Формула Медийко — Канистрюка и булгаковский антисциентизм проверяют Россию на антихрупкость
Охвативший значительную часть России бензиновый кризис, как уже было продемонстрировано многими, в том числе и экспертами в энергетике (например, тем же Александром Фроловым) имеет в основном психологическую природу, идентичную той, что имели кризисы сахарный, гречневый и имбирный. Ажиотажный спрос, вызванный паникёрскими сообщениями о скором дефиците, провоцирует дефицит уже реальный, и таким образом, имеет место «самосбывающееся пророчество».
Наносят ли удары украинских дронов ущерб производству бензина в России? Безусловно, да, однако ущерб этот отнюдь не фатален, и в целом лишь на несколько дней задерживает логистику, вынуждая её немного перестроить. Куда больший урон ситуации на наших АЗС наносят те, кто распространяет истерику, и те, кто на неё ведётся, пытаясь скупить чуть ли не весь доступный бензин в округе и за её пределами, заливая его в добрый десяток припасённых канистр. Это тоже хохлы, только других видов — Медийко и Канистрюк.
Первый вид представлен теми самыми блогерами, денно и нощно отрабатывающими пропагандистскую установку «надо внушить русским, что они проигрывают». Причём многие из этих деятелей неиронично считают, что мобилизуют общество таким образом, хотя в действительности работают в рамках парадигмы британской разведки МИ-6. Вторые — это жертвы деятельности первых, а также ушлые и предприимчивые граждане, решившие заработать на складывающейся ситуации, а теперь всё чаще попадающие под пристальное внимание правоохранительных органов.
При этом, идеологи операции «Бензиновый кризис», сидящие в западных столицах, прекрасно понимают потребительскую психологию среднестатистического человека, основанную на стремлении купить то, что якобы вот-вот закончится, как можно больше, даже если больше и не нужно. В чём разница психологии водителя, заправляющего в бак, и его коллеги по цеху, заливающего топливо в канистру? Первому нужен бензин в моменте, а второму нет, и первые рискуют пострадать из-за действий вторых.
Кроме того, как я упоминал в одной из своих более ранних статей, большинство недостатков людей — это мутация их достоинств, вызванная некими обстоятельствами или чьим-то злым умыслом. Массовый потребительский ажиотаж, который и создаёт реальный дефицит на фоне слухов о нехватке предполагаемой, есть ничто иное, как мутация бережливости — черты, исторически присущей среднестатистическому русскому человеку. «Придержать на чёрный день», «отложить на похороны» и т. п. — это как раз она. Также важно отметить, что бережливость присуща и Российскому государству, так как благодаря этому качеству и были созданы Фонд национального благосостояния и Резервный фонд, благодаря наличию которых наша страна с экономической точки зрения переносит СВО гораздо легче.
Достоинства превращаются в недостатки там, где у носителя этих достоинств (в данном случае бережливости) отсутствует критическое мышление. Там, где человек не в состоянии сложить два и два, взвесить pro et contra и отличить реальное от медийного, а прагматичное от символичного. Поэтому он ведётся на слухи о дефиците и создаёт его своими же силами, давая распространителям этих слухов возможность писать «а мы же говорили!». Фактически, можно сформулировать такую формулу Медийко — Канистрюка применительно к текущей ситуации с бензином: медийщики, используемые втёмную западными недоброжелателями (а кое-кто и не втёмную), преувеличивают масштабы ударов по НПЗ, стращая скорым дефицитом — те, кто их слушает, едут запасаться и заливают топливо в свои канистры, создавая ажиотажный спрос и нехватку бензина, количество которого ограничено — те, кто далёк от всей этой истерики, приезжают на АЗС позже и узнают, что бензина нет — на основании их возмущений те самые медийщики приходят к выводу, что они были правы.
Существует ли выход из этого порочного круга? Безусловно, и заключается он в том, чтобы самому развивать критическое мышление, т. к. никто с этой задачей вместо нас самих не справится (собственно, на то мышление и называется критическим). Однако с этим связана одна проблема, до сих пор существующая в социальном дискурсе — вера в то, что сами по себе информационные технологии могут повлиять на его формирование. Логика здесь простая: чем доступнее информация, тем у её потребителя больше вариантов, и он имеет возможность выбрать для себя наиболее оптимальный. Проблема такого хода мыслей в том, что он не учитывает качество информации (а оно разное) и склонность людей предпочитать простые объяснения (чаще оказывающиеся неверными, причём заведомо) сложным (основанным на более глубоком понимании и анализе той или иной сферы).
Схожую проблему ещё в начале прошлого века поднимал известный русский писатель Михаил Булгаков, убедительно доказавший, что развитие науки само по себе не меняет природу человека, а для действительного прогресса наука должна быть ответственна перед обществом. Он высмеивал адептов радикального сциентизма, считавших науку «вещью в себе», так как полагал, что такой взгляд основан на гордыне, и образы профессора Преображенского из «Собачьего сердца» и Персикова из «Роковых яиц» наглядно это подтверждают. Их эксперименты бесполезны для общества и имеют всего лишь одну цель — потешить их собственное больное эго. Неслучайно есть и такое мнение, что Преображенский, Персиков и Воланд — это одна и та же сущность, ведь тщеславие, как известно, является его любимым грехом.
Соответственно, как и учёные, те, кто формирует повестку дня в информационном плане — журналисты, блогеры, аналитики, — должны также осознавать свою ответственность перед людьми, которые к ним прислушиваются и составляют их целевую аудиторию. В первую очередь это означает верность принципу «не навреди» и формирование информационной картины мира таким образом, чтобы у аудитории не создавалось ощущение сплошной чернухи и безысходности. Естественно, речь не идёт о приукрашивании реального положения дел, но сейчас в наших СМИ господствует обратная тенденция — преувеличение недостатков и преуменьшение достоинств и успехов. И доминирование данной тенденции говорит о том, что тот самый медиакласс, громче всех призывающий к мобилизации и отказу от каких-то благ «ради фронта», сам не перестроился под нужды этого самого фронта, в отличие от государства, экономики и общества в целом, и продолжает жить по меркантильному закону «чернуха лучше продаётся».
Вместе с тем, людям тоже следует развивать критическое мышление, однако важно понимать, что не у всех есть знания, необходимые для оценки международной ситуации, обстановки на фронте и экономических перспектив, а поэтому в любом случае, главная ответственность лежит на работниках СМИ и приравненных к ним по количеству аудитории блогерах. И одна из фундаментальных проблем заключается в том, что для них не существует общепринятых, юридически обязательных правил, за нарушение которых, как сказал бы Владимир Эдуардович Трухан, можно и «на*** из профессии!». Журналисты несут не меньшую ответственность за жизни и судьбы других людей, чем, к примеру, врачи и адвокаты, но и у тех, и у других есть своего рода кодекс этики, включающий в себя набор принципов, и в случае несоответствия данным принципам представители этих профессий покидают её, даже невзирая на былые заслуги.
С медийщиками такого, увы, нет, а любые попытки создать подобный кодекс этики для СМИ, носящий обязательный характер, тут же будут расценены как эдакая цензура и посягательство на свободу слова. Вместе с тем, на свободу разжигания паники и продвижения вражеских нарративов покуситься надо, так как бензиновый кризис показал: это вопрос уже не только психологической безопасности, которую каждый человек в целом в состоянии обеспечить себе сам, но и экономической, затрагивающей не только индивидуальные, но и интересы значительной части общества одновременно.
С другой стороны, часть таких разжигающих панику деятелей должна остаться, чтобы служить эдакими антителами для формирования коллективного информационного иммунитета. Однако когда вирусом паникёрства и чернухи в интересах личной выгоды поражена значительная часть медийки, ни о каких антителах речи идти не может, и пресловутая талебовская «антихрупкость», определяемая как способность извлекать выгоду из хаоса, не будет экстраполирована на всё общество и останется уделом тех, кто этот хаос формирует, т. е. того самого медиакласса.
P. S. Материал открыт по принципиальным соображениям.
