Учёные ошиблись на порядок. Это хорошая новость
Пост 2 из 4. В прошлый раз мы разобрали, почему мозг реагирует на Великий аттрактор страхом — хотя бояться нечего. Сегодня — про то, как та же аномалия обманула людей, которым по должности положено не поддаваться на такие трюки.
В 1986 году группа астрономов обнаружила, что сотни тысяч галактик — включая наш Млечный Путь — движутся к одной точке с огромной скоростью. Они назвали эту точку Великим аттрактором и оценили её массу в 10 квадриллионов солнечных масс. Объект немедленно стал символом космического ужаса.
Но в 2005 году выяснилось: реальная масса примерно в десять раз меньше. Учёные ошиблись на порядок. Казалось бы, фатальная ошибка. Но тут есть свои статистические нюансы, и это, как ни странно, обнадёживает.
Как возникла огромная ошибка
Давайте сначала поймем, как вообще можно было допустить такой промах.
Группа ученых, которые открыли аттрактор, получила прикольное название «Самурайская семёрка» (особого логичного объяснения этому нет, просто звучит классно). Так вот, когда эти «самураи» делали свои расчёты, они измеряли движения галактик. Чем дальше галактика, тем меньше деталей видно. Но есть нюанс: на больших расстояниях мы наблюдаем непропорционально яркие и массивные галактики — просто потому, что тусклые нам не видны.
Вы можете наблюдать это, просто глядя на ночное небо. Звезды, которые вы видите — это гиганты и сверхгиганты. Их общая черта — колоссальная светимость, позволяющая преодолевать огромные расстояния. Но вокруг них намного больше звезд поменьше и потусклее, которых вы не замечаете невооруженным глазом.
Это называется смещение Мальквиста (Malmquist bias): статистический артефакт, при котором мы систематически переоцениваем концентрацию массы в далёких регионах, потому что видим там только «лучших представителей» — самые яркие, уникальные объекты, а не средние, которые и составляют основную массу.
Грубо говоря: если бы вы оценивали средний рост жителей города, измеряя только баскетболистов, — вы бы тоже ошиблись. Примерно так же ошиблись астрономы.
Но не спешите закидывать «самураев» помидорами. Они работали с теми данными и методами, которые были доступны, и на тот момент они были несовершенны. Смещение Мальквиста было известно — просто его трудно полностью устранить при реальных наблюдениях. Ошибка была обнаружена не потому, что первоначальные авторы были некомпетентны, а потому, что в наши дни появились лучшие инструменты и больше данных.
Смещение Мальквиста в нашей жизни
Но вот что интересно в этой истории применительно к нам, не астрономам. Смещение Мальквиста — это частный случай более общего когнитивного механизма: систематической переоценки того, что хорошо видно. Мы все оцениваем реальность не по её полноте, а по доступности примеров.
- Успешные стартапы на виду, провалившиеся — нет. Поэтому нам кажется, что стартапы часто выживают.
- Громкие события в новостях, тихие дни — нет. Поэтому мир кажется опаснее, чем он есть.
- Коллеги, которые говорят много на совещаниях, заметны, те, кто молчит, — нет. Поэтому мы переоцениваем их вклад.
Мы всегда строим модель реальности из того, что нам видно. А то, что нам видно — это смещённая выборка. Мы видим самое яркое, статистические выбросы и аномалии, а не скучное среднее.
В 2005 году соавтор исследования Дейл Коцевски сказал прессе: «Мы выяснили, что Великий аттрактор не такой уж великий». Меня в этой фразе привлекает не содержание, а тон. Без трагедии, без извинений. Просто: данные обновились, картина изменилась, двигаемся дальше.
Наверное, это и есть правильная реакция на то, что твои прошлые оценки оказались неверными не по твоей вине.
Два разных типа ошибок
Ключевое тут — «не по твоей вине». Если ты по невнимательности проглядел важные данные, либо просто их проигнорировал или поддался когнитивным искажениям, — ты совершил ошибку. Имеешь полное право посыпать голову пеплом. Но если других данных просто не было и ты не мог их увидеть, то это не твоя ошибка. Просто так сложились обстоятельства, а ты принимал лучшее решение из тех, что были тебе доступны.
Так же и с аттрактором. Нельзя сказать, что «наука врёт». Просто тогда это было лучшим из возможных объяснений. Теперь есть лучше. Подобные истории случались не только с астрономами.
Почти весь XX век язву желудка лечили диетой и советовали «меньше нервничать». Причиной считались стресс и кислотность — это был консенсус, с которым не спорили. В 1983 году австралийский врач Барри Маршалл обнаружил бактерию H. pylori. Никто не поверил. Тогда он выпил культуру бактерий, получил язву и вылечил её антибиотиками за две недели. В 2005 году — Нобелевская премия. Сейчас большинство язв лечится коротким курсом антибиотиков. Сто лет диетологических рекомендаций оказались лечением симптома вместо причины — не потому, что врачи были некомпетентны, а потому, что нужного инструмента ещё не было.
А вот другой пример, только тут не ограниченность данных, а банальная оплошность. В экономике есть похожая история, но с другим финалом.
В 2010 году экономисты Рейнхарт и Рогофф опубликовали статью, утверждавшую, что страны с госдолгом выше 90% ВВП растут значительно медленнее. Статью цитировали в парламентах, на неё ссылались, обосновывая жёсткую экономию в Европе после кризиса. В 2013 году аспирант Томас Херндон попросил исходные данные для учебного задания — и нашёл ошибку в Excel: несколько строк просто не попали в формулу. После пересчёта зависимость оказалась значительно слабее. Решения о сокращении бюджетов, принятые на основе этой статьи, к тому моменту уже затронули миллионы людей. Здесь данные были — но в них не проверили формулу.
Разница между двумя историями принципиальна: медики, лечившие язву, просто не могли знать про бактерию — инструментов не было. В точно таких же условиях были «самураи», делавшие выводы о массе аттрактора. А вот Рейнхарт и Рогофф могли проверить таблицу, но не сделали этого.
Это две совершенно разные ситуации. Первый случай — ошибочные выводы в условиях невозможности оценить всю информацию. Второй — банальная невнимательность, спровоцировавшая цепочку ложных решений. Кстати, это наглядный пример Circle Jerk Analytics.
В следующем посте — про то, что случилось, когда учёные наконец уточнили цифры. За Великим аттрактором обнаружилось кое-что ещё. Потом ещё. И это неожиданно точно описывает то, как мы ставим цели. Чтобы не пропустить, подпишитесь на проект, или нажмите «отслеживать», так вы точно не пропустите все обновления, и получите доступ к уникальному контенту.
