Перенос сюжета в будущее…
Скажите мне, а что будет, если, например, Волька из «Старика Хоттабыча», достанет из реки не кувшин с джинном Гасаном-Абдуррахманом ибн Хоттабом, а… инопланетный саркофаг со спящим в нём несколько тысяч лет пришельцем? Кто-то, кстати, на полном серьёзе писал о том, что ничего не изменится. Я не успел вмешаться — тому человеку уже ответили, что это полностью поломает сюжет, ведь для Хоттабыча всё, что он видел, казалось чудом, и на этом строилась общая комичность сюжета. И джинн, в процессе развития сюжетной линии повести познавал наш мир. А посыл книги, как я понимаю — учиться, учиться и ещё раз учиться. Мол, магия — это хорошо, но лишь как дополнение к науке. А вот такой же сюжет с «инопланетным персонажем», уже просто не получился бы, как мы все можем понять.
К чему я написал такое вот вступление? Да просто к тому, что некоторые авторы (на самом деле, их не так мало, как кто-то может подумать), недолго думая, просто переносят, например, разного рода классические сюжеты, или сюжеты некоторых исторических событий в фантастику. И думают, что «ну, раз это сработало тогда, то давайте я это обработаю — и это сработает снова!». Да, порой это, на самом деле, работает. Например, на другом моём канале, я писал о «Большой Гражданской Войне», которая буквально разорвала на части Галактику (кстати, в последних событиях — в прямом смысле). И те, кто про тот канал знают, уже поняли, что речь про «Ересь Хоруса» из Вселенной «Warhammer 40000». Так вот, если не обращать внимания на «загоны» некоторых авторов, ничего не понимающих в технике, но чрезмерно увлекающихся символизмом, то… перед нами вполне себе история одного «бывшего» ангела, который решил, что его «задвигают» и вознамерился занять место «большого босса». Знаете, наверное, как его зовут, не так ли? И да, в общем и целом, история вышла довольно интересной, жаль, что «не все йогурты одинаково полезны», точнее, не все авторы могут хорошо, интересно и грамотно писать…
О том, что в основе того же «Властелина колец» лежит британский фольклор и неприязнь автора к технике, наверное, н писал только ленивый человек. Но, на самом деле, это так. Плюс, Толкиен, под Мордором вывел не только «технический путь развития», но и страну, которой на тот момент боялся весь так называемый «свободный мир». Да, я про СССР, если что. Но, сейчас это уже не важно…
И вообще, если «копнуть» почти под любое известное и сильное произведение, то, наверняка, можно найти «уши» от той или иной «классической» истории, или какого-то художественного произведения, которое, так или иначе, но добилось успеха… И вот о том, как можно перенести такую историю в фантастику, и совершить самую большую глупость, я сейчас и буду писать…
Итак, если я скажу, что сюжет произведения будет о том, как воины, что отлично умеют выживать в пустыне, разбили иностранных захватчиков, что вы подумаете, если учесть, что тут у нас канал о фантастике, и что я не особенно люблю «Дюну»? Ну, наверное, что это фримены, которые уничтожили на Арракисе Харконненов и сардаукаров? Но, на самом деле — нет. Есть такая вещь, как «Семь столпов мудрости», написанная Томасом Эдвардом Лоуренсом. Это его мемуары, написанные в стиле художественного произведения. Увы, я их не читал (пока), но наслышан о том, что у этого человека был и литературный талант. Собственно, многие знают его, как «Лоуренса Аравийского». Наверное, про арабское восстание против Османской Империи, все знают, не так ли? Ну, фильм-то про него, наверное, знаете? Кстати, фильм не просто неплохой, а даже отличный. Лично я смотрел несколько лет назад с большим удовольствием.
Так вот, история того, как этот самый Лоуренс был при штабе принца Фейсала инструктором, как он помогал советами и тому подобными вещами — очень интересна. Дело в том, что арабы были очень хороши, пустыня была их домом. Но, что касается более современной на тот момент тактики и организации — они несколько «хромали». Соответственно, «работая» таким вот военным советником, инструктируя и помогая, Лоуренс смог очень хорошо «прокачать» войско Фейсала и, соответственно, помочь ему одержать победу. Фейсал, кстати, стал потом королём Ирака, Фейсалом Первым. В общем, всё интересно, не так ли?
Ну и, как говорится, а давайте переместим действие на другую планету, давайте арабов назовём фрименами, османов — Харконненами, а Томаса Лоуренса — Полом Атридесом? И никто же не догадается! Кстати говоря, я сам начал проводить параллели только после того, как почитал про Лоуренса. До того, просто не знал, кто это. А кто-то, наверное, до сих пор не знает! Хотя, как мне кажется, некоторые, кто общался с Гербертом, кто ему давал те или иные советы, наверное, знали, что к чему. Да и те, первые читатели романа, наверное, тоже поняли, что это — история арабского восстания, которое просто перенесли на другую планету. И, как я уже говорил, в этом нет ничего плохого. Как сказал персонаж одной комедии, «всё уже украдено до нас!». Ну, или «всё уже придумано до нас» — о чём я и писал выше. Только вот… порой получается так, что те условности, которые сам автор и вводит, они только вредят повествованию…
Тут я снова приведу пример из другой книги. Например, есть роман Грэма Макнилла «Железный шторм». На самом деле — не самая плохая его книга, тут он отлично показал характеры некоторых персонажей, раскрыв их очень и очень хорошо. Да и за развитием сюжета следить, на самом деле, интересно. Есть только один нюанс. В романе описан штурм крепости. И вот это, как говорится, портит почти всё. У «плохих парней», нет никаких проблем с техникой. Они прибыли из космоса, что говорит о том, что орбита полностью под их контролем. Крепость закрыта «щитом»? Так что-то подсказывает мне, что снять щит, «пуляя» по нему из больших пушек с мортирной баллистикой — задача долгая и муторная. Тем более, что потом про щит всё просто забывают. А вот скинуть на этот щит что-то большое и тяжёлое из космоса — и щита очень быстро не станет. Потому что случаи, когда генераторы щитов были перегружены от того, что просто не могли «переварить» нагрузку — описаны довольно часто. Так почему этого не было сделано? Понятно, что тогда не получилось бы показать героизм защитников крепости, не получилось бы ввести некоторые события, и так далее, и тому подобное. Но… читать о том, как «злодеи», вместо того, чтобы использовать всё своё техническое преимущество, использовать «вертикальные манёвры» и прочее, просто устраивают классическую осаду века так XVI-го… Ну, это как-то чересчур, как мне кажется…
И вот, мы снова переносимся на планету Арракис. Как я уже писал, это, по сути, за некоторыми допущениями, те же «приключения» Томаса Лоуренса. Да, понятное дело, Пол прибыл с семьёй с другой планеты (что вообще не играет большой роли, как и всё, что связано с космосом, техникой и тому подобными вещами), понятное дело, что всех убили, кроме матери. Вся отлично обученная армия, которой, на минуточку, страшно боялись Харконнены, была застигнута «со спущенными штанами» — то есть в небоеготовом состоянии, и так далее. И вот, если всё, что касается фрименов и того, как Пол их готовил, как организовывал и прочее — описано хорошо и «с душой», то всё остальное — очень плохо. Потому и получается, что… перенос событий в фантастику не удался. Понятно, что у Фейсала были только арабы — пешком, или на коняшках или верблюдах (точно про них не помню уже), а турки… ну, скажем так, тоже не имели почти ничего более серьёзного. Но тут-то — будущее, к тому же, автор сам писал про какую-то бронетехнику, которая вышла с кораблей и… магическим образом исчезло. Далее, сама тема с щитами… Автор сам её ввёл, чтобы показать, что тут не пользуются «огнестрелом». И, казалось бы, всё хорошо, но, есть одно «но»… Начать с того, что на Арракисе, в пустыне, щитами не особенно пользуются — червяки на них несутся так, как будто, там мёдом намазано. Как говорится — включил щит, всё равно, что повесил табличку — «накрыт шведский стол!». Это первое. Так что — почему там лазерами не пользуются? Что мешает, кроме авторского произвола? Второе… Пусть там, не армии, дружины. Всё равно, главную роль в таком бою играть будет не «фехтование на ножиках», а иные вещи. Древковое оружие, сомкнутый строй и тому подобные вещи. Откат в сторону греческой фаланги и римской «черепахи». Может, и с «животной точки зрение», если кто понял прикол. А не вставание в позу и красивое «дрыгоножество и рукомашество». Может, Герберт и не знал (скорее всего, не знал), что даже средневековые рыцари, которые поголовно с мечами ходили, не рубились на них с «коллегами по ремеслу». Основным оружием рыцаря копьё было, а вовсе не меч. Да и фехтовать красиво, они тоже не умели. А бой на ножах — гораздо сложнее, чем Герберт думал…
Так и получается, что, с одной стороны, Герберт предпринял интересный «эксперимент» с переносом истории Томаса Лоуренса в фантастику. С другой — опыт этот был не самым удачным. Да, книга интересная, врать не буду. Но вот анализировать её… это проблема, потому что сразу все эти моменты буквально лезут в глаза…
