Хорошие и плохие книги…

Я согласен с тем, что «вся „Ваха“ — это сатира, стёб и так далее». Собственно, я сам только несколько десятков статей писал на эту тему. И, по большей части, возражений у меня к этому нет. Ну, почти нет. Потому что, если начать разбираться, то порой читаешь книгу — и там всё хорошо. Сатира, стёб, неплохой юмор, но самое главное — нормальный сюжет, без идиотии и перегибов. А порой — сюжет «для галочки», но зато автор, от всей ширины британской души, «навалил»… непонятно чего и думает, что это и есть сатира и всё такое. И вот, давайте попробуем разобраться — «что такое хорошо и что такое плохо».

Вот серьёзно — скажите мне, сюжет вообще, важен, или нет? Я тут могу ответить только с точки зрения человека, который книги (я не про «Ваху» сейчас) читает с семи лет. Сколько я прочитал всего — я даже думать не хочу. Слова «много», как мне кажется, будет вполне себе достаточно. И, как мне кажется, если речь идёт о художественном произведении, то сюжет важен. Я сейчас не про «глобальный сюжет всей Вселенной», а про сюжет данного, конкретного произведения. Надеюсь, возражений не будет? Далее — помимо сюжета, было бы неплохо, чтобы книга была просто читабельной. То есть — чтобы её интересно было читать. И вот тут уже, начинаются проблемы.

Да, я знаю, что вкусы у всех разные. Что-то подсказывает мне, что даже признанные шедевры литературы, коих немало, у разных людей вызывают разное отношение. Я даже, на самом деле, не знаю, что тут можно в пример привести, хотя, у всех, наверное, свои примеры будут. Но — к одной и той же книге, у разных людей разное отношение будет. Взять «Дюну» — для кого-то шедевром будут все книги цикла. А я скажу так — первая была неплоха, но потом можно было уже не писать. Потому что сюжет пошёл вообще не туда. Про «сына Фрэнка и его компаньона», вообще, можно не упоминать. Но, давайте попробуем всё же, «отделить мух от котлет», что ли…

Вот смотрите — мы читаем те же «Крипты» того же Криса Райта. В первом романе нам, помимо всего прочего, показывают «нежную любовь» спецслужб. Ну, надеюсь, никто не будет писать о том, что Инквизиция — это не спецслужбы? Там, кстати, и Арбитры отметятся, и даже Кусты появятся несколько раз. Ну, это не совсем сатира, это, скорее, прямая аллюзия на реальность. Но — это же хорошо написано. И потом, читая цикл дальше, мы увидим, как это дело будет развиваться. И написано хорошо, и читать приятно. Возражения будут? Ну, хотя бы к стилю автора, или тому подобным вещам?

Про то, что «15 часов» — плохая книга, я уже писал. Опять же, сама по себе сатира, которая там есть, мне понятна, претензии у меня к тому КАК это описано. Потому что описано — бездарно. Уильям Кейт в своих книгах смог подобные случаи описать лучше. И я даже знаю, почему — Кейт реально морпехом был, с такими вещами знаком, а Скэнлон… ну, я не уверен. И нет, я не буду писать о том, что «тот, кто не служил, про армию писать не должен», но, может, хотя бы стоит… я не знаю, консультироваться у них? И, наверное, стоит как-то, писать более интересно, что ли?

Или — Ник Кайм и «Солнце Прометея». Новелла сразу вызывает отвращение — дисциплинарными офицерами с кнутами, которые постоянно «охаживают» голых по пояс солдат Армии. Я про Имперскую Армию сейчас, если что. Это ещё ВКП идёт, и новелла, вообще, про Саламандр. И вот, простите, но данная сцена снова выглядит не сатирой, не пародией, а… идиотизмом. Я уже разбирал эту сцену, и сейчас просто не вижу смысла делать это снова. Но просто — в чём тут сатира? В чём смысл? В том, что Саламандрам пришлось «мочить» людей, так как они жили в мире с экзодитами? Так что, простите, но это — очень слабое произведение.

Или — рассказ Стива Лайонса про то, как тау пошли в штыковую на позиции криговцев. Тау, да. Те самые тау, которые предпочитают «работать» с дальних позиций при помощи артиллерии и тому подобных вещей. И потом, конечно же, криговцы сначала их перебили лопатками а отступающих — в упор из своих гаубиц расстреляли… В чём тут сатира? Где тут сюжет? Тут — только идиотия на марше, как в плане подачи материала, так и в плане сюжета. Просто автору надо было показать, как криговцы всех побеждают, поэтому он сделал их противников максимально тупыми. И всё.

С другой стороны — если читать про Каина, то всё отлично считывается. Сюжет есть? Есть. Подача материала хорошая? На самом деле, я не фанат книг про Каина, но они, на самом деле, хорошо и грамотно написаны. Я, если получится, попробую почитать этого автора ещё (у него и другие произведения есть, не только про Каина), но понятно, что Алекс Стюарт (как его на самом деле зовут), писать умеет.

То есть — для того, чтобы книга стала хорошей, нужна не только сатира и стёб и гротеск, но и хорошо придуманный сюжет, нужна хорошая подача этого сюжета и интересная история. Одни авторы это могут делать — другие, нет. И это вот реально грустно. Хуже этого только то, что кто-то мог раньше писать хорошо и интересно, но потом решил, что «зачем напрягаться». И если ранние книги у кого-то из авторов раньше были хорошими и интересными, то потом они стали… просто унылыми. Вот, если говорить за Абнетта — у него неплохой слог, на самом деле. Не буду говорить, что он — топовый автор по стилю и подаче сюжета (хотя раньше, он, на самом деле, писал круто!), но он был неплох. А что стало потом? А потом он погряз в пафосе (простите, но «Конец и Смерть Дэна Абнетта» излучает просто смертельные дозы пафоса!) — и это стало просто тяжело читать. И, на самом деле, не особенно и приятно. К его книгам возникает всё больше и больше вопросов. Вот честно — написал бы он, что все эти «античные и средневековые названия осадных орудий в „Сатурнине“ — это просто названия новых осадных орудий» — одним вопросом меньше было бы. Или — зачем в атаку на стены Дворца, отправлять пикинеров — никто не подскажет? Испанская терция — разве не оборонительное построение от вражеской конницы? Опять же, мне много что в той книге понравилось, и в «Конце и Смерти Дэна Абнетта» тоже есть хорошие моменты, не вопрос, но всё это просто тонет в пафосе…

Так что, на мой взгляд дилетанта, важен именно хороший и интересный сюжет, и то, как он будет подан. А то… вон, в «Спаси Марину» (я про роман Уотсона), сатира, наверное, была. Только там больше было, откровенно тошнотворных и мерзких моментов, после потовых хотелось реально душ принять — противно читать было…