Вселенная Питера Уоттса…
Знаете, я тут вот о чём подумал… Каждый писатель пишет, по сути, о том, что он видел, что он знает, что понимает, и в чём он хорош. Примеры? Ну, например, стереотипный герой Хайнлайна — такой «человек эпохи Возрождения», который много чего знает, много чего умеет, может выживать в чистом поле и пилотировать всё, что летает (а что не летает — сначала сделать так, чтобы оно начало летать!). Герои Саймака (да, я не всё у него читал, но…) — как правило, люди, ничем особо не выделяющиеся, но потом оказывается, что они чуть ли не Избранные — по той или иной причине. У Гаррисона среди героев были разные люди, но, как правило — это люди решительные, отважные, с высоким интеллектом, решающие проблемы при помощи этого самого интеллекта (порой они стреляют, но предпочитают всё же, быть умнее противника — сам Гаррисон стрелял ОЧЕНЬ хорошо, если кто-то не в курсе), и так далее.
У Питера же Уоттса, все герои, простите, но «фрики». «Фрики» — в самом плохом смысле этого слова. Я прочитал «Ложную слепоту» — два раза. Я начал читать «Эхопраксию» — но я её не дочитаю, скорее всего. Мне рассказали про «Рифтеров» (хотя я и до того про них слышал) — и всё это персонажи, которые ничего, кроме отвращения и такой «гадливости» не вызывают. И вот, мне очень интересно — почему так? Почему Питер Уоттс выбрал для своего творчества именно таких персонажей? И ведь, они не уникальны — в произведениях Уоттса, всё Человечество такое. Там нет таких людей, как мы с вами. Верите — нет, я, вообще-то, социофоб (я плохо общаюсь с кем-то, у кого нет таких же интересов, как и у меня, я мало куда хожу, предпочитаю отдыхать или около нашего водохранилища, или дома), но даже я на фоне этих людей — душа компании и крайне общительный и жизнерадостный человек! Например, главный герой «Эхопраксии», с самого начала произведения убивает разных животных в пустыне — получает от этого удовольствие, и вообще, он сам думает, что его задача — убить там всех животных. Якобы, у него «сугубо научные цели», только вот, делает он это просто потому, что ему это нравится — сначала убивать, а потом препарировать их.
Нет, я в курсе, что в США в школах, на биологии, на самом деле, порой делают разные нехорошие вещи — режут живых лягушек и делают тому подобное. И вот, потом, американцы, на самом деле, не понимают, откуда там у них столько жестокости — дети в школы приходят с «пушками», какие-то «товарищи» из других «пушек» по людям на улицах стреляют… Думают, игры виноваты! А, может, не игры? Может, это идёт с их школьной программы? Нет?
Так вот, Питер Уоттс, такое ощущение, очень хорошо понимает всю эту тему. Почему? Сложно сказать. Возможно, кого-то из персонажей, он пишет с себя, возможно — с кого-то из своего окружения. Потому что, чтобы вот так писать про разного рода «не таких» — надо очень хорошо понимать, что и как. Возможно — я лишь предполагаю, но не более того, США и Канада, на самом деле, находятся на пути в тот мир, что описывает Питер Уоттс. И, на самом деле, в этом нет ничего хорошего. Но, даже такой мир, просто не может не вызывать вопросов. Вот хорошо, допустим, большая часть населения «уйдёт в виртуал». Хорошо, пусть так. Их тела, скорее всего, будут уничтожены, как это было сказано в «Ложной слепоте». В реале останется меньшинство, ну и ещё «реалисты» эти, которые против этого дела. А что потом? Или в той экономике, что описывает Уоттс, люди стали лишним звеном? Кто-то может как-то прокомментировать этот момент? Потому что, если всё движется к этому — то… становится очень и очень печально.
Или, всё гораздо проще — и Уоттс просто пишет о том, что было бы интересно лично ему? Может быть, он просто сам хочет такого будущего? Может, он надеется, что в «реале» останется только меньшинство, так называемые «элиты», к которым он относит и себя? А всех остальных, кто лично ему не нравится — убрать куда подальше? Может такое быть? Да, запросто, на самом деле… Ну, или же, может быть и другой вариант — Питер Уоттс — сам по себе, такой же «фрик», как и его персонажи?
Собственно, это и есть та основная причина, по которой, книги Уоттса, просто не хочется читать. Я повторю те свои слова, которые уже писал в прошлой статье. Он может придумать интересный сюжет. Не вопрос — может. Ситуация, описанная в «Ложной слепоте» — интересна, хоть и не уникальна, на самом деле. Про Разум, когда у отдельной особи нет никакого самосознания — уже и писали, и снимали (например, сходу можно назвать «Вайр» из «Макросс Фронтир» — они ведь тоже были разумны, очень опасны, но при этом, никакого самосознания у отдельных особей просто не было. Хотя, они совершали сложные действия, как-то реагировали на внешние раздражители и так далее — но разумными они не были…
Но то, как подаётся сюжет в «Ложной слепоте», какие приёмы использует автор, какие там «герои»… Простите, вот я вырос на Хайнлайне, Гаррисоне и целой плеяде отечественных авторов. Они придумывали совершенно других героев. Кстати, было бы интересно, как против этих «Шифровиков» с «Роршаха» работали бы парни из Мобильной Пехоты Роберта Хайнлайна. Хотя, я могу предположить. Они просто пошли бы внутрь и палили бы при этом, во все стороны, по всему, что двигается. А что не двигается — двигали бы, и палили. И «Роршах» они бы просто выпотрошили изнутри. Может, и понесли бы потери — но победили бы. Или морпехи из романов Йена Дугласа — тоже просто пошли бы на абордаж. Снова со стрельбой и прочими вещами. И с ядерными зарядами — чтобы уничтожить «Роршах» с гарантией. И — они бы выполнили задание.
Но Уоттс… Ему обязательно надо написать о том, что «как это здорово — когда разум есть, но нет самосознания, ведь это так удобно при капитализме! Идеальный исполнитель! Это же венец творения!». Или «солдаты», которых делал «Тезей» по приказу Бейтс — тоже, идеальные солдаты, которые не думают, не испытывают эмоций, которые не способны рассуждать и у которых не будет ПТСР. Ну да, просто мечта командира, не так ли? Только вот, они особо не преуспели, если я ничего не путаю. А бойцы Морской Пехоты — смогли бы себя показать. Как и парни из «Звёздного десанта». Хотя бы потому, что они знают, как сражаться, как реагировать на угрозы, и как побеждать…
Так что, романы Питера Уоттса, не годятся даже на роль предостережения — мол, «не надо так, это ни к чему хорошему не приведёт!». Хотя бы потому, что нигде на страницах своих книг, Уоттс не осуждает то, что там происходит. Нигде, ни разу, он не говорит — это плохо, так нельзя! В его мире — это всё совершенно нормально и естественно. Сири Китон не чувствует себя «фриком», он не понимает, что он поступает неправильно, что он даже не смог Челси сказать последних слов, он даже не понимает, что вёл себя с ней, как последний… «нехороший человек». С его точки зрения — он нормален и адекватен, но… мы-то видим, что это не так…
