«Фантастика добрая», или «фантастика злая» — что лучше?

На выходных я смотрел разбор «Аве Марии» на канале «Рокетмэна». Разбор хороший и интересный, но про книгу и фильм я уже писал. Мне больше интересно было другое. Автор сказал, что у Вейра фантастика добрая и оптимистическая, а, например, Питер Уоттс пишет книги достаточно злые, мрачные и пессимистические. И, на самом деле, я с этим тезисом согласен. Но, давайте его, что называется, расширим и углубим…

Вот смотрите — а что интереснее вообще читать? Книги, в которых описывается что-то хорошее и интересное, или книги, которые тебя буквально «раздавливают» атмосферой? Потому что она там тяжёлая, гнетущая, просто порой физически неприятная. Вот давайте просто я приведу примеры — та же «Ложная слепота» Уоттса. События, что там разворачиваются — они, в принципе, интересны, вопросов нет. Есть вопросы к тому, как это написано. Вопросы к тому, что там за мир описан. И вопросы к героям и персонажам. Как правило — когда ты читаешь книгу, есть такое «чувство сопричастности». Когда оно есть — читать просто приятнее. Ты как-то ассоциируешь себя с героями книги, кому-то сопереживаешь, кому-то сочувствуешь, с кого-то хочешь взять пример — потому что он такой хороший человек. Ну, это нормальный литературный приём, я такое не раз встречал. Можно писать и без этого, но возникает вопрос — простите, а почему я должен читать про людей, которые мне неинтересны? Почему это должно быть интересно?

Вот, даже, если не брать книги Вейра — у меня так-то много книг дома есть. Я могу привести в пример, хотя бы героев романов цикла «Кровь Керенского» из серии «Battletech». Почему я читал трилогию про Кая Алларда и события, что были там описаны? Да потому что было интересно про них читать! Потому что автор (Майкл Стэкпол) смог интересно описать те события, раскрыть героев и персонажей, сделать их живыми и интересными! Потому что нам есть, кому сопереживать! Например, я не могу сказать, что воин Владимир (он же Влад) — плохой парень. Он отличный пилот, он умел и всё такое. Просто воспитание у него такое, что все, кто не рождён, «как положено» — люди второго сорта. Ну, или вообще не люди. И то, как он относится к Фелану — как раз следствие этого. Вон, у Дымчатых Ягуаров, отношение к вольнорожденным такое, что вообще, «хоть стой, хоть падай»… Тем не менее, в роли антагониста — Влад очень хорош, и в нескольких моментах способен вызывать какие-то симпатии. А то, как он встретился с Катькой Штайнер, и чем это кончилось… Ну, тут хорошо подходит фраза про «они нашли друг друга!». Понимаете? Я сейчас рассказал про персонажей книг — что называется, «навскидку»! Потому что они были хорошо прописаны, и про них было интересно читать! А что у Уоттса? Вот давайте начистоту — кто из персонажей «Ложной слепоты» вообще достоин того, чтобы про него помнить? Я читал роман два раза — оба раза просто через силу.

Простой вопрос — кто главный герой в «Ложной слепоте»? Тот парень, от имени которого идёт повествование? Но… он же почти ничего не делает! Он просто работает, как «видеорегистратор», просто всё фиксирует, максимально беспристрастно, так как у него нет одного полушария, и нет никакой эмпатии. Такой персонаж вообще не может вызывать ничего, кроме сочувствия. Потому что это и не человек уже!

Помните, я писал про сайлонов, которые больше люди, чем сами люди? Вот даже они могут что-то вызывать, потому что у них есть эмоции. Каприканская Шестёрка любит Балтара, Восьмёрки любят — одна Карла «Хило» Агатона, другая Галена «Шефа» Тирола и Билла Адаму. Ей пытался манипулировать Кэвилл, но кончилось всё тем, что она просто решила искупить всё, что она сделала «Галактике»… Вот ей можно сопереживать. И я могу понять, за что эту «Бумер» застрелила «Афина», но мне всё равно её жалко! А кого можно жалеть в «Ложной слепоте»? Ну, разве что, того парня, который гибнет, и ему на замену пробуждают другого (я даже имя его не помню!)…

Можно привести другой пример — незаконченный цикл про морпехов в космосе. Ну, так-то он закончен, просто три последних романа в России не издавались и не переводились. Так вот — там тоже, нормальный язык, интересные персонажи, про которых интересно читать. Кроме того, оказывается, автор сам служил на Флоте, работал с морпехами, как я понял — так что, книги написаны со знанием дела. Написано так, что даже дилетант, такой, как я — понимает всё, что там написано про жизнь и быт морпехов. Ну, а космическая составляющая понятна и так. Кстати, то, что я прочитал про морпехов, потом помогло мне на контракте…

И так — почти со всеми книгами, которые я читал. Если язык книги простой и понятный, если автор не изображает из себя кого-то, кем не является — книгу просто приятно читать. Напротив же, если язык книги тяжёлый, если автор специально старается «переусложнить» текст и пишет про персонажей, которые просто физически неприятны — читать просто не хочется.

Кроме того, я прочитал про самого Питера Уоттса. И в процессе чтения статьи про него, у меня возникло такое ощущение, что «учёного из него сделали, а вот человека — не смогли». Потому что, как я понял — он человек умный. Любит своё дело и хорошо разбирается в гидробиологии. Я не скажу, что я в этом дела эксперт (так — немного нахватался верхов, это не совсем моя тема), но мне это тоже интересно. Так вот, понятно, что Питер Уоттс эту тему знает очень и очень хорошо. Но, при этом, он человек… скажем так, не самый хороший. Это видно было, например, по тому инциденту, когда он был на границе между США и Канадой. Он ехал из США в Канаду, его тормознули на мосту — случайный досмотр автомобиля. Уоттс начал буянить, напал на погранцов, закатил скандал… Простите, это вот что сейчас было? Знаете, я два раза пересекал границу России — после командировок «за ленту». Я оба раза был без формы, хотя у сопровождающего все документы были. Я просто прошёл досмотр, мой рюкзак и сумку с буком просветили, даже вопросов никаких не было. Всё было прилично, культурно и вежливо. А Уоттс в подобных обстоятельствах устроил скандал, значит… И вот просто интересно — зачем? Не хотел, чтобы досматривали его машину? Или просто — хотел показать характер? Человеку потом просто закрыли въезд в США. Пожизненно. Так что, это много говорит о характере Уоттса…

Так вот, у Питера Уоттса и язык сложный, он сам ещё старается «накручивать» сложносочинённые конструкции. Придумывает персонажей — которые, скажем так… ну, описаны максимально неприятно. И я, на самом деле, так и не понял, какую он преследовал цель своими произведениями? Собственно, я не отказался бы узнать мнение уважаемых читателей в комментариях…

Я же скажу так — если автор хотел показать, что Человечество пошло не по тому пути и решило дружно замкнуться в себе, как «квинтяне» у Лема — можно было и другие способы использовать. Написать так, чтобы просто было приятно и интересно читать… Хотя, конечно, это моё личное мнение, но… есть и те, кто так же говорит про этот роман…