«Доброта и гуманизм» Клиффорда Саймака
Мне тут недавно, к одной из старых статей, оставили просто «замечательный» комментарий о том, что, оказывается, книги Саймака (вам же так удобнее?) полны добротой и гуманизмом! Они такие добрые-добрые, что дальше просто некуда! И вот, знаете, или я чего-то не понимаю (да, такое вполне себе может быть), или… может быть, нет там, ни добра, ни гуманизма?
Начать можно с «Города», который при прочтении вызвал у меня просто… шквал ненависти. И дело тут даже не в том, что не «собачник» — но книга способна к «псам» вызвать… неприязнь. Дело тут в том, как автор про людей пишет. Взять рассказ про «дезертирство». О том, как человек, превратившись в «юпитерианскую крякозябру», тут же забыл, что он — Человек и рванул «развлекаться». А потом, когда вспомнил, спустя несколько лет, начал всем рассказывать, «как там круто!». Этот персонаж демонстрирует просто презрение к людям, потому что, видите ли, «крякозяброй» быть интереснее! Вообще, для таких вот «персонажей», и того, что они собой олицетворяют, есть очень хорошее определение. Но, его я потом приведу.
Далее, что касается «Города»… Людей, что остались на Земле, просто низвели до группки «примитивов», которые только и могли «раздавать еду милым зверушкам», которые больше не охотились! Ну, зверушки ведь теперь все разумные! А потом оказалось, что один из «глупеньких человеков», сделал лук и стрелы! И «милая белочка», несомненно, очень умная и высокоразумная, провоцирует его, выстрелить в малиновку. И, конечно же, глупенький человечек, стреляет. Конец, конечно же, предсказуем, да?
И вообще, в «Городе», эта тема проходит чуть ли не красной линией, через всё произведение. Человек — враг всего живого на Земле и должен быть уничтожен! Собственно, именно это и происходит. И знаете, как это называется? «Экофашизм»! То есть, Человека описывают максимально неприятно, максимально мерзко, и так далее. Мол, дай людям волю — они уничтожат всё, что только можно, и себя, за компанию. И, знаете, что тут самое лицемерное? То, что автор, ненавидящий людей — жил и работал в стране, которая в таких вещах замечена уже довольно давно. Только вот, он в жизни, несомненно, поддерживал все законы и указы в США, но потом писал книги о «плохих людях». Наверное, человек в жизни не отличался большой смелостью, чтобы открыто сказать о своих взглядах, да?
Но, давайте двигаться дальше. Вообще, «Город» — это такое произведение, в котором автор открыто говорит о том, как он ненавидит людей! Он противопоставляет «плохих, ужасных, жестоких людей» и милых зверушек. И при этом, о том, что в геном животных было внесено очень много изменений — ни слова! А ведь это было — иначе, как же они разум-то обрели? Как же им смогли объяснить, что теперь охотиться не надо? А ничего, что те же хищники — волки, медведи, «большие кошки»… они же, своего рода, «санитары леса»? Ничего, что, если хищники не будут уничтожать слабых и больных животных, то вся популяция может просто вымереть? Или… ах да, конечно же, автор о таких вещах не задумывался, или просто не знал! В самом деле, у него же цель какая была? Максимально мерзко и неприглядно показать нас с вами — людей. И да, с этой задачей он справился на все сто процентов! Браво, автор! Но мне всё же, интересно — где здесь доброта и гуманизм? В каком месте?
Кто-то напишет, конечно же, что я — злой человек и не люблю животных. Ну, как сказать — не люблю… Я вот пишу это сейчас, а на компьютерном столе нагло «давит массу» котик. Маленький такой котик, на столе не помещается. И худощавый — можно сказать, просто «кожа, да кости». Сарказм, конечно же, так как он вполне себе упитанный и избалованный. И залюбленный мной просто до неприличия. И около стола лежит небольшая коробка — ко мне посылка приехала одна. И в этой коробке, лежит и спит женщина. Тоже — небольшая, чуть побольше котика, суровая сибирская женщина. В коробке — ну так, все знают о том, что кошки и коробки — это «две половины одного целого». Оба зверя подобраны на улице, оба питаются лучше меня, и оба живут у меня с 2017-го года. Так что да, вы правы, я — злой человек, который просто не любит животных. И деньги я приюту с животными тоже перевожу, наверное, потому что я злой и не люблю животных, верно? Просто есть разница в том, чтобы любить животных — и ненавидеть людей. Я люблю животных — даже к собакам я отношусь, в общем, нормально. А вот Клиффорд Саймак, именно, что ненавидел людей. Нас с вами. Кстати говоря, есть у меня мнение, что не американцев он ненавидел — а именно нас с вами. В США это, знаете, в порядке вещей было в то время… Особых доказательств у меня, конечно, нет, но это так — просто догадки…
Но, как говорится, не «Городом» единым. Есть ведь книга под названием «Что может быть проще времени». Я не раз писал о нём. Затрагивал я и эту проблему — но этого, такое ощущение, мало, кто заметил. А ведь проблема-то, интересная, на мой взгляд. И… из неё «выросло» кое-что, вполне себе… неприятное, как мне кажется.
Итак, давайте посмотрим вот на какое дело. Автор в книге противопоставляет «хороших, умных, развитых, сверхлюдей», конечно же, «злобным, недалёким, кровожадным и жестоким простым людям». И ещё добавляет к этому делу злобных и жестоких капиталистов, которым «Фишхук» портит всю работу — кто будет покупать у капиталистов товары, если всё можно получить у «Фишхука» почти бесплатно? При этом, автор забывает о том, что на производстве у «капиталистов» работают люди, которых те будут просто с радостью выгонять с работы, оставляя их на голодное существование. При этом, именно эти люди, потерявшие работу и средства к жизни — и пополнят ряды тех, кто ненавидит тех самых «добрых, умных и хороших сверхлюдей». Замкнутый круг какой-то получается, не так ли? Это очень похоже на гуманизм и доброту? Тут такое дело — вообще-то, все читатели романа — это, по сути, те самые «простые люди». Обычные, нормальные люди, у которых нет никаких сверхспособностей. Мы не умеем летать без помощи крыльев и иных технических приспособлений, не умеем обмениваться мыслями и делать много чего ещё. То есть, автор сознательно, нас, простых людей, показывает именно в таком, максимально неприглядном виде! Это вот, интересно, зачем? Чтобы у людей развился комплекс неполноценности? Чтобы мы сами себя начали считать такими вот «ущербными»? Чтобы мы начали сами себя ненавидеть? Или, именно это и называется «гуманизмом и добротой» в среде фанатов Саймака? Или я чего-то не понимаю? Ну так, объясните мне, что тут не так…
Вот честно, я могу симпатизировать людям, у которых есть какие-то способности. Я и мультик про «Людей с крестиком» помню в далёкой молодости — да и не только я, наверное. Помню джедаев из «Звёздных войн». Помню иные произведения — в том числе и отечественные, кстати говоря. Но есть тут один нюанс… Очень, как мне кажется, важный нюанс…
Вот смотрите. У кого-то есть какие-то способности. Хорошо и здорово. Завидую, как говорится, белой, как снег, завистью. И очень хорошо, если он эти способности будет использовать в добрых целях. Людей из пожара вытащит, преступника остановит, чью-то жизнь спасёт… Ну, вы понимаете. А если нет? А если человек, обладающий способностями, будет использовать их во зло? Кстати, в США, второе-то, как раз более возможно, чем, например, в СССР. Потому что в США, многие восхищаются, например, Джоном Диллинджером, Альфонсом Капоне, или Бонни и Клайдом! И понятно, что имея какие-то «способности», люди могут захотеть не котят с деревьев снимать, а банки грабить, или машины угонять. Ну, понятно, что всё от воспитания зависит и тому подобных вещей — но часто ли в США детей воспитывали именно так, чтобы они добрыми и хорошими вырастали? Сами знаете, что с преступностью у них всё очень весело… Да и в романе — как там эти «летуны» развлекались? Вроде, ничего плохого не делали — но водителя до нервного срыва довели — тот и начал по ним палить серебряной картечью…
То есть, автор, с одной стороны, поднимает довольно серьёзную проблему, вот только решение придумывает максимально тупое. Все «сверхлюди» просто уходят с Земли в «прекрасный новый мир», забирая с собой только минимум личных вещей. Наверное, им там не надо будет работать, чтобы выжить. Наверное, там будут течь молочные реки с кисельными берегами, не надо будет растить пшеницу, рожь и всё остальное. А всё, что им будет нужно, они смогут создать силой мысли? Потому что, если разбирать это дело максимально серьёзно, то получается именно так…
Ну и несколько слов о «Пересадочной станции». Несмотря на то, что этот роман мне понравился — в общем и целом, всё равно, он тоже написан по той же схеме. Есть два человека — конечно же, «не такие, как все». Главный герой, Инек Уоллес и та немая девушка. И… всё. И есть остальные люди — например, соседи, типичные «реднеки». Есть ещё агент ФБР, относительно нормальный мужик. И всё! Остальные земляне — конечно же, мрачные, озлобленные типы, которые просто спят и видят, как бы половчее уничтожить друг друга! А вот пришельцы, что бывают в гостях у Уоллеса — конечно же, все высокоразумные, высокогуманные и вообще! Особенным гуманизмом, конечно же, «отличился» тот товарищ, который «сосватал» Уоллесу эту работу. Он предложил «оглупление» всех землян. Я уже писал, что с таким подходом, все люди на Земле просто вымерли бы! Уоллес согласился с планом, но очень не хотел это использовать. То есть, он тоже был согласен, что «это поможет»? Снова простой вопрос — сам автор понимал, что это путь к вымиранию, или нет? Очень простой вопрос, на самом деле…
Я прочитал четыре романа Саймака и несколько рассказов. Может, у него были и другие произведения, в которых, на самом деле, были и доброта, и гуманизм. Может быть, самое интересное и доброе, мне просто не попалось в руки — такое может быть. Но то, что я прочитал — это именно, что «экофашизм» в чистом виде. А из «вины перед не такими, как все», вообще, выросло то, что в США некоторое время назад, бурным цветом «цвели и пахли» «не такие, как все», известные, как «четырёхбуквенные аббревиатуры», представители которых то и дело свои «парады» устраивали по всему миру. Даже, у нас, в Пензе обсуждалось это дело — до того, как их объявили экстремистами. Я, кстати, тогда написал, что «ничего хорошего не будет, так как их даже полиция не станет защищать от простых людей!». Мне ответили, что я злой, жестокий и недалёкий человек, так как за этими вещами — будущее. Я ответил, что лучше быть именно таким, как я. Не надо нам такого будущего!
Ну и про отечественную фантастику, в которой добра и гуманизма было очень и очень много. И наши писатели очень хорошо понимали, что это такое — оставаться Человеком, даже, когда ты уже и не человек, а непонятно что.
Я не раз писал о романе Сергея Павлова «Лунная радуга». Дэвид Нортон, человек, которого изменило Внеземелье — после событий на Обероне. Он понимает, что с ним всё очень сильно не так. Он старается жить максимально уединённо, чтобы не «раскрываться» — потому что понимает, что его просто не оставят в покое. Тем не менее, он не озлобился, не заперся в себе. Он дружил с местными детишками, показывая им разные трюки. Он бросился спасать соседского мальчишку — и спас его. Он много сделал хорошего, просто потому что, он был Человеком! Это, знаете, дорогого стоит!
А герои повести «У Билли есть хреновина»? Их тоже изменил космос. Они — чужие, дома, на Земле. И, узнав о том, что здесь в городке, пропала девочка, они отправились спасать её. Даже, когда они сами уже не верили, что Сара жива — они всё равно не бросили это дело. Опять же — они оказались большими людьми, чем многие «настоящие люди»…
Или можно взять того же Албана Хассе, из книг про Фортуната Кермака. Он умер, он перестал быть Человеком. От Албана вообще ничего не осталось, его сознание переписали на «искусственный носитель». Всё, он уже не был человеком вообще! И что? Прекрасно понимая, что в один далеко не прекрасный момент, ему придётся стрелять из пушек «Флэша» не по мишеням на полигонах, а по реальным «объектам», он просто покинул проект. Просто он не хотел убивать и убивать. И потом, сменив имя и личность, он что делал? Верно, помогал разумным! Творил добро! Опять же, несмотря на то, что человеком он уже не был — он остался Человеком!
И таких примеров, когда в фантастике полно и добра, и гуманизма — очень и очень много. Только вот, это — настоящий гуманизм, а не то, что писал Саймак. У меня — всё.
