О разнице подхода…
Вот тут мне писали, что тот вариант развития, что описал Бэнкс в «Культуре» — это нормально и это естественно. На самом деле, мне, откровенно говоря, уже просто не хочется задавать один и тот же вопрос — а в каком будущем хотели бы жить те, кто такое пишет. Зато они писали, что для них «90-е» были временем возможностей. И пока кто-то принимал наркотики, или занимался рэкетом — они развивались. Какой именно отсюда можно сделать вывод, наверное, понятно и так — пусть всё вокруг горит огнём и рушится, но у меня всё будет хорошо, у меня всё будет здорово, я — та самая «особенная снежинка!», я не такой, как все. Только вот, это так не работает. И если говорить о том, что лучше — воспитывать «человека-потребителя», или «человека-создателя» («человека созидающего»), ответ, наверное, будет очевиден.
Вообще, может, для кого-то, это будет шоком, но человек — существо коллективное. В одиночку выжить просто не получится. Если же говорить о более современном обществе будущего, то там одиночка вообще не способен ничего добиться. Даже с поддержкой ИИ и тому подобных вещей. Хотя бы потому, что для того, чтобы чего-то добиться, нужен труд именно коллектива. Да, мне могут возразить, что «зачем? Ведь всю работу будут делать роботы, автоматы и прочее!». Да, это так. Только вот, чтобы появились эти роботы, нужен именно труд коллективов людей. Нужно придумать всю эту машинерию, написать алгоритмы, по которым она будет работать, придумать те, или иные модели, по которым всё это будет строиться, и так далее. Труд. Большого. Коллектива. И никак иначе.
Ну хорошо, вот, вся эта техника есть, она работает и обеспечивает людей всем, что им нужно. А что дальше? Как это так получилось, что те, кто вчера разрабатывал умную технику и придумывал, как сделать жизнь людей проще и удобнее, сегодня стали именно потребителями максимально низменных удовольствий? Как они деградировали до такого состояния, что их интересует только постоянное пребывание в состоянии наркотического опьянения? Никто не хочет поделиться своим мнением? Я-то, ответ знаю — я написал про это в прошлой статье. Напомню, что в те годы, в Шотландии, из-за высокого уровня безработицы и прочих экономических проблем, вызванных работой Маргарет Тэтчер, был высокий уровень наркомании. И автор, Иэн Бэнкс, просто писал о том, что видел. Ничего, на самом деле, удивительного в этом нет. И, опять же, не стоит забывать о том, что там, где в СССР, светлое будущее видели таким, что человек будет ради удовольствия трудиться, этот труд будет ему в радость, на Западе, «удовольствия» были все из серии пороков. То есть, да, те самые «секс, наркотики, рок-н-ролл». Хотя, в музыке я ничего такого не вижу. Ну, или я не особо по «рок-н-роллу», не знаю. Тем не менее — если говорить именно о западной фантастике, там такого было немало. И у Гаррисона, и у Хайнлайна, и ещё много у кого, если разобраться. Именно — низменные удовольствия, как часть будущего.
Опять же — если говорить за СССР и идеи коммунизма. Машины должны были освободить человека от тяжёлой, монотонной, опасной и неприятной работы, а правильное воспитание должно было привить ему любовь и уважение к труду. Чтобы человека сам хотел заниматься тем, что машины делать не в состоянии. Заниматься наукой, заниматься изобретательством, разработкой чего-то нового, и так далее. Про творческий труд, наверное, можно и не говорить — потому что, это тоже труд, на самом деле. Понятно, что сейчас это звучит дико — особенно для тех, кого воспитывали, именно, как «потребителей». С их точки зрения, трудиться — это неправильно. Они хотят работать поменьше, а получать побольше. И считают, что будущее, описанное Бэнксом и иже с ними — это и есть тот самый идеал, к которому и надо стремиться. Конечно же, себя они видят… такими «функционерами», которые как раз и будут принимать решения, кто и как должен жить. Кстати говоря, если уж быть, до конца откровенным… Да, там, на самом деле, есть люди, которые не пребывают в постоянном угаре от работающей «наркожелезы», которые не ищут «острых ощущений», занимаясь «дружбой организмами», и так далее. Как правило, эти люди даже работают. Это отдел «Особых Обстоятельств», что-то вроде «конторы», которая нужна, чтобы «решать проблемы». И — решает, что характерно. Проблема только в том, что таких людей, на всю Культуру — меньше тысячи. Ну, или «два процента» от всего населения всех планет, кораблей, орбиталищ и хабитатов. Представляете себе? А остальные — именно «потребители». Люди, которые не делают вообще ничего…
Даже в «Контакте» — большую часть работы, выполняют вовсе не люди, а корабли! Люди только притворяются, что они что-то делают. В крайнем случае, «прикольно приключаются» на планетах. Или, могут написать работу о том, чем женщины из Египта отличаются от женщин в других регионах Земли (было произведение о том, как корабль Культуры оказался в Солнечной системе, примерно в 70-80-х годах прошлого века). Кстати говоря, Культура — это не люди и не земляне. Так что — может, автор понимал, что «такое будущее нам не нужно».
Но, с другой стороны — давайте я просто задам вопрос. В каком будущем хотелось бы жить? В Мире Полудня, или в мире Культуры? В Мире Алисы Селезнёвой — или в мире Культуры? Блин, даже мир Ефремова, при всей моей нелюбви к нему, получился более адекватным, чем мир Культуры! А это, как говорится, уже показатель!
При этом, я напишу вот ещё что. При всей моей неприязни к тому, что в этой самой Культуре происходит, Бэнкс пишет неплохо. Слог у него хороший, пишет он интересно. Этому Хорзе, в какие-то моменты, можно даже сопереживать и сочувствовать — и вовсе не потому, что он против Культуры. Просто автор описал его хорошо и интересно. Он может любить, он может испытывать чувства и эмоции. За него реально переживаешь. И вообще, слог у автора хороший. Другое дело, что в романе (как в «Вспомни о Флебе», так и в других произведениях про Культуру), очень много всего того, что от чтения, просто отталкивает. И мне, на самом деле, было бы очень интересно узнать — зачем вообще это всё было написано. Что вообще, хотел сказать автор своими произведениями?
