Об образованности читателя и автора…
На самом деле, я хотел писать сегодня совершенно другую статью. Про «плохих людей» в будущем. Вообще, если разбирать творчество Головачёва, то тем немало можно найти. И это — далеко не всё у него читал. Но… так вышло, что почитал я тут комментарии одного моего читателя. И крепко так задумался…
Итак, я писал статью про «джинна». Про книгу «Спящий джинн». И вот, после того, как статья вышла, был комментарий о том, что «почему он „джинн“? Что в нём такого, что он такого может?». И это при том, что я ясно написал про манипуляции самим «пространством-временем», написал про «двенадцатимерную физику» и остальные возможности. Но, человек этого просто не понял. Зато, он написал, что «хорошо понимает заклинания из „Поттера“». Собственно, на этом, наверное, можно было бы и закончить, ибо уровень этого человека мне понятен. Но, я задумался. И вот, собственно, о чём…
Вообще, фантастика — это, как я понимаю, жанр, при всей его «разносторонности», довольно серьёзный. И рассчитан он, всё же, на людей, у которых какой-то базис, по части образования, уже имеется. Конечно, я не буду говорить сейчас о таких сугубо развлекательных продуктах, как «Звёздные войны», или какие-нибудь «Пассажиры», которые и вовсе — «мелодрама в космосе». Если же брать более серьёзные книги — они именно такие, что, для того, чтобы читать их, нужно уже что-то знать.
Вот, давайте я снова приведу в пример того же «джинна». Автор, Василий Головачёв, писал в романе, что «джинн» может манипулировать пространством на уровне «двенадцатимерной физики». Вот, лично мне, понятно почти всё. Почему? Ну, я, конечно, не физик-теоретик, но мне известно, что есть теория о том, что только мы с вами знаем только четыре измерения — длина, ширина, высота и время. На самом деле, измерений может быть сильно больше. Даже не факт, что только двенадцать. И, если верить этой теории, то можно обосновать и теорию о гиперпространстве, и тому подобные вещи. Более того, если читать книги того же Головачёва, то у него там все эти «струнные теории» довольно неплохо описаны, иные измерения и тому подобные вещи. Понятно, я сейчас не про эзотерику и прочее, а только лишь про фантастику и космос.
Знаете, что самое интересное? Он ведь, по работе, к физике многомерного пространства, отношения не имел. Тем не менее, как-то, находил про это информацию, хотя, интернета тогда ещё не было. Как-то узнал про эту теорию, как-то в этом разобрался… Так вот, вполне себе можно сказать, что Василий Головачёв был человеком достаточно умным и образованным. Он умел учиться — и через это, его книги, в которых ещё была какая-то «наука», были очень и очень интересными. Но, увы, интересными не для всех…
Вот честно — что проще, написать интересный и качественный роман, действие которого будет разворачиваться в будущем, там будут приключения и всё такое, но всё, что касается «науки», не будет ничему противоречить, всё будет, что называется, «в рамках научных допущений», или написать «боевичок со стрельбой», с предельной упрощённым миром и так далее? Ответ, как мне кажется, очевиден. При первом варианте, тебе надо проработать мир, разобраться с этими самыми «научными допущениями», решить, как вообще всё это началось, проработать персонажей и героев, продумать их характеры и тому подобные вещи… Мне один знакомый писатель рассказывал, что для одного произведения, в котором был фрагмент на Диком Западе, он искал стоимость услуг… «женщины с пониженной социальной ответственностью» в одном из штатов на границе с Мексикой… Сами понимаете, что на всё это уходит время. А вот оценить этот труд, как говорится, «способны не только лишь все». А книгу сдавать надо — издатель хочет, чтобы она побыстрее вышла, чтобы заработать на ней. И вот, автор намеренно упрощает текст, убирает оттуда всё «околонаучное», и превращает серьёзное, в общем-то, произведение, в просто «боевик», в котором есть, конечно же, «крутой» герой, который крошит супостатов из бластера, не особенно церемонясь с ними. А «наука»… Да кому она нужна, особенно, если её понимают хорошо, если несколько процентов от читателей! А ведь это был 2000-й год, в котором ещё немало было тех, кто получил образование по советским стандартам, кто мог понять и про «многомерную физику» и про «струнную теорию». Но, такое ощущение, что книги потом писались уже не для них…
Что же касается более современных читателей, то с ними, как мне кажется, и вовсе, ситуация более сложная. Многие пишут о том, что новое поколение стало более умным, но это не так. Да, им проще пользоваться компьютерами, или какими-нибудь «гаджетами». Может, кто-то из молодёжи быстрее разберётся с тем, как правильно «писать код», или делать что-то подобное. Но… что касается именно наук — с ними всё сложнее. Они ведь не особенно интересуются тем, что им не пригодится. Многомерная физика? А где она используется? А какой от неё прок? А заработать на ней можно? Ответы тут, как мне кажется, более чем очевидны.
И вот получается, на выходе, что я, как автор статей о фантастике, и получаю вопросы — а почему «джинн» называется «джинном»? Что он может такого магического? Я отвечаю о том, что он может вытворять в области многомерной физики, советую прочитать книгу (она на самом деле интересная!), но нет. Книгу мы читать не хотим (простите, а зачем тогда вообще спрашивать? Что — слово «джинн» зацепило? Так это не сказка, и не «фэнтезя» с арабскими мотивами, если что!), а вот рассказать про «джинна» надо…
Я вот считаю, что проблемой с восприятием таких вот книг, служит именно недостаточная образованность некоторых людей. Кстати, я вот уверен, что мне сейчас он напишет о том, что «да у меня красный диплом, да я такой-то ВУЗ закончил!»… Вот — ничего удивительного на самом деле. У меня у самого диплом о «вышке» имеется. Не красный, правда. А вот, одна барышня, из моей группы, получила именно красный. А через несколько недель после вручения диплома, она звала меня в гости, чтобы я ей настроил свежекупленный компьютер. Я не выдержал — спросил, почему сама не сделаешь, ты ведь, если верить диплому, умнее меня! Так что, как мне кажется, наличие диплома, его цвет и прочее, ничего не могут сказать о том, способен ли человек учиться. Способен ли он узнавать что-то новое. Способен ли он понимать то, о чём читает.
Кстати говоря, книг, в которых «наука», «научные допущения» и приключения, были бы одинаково хорошо прописаны, на самом деле, очень мало. Очень, знаете, сложно, написать всё это так, чтобы книга не превратилась в научный доклад, или не скатилась к «пиф-паф» и так далее. Не всем это дано. Жюль Верн так мог. Головачёв мог. Хайнлайн мог. Дивов может. А остальные… Вот мне хвалили «Пространство». Да, книги лучше сериала, но вот именно «науки» и прочего там мало. В итоге всё скатилось в политоту и «плохих военных». Неплохо начинал Уильям Кейт с книгами про морпехов, но потом тоже скатился в перестрелки и непобедимых морпехов. Так что, такие вот дела. Как говорил один «бьютиблогер» на канале про часы — учитесь… И да, он прав — учиться надо. Сначала для того, чтобы понимать хорошую фантастику, а потом… наверное, чтобы строить будущее?
