«Спящий джинн», мнение о книге

Я буквально на днях закончил чтение этого романа Василия Головачёва. Собственно, я писал о том, что я начал его читать, и он мне нравится. Ну, вот и закончил. И, на самом деле, книга держит в напряжении, до самого конца. И вот, что я хотел бы о ней рассказать.

Начать можно с того, что в этой книге, рассказывается о том, как земляне столкнулись с Непознанным. Они сами не знают, что именно вырвалось на свободу, что убило «чистильщиков» «Аида», и с чем им теперь предстоит схватиться, чтобы спасти Землю. И вот, на самом деле — часто ли такое можно увидеть в современной фантастике? Да, подобное было у Уоттса в «Ложной слепоте», но там герои довольно быстро поняли, что эти пришельцы вообще, не сказать, чтобы разумны, и тут же полезли с ними на конфликт. А где было такое, что герои не знают, что это такое, но не «сидят на попе ровно», а стараются что-то предпринять, ведут какие-то работы, что-то изучают, чтобы вообще понять, что тут, собственно, происходит? Вот честно, я такого давно не встречал.

Далее, о том, что герои романа получились невероятно симпатичными людьми, я уже писал. Они такими получились потому, что Головачёв описывал живых, настоящих людей. Не «суперменов», не «античные статуи», а живых людей. И читать про них было интересно. Но, самое главное тут, конечно же, расследование.

Итак, что мы (вместе с героями книги) вообще, узнали про «джинна»? Кстати, так его назвал Витольд Сосновский, который на доли секунды вступил в контакт с этой… системой. И это стоило ему… ну, как минимум, здоровья, как максимум… Нет, «джинн», наверное, смог бы «вернуть всё взад», но, так как у книги «открытый финал», мы вряд ли узнаем, что случилось с этим парнем. Итак, это система с очень широкими возможностями манипулирования материей в области физики двенадцатимерного пространства. И сейчас кто-то, конечно, напишет, что это бред. Но… тут такое дело. Мы с вами знаем, что измерений четыре. Сколько их на самом деле — наша наука сказать не может. То есть, известно, что есть и другие измерения, математики и физики предположили, что их сильно так больше четырёх, но это пока что просто теория. Так что — слова про двенадцатимерное пространство уже не кажутся таким бредом, как я думаю. Далее, по словам Сосновского, да и по словам Зо Ли, который тоже подвергся действию «джинна», он находится в «спящем состоянии». То есть, работают какие-то протоколы, «машина» «подпитывается» энергией (полностью высасывая всё, до чего может дотянуться). Ну и да, попутно, «машина» разрушала всё, что попадалось на пути. Потому, собственно, Зо Ли и Сосновский и прозвали её «джинном» — по аналогии с джиннами из арабских сказок, которые могли или разрушать, или строить. И ещё и Сосновский и Зо Ли сообщили, что за «джинном» охотятся представители аж двух цивилизаций. Первый — это представитель тех, кто его на Луне и оставил, вторые — такие «контрабандисты», которые хотят при помощи этого самого «джинна» подняться. И вот тут, скажем так, довольно интересно.

Знаете, как это описывают сейчас в книгах? «Вот есть злодей», и нам про него рассказывают, какой он, зачем он это делает и всё такое. У Головачёва — этого нет. Как правило, о поступках злодеев, о том, кто они, что они и зачем это делают, мы знаем, или с точки зрения других персонажей (как правило, главных героев произведения), или, что называется, когда сами это видим. И, как мне кажется, это хороший ход. Как правило, у него, в ранних произведениях, не было «серой морали». Было добро, и было зло. И, знаете, мне, например, не особенно интересно читать о том, как очередной «бедный и несчастный» персонаж решил убить как можно больше людей только потому, что у него нет денег на то, чтобы купить роскошный корабль, или что-то в этом роде. И зачем, собственно, про таких пишут? Сделать их более симпатичными? Заставить читателей пожалеть очередного… нехорошего типа? Мне вот лично, было противно читать про Марко Инароса в «Пространстве». Просто, потому что он был… очень нехороший человек. А адмирал, который себя решил «прокачать» — нам и его надо было пожалеть? То есть, чёткое разделение на «добро» и «зло» у Головачёва, мне, в общем, нравится. Хотя, сказать по-честному, мы этих «злодеев», в романе, особо и не видели. Так, появлялся какой-то странный тип, который маскировался под Зо Ли, а потом и под Лапарру (если мне не изменяет память), но мы даже не знаем, кто это был — «хозяин» «джинна», или «контрабандист»…

И что мне очень сильно понравилось ещё. То, что наша Галактика полна тайн и загадок. С одной стороны, нам никто не говорит о том, как сильно люди исследовали Млечный Путь. С другой, если читать внимательно, то контакты (или хотя бы общение) с другими расами, всё же, были. Я не особенно помню, в какой именно книге были события, связанные с Орилоухом (вроде, эта планета упоминалась и в «Чёрном Человеке»), но — Орилоух, Маат, некоторые другие планеты, на которых есть своя разумная жизнь. Опять же, история с Дайсоном из «Консервного ножа», там вообще целых три цивилизации встретились. То есть, если говорить о книгах «раннего» Головачёва, то тайн и загадок в Галактике, он немало описывал. И это, понятное дело, хорошо…

Без «минусов», понятное дело, тоже не обойтись. У романа «открытый финал». То есть, Ромашин и компания узнали, как можно «пробудить» «джинна», чтобы управлять им. И, чтобы предотвратить катастрофу, они принимают решение, используя корабль, «пробудить» «джинна». И на этом книга заканчивается. Мы не узнаем, чем там всё кончилось, не узнаем, смогли ли герои как-то обратить то, что этот самый «джинн» успел наворотить, можно ли спасти Сосновского или Зо Ли, и так далее. Да, Игнат Ромашин потом не раз встречался мне в других произведениях про УАСС. Более того, в одной из книг, события этого романа упоминались — собственно, я не просто так начал читать этот роман, мне было интересно, «как это было». И да, книга мне очень понравилась. На самом деле, сильно настораживает то, что второе произведение было написано уже в 2000-м году — а первая, в 1987-м. Как говорится, «меня терзают смутные сомнения», на тему того, что там стиль уже не раннего Головачёва, а более позднего, со всеми «косяками» и «приколами». И это будет, наверное, грустно. Но, как говорится, «будем посмотреть». Вдруг, понравится?