Про творчество Саймака

Так, я на самом деле, не понял — а что это все так сильно возбудились на то, что я написал? Может, я хоть раз написал о том, что Клиффорд Саймак — плохой писатель? Может, покажете мне это место в моей статье? Или, может, я писал о том, что «не надо его читать, он плохо пишет»? Ну, покажите мне и этот момент, что ли, а то я никак его найти не могу.

Как говорится, давайте разбираться серьёзно. Помнится, кучу таких же гневных комментариев, порой переходящих в оскорбления, я получил, когда писал про цикл «Дюна». Помнится, я написал там, что первая книга была полностью самодостаточной, а вот потом автор (Фрэнк Герберт если кто-то не в курсе), начал писать полный трэш, высосанный непонятно откуда. Да и в первой части хватало «приколов», но сама по себе книга, хотя бы что-то компенсировала — сюжет, персонажи и герои. Если же говорить и приквелах к «Дюне», которые писал сын Фрэнка Герберта, то про них вообще сложно сказать что-то приличное.

Вот точно так же и здесь. Я посмел написать о том, что мне не понравились те романы Саймака, которые я читал. Я, кстати, аргументированно написал, что и в каких именно книгах мне понравилось, а что — нет. И я ни разу не написал ничего такого, что «что за бред я только что прочитал». Хотя бы потому, что это просто невежливо. Потому что даже в «Городе», который мне очень сильно не нравится, есть интересные вещи. Да, книга сама по себе мне не нравится по ряду причин, которые я описал в двух статьях. Знаете — я пытался понять этот роман (и я его понял). Я обсуждал его с другими людьми — не только тут, на канале. Я разговаривал о нём, например, с Олегом Дивовым, которого очень сильно уважаю. Он высказал мнение, которое показалось мне интересным. И да, роман там играет новыми красками, но… всё портит предисловие автора, которое было в том издании, которое у меня есть. И там Саймак прямо говорит о том, что «он так видит развитие Человечества». Видит потому, что Человечество его разочаровало. Города, по мнению автора должны «кончиться» потому, что они себя изжили, потому что это — отличная цель для атомной бомбы и всё такое прочее. И тут… ну, у меня, скажем так… началась такая нехорошая реакция. Знаете, почему? Потому что про цель для атомной бомбы — это называется «лицемерие». Напомните мне, какая именно страна применяла ядерное оружие против людей? Два города разбомбили, если что. Названия этих городов, наверное, все отлично знают, да? О том, был ли у них военный потенциал, я, пожалуй, говорить не буду. Это и так понятно. А вот, всё же, какая это страна была? Сейчас, кстати говоря, весь мир хотят убедить в том, что это был… СССР. Но, надеюсь, мы-то знаем, что это были… США? И не надо забывать о том, что это не СССР, а США чуть ли не каждый год разрабатывал планы по атомной бомбардировке СССР! Правда, они там, у себя в стране, постоянно писали и говорили о том, что это СССР постоянно вынашивает планы по атомному удару по США. На этот счёт, у меня информация точная, не раз я об этом читал в разных источниках. Да и другие их писатели-фантасты, не раз писали о том, какой плохой СССР…

Но, если говорить о «Городе» дальше, то меня оттолкнуло в этом романе то, как автор обошёлся с Человечеством. Просто сначала низвёл их до «скакунцов» на Юпитере, которые ради яркого «кайфа» отказались от развития и остального, и до каких-то непонятных существ, которые сначала додумались до лука со стрелами — а потом обязательно должны придумать ядерную бомбу. Это, если что, не моя выдумка, это мысли «главного героя» романа, робота Дженкинса. Мне не понравилось то, как дальше стали развиваться события — то, что «все зверушки стали разумными, никому нельзя охотиться», и так далее и тому подобное. Ну, давайте, напишите мне, что так и должно быть. Расскажите, как всех этих зверей — по всему миру, надо обеспечивать едой и решать их проблемы. Напишите мне, сколько для этого нужно «роботов», и из каких ресурсов они будут всё это делать. И опять же, я не написал, что это бред. Я написал только то, что мне это не нравится. Как, собственно, и то, что Дженкинс уничтожил всех людей. Нет, если кто-то считает, что так и должно быть… Люди, это ваше дело. Но почему я должен считать, что «да, это круто и здорово»?

Я достаточно подробно разбирал все романы Саймака, которые я прочитал. Я только один раз ошибся с названием романа, так как не заметил, что читаю «Кольцо вокруг Солнца», думая, что читаю «Почти как люди». Про «Кольцо» я тоже написал всё, что я о нём думаю. Опять же — написано хорошо и интересно, вопросов нет. Вопросы есть к содержанию и сюжету. Опять же — людей низводят до роли «фермеров» уровня американских первопоселенцев. Да, главный герой, Джей Виккерс, считает, что потом, им будет предложено что-то ещё, что-то лучшее и всё такое, но на данный момент в романе этого просто нет. А теперь — представьте себе сами, что вчера вы работали по специальности, были отличным специалистом в своей профессии, а сегодня вы теряете работу, потому что то, что выпускало Ваше предприятие, больше не нужно. Что иной работы по профессии нет, и не будет, и Вам там предлагают — мол, в другом мире можно начать всё с «чистого листа». И Вы такой, вчера бывший инженером, или кем-то ещё, теперь будете работать на ферме. Без электричества, без техники, без всего остального. Только ручной труд, и всё. Да, будут роботы, что будут Вас лечить и учить Ваших детей, но не более того. И долго Вы так проживёте? Не надо писать про «свежий воздух и пользу физического труда». Мало кто из читателей представляет, что это такое — вставать часов в пять и работать на поле до посинения. Хотя, достаточно просто почитать о том, как это было, благо информации об этом — очень и очень много.

Мне понравилась «Пересадочная станция». Понравилась потому, что там как раз ничего из вышеперечисленного просто нет. Там даже не применили то самое «оглупление», о котором там так много писали. Вопрос был решён без всего этого дела. Единственное, что «резануло» глаз, так это то, что решение вопроса было совершенно не в стиле Саймака. Потому что Инек Уоллис, просто-напросто пристрелил того «злыдня», который, как оказалось, украл Талисман. Но, в общем и целом, мне этот роман понравился. Именно потому, что там не было всего того, что мне НЕ нравится в книгах Саймака. Нет «угасания Человечества», нет переселения Человечества в примитивные условия и нет остальных вещей. Там даже есть намёк на то, что Человечество развиваться как-то будет. И это на самом деле хорошо и здорово.

Тем не менее, у меня появилось такое, достаточно стойкое ощущение, что ту мою статью прочитали какие-то сектанты. Сектанты, которые, может и читали Саймака (и хорошо, на самом деле), но не читали, кроме него, больше ничего. По крайней мере некто Дмитрий Большаков, который меня начал поносить за то, что я (о, ужас!), смотрел «Каприку» и «Галактику», и посмел (да как я могу вообще!) сравнить их с «Городом»! А я просто написал о том, что в «Галактике», авторы очень интересно решили «дать Человечеству шанс на выживание и восстановление». А вот Саймак, гуманист, решил его просто погубить. Мол, он в Человечестве разочаровался (это его, Саймака, слова, если что!), ведь Человечество придумало атомную бомбу! А потом — ту самую атомную энергию, на которой работает всё в «Городе». Странно, да?

Ещё мне писали о том, что «Саймак не писал „пиу-пиу“ и прочего экшна!». Так вот, открою тайну, я не ищу этих вещей в книгах. Потому что правильно писать такие вещи — тоже уметь надо. И лишь некоторые авторы могут про это писать. Поверьте, их очень и очень мало.

Писали о том, что «Гаррисон писал так, что, в метро почитать и забыть». Нет, я согласен, что он такое говорил про «Стальную крысу». Он писал, что это, так называемые «быстрые романы», которые он писал только ради денег. Верно. Но, раз кто-то написал про Гаррисона такое, значит, он только это и читал? Потому что, у Гаррисона было полно очень сильных и серьёзных вещей. Даже та же «Фантастическая сага» — произведение «с двойным дном». Потому что, можно читать его, просто, как хорошую фантастику про путешествия во времени, а можно — как стёб над капитализмом и шоу-бизнесом. Но да, это именно что развлекательное чтиво, верно. А что насчёт «К звёздам», того же Гаррисона? Кто это вообще читал? А я ведь не просто так написал, что это покруче, чем «1984» Оруэлла будет! Но — не читали ведь, как я понимаю…

И самое главное — да, Саймак, увы, не писал именно научной фантастики. А я люблю именно её. Ещё — космическую фантастику и космическую оперу. Это преступление, да? Хотя да, он был хорошим писателем. Да, рассказов я пока не читал, но ознакомлюсь с ними, они у меня тоже есть.