Почему я больше не буду читать Саймака?
Мне немало его рекомендовали, немало советовали. Я решил почитать. Как оказалось, немало его книг я читал, пока учился в школе. И — почти всё забыл. Как оказалось — не просто так. И сейчас я попробую максимально прилично написать, почему вышло именно так.
Если писать буквально в двух словах — просто неинтересно. Знаете, я много всего читал, как мне кажется. Опять же, вкусы у меня очень специфические, и, как можно понять, я не просто так назвал канал «Космическая опера и фантастика». То есть, мне ближе именно такие вот произведения. При этом — совершенно неважно, что это такое — книги, фильмы, или игры. Помнится, я тут и про Mass Effect писал — о том, какие эмоции она вызвала, и как мы с начальником штаба смеялись над Шепардом, который из автомата стрелять не умел. Ну, если кто-то не в курсе, то при выборе некоторых классов в первой части игры, «штурмовая винтовка», конечно, была доступна, только прицелиться из неё было нельзя. Вот мы и смеялись — и как этот Шепард КМБ проходил, в таком случае? Я занимался компами, и то стрелять нас учили (хотя, я и раньше умел).
Но, давайте вернёмся именно к Саймаку. На самом деле, его сюжеты… ну, я не сказал бы, что мне близки. Я писал про «Город», писал о том, что мне эта книга категорически не понравилась. Даже, если рассматривать этот роман, как такое предостережение, что мол, давайте, двигайтесь вперёд, развивайтесь, чтобы стать лучше, чтобы исследовать звёзды и всё такое прочее — всё равно, книга… ну, не самая приятная для чтения. Тем более, что Дженкинс — на самом деле, персонаж пренеприятный, если судить о нём по поступкам. Ведь это он, фактически, погубил Человечество… Совершенно не раскрыты «мутанты», к примеру. Их мотивы — ну вот Джо развил муравьёв потому, что «ему было интересно, а что получится». И то, муравьи ведь тоже, по сути, ничего не добились… Их строение просто разрушилось, а самих их просто не стало… Кроме того, если говорить о романе, как о предостережении… В том сборнике, который я читал, есть и предисловие автора. И Саймак там ничего такого не говорил. О предостережении мне написал Олег Дивов, мнение которого я очень уважаю. А Саймак… он писал о том, что ему казалось на тот момент важным…
Можно поговорить о других его произведениях. И вот везде, что бы я не читал, есть примерно одно и то же — есть некие «высшие силы», природу которых автор не особенно так объясняет. Они просто есть. И вот эти самые «высшие силы», тем или иным способом, ради того, чтобы подарить людям «дивный новый мир», делают так, что эти люди просто скатываются чуть ли не к примитивному образу жизни. Так было в «Городе» — когда те, кто оказался за пределами Женевы, были приставлены Дженкинсом к раздаче пищи животным. Об абсурдности ситуации я писать не буду — просто подумайте сами, сколько надо пищи раздавать всей этой живности по всему миру, если учесть, что хищникам просто запретили охотиться. Так было в «Что может быть проще времени», когда все «паралюди» покинули Землю и перебрались на другую планету. Напомню, что они взяли с собой только то, что можно было унести на себе. Собственно, это логично, ведь они уходили при помощи своих способностей. И вот они там вынуждены были жить только примитивной жизнью, так как у них бы не было вообще ничего. И да, если они могли летать просто так, сами по себе, и обмениваться мыслями — это не значит, что им больше ничего не было бы нужно. Так что — снова, примитивная жизнь, и не факт что они бы смогли развиться до какого-то высокого уровня. Потому что — для этого нужно время, для этого нужен особый склад ума и определённый базис. И вот представьте себе, что у нас есть левитаторы и телепаты, которые до того, ни разу в жизни даже на огороде не работали. Они там выживут? Может, они до того работали адвокатами, или клерками? Или просто студентами были в колледже? А их — на планету, где вообще ничего нет. Ну и сколько они там проживут? Как и их родители, которые тоже ни разу могли не работать на земле. И самое интересное — современное огородничество, предполагает наличие много чего. А если этого просто нет? То всё, приплыли… Я говорю, единственная книга, которая мне более-менее понравилась — это «Пересадочная станция». Но и то — там финал выглядит, откровенно говоря, вовсе не саймаковским. Я напомню, что сначала, развитие сюжета было таким типично «саймаковским» — на Земле ожидалась война, и герой размышлял, что лучше — война, или «оглупление». Понятно, что герой (как и автор) ничего не знает о ядерном оружии, да и последствия «оглупления» представляет себе очень плохо. Я поясню, что при таком оглуплении, в нашем мире гарантировано стопроцентное вымирание. Голод, болезни, техногенные катастрофы и всё такое. А ядерной войны бы не было в любом случае — потому что политики жить хотят, и отлично понимают, что в бункере долго не протянуть. Но, автору же виднее! Но, потом случилось то, что на Землю прибыл «злыдень» с Талисманом, Инек его застрелил, а Талисман себе нового Хранителя выбрал. И всё кончилось хорошо… Странный конец, учитывая общую стилистику романа.
Собственно, я могу написать обо всех книгах Саймака, что я успел прочитать. Ни одна из них не вызвала у меня такого «отклика», что «ещё хочу, мне понравилось». Не было у него такого разнообразия стилей и тем, как у того же Гаррисона. В одной книге, он высмеивает капитализм, в другой — глумится над военными (где-то хорошо, где-то плохо), а потом пишет такой роман, что «1984», что называется, грустно плачет в уголке. А ведь был ещё и «Эдемский» цикл, и не только он! Можно поговорить о Хайнлайне, который тоже немало тем поднимал — да, не все они были интересны, не всё он мог писать достаточно интересно, но большая часть его романов, что называется, «на все времена». А вот Саймак, уж простите, мне не зашёл…
Темы космоса он почти не затрагивал. Те пришельцы, что были в его произведениях — они… даже если и хотели помочь людям, то делали только хуже. Потому что такой подход, когда людям просто дают всё, что они хотят — это путь в никуда. Это отсутствие развития, а значит, неизбежна деградация. Я понимаю, что мой менталитет отличается от тех людей, кто жил в США на тот момент, но мне интересно, почему наши люди его хвалят? Неужели всем, например, понравилось бы, жить на ферме, выращивая кукурузу, и зная, что всю другую работу делают роботы, а тебе положено только «фермерство»? А если просто не нравится такой образ жизни? А если хочется чего-то другого, например, звёзд? Мол, неважно, всё равно ты будешь работать на ферме, тебе другое не положено, для этого роботы есть!
Простите, не это не моё.
