Офицер кирасирского полка, Российская империя, конец XVIII века

Я решил продолжить свои занятия любительским переводом. Есть такой замечательный американский историк, специалист по кампании 1809 года против Австрии, Джон Гилл. Ещё в 1992 году им была опубликована книга "With Eagles to glory: Napoleon and his German allies in the 1809 campaign". К сожалению, на русский язык она так и не переводилась. Что ж, будем это исправлять!
Эта война стала водоразделом для империи Наполеона. Кампания 1809 года против Австрии была выиграна, а Габсбургская монархия в очередной раз поплатилась за дерзкое желание взять реванш. Однако тревожные тенденции уже давали о себе знать. Пока что ещё очень слабые, но к 1812-1813 годам они проявятся в полной мере.
«Огни небес, карающие неблагодарных, неправедных и вероломных, обрушились на австрийскую армию!
Она растоптана в грязи, все её корпуса разбиты. Убиты или ранены более 20 генералов. Один эрцгерцог погиб, а двое других ー ранены. Захвачены более 30 000 пленных, взяты богатые трофеи: знамёна, пушки и боеприпасы. Лишь малые остатки этой армии, которая дерзнула бросить вызов французам, возвратятся обратно через Инн. Нет сомнений, как и при Йене, тяжкая участь пала на тех, кто развязал эту войну. Один из самых неистовых, Князь Лихтенштейнский, смертельно ранен.
Вчера Император принял личное командование 40 000 солдатами Союза [Рейнского ー С.Е.].
Его Величество обратился к своим войскам, и они проявили величайшее упорство.»
Рор, между Ландсхутом и Регенсбургом, 21 апреля 1809 г.
=========================
Я решил продолжить свои занятия любительским переводом. Есть такой замечательный американский историк, специалист по кампании 1809 года против Австрии, Джон Гилл. Ещё в 1992 году им была опубликована книга "With Eagles to glory: Napoleon and his German allies in the 1809 campaign". К сожалению, на русский язык она так и не переводилась. Что ж, будем это исправлять! Раз в неделю в сообществе будут выходить посты с переводами фрагментов книги Гилла. Ближайший пост запланирован на среду.
Отдельно хочу отметить: на моих страницах на Sponsr и Boosty будут публиковаться расширенные (примерно в два раза) фрагменты переводов. Контент будет доступен уже начиная с уровня подписки "Ауксиларий".
Подписка на Sponsr: https://sponsr.ru/eg_hist/
Примерно сутки назад Universal Pictures и Apple Films выкатили трейлер давно обсуждаемого фильма «Наполеон», режиссёром которого выступил Ридли Скотт. Кому лень читать до конца, сразу резюмирую: прикольная сказка. Я никогда не был и, наверное, не буду великим обзорщиком фильмов, поэтому всё изложенное ниже носит крайне сумбурный характер. Это скорее просто набор того, за что у меня зацепился взгляд и о чем хочется сказать.
Примерно сутки назад Universal Pictures и Apple Films выкатили трейлер давно обсуждаемого фильма «Наполеон», режиссёром которого выступил Ридли Скотт. Кому лень читать до конца, сразу резюмирую: прикольная сказка. Я никогда не был и, наверное, не буду великим обзорщиком фильмов, поэтому всё изложенное ниже носит крайне сумбурный характер. Это скорее просто набор того, за что у меня зацепился взгляд и о чем хочется сказать.
Прежде всего вопрос кастинга: Хоакин Феникс для большинства из нас ー это в первую очередь деспотичный император Коммод из «Гладиатора». Как выразился мой одноклубник: «Тот ублюдок что играл в Гладиаторе, фу, не буду смотреть, Ридли Скотт стареет». Хотя лично для меня он скорее Джонни Кэш. Внешне он, конечно, ни разу не похож. Тем более, что Феникс уже, мягко говоря, не в юношеских летах. Молодому сыграть старого ー не настолько трудно, а вот наоборот ー это уже задача. И в его возрасте Феникс выглядит на роли 24-летнего генерала Бонапарта немного нелепо. Особенно в сравнении с Жозефиной, которую играет Ванесса Кирби и которая рядом со своим будущим супругом выглядит молоденькой девчушкой. Это особенно забавно: на момент свадьбы Жозефина была старше своего избранника и по тем временам считалась дамой уже явно не первой свежести. Да ещё и с прицепом в виде двух почти взрослых детей и бурным прошлым.
Думаю, никто не будет спорить с тем, что у Феникса довольно зловещее амплуа, подкреплённое очень колоритной внешностью. И этим амплуа он владеет великолепно. Но Наполеон очень хорошо умел модифицировать своё поведение в зависимости от обстоятельств: он мог и очаровывать, и внушать ужас. А Феникс на протяжении всего трейлера абсолютно одинаковый. Он напоминает не реального Наполеона, а скорее того, которого можно увидеть в заставке к игре Napoleon: Total war.
С униформой военнослужащих, кстати, тут все совсем не так плохо, как могло бы быть. Генеральская форма мне даже слегка понравилась. Но самое приятное, чего обычно не встретишь ни в одном фильме ー это эволюция униформы по хронологии. Солдаты республиканской армии показаны кто в шляпах, кто в гренадерских шапках, а кто в тарлетонах. А в сцене братания (очевидно, это возвращение Наполеона с Эльбы весной 1815 года) ー мундиры по регламенту майора Бардена! Да, Карл, барденовские мундиры тогда, когда они и должны быть! То же самое можно сказать и про кавалерию: вот у нас период республики и полки тяжелой кавалерии скачут, как и положено, в шляпах и мундирах с лацканами; а вот уже Империя и вчерашние кавалерийские полки трансформировались в кирасирские. Опять-таки, я не говорю, что с униформой в фильме все отлично и комар носу не подточит. Придраться есть к чему, но на уровне других фильмов ー в принципе неплохо, а местами даже логично. Есть примеры, где все намного хуже.
С Египетским походом все чуть сложнее. С одной стороны, очень понравилась отсылка к картине Жана-Леона Жерома «Бонапарт перед Сфинксом». С другой, стрельба французской артиллерии по пирамидам ー это, конечно, ерунда. Во-первых, битва при пирамидах проходила почти за 40 км. от самих пирамид и получила такое название скорее из соображений пропаганды. Во-вторых, а на кой черт вообще стрелять по пирамидам?
А вот как показана тактика рубежа XVIII-XIX веков ー это конечно минус. В принципе, создатели попытались показать сомкнутый кавалерийский строй, но именно что попытались. Ибо за первой относительно стройной шеренгой уже начинается чапаевская конная атака. Кстати, в эпизоде, где кирасиры кружат между каре британской пехоты, я вроде бы узнал кого-то из наших друзей из клуба «7-й Кирасирский полк». Еще к вопросу о тактике: единая шеренга в несколько километров по фронту ー тоже небылица адская. Тем более, что во французской армии базой был трехшереножный строй пехоты.
Отдельно отмечу финал, видимо, битвы при Аустерлице: вот он уже совершенно из другой вселенной. Не та погода, не та тактическая ситуация, все не то. Ну не тонули австрийцы в тех замерзших прудах ー они были по колено. Так что я буду искренне наивно полагать, что со стороны Ридли Скотта это просто отсылка и дать уважения к творчеству Сергея Эйзенштейна.
Остальное уже по мелочи:
Пожалуйста, прошу не воспринимать эту рецензию слишком серьезно. Я уже почти дошел до того убеждения, что профессиональные историки должны немного поберечь нервы своих домочадцев при просмотре исторических фильмов. В конце концов, вряд ли мы сможем когда-нибудь полностью побороть отход от достоверности в кино… Пока что я склонен воспринимать этот фильм как некую сказку, добротное фентези по теме Наполеоновских войн. А показанные события ー как происходившие в какой-то иной вселенной, где ход истории, биология и законы физики очень схожи с нашей планетой. Тем более, что нам еще предстоит увидеть этот фильм и, как говорят, будем посмотреть.
#EG_Новое_время #EG_наполеоника #EG_кино
Императорская Гвардия Наполеона не без причин считается одной из самых блистательных военных структур в мировой истории. Своим мужеством и своей верностью императору наполеоновские гвардейцы вошли в легенду, и до сих пор выражение "Старая Гвардия" является для нас синонимом преданности, стойкости и готовности к самопожертвованию. Но даже среди этого элитного корпуса было подразделение, которое выделялось в ряду прочих - полк Конных гренадер Гвардии. Именно о них наш сегодняшний рассказ!
Правда ли, что Кутузов был наполеоновским генералом и захватил Смоленск? Почему русская армия воевала во французской форме и под французскими знамёнами? Зачем Наполеон пошёл на Москву и с кем он воевал? Это и многое другое Вы узнаете от признанного эксперта и талантливого музыканта Юрия Лозы. Разбор псевдонаучных баек самого видного мракобеса российской эстрады от историка и популяризатора науки Сабира Еникеева.
=========================
Список литературы: http://bit.ly/3wOjf5r
Отправить донат: http://bit.ly/3HxkTig
YouTube-канал Eques Gallicus: https://bit.ly/3Ak8bPx
«Галльский всадник» в Telegram: https://bit.ly/3tC8PUP
Eques Gallicus Вконтакте: https://bit.ly/3hTN7cF
RuTube-канал: http://bit.ly/3kI86jZ
Оформить подписку на http://Sponsr.ru: http://bit.ly/3AzX2KP
В предыдущих частях мы поговорили о том, как выглядели территориальные конфликты в мире после 1945 г. и в какие основные сценарии эти конфликты укладываются. Но что всё это значит для нас здесь и сейчас? Какие сценарии развития конфликта на Украине наиболее вероятны, исходя из исторического опыта, а чего точно ждать не стоит? Попробуем разобраться в заключительной части данного цикла.
Территориальных конфликтов после 1945 г. было почти четверть сотни – и все они очень разные. Но что их объединяет? В этой части поговорим о сценариях территориальных конфликтов, их сходствах и различиях. Какие типы конфликтов исчезли, а какие возникают по сей день? Что ведёт к реализации того или иного сценария? И какой сценарий территориального конфликта можно назвать «российским»?
После Второй Мировой ведущие державы попытались поставить военную агрессию вне закона — хотя бы для других. С 1990-х дискурс о недопустимости агрессии подкреплялся однозначным доминированием США. Но действительно ли ООН и сверхдержавы хотя бы пытались остановить войны – или их вмешательство было исключением из правил? Рассмотрим 24 территориальных конфликта после 1945 г. и выясним, правда это или миф.
Наши исторические зарисовки о территориальных конфликтах после 1945 г. завершаются рассказом о единственном подобном конфликте, произошедшем в Южной Америке. Чьи всё-таки Фолкленды (или Мальвины)? Был ли шанс решить спор мирным путём? И как аргентинская хунта решилась напасть на Великобританию – вчерашнюю империю, морскую державу, страну НАТО и постоянного члена Совбеза ООН?
Ещё в начале 1960-х многим казалось, что главная проблема Африки – это колониализм. Однако его последствия в виде границ, нарисованных по линейке в интересах метрополий, оказались гораздо более ужасающими. Всегда ли военная победа позволяет диктовать условия мира? Почему социалистические страны Африки воевали друг с другом? И можно ли добиться благосклонности от Гаагского суда, если ты агрессор?
Вторая Мировая должна была положить конец территориальным конфликтам в Европе. Однако сепаратизм и ирредентизм вернулись уже через несколько десятилетий. Стоит ли полагаться на международные гарантии безопасности? Можно ли ввести войска в страну, где угнетают ваших соплеменников, расчленить её и отделаться лёгким испугом? И как вести прокси-войну на постсоветском пространстве, не вызывая вопросов у ООН?
Мы привыкли воспринимать Ближний Восток как «землю войны». Но много ли в этом регионе было аннексий (а не, скажем, оккупаций)? Ответ удивит: их можно пересчитать по пальцам одной руки. Сколько раз Израиль захватывал земли других стран? Из-за каких территорий Иран до сих пор спорит с ОАЭ? И как международное сообщество отреагировало на одну из самых долгих и страшных межгосударственных войн XX века?
Индонезия дважды аннексировала соседние территории – и оба раза оправдывала это деколонизацией. Но если с аннексией Западного Папуа Джакарте помогали ООН, США и СССР, то вторжение в Восточный Тимор встретило неоднозначную реакцию. В чём разница двух деколонизаций? Что ООН готова признать «актом свободного выбора»? И как страны Африки оказались принципиальнее сверхдержав в вопросах самоопределения народов?
Восемь из 24 территориальных конфликтов после 1945 г. произошли на Индийском субконтиненте, и в шести из них Индия была наступающей стороной. Как один из самых богатых правителей мира потерял своё государство? Почему Гоа – это не только курорт, но и «первый акт драмы, которая может окончиться смертью ООН»? И с чего началась борьба Индии и Пакистана за Кашмир, не оконченная до сих пор?
Мы привыкли жить в мире, где изменение границ государств военным путём — это преступная агрессия, примета мрачного прошлого, которое закончилось где-то после 1945 г. Да, потом были войны за независимость и войны за объединение наций, были интервенции ради смены режимов, были пограничные и межэтнические конфликты. Однако прямые аннексии или создание марионеточных государств на чужой территории, казалось, стали считаться недопустимыми и начали приводить тех, кто подобное совершает, в ряды изгоев и международных преступников. Во всяком случае, многим так казалось.
Исследователи международных отношений относятся к таким заявлениям более осторожно, хотя и многие из них четверть века назад предполагали, что аннексионистские войны ушли в прошлое. Так, американо-канадский учёный Марк Захер в статье 2001 г. насчитывает в период 1946–2000 гг. 40 «межгосударственных территориальных агрессий», из которых 17 привели к изменению границ (масштабному или не очень). Тем не менее, он подчёркивает, что последнее успешное расширение границ государства произошло в 1976 г. (Марокко объявило Западную Сахару частью своей территории), и в духе времени написания статьи полагает, что «норма территориальной целостности» поддерживается достаточно большим числом государств по всему миру, чтобы сдерживать потенциальных агрессоров [1].
Почти двадцать лет спустя американский исследователь-международник Дэн Альтман [2] приходит к выводу, что завоевание (conquest) территорий никуда не исчезало: из 18 войн между государствами, произошедших в мире с 1976 по 2006 гг., 13 так или иначе были связаны с территориальными вопросами. Он также отмечает, что значительная часть баз данных по территориальным захватам (и проведённых на их основе исследований) не фиксирует три крайне распространённые ситуации: 1) провальные попытки аннексий, 2) аннексии, не получившие признания от международного сообщества, и 3) ненасильственные захваты (nonviolent conquests), т. е. акты присоединения территорий, за которыми не последовало силового противодействия со стороны государства-жертвы. Таким образом, выводы о снижении интенсивности территориальных захватов (и их попыток) основаны на изначально искажённой выборке.
Альтман также отмечает, что после 1945 г. и особенно после 1975 г. изменился характер аннексий. Если в прошлом агрессоры пытались захватить значительные территории или даже государства целиком, то в последние десятилетия нормой стали более «надёжные» варианты: аннексия небольших приграничных территорий, желательно малонаселённых или вовсе необитаемых, не имеющих серьёзных гарнизонов, а в идеале — принадлежащих государству, которое точно не сможет или не захочет оказывать вооружённое сопротивление [3]. Такие быстрые и (почти) бескровные захваты в дипломатии называют fait accompli — «свершившийся факт» (перед которым предполагается поставить мировое сообщество).
За последние три года вы, как и я, вероятно, не раз сталкивались с утверждениями, что присоединение территорий военным путём является в мире после 1945 г. неприемлемым действием, которое влечёт за собой жёсткую реакцию мирового сообщества по отношению к государству, которое такие действия допускает. Отчасти то, что мы наблюдали в последние три года, подтверждает это мнение; тем не менее, есть и очевидные контраргументы. Поэтому я решил проверить, действительно ли подобные ситуации так уж нетипичны для постъялтинского мира и всегда ли государства, взявшиеся самовольно расширять свою территорию, сталкиваются с соответствующими последствиями. А для этого мне понадобилось составить собственную базу данных по таким конфликтам — исключая, понятное дело, нынешний украинский, с которым их предполагается сравнивать.
Конечно, в мире после 1945 г. произошло огромное количество самых разных военных столкновений между государствами, которые отличаются уже терминами, которыми их описывают: всё же «война» — это не то же самое, что «военный конфликт» или «пограничный конфликт». Более того, одни и те же термины по-разному используются разными исследователями: скажем, некоторые из них относят к «войнам» только конфликты с более чем тысячей погибших — иногда добавляя к этому условие, чтобы они погибли в течение определённого небольшого периода, а не, скажем, за 30 лет пограничных стычек.
Однако меня интересует не интенсивность конфликта, а ряд формальных критериев, позволяющих соотнести его с текущим конфликтом на Украине. Поэтому для попадания в мою базу данных конфликты такого типа (далее я буду для простоты называть их территориальными конфликтами) должны отвечать следующим шести условиям:
По итогу применения вышеперечисленных критериев получается, что с 1945 г. в мире произошли 24 территориальных конфликта:
Отдельно отмечу, что термины «наступающий» и «обороняющийся» не несут здесь каких-либо политических или моральных коннотаций («агрессор и жертва» и т. п.) Речь идёт исключительно о том, войска какого из двух международно признанных государств-участников конфликта на чью территорию первыми начали наступать с целями, изложенными в условиях № 5-6.
Под «полным успехом» наступающей стороны подразумевается ситуация, когда она смогла добиться всех целей, с которыми вступила в территориальный конфликт — будь то присоединение территории или создание на ней нового независимого (хотя бы формально) государства. «Частичный успех» — это ситуация, при которой наступающая сторона смогла достичь своих целей лишь отчасти (например, присоединила не всё, что на что заявляла претензии). Соответственно, «нет» в графе «успех наступающего» — это ситуация, при которой наступающий не смог получить ничего из того, на что претендовал: обычно речь идет о возвращении к довоенным границам.
Нетрудно заметить несколько интересных фактов:
В следующей части поговорим чуть подробнее о каждом из конфликтов, разбив их по географическому признаку: восемь на Индийском субконтиненте, два в Юго-Восточной Азии, пять на Ближнем Востоке, четыре в (широко понимаемой) Европе, четыре в Африке и один в Латинской Америке.
[1] Zacher, M. W. (2001). The Territorial Integrity Norm: International Boundaries and the Use of Force. International Organization, 55(2), 215-250.
[2] Altman, D. (2020). The Evolution of Territorial Conquest after 1945 and the Limits of the Territorial Integrity Norm. International Organization, 74(3), 490-522.
[3] Altman, D. (2017). By Fait Accompli, Not Coercion: How States Wrest Territory from Their Adversaries. International Studies Quarterly, 61(4), 881-891.
Необычное оружие красных партизан, которые остановили карательный отряд из армии Колчака. Боевой эпизод горячего лета 1919 года
Новгородская кампания 1471 года имела ошеломляющий успех для Москвы. Казалось бы, Ивану III ничего не мешало сразу завоевать Новгород. Так, наверное, поступили бы предшественники Ивана, искушённые судьбою. Но
наш герой отличался осторожностью и вдумчивостью. Он прекрасно понимал: Новгород слишком большой кусок — его невозможно съесть одним махом. Сперва надо подготовить новгородцев к их нелёгкой судьбе, а уже потом воплощать в жизнь заветную мечту. Поездка 1475–1476 гг., как раз подготовила новгородцев к их будущему (см. предыдущую часть), и вот тогда настало время нанести решающий удар!
Судейская деятельность Ивана Васильевича усилила позиции «московской партии» в Новгороде, и та решилась на действия. В 1477 году к московскому двору прибыло новгородское посольство с предложением именовать Ивана III «государём», а не «господином», как было прежде. Для современного человека эти понятия могут показаться тождественными, «однако в системе понятий того времени разница между этими… словами была столь же существенной, как между словами „отец“ и „отчим“» (Н. С. Борисов «Иван III»). «Государём» величали холопы своего хозяина, и этим жестом Господин Великий Новгород хотел формально признать власть Москвы над собой.
Такая инициатива исходила и от новгородского архиепископа, но «решение было принято в достаточно узком кругу аристократии и не утверждалось на общегородском вече» (Н. С. Борисов «Иван III»), иными словами, признавать Ивана III своим «государём» были согласны далеко не все. Однако было поздно и Иван III живо ухватился за предложение и отправил в Новгород своих послов с условиями, на которых он был согласен принять новый титул. Согласно условиям великого князя,
Такие требования вызвали взрыв негодования среди новгородцев, и 31 мая в Новгороде вспыхнул мятеж, в ходе которого сторонники «литовской партии» громили дома промосковских бояр и убивали их. Однако провоцировать новый конфликт с Москвой никто не хотел, так что самосуд не коснулся московских послов, а отказ от условий Ивана III был выражен в максимально мягкой формулировке. Как бы не старались новгородские дипломаты, война была для государя делом решённым. Уже летом 1477 года великий князь готовил своё грандиозное по масштабам войско, которое вобрало в себя всех ополченцев Северо-Восточной Руси (в том числе Твери) и Псковщины, а также татарскую конницу.
Новгородцы действительно устрашились великняжеского войска. Они отправили в Москву гонца, чтобы получить «опас» (разрешение на проезд) и безопасно приехать на переговоры. Но время переговоров прошло — по приказу Ивана III новгородский посланец был арестован в Торжке по пути в Москву.
30 сентября 1477 года Иван III отправил в Новгорода «складную грамоту», извещавшую о начале войны. Тогда же из Москвы начали выходить передовые отряды московского войска. Столицу же государь покинул 9 октября. 19 октября великий князь прибыл в Торжок, где к нему прибыли новгородские бояре Лука и Иван Клементьевы с просьбой поступить на службу. С этого времени количество новгородских перебежчиков всё росло и росло.
Между тем Новгород лихорадочно начал искать пути к примирению и отправил в Торжок второго посла — его ждала такая же участь, что и первого.
Великокняжеское войско было разделено на 4-е части: Большой и Передовой полки, полки правой и левой руки. Войска поддерживала татарская конница.
Естественно, Иван III, собирая такое большое войско, нуждался в серьёзной материальной базе: пище и фураже. Поэтому перед авангардом поставили важную задачу, от которой зависел дальнейший успех кампании: занять позицию у села Бронница (20 верст к востоку от Новгорода) и быстро захватить богатые пригородные сёла и монастыри, пока их не успели сжечь новгородцы. Задача была успешно выполнена: татары царевича Даньяра стремительной атакой захватили близлежащие от Новгорода территории и удержали их до подхода основных московских сил.
Далее в ночь с 24 на 25 ноября части Передового и Большого полка перешли по льду через Ильмень-озеро и заняли княжескую резиденцию Городище, юго и юго-западные монастыри и сёла близ Новгорода. Уже через два дня, 27 ноября, московское войско обложило Новгород со всех сторон. Имея сильную армию, Иван III обладал всеми шансами на успешный штурм столицы республики, но на него не решился. Вероятно, стратег понимал, что это ненужные потери и подрыв доверия к московской короне (Иван III позиционировал для новгородцев эту войну как необходимость для того, чтобы вернуться к «мудрой старине» — сильной княжеской власти — и наказать бояр-изменников).
Далее начался этап тяжёлых переговоров. Иван III выдвинул ряд жёстких требований, по которым Новгород должен был:
При всём этом, как отмечает Н. С. Борисов,
великий князь гарантировал новгородским боярам сохранение за ними тех вотчин, которыми они владели, а также освобождение от службы в московском войске за пределами Новгородской земли
Тем самым Иван III дал понять боярству, что оставит за правящим классом его привилегии. Ход был достоин мастера — теперь новгородской элите было выгоднее сдать Новгород и практически ничего не потерять, а не рисковать жизнью, продолжая бессмысленное сопротивление. Видные представители правящей элиты реально переходили на сторону Москвы, в том числе на службу к Ивану III перешёл главнокомандующий новгородскими войсками Василий Васильевич Гребёнка Шуйский.
Новгородцы из всех сил пытались сопротивляться и смягчить условия мира, но все попытки были тщетными и пришлось в конечном итоге согласиться на жёсткие условия Москвы.
Как только кончился военный поход Ивана III, начались похороны Новгородской республики. 15 января 1478 года новгородцы присягнули на верность Ивану, а 18 января то же сделала новгородская знать. В городе были поставлены московские наместники, а их резиденция расположилась на Ярославовом дворище, где обычно собиралось вече (спустя несколько недель сам вечевой колокол был снят и доставлен в Москву как трофей). Начались репрессии в сторону «неблагонадёжных элементов». Прежде всего были репрессированы представители рода Борецких: Марфа-посадница и её внук Фёдор Борецкий были брошены в московскую темницу. Новгородские чистки продолжались вплоть до начала XVI века.
Завоевание Новгородской республики — важная веха в нашей истории. Именно эта победа позволила Московскому государству заполучить столь необходимые ресурсы для создания поместной системы — основы военного могущества России на несколько веков вперёд. Конечно, присоединение Новгорода это заслуга не только Ивана III, но и его предшественников; однако то, как Великий правитель грамотно распорядился своим наследством, вызывает одни овации и восхищения. Иван Васильевич не просто присоединил Новгород, а сделал это без большой крови и незаметно для врагов.
Иван III — это гений геополитики, и как жаль, что это фигура в народе недооценена: никто не ставит памятников, не переименовывает улицы и не снимает фильмов. Верю, что в будущем ситуация изменится к лучшему и люди вспомнят, что «Россия нынешняя образована Иоанном» (Н. М. Карамзин).
Казалось бы, Новгородская республика обладала колоссальными природными ресурсами, имела тесные связи с Западом и «прогрессивную» республиканскую форму правления. Так почему же она из раза в раз проигрывала Москве, а потом и вовсе лишилась независимости? Чтобы понять причины падения Новгородской республика, необходимо иметь ясную картину того, что она из себя представляла в середине XV века.
Источником власти в Новгороде было вече — городское собрание. Вече было «игрушкой» в руках господствующего класса — боярства, обычные граждане не принимали в нём участия. Также из боярской среды избирались высшие должностные лица: посадник (глава города), тысяцкий (глава ополчения), архиепископ (глава епархии, который также выполнял роль «министра иностранных дел»).
В середине XV века самым влиятельным боярским кланом были Борецкие. Так как посадник Исаак Борецкий умер во второй половине 1450-х годов, место главы семьи заняла его жёсткая и властная супруга Марфа Борецкая. Вдова прекрасно понимала: когда «республика» войдёт в состав Великого княжества Московского, потеряются не только вольность города, но и боярская привилегированность. По этой причине Марфа Борецкая была ярой противницей Москвы.
В 1469 году Москва заключила с Казанью прочный мир и обезопасила свои восточные границы. Тогда для всех стало очевидно — новой жертвой московской экспансии будет Новгород. На новгородском вече в 1470 году разгорелись жаркие дебаты по поводу того, как быть: попытаться отстоять свой суверенитет при помощи сил Литвы или пойти на мирные переговоры с Москвой в надежде на милость государя. Борецкие прибегли к подкупу и «литовская» партия победила. В Литву отправили посольство. Не желая впутываться в московско-новгородский конфликт (см. предыдущую часть), король Казимир IV вместо войск прислал Новгороду наместника с «неопределёнными полномочиями».
Дипломатическая миссия Новгорода кончилась фиаском. Более того, новгородцы этми шагом вырыли себе яму. Дело в том, что, согласно Яжелбицкому миру 1456 года, внешняя политика Новгорода ставилась под контроль Москвы. Сношаясь с Литвой, Новгород явно нарушал условия мира. Не выполнив договорённости, новгородцы дали Ивану III хороший повод для начала войны.
В мае 1471 году великий князь прислал в Новгород «взметную грамоту» (официальное извещение о начале войны), сам же поход был намечен на лето. Привычнее, конечно, было бы воевать с Новгородом зимой, когда непроходимые болота замерзали, но ситуация требовала решительных действий.
Чтобы не было проблем с фуражом и продвижением, великокняжеское войско было разделено на 3 эшелона. Первый эшелон (командующие Даниил Холмский и Фёдор Хромой) направился на Русу, второй (командующий Иван Стрига Оболенский) — на Волочёк (сейчас Вышний Волочёк), а оттуда вдоль реки Мсты к Новгороду, третьий (командующие Иван III и Степан Бородатый) — в Яжелбицы (ставка великого князя).
Основные действия вела первая группировка, шедшая на запад на соединение с псковским ополчение. 24 июня она разорила и сожгла Русу, после чего пошла к реке Шелонь. Марш остановили новгородские суда, внезапно высадившиеся у села Коростына. Преодолев эффект внезапности, Даниил Холмский овладел ситуацией и разбил новгородцев. Под Коростыной прибыл ещё один отряд — его разбили так же легко, как и первый.
Грабя всё на своём пути, псковичи продвигались к Шелони. На их усмирение подходила крупная новгородская конница (по сообщению московского летописца, численность новгородского ополчение было 40 тыс. человек, что было явным преувеличением). Высматривая псковичей, она нашла лишь 5-тысячную московскую рать Холмского.
14 июля началась Шелонская битва. Рано утром передовые части московского войска переправились через Шелонь, вступили в бой с противником и обратно отошли к реке. Пока новгородцы беспорядочно преследовали отступавших, на правом берегу реки их уже ждали основные московские силы. Они ощутимо ударили по новгородскому тылу. Далее в бой вступила татарская конница (татары часто приходили на службу московским князьям), после чего передние ряды новгородцев дрогнули и обратились в бегство. Их примеру последовали остальные.
Путь на Новгород после Шелонской виктории был открыт, но, не дойдя каких-нибудь 20 верст (примерно 21 км), Иван III остановил продвижение войск и пошёл на мировую. Историки выдвигают разные причины такого поведения. «Русский Геродот» Н. М. Карамзин объяснял это осторожностью правителя:
мы видим здесь действие личного характера, осторожной политики, умеренности сего Властителя, коего правилом было: не отвергать хорошего для лучшего, не совсем верного
А. Е. Пресняков же считает, что в таком жесте «доброй воли»
можно усмотреть определенный политический расчет. В. к. Иван был силен перед Новгородом его внутренними раздорами, и не было в интересах великокняжеской политики скреплять согласное объединение новгородцев поспешным и слишком резким давлением
Последняя версия звучит правдоподобнее.
11 августа 1471 года близ Коростыны был заключён мирный договор. Согласно условиям Коростынского договора, политическое устройство Новгорода не менялось. Однако город присягнул на верность Ивану III и признавал его высшей судебной инстанцией, обещал не иметь никаких связей с Литвой и обязывался выплатить 15,5 тысяч новгородских рублей (примерно 2,6 кг серебра). Также Волок Ламский и Вологда были окончательно переданы Москве.
Может показаться, что условия Коростынского мира были относительно мягкими. Но этим великий стратег пускал пыль в глаза, внушая своим врагам, что до полного присоединения Новгорода понадобятся не годы, а десятилетия. На деле, став главным судьёй Новгорода, Иван III получил кучу возможностей, в чём мы убедимся в дальнейшем.
В конце 1475 года Иван III посетил Новгород. Два месяца великий князь провёл в торжественных богослужениях и пирах, в ходе которых смог расположить к себе часть новгородской знати. Параллельно с этим князь, будучи верховным судьёй (см. предыдующую часть), разбирал кипу жалоб простого люда и вершил суд над боярами. При этом, по замечанию историка Л. В. Черепнина,
обвинительные судебные приговоры были им вынесены в отношении враждебных ему бояр, среди которых были прямые сторонники новгородско-литовского сближения
Со стороны же обычных горожан это воспринималось как вершение справедливости.
Таким образом, поездка Ивана III на Волхов 1475–1476 гг. представляла собой грандиозную пропагандистскую работу, которая рисовала образ жестокого, но справедливого царя-батюшки. И такой образ приглянулся новгородцам: после отъезда Ивана III из Новгорода толпы новгородцев потянулись за своим царём в Москву, чтобы тот продолжил вершить «правосудие». Помимо всего этого, новгородская командировка помогла Ивану III репрессировать самых ярых противников Москвы.
Если мы посмотрим на деятельность Ивана III в первой половине 1470-х гг., то мы убедимся, что это был хороший демагог, грамотный и дальновидный политик, умеющий правильно оценить политическую конъюнктуру. Он действовал методом Аристотелева «барана» — удар, затем пауза, потом новый, более сильный удар. И для завоевания Новгорода как раз и осталось нанести этот сильный удар!
Хотите узнавать новости и стать частью моего сообщества, тогда вам в Телеграм https://web.telegram.org/k/#@rakhmetru
Хотите раньше читать статьи, тогда в вам в ЯндексДзен: https://dzen.ru/id/661b8bbd879c62541a8a9a46
Хотите больше исторических мемов, тогда вам в ВК https://m.vk.com/rakhmetru?from=groups
Пикабу ttps://pikabu.ru/@RAKHMETHISTORY