Вы ничего не поняли в трудах мыслителя N
Выглядит Умно, но это не умнО. Фраза означает лишь то, что у сказавшего ее может быть есть тайная мысль, а может быть и нет. Главным ее минусом является слишком широкое обобщение, потому что всегда ее произносят в адрес какой-то конкретной критики какого-то конкретного места у какого-то конкретного автора. И ответить на нее абстрактно, не разбивая основ конкретного не получится никогда.
Простой, то есть конкретный пример. Я записываю видео, в котором показываю отношение Эвальда Ильенкова к основному вопросу философии. Это известный моим читателям на Дзене аргумент о дуализме атрибутов, проявившемся в книге «Диалектическая логика», то есть, о скрытом за историей философии реальном идеализме мыслителя, объявлявшего себя диалектическим материалистом. А мне в ответ сообщают о том, что я ничего не понял в творчестве Ильенкова.
Расставлю точки над i. Два варианта.
1) Можно ничего не понять в работах данного философа и даже не читать большинство из них, но случайно или не случайно найти то место, которое однозначно показывает отношение к основному вопросу. После чего сделать заключение об идеализме или материализме его произведения. Обычно это конкретный факт, его сложно подменить или заболтать… Спорьте с ним, все остальное мы не трогали.
2) Можно знать работы автора, можно разделять некоторые его убеждения и принимать некоторые его выводы. Но это никогда не отменяет объективный факт его материализма или идеализма, что обязательно вскрывается. И если в данный момент мы рассматриваем эту характеристику, то нет нужды затрагивать все остальные ошибки или заслуги автора. Отношение к основному вопросу всегда говорит само за себя, особенно в тех случаях, когда кто-то называет себя материалистом, а на деле все наоборот. Попробуйте доказать обратное вместо абстрактной глупости — «вы ничего не поняли».
И очевидный вывод — любой комментатор с крайним обобщением пытается и вас пригласить витать в эмпиреях, расписываясь прежде всего в своем собственном отношении к основному вопросу.
