Заметки на полях: о научных моделях
Сегодня ув. читатель ув. Мараховского Ярослав поднял тему различия религиозного и научного метода описания реальности. Ув. Мараховский в своём эссе указал на неверность понимания автором вопроса темы религиозного опыта. Но, за рамками ответа осталась тема научных моделей и следующее, весьма распространённое, ошибочное понимание, озвученное Ярославом: «И вот такая матрёшка моделей мироздания выдаётся за непререкаемую научную истину».
В первую очередь, необходимо понимать, что реальность не наблюдаема в принципе. Первым ограничителем является конечность скорости передачи сигналов. Далее после поступления сигнала в обрабатывающий центр (мозг, например) требуется время на его интерпретацию. И вот это получившиеся представление о реальности мы и называем наблюдаемой действительностью. Хотя это всегда воспоминание о реальности, причём воспоминание через призму интерпретации. осознание этого простого очевидного факта и есть наша реальность, с которой мы не можем ничего сделать. Из этого сразу же следует, что истинное представление о реальности в которую мы погружены сделать не представляется возможным.
Тогда чем же занимается физика? — спросит уважаемый читатель, — раз с описанием и познанием реальности никак не складывается. Физики — созидают модели, той или иной степени грубости и шероховатости. И пытаются их натянуть на реальность. При этом создать истинную модель не представляется возможным, опять же из-за указанных выше ограничений. Текущая же истинность модели (в рамках её ограничений) определяется её работоспособностью и предсказательной силой. А также её общепринятостью. С помощью одних моделей можно построить катапульту, а другие позволяют делать межконтинентальные ракеты и атомные бомбы. Эта конкретная применимость и выбирает победителя.
Если бы модель плоской Земли давала на выходе полезный выхлоп, то её бы обсуждал не Юрий Лоза. Полезно помнить, что в нацистской Германии была своя арийская наука, которая, в том числе, пыталась выстроить свою собственную модель мироздания. Даже две. Одна из них рассматривала Землю, как сферическую полость в скале. Немецкий флот даже пытался жахнуть по США ракетой, запуская её из Атлантики прямо вверх, ожидая, что она прилетит на другую сторону полости прямо по американцам. Не прилетела. Модель полости не прошла, так сказать эмпирическую проверку.
В формуле, описанной ув. Ярославом — «выдаётся за непререкаемую научную истину» заложена проблема восприятия науки и ожиданий от неё. Догматическая модель преподавания физики в школе, приводит к тому, что у учеников, создаётся ощущение, что мир познан, все законы установлены (за самой малостью), и учёным осталось доработать лишь некоторые нюансы. Такое школярское понимание успехов физики чуть не оставило науку без Макса Планка, этот немецкий учёный после школы думал, что в физике уже больше нечего делать и нет места для успеха и раздумывал над тем, чтобы податься в юристы. На деле же океан нашего незнания безбрежен, а пространство кажущегося понимания больше похоже на просеку в зелёном море тайги: которую сперва грубо прорубили, потом немного подчистили, затем появилось достаточное количество рук, чтобы её замостить поставить фонарики и скамейки. Но мы понятия не имеем, куда рубить дальше и что скрывается за пределами прорубленного.
Но учёные, как и все люди, в массе своей легко впадают в иллюзию масштаба познанного. Также они не чужды страсти к религии, в широком смысле понимания религиозности, а значит своё представление о прекрасном и об истинном они объявляют единственно верным. И готовы с алебардами защищать именно этот взгляд на мир (поэтому в научном мире предостаточно своих противостояний, которые, если отбросить словесную составляющую, сводятся к битве за бюджеты).
В общем, стоит понимать, что понятие «научная истина» — оксюморон. А строить модели — самое обычное для науки дело и их число не будет уменьшаться, ибо нет предела тяги к знанию.
