Мемасики-3. Эволюция как разводка, Книга Еноха как альтернатива

Всем ‎привет,‏ ‎сыны ‎Адама ‎и ‎дочери ‎Евы!

Извините,‏ ‎что ‎не‏ ‎про‏ ‎Такера ‎и ‎не‏ ‎про ‎хохлов.

Читатель‏ ‎в ‎ВК ‎попросил ‎пару‏ ‎дней‏ ‎назад ‎высказать‏ ‎своё ‎мнение‏ ‎о ‎креационизме ‎и ‎эволюции.

Тема ‎необъятная.‏ ‎Я‏ ‎пунктирно, ‎то‏ ‎есть ‎по‏ ‎пунктам. ‎Пункты ‎можно ‎обсуждать ‎отдельно.‏ ‎Осторожно,‏ ‎длинный‏ ‎текст.

Далее ‎—‏ ‎угарный ‎прогон‏ ‎в ‎жанре‏ ‎«мракобесие‏ ‎православнутого ‎невменько».

Здесь‏ ‎и ‎сейчас ‎прямо ‎вот ‎раскрывать‏ ‎и ‎доказывать‏ ‎каждый‏ ‎пункт ‎я ‎не‏ ‎готов, ‎это‏ ‎тянет ‎на ‎книгу, ‎а‏ ‎я‏ ‎не ‎миссионер,‏ ‎образования ‎не‏ ‎хватит.

Я ‎просто ‎хочу ‎показать, ‎что‏ ‎есть‏ ‎другая ‎точка‏ ‎сборки, которая ‎даёт‏ ‎гораздо ‎более ‎консистентную ‎и ‎цельную‏ ‎картину‏ ‎мира‏ ‎и ‎жизни,‏ ‎причём, ‎в‏ ‎отличие ‎от‏ ‎«научной‏ ‎картины», ‎получаемой‏ ‎средним ‎поклонником ‎или ‎«защитником ‎науки»‏ ‎в ‎точке‏ ‎сборки‏ ‎«верю ‎во ‎всё‏ ‎научное, ‎только‏ ‎и ‎ничего ‎кроме ‎науки»‏ ‎—‏ ‎даёт ‎хотя‏ ‎бы ‎отрывочное‏ ‎понимание ‎целей ‎и ‎связности ‎космологии‏ ‎и‏ ‎истории.

И ‎происходящее‏ ‎с ‎нами‏ ‎и ‎миром ‎при ‎такой ‎сборке‏ ‎обретает‏ ‎смысл, в‏ ‎отличие ‎от‏ ‎смехотворного ‎и‏ ‎бессмысленного ‎прогрессистского‏ ‎«это‏ ‎просто ‎естественный‏ ‎отбор», ‎«мы ‎должны ‎развить ‎человечество‏ ‎до ‎дальних‏ ‎Галактик»‏ ‎и ‎«неуклонно ‎возрастающее‏ ‎благосостояние ‎советских‏ ‎людей».

О ‎терминах. ‎»Точка ‎сборки»‏ ‎—‏ ‎это ‎термин‏ ‎из ‎Кастанеды.‏ ‎Эта ‎колдовская ‎писанина ‎очень ‎приятна‏ ‎и‏ ‎привычна ‎савецкой‏ ‎интеллигенции ‎(как‏ ‎Воланд ‎примерно), ‎поэтому ‎я ‎использую‏ ‎этот‏ ‎термин.‏ ‎«Точек ‎сборки»‏ ‎может ‎быть‏ ‎много, ‎например,‏ ‎у‏ ‎хохлов ‎их‏ ‎точка ‎сборки ‎даёт ‎40 ‎тысяч‏ ‎лет ‎истории‏ ‎выдуманных‏ ‎укров, ‎выкопанное ‎шлемами‏ ‎Чёрное ‎море,‏ ‎запорожских ‎атаманов, ‎посылающих ‎Колумба‏ ‎открывать‏ ‎Америку ‎и‏ ‎т. ‎п.‏ ‎И ‎ничего ‎— ‎им ‎норм.

Здесь‏ ‎«защитник‏ ‎науки» ‎может‏ ‎немедленно ‎и‏ ‎радостно ‎вспомнить, ‎как ‎неправильную ‎точку‏ ‎сборки,‏ ‎систему‏ ‎Птолемея, ‎которая‏ ‎была ‎лучше гелиоцентрической‏ ‎системы ‎Коперника.

Ради‏ ‎Бога,‏ ‎конечно, ‎вспоминайте.‏ ‎Не ‎забудьте ‎и ‎то, ‎что‏ ‎Коперник ‎был‏ ‎католическим‏ ‎священником, ‎настоятелем ‎храма.

За‏ ‎пределами ‎наук

Наука‏ ‎— ‎дело ‎такое, ‎сложное.‏ ‎И‏ ‎ограниченное ‎областью‏ ‎своего ‎применения.

Обычно‏ ‎«защитники ‎науки» ‎о ‎ней ‎знают‏ ‎мало.‏ ‎Это ‎знание‏ ‎сводится ‎к‏ ‎тому, ‎что ‎наука ‎объясняет ‎всё,‏ ‎она‏ ‎противоположна‏ ‎религии, ‎наука‏ ‎для ‎умных,‏ ‎это ‎правда,‏ ‎а‏ ‎религия ‎для‏ ‎тупых, ‎это ‎еврейские ‎сказки ‎для‏ ‎быдла.

Обычно ‎защитник‏ ‎науки‏ ‎собственно ‎к ‎науке‏ ‎имеет ‎очень‏ ‎косвенное ‎или ‎никакое ‎отношение‏ ‎(хотя‏ ‎есть ‎и‏ ‎контрпримеры ‎—‏ ‎типа ‎учёные ‎Докинз, ‎Хокинг, ‎ненастоящий‏ ‎Гельфанд,‏ ‎Панчин).

Я ‎лично‏ ‎к ‎науке‏ ‎какое-то ‎косвенное ‎отношение ‎имею: ‎кончил‏ ‎Мехмат‏ ‎МГУ,‏ ‎кафедру ‎высшей‏ ‎алгебры, ‎писал‏ ‎статьи ‎даже,‏ ‎кандидат‏ ‎наук ‎по‏ ‎ИИ ‎и ‎всё ‎такое. ‎Ну,‏ ‎как ‎минимум‏ ‎мне‏ ‎нельзя ‎пенять, ‎что‏ ‎я ‎малообразован‏ ‎и ‎не ‎знаю, ‎что‏ ‎такое‏ ‎наука. ‎Знаю‏ ‎кое-что, ‎хоть‏ ‎и ‎немногое.

Ну ‎так ‎вот.

Наука ‎дала‏ ‎нам‏ ‎отопление ‎и‏ ‎смартфон. ‎А‏ ‎вот ‎«вечные ‎вопросы» ‎находятся ‎за‏ ‎пределами‏ ‎наук.‏ ‎Зачем ‎живём,‏ ‎почему ‎надо‏ ‎быть ‎добрым‏ ‎и‏ ‎хорошим, ‎почему‏ ‎злые ‎торжествуют, ‎а ‎добрые ‎страдают,‏ ‎куда ‎всё‏ ‎идёт‏ ‎и ‎зачем, ‎почему‏ ‎мы ‎умираем‏ ‎и ‎какой ‎тогда ‎смысл,‏ ‎есть‏ ‎ли ‎жизнь‏ ‎после ‎смерти,‏ ‎чем ‎всё ‎это ‎кончится, ‎как‏ ‎добиться‏ ‎любви, ‎честности,‏ ‎мира ‎и‏ ‎порядка ‎— ‎на ‎эти ‎вопросы‏ ‎наука‏ ‎не‏ ‎отвечает. ‎И‏ ‎не ‎должна‏ ‎бы, ‎по-хорошему.

За‏ ‎исключением‏ ‎случаев, ‎когда‏ ‎наука, ‎или ‎скорее ‎«наука», ‎в‏ ‎лице ‎некоторых‏ ‎самодовольных‏ ‎своих ‎представителей ‎хочет‏ ‎вторгнуться ‎в‏ ‎несвойственные ‎ей ‎области ‎морали,‏ ‎закона,‏ ‎культуры, ‎эсхатологии,‏ ‎человеческих ‎и‏ ‎общественных ‎отношений. ‎Это ‎делают ‎обычно‏ ‎плохие‏ ‎учёные, ‎но‏ ‎зато ‎нечестные‏ ‎и ‎социально ‎продвинутые. ‎Им ‎приходится‏ ‎тогда‏ ‎делать‏ ‎разные ‎антинаучные‏ ‎кунштюки.

Наука ‎на‏ ‎антинаучном ‎фундаменте

Есть‏ ‎такой‏ ‎незаметный, ‎малопонятный‏ ‎массам ‎факт: ‎атеизм, ‎Теория ‎эволюции,‏ ‎«научная ‎картина‏ ‎мира»‏ ‎изначально ‎базируются ‎на‏ ‎антинаучных аксиомах. ‎На‏ ‎произвольных ‎идеологических ‎презумпциях.

Обычное ‎«научное»‏ ‎представление‏ ‎о ‎новых‏ ‎теориях ‎и‏ ‎гипотезах ‎таково, ‎что ‎старые ‎теории‏ ‎должны‏ ‎были ‎быть‏ ‎опровергнуты ‎—‏ ‎фактами, ‎экспериментами, ‎а ‎следовательно, ‎поэтому‏ ‎и‏ ‎потребовались‏ ‎новые ‎теории,‏ ‎объясняющие ‎мир‏ ‎более ‎точно,‏ ‎в‏ ‎которые ‎новые‏ ‎факты ‎— ‎укладываются.

Увы, ‎с ‎теорией‏ ‎эволюции ‎и‏ ‎прочими‏ ‎теориями ‎происхождения ‎мира‏ ‎и ‎человека‏ ‎было ‎совершенно ‎не ‎так.‏ ‎Гипотеза‏ ‎Творения ‎была‏ ‎отброшена ‎просто‏ ‎так, ‎потому ‎что ‎не ‎устраивала «новых‏ ‎учёных»‏ ‎19 ‎века.

Казалось,‏ ‎ну ‎для‏ ‎начала ‎опровергните ‎гипотезу ‎Творения? ‎Покажите,‏ ‎в‏ ‎чём‏ ‎противоречие? ‎И‏ ‎тогда ‎будет‏ ‎ясно, ‎почему‏ ‎нужна‏ ‎новая ‎теория.‏ ‎Конечно, ‎это ‎непросто, ‎Творение ‎же‏ ‎не ‎фальсифицируемо.‏ ‎Поэтому‏ ‎гипотезу ‎Творения ‎просто‏ ‎отбросили.

Потому ‎что‏ ‎не ‎устраивает. ‎Бога ‎же‏ ‎нет,‏ ‎он ‎нам‏ ‎не ‎нужен‏ ‎и ‎неудобен. ‎Ньютону ‎ещё ‎был‏ ‎нужен,‏ ‎а ‎Лапласу‏ ‎— ‎уже‏ ‎нет.

Начинаем ‎с ‎этого: ‎«гипотеза ‎Творца‏ ‎не‏ ‎требуется»,‏ ‎объясним ‎всё‏ ‎с ‎нуля.‏ ‎Как ‎оно‏ ‎само‏ ‎всё ‎так‏ ‎взорвалось, ‎потом ‎сложилось, ‎слиплось, ‎раскрутилось‏ ‎и ‎развилось.

Это‏ ‎чисто‏ ‎идеологический ‎акт. Не ‎научный.‏ ‎Поэтому ‎богослов‏ ‎Ньютон ‎изучал ‎и описывал разумное ‎и‏ ‎рациональное‏ ‎устройство ‎мира,‏ ‎а ‎Лапласу,‏ ‎которому ‎«гипотеза ‎не ‎понадобилась», ‎пришлось‏ ‎потом‏  ‎придумывать ерунду ‎про‏ ‎самопроизвольное ‎«слипание»‏ ‎Солнечной ‎системы ‎из ‎первичного ‎облака‏ ‎пыли‏ ‎и‏ ‎её ‎постепенную‏ ‎раскрутку.

Так ‎работает‏ ‎однажды ‎принятое‏ ‎идеологическое‏ ‎решение ‎—‏ ‎приходится ‎постоянно ‎его ‎защищать, ‎городить‏ ‎всё ‎больше‏ ‎ерунды,‏ ‎заклеивать ‎дырки, ‎нашивать‏ ‎заплаты, ‎громоздить‏ ‎ложь ‎на ‎ложь, ‎слюнить‏ ‎слои‏ ‎папье-маше.

Естественно, ‎эта‏ ‎ерунда ‎про‏ ‎слипание, ‎эволюцию ‎и ‎т. ‎п.‏ ‎—‏ ‎тоже ‎не‏ ‎фальсифицируема. ‎Её‏ ‎нельзя ‎опровергнуть. Не ‎слиплось ‎миллиард ‎лет‏ ‎назад?‏ ‎Да‏ ‎нет, ‎слиплось!‏ ‎Мамой ‎клянусь.‏ ‎Вот ‎и‏ ‎расчёты‏ ‎подготовил, ‎как‏ ‎оно ‎могло ‎быть.

А ‎при ‎появлении‏ ‎каких-то ‎видимых‏ ‎противоречий‏ ‎просто ‎наклеиваем ‎больше‏ ‎заплаток.

Осью ‎же‏ ‎«научной ‎картины ‎мира», ‎является‏ ‎вовсе‏ ‎не ‎физика,‏ ‎а ‎теория‏ ‎эволюции, ‎именно ‎она ‎применяется ‎для‏ ‎идеологизации‏ ‎общества, ‎политики‏ ‎и ‎экономики.‏ ‎Именно ‎теория ‎эволюции ‎позволяет ‎окончательно‏ ‎отбросить‏ ‎«гипотезу‏ ‎Бога», ‎а‏ ‎не ‎Лапласова‏ ‎небесная ‎механика.‏ ‎Потому‏ ‎что ‎главное‏ ‎же ‎— ‎не ‎возникновение ‎Вселенной,‏ ‎а ‎появление‏ ‎человека.

Идеологический‏ ‎конструкт ‎естественного ‎отбора

Эволюция‏ ‎— ‎это‏ ‎идеологическая ‎разводка ‎прогрессистов. ‎Теория‏ ‎эволюции‏ ‎создавалась ‎и‏ ‎использовалась ‎именно‏ ‎для ‎борьбы ‎с ‎христианством, ‎«доказывая»,‏ ‎что‏ ‎всё ‎живое‏ ‎образовалось ‎само‏ ‎собою, ‎безо ‎всякого ‎выдуманного ‎Творца.

Наука‏ ‎же‏ ‎«доказала»,‏ ‎что ‎человек‏ ‎произошёл ‎от‏ ‎обезьяны. ‎Да‏ ‎вот‏ ‎же ‎картинка,‏ ‎все ‎её ‎знают, ‎что ‎ещё‏ ‎нужно?

Ценность ‎и‏ ‎цель‏ ‎идеологического ‎конструкта

Кроме ‎изначального‏ ‎оправдания ‎атеизма‏ ‎и ‎приземления ‎целей ‎существования‏ ‎человека‏ ‎и ‎человечества,‏ ‎эволюция ‎по‏ ‎сути ‎оправдывает ‎социальный ‎дарвинизм ‎капитализма.‏ ‎Ну‏ ‎если ‎в‏ ‎природе ‎оно‏ ‎так, ‎то ‎можно ‎конкурировать ‎с‏ ‎ближними‏ ‎или‏ ‎с ‎нациями,‏ ‎расами, ‎государствами,‏  ‎и ‎тянуть‏ ‎одеяло‏ ‎на ‎себя,‏ ‎Атлант ‎расправил ‎плечи, ‎Боливар ‎не‏ ‎вынесет ‎двоих,‏ ‎и‏ ‎всё ‎такое.

Природа ‎же‏ ‎требует ‎и‏ ‎позволяет. ‎А ‎успешный ‎конкурент‏ ‎—‏ ‎венец ‎творения.‏ ‎Пусть ‎неудачник‏ ‎плачет. ‎Уи ‎ар ‎зе ‎чемпионз,‏ ‎май‏ ‎френд. ‎Ноу‏ ‎тайм ‎фор‏ ‎лузерз.

Впрочем, ‎на ‎щит ‎эволюцию ‎подняли‏ ‎обе‏ ‎системы‏ ‎— ‎и‏ ‎капиталистическая, ‎и‏ ‎социалистическая. ‎Она‏ ‎удобна‏ ‎всем, ‎кто‏ ‎хочет ‎управлять ‎обществом ‎с ‎помощью‏ ‎идеологических ‎конструктов,‏ ‎отбросив‏ ‎нематериальное ‎целеполагание, ‎высшие‏ ‎ограничения, ‎Десять‏ ‎Заповедей ‎и ‎Нагорную ‎проповедь.‏ ‎Если‏ ‎поведение ‎человека‏ ‎объясняется ‎приспособленностью‏ ‎и ‎популяционной ‎ценностью, ‎а ‎Высшего‏ ‎Судии‏ ‎вообще ‎нет,‏ ‎то ‎человеком‏ ‎и ‎обществом ‎можно ‎управлять ‎с‏ ‎помощью‏ ‎теории,‏ ‎и ‎по‏ ‎своему ‎усмотрению.

Поэтому‏ ‎фальшивку ‎Геккеля‏ ‎об‏ ‎эмбрионе ‎с‏ ‎жабрами ‎преподают ‎в ‎школах ‎всего‏ ‎мира. ‎А‏ ‎«креационизм»‏ ‎даже ‎как ‎альтернативную‏ ‎точку ‎зрения‏  ‎запрещают ‎преподавать ‎специальными ‎законами‏ ‎в‏ ‎США ‎и‏ ‎Европе ‎под‏ ‎любыми ‎именами, ‎хоть ‎креационизм, ‎хоть‏ ‎«разумный‏ ‎замысел», ‎хоть‏ ‎как. ‎Да‏ ‎и ‎у ‎нас ‎тоже.

Резолюция ‎ПАСЕ‏ ‎2007‏ ‎года:

… 19.4. твердо‏ ‎противостоять ‎учению‏ ‎креационизма ‎как‏ ‎научной ‎дисциплины,‏ ‎равной‏ ‎теории ‎эволюции, и‏ ‎в ‎целом ‎противодействовать ‎выдвижению ‎креационистских‏ ‎идей ‎в‏ ‎любой‏ ‎научной ‎дисциплине, ‎помимо‏ ‎религии;

19.5. пропагандировать ‎изучение‏ ‎в ‎рамках ‎школьных ‎программ‏ ‎теорию‏ ‎эволюции ‎как‏ ‎основополагающей ‎научной‏ ‎теории…

На ‎бытовом ‎и ‎медийном ‎уровне‏ ‎этот‏ ‎набор ‎мемасиков‏ ‎про ‎эволюцию тоже‏ ‎очень ‎полезен ‎и ‎удобен. ‎Квазиучёные‏ ‎используют‏ ‎«деревья»,‏ ‎«обезьян», ‎«пещеры»,‏ ‎саблезубых ‎тигров‏ ‎и ‎мамонтов‏ ‎для‏ ‎объяснения ‎всего.‏ ‎Отношений ‎в ‎семье, ‎отношений ‎полов,‏ ‎отношений ‎в‏ ‎обществе,‏ ‎целей ‎жизни, ‎«комплексов»,‏ ‎эндокринологии ‎и‏ ‎психологии ‎и ‎т. ‎п.

Фрейд,‏ ‎например,‏ ‎использовал ‎выдуманную‏ ‎«первобытную ‎орду»‏ ‎с ‎её ‎воображаемым ‎вождём ‎для‏ ‎обоснования‏ ‎своих ‎идиотских‏ ‎и ‎грязных‏ ‎теорий ‎про ‎ненависть ‎к ‎отцу‏ ‎и‏ ‎желание‏ ‎изнасиловать ‎мать.

Логическая‏ ‎схема ‎тут‏ ‎простая: ‎выдумываем‏ ‎всё,‏ ‎что ‎нам‏ ‎угодно, ‎про ‎то, ‎что ‎мы‏ ‎якобы ‎делали‏ ‎«в‏ ‎пещерах» ‎— ‎и‏ ‎легко ‎объясняем‏ ‎современность, ‎типа, ‎у ‎нас-то‏ ‎то‏ ‎же ‎самое.

В‏ ‎реальности ‎люди,‏ ‎похоже, ‎в ‎пещерах-то ‎не ‎жили.‏ ‎Возможно,‏ ‎и ‎на‏ ‎мамонтов ‎не‏ ‎охотились. ‎Ледяной ‎человек ‎Этци ‎не‏ ‎согласен, например,‏ ‎вообще‏ ‎с ‎концепцией‏ ‎«каменного ‎века».‏ ‎Он ‎жил‏ ‎в‏ ‎нескольких ‎технических‏ ‎веках ‎сразу, ‎в ‎каменном, ‎медном‏ ‎и ‎бронзовом.

Не‏ ‎бьётся‏ ‎с ‎наукой ‎и‏ ‎здравым ‎смыслом

При‏ ‎этом, ‎конечно, ‎эволюция ‎вообще‏ ‎довольно‏ ‎нелепая ‎и‏ ‎алогичная ‎штука,‏ ‎если ‎посмотреть ‎свежим ‎взглядом ‎со‏ ‎стороны.

Например:

Даже‏ ‎если ‎забыть‏ ‎на ‎минуту,‏ ‎что ‎«повторение ‎филогенеза ‎онтогенезом» ‎—‏ ‎фальшивка,‏ ‎зачем‏ ‎вообще ‎эмбрион‏ ‎должен ‎в‏ ‎утробе ‎«воспроизводить‏ ‎эволюцию»?‏ ‎Что ‎это‏ ‎за ‎нелепость? ‎Ну ‎вот ‎пусть‏ ‎есть ‎эволюция,‏ ‎мутации,‏ ‎у ‎организма ‎другой‏ ‎генотип ‎и‏ ‎фенотип ‎уже ‎миллионы ‎лет,‏ ‎якобы.‏ ‎Откуда ‎жабры-то?‏ ‎И ‎почему‏ ‎они ‎должны ‎потом ‎рассасываться? ‎Но‏ ‎ведь‏ ‎сотню ‎лет‏ ‎втюхивают, ‎преподают‏ ‎(при ‎том, ‎что ‎сейчас ‎«биологическая‏ ‎наука‏ ‎отвергает»).

Нельзя‏ ‎же ‎всерьёз‏ ‎верить ‎в‏ ‎динозавров, ‎мы‏ ‎же‏ ‎разумные ‎люди.‏ ‎Ну ‎да, ‎есть ‎какие-то ‎кости.‏ ‎Классифицированные, ‎конечно.‏ ‎Есть‏ ‎книжки ‎типа ‎«По‏ ‎путям ‎развития‏ ‎жизни», ‎очень ‎зрелищные. ‎Я‏ ‎в‏ ‎детстве ‎листал‏ ‎их ‎часами,‏ ‎знал ‎всех ‎трицератопсов ‎и ‎плезиозавров‏ ‎наизусть.‏ ‎Но ‎были‏ ‎ли ‎они‏ ‎пернатыми, ‎теплокровными, ‎живородящими, ‎разумными ‎—‏ ‎неизвестно‏ ‎до‏ ‎сих ‎пор.‏ ‎Куда ‎делись‏ ‎— ‎неизвестно.‏ ‎Но‏ ‎зато ‎есть‏ ‎масса ‎теорий ‎о ‎том, ‎как‏ ‎именно ‎они‏ ‎вымерли.

Придуман‏ ‎«деус ‎экс ‎махина»‏ ‎— ‎метеорит.‏ ‎Придумана ‎как ‎причина ‎смена‏ ‎голосемянных‏ ‎на ‎покрытосемянные,‏ ‎убившая ‎веганов-рептилий.‏ ‎Ещё ‎десяток. ‎Все ‎эти ‎теории‏ ‎хороши‏ ‎принципиальной ‎нефальсифицируемостью. Мели,‏ ‎Емеля.

Всё ‎натянуто‏ ‎на ‎вольные ‎предположения ‎и ‎обмазано,‏ ‎как‏ ‎обычно,‏ ‎многослойной ‎слюнявой‏ ‎бумагой. ‎Зато‏ ‎сняты ‎сотни‏ ‎угарных‏ ‎ужастиков ‎и‏ ‎слюнявых ‎мультиков ‎про ‎юрских ‎рептилий,‏ ‎выпущены ‎тысячи‏ ‎книг‏ ‎про ‎затерянные ‎миры‏ ‎и ‎попаданцев,‏ ‎нарисованы ‎миллионы ‎картинок. ‎Динозавр‏ ‎—‏ ‎наш ‎современник,‏ ‎сосед, ‎родственник,‏ ‎он ‎везде. ‎Дети ‎любят ‎динозавриков‏ ‎и‏ ‎т. ‎п.

Повторю‏ ‎картинку ‎из‏ ‎каментов, ‎вдруг ‎забыли:

Нарушения ‎элементарной ‎логики

Есть‏ ‎довольно‏ ‎много‏ ‎примеров ‎очень‏ ‎сложных ‎биологических‏ ‎устройств, ‎требующих‏ ‎для‏ ‎своего ‎существования‏ ‎и ‎функционирования ‎одновременного ‎сочетания ‎многих‏ ‎сложных ‎факторов.‏ ‎Сама‏ ‎концепция ‎комплексного ‎появления‏ ‎сразу ‎такого‏ ‎многосоставного ‎феномена ‎в ‎результате‏ ‎случайной мутации‏ ‎или ‎постепенных улучшений‏  ‎— ‎совершенно‏ ‎идиотская ‎и ‎алогичная.

Это ‎и ‎всасывающая‏ ‎кровь‏ ‎губка ‎в‏ ‎мозгу ‎жирафа‏ ‎одновременно ‎с ‎несколькими ‎сфинктерами ‎в‏ ‎артериях‏ ‎и‏ ‎венах ‎в‏ ‎шее, ‎чтобы‏ ‎не ‎вызывать‏ ‎инсульта‏ ‎при ‎наклоне‏ ‎четырёхметровой ‎шеи; ‎и ‎история ‎с‏ ‎жучком, ‎плюющимся‏ ‎кипящей‏ ‎кислотой ‎(который ‎непрерывно‏ ‎смешивает ‎два‏ ‎реагента ‎в ‎желудке ‎и‏ ‎добавляет‏ ‎ингибитор, ‎а‏ ‎когда ‎надо‏ ‎плюнуть ‎во ‎врага ‎— ‎ингибитор‏ ‎добавлять‏ ‎перестаёт) ‎и‏ ‎так ‎далее.

Как‏ ‎это ‎всё ‎могло ‎возникнуть ‎одновременно в‏ ‎результате‏ ‎случайной мутации?‏ ‎А ‎до‏ ‎этого ‎жуки‏ ‎и ‎жирафы‏ ‎сразу‏ ‎умирали ‎от‏ ‎кислоты ‎и ‎инсультов? ‎А ‎как‏ ‎они ‎тогда‏ ‎породили‏ ‎носителей ‎мутации?

Извините. Я ‎уж‏ ‎не ‎говорю‏ ‎про ‎смешной ‎вопрос ‎эволюционистам‏ ‎про‏ ‎возникновение ‎эрекции‏ ‎(тоже ‎сложный‏ ‎многокомпонентный ‎процесс) ‎в ‎ходе ‎эволюции:‏ ‎а‏ ‎вот ‎до‏ ‎того, ‎как‏ ‎она ‎возникла ‎в ‎результате ‎случайной‏ ‎мутации,‏ ‎как‏ ‎родители ‎без‏ ‎эрекции ‎зачали‏ ‎этого ‎мутанта,‏ ‎чем‏ ‎именно?

Про ‎зачатие,‏ ‎сперматозоиды, ‎млекокопитание, ‎плаценту ‎и ‎пуповину‏ ‎даже ‎спрашивать‏ ‎нет‏ ‎смысла, ‎ответов ‎нет‏ ‎(кроме, ‎ну‏ ‎как-то ‎появилось ‎же, ‎в‏ ‎результате‏ ‎отбора!). Да, ‎это‏ ‎науке ‎ещё‏ ‎предстоит ‎выяснить.

Эти ‎примеры ‎найдены ‎и‏ ‎описаны‏ ‎во ‎множестве,‏ ‎но ‎они‏ ‎не ‎могут ‎опрокинуть ‎парадигму ‎ТЭ‏ ‎—‏ ‎она‏ ‎слишком ‎велика‏ ‎и ‎важна‏ ‎для ‎этого.‏ ‎Для‏ ‎объяснения ‎подобных‏ ‎вещей ‎(как ‎и ‎для ‎опровержения‏ ‎кардинальной ‎нехватки‏ ‎геологического‏ ‎времени ‎для ‎закрепления‏ ‎мутаций) ‎просто‏ ‎добавляют ‎заплатки ‎— ‎«скачкообразные»‏ ‎комплексные‏ ‎мутации ‎и‏ ‎всё ‎такое.

Генетика‏ ‎подтверждает?

Генетика ‎постепенно ‎становится ‎всё ‎более‏ ‎точной‏ ‎наукой. ‎Не‏ ‎более ‎хорошей,‏ ‎не ‎более ‎нравственной, ‎а ‎всё‏ ‎более‏ ‎аморальной‏ ‎и ‎опасной‏ ‎— ‎она‏ ‎таки ‎делает‏ ‎или‏ ‎уже ‎сделала‏ ‎свою ‎бомбу, ‎как ‎физика ‎—‏ ‎но ‎тем‏ ‎не‏ ‎менее, ‎более ‎точной.‏ ‎И ‎всё‏ ‎больше ‎противоречит ‎теории ‎эволюции.

Это‏ ‎ведь‏ ‎очередной ‎квазинаучный‏ ‎мемасик, ‎что‏ ‎якобы ‎генетика ‎подтверждает ‎теорию ‎эволюции. Вовсе‏ ‎нет.‏ ‎Там ‎уже‏ ‎имеется ‎огромный,‏ ‎увеличивающийся ‎разрыв ‎с ‎теорией ‎естественного‏ ‎отбора‏ ‎и‏ ‎случайных ‎мутаций,‏ ‎его ‎заклеивают‏ ‎заплатками, ‎как‏ ‎принято‏ ‎в ‎научной‏ ‎парадигме, ‎они ‎рвутся. ‎Подробно ‎рассказывать‏ ‎опять ‎же‏ ‎не‏ ‎буду, ‎мало ‎места,‏ ‎но ‎пару‏ ‎слов ‎скажу.

Есть, ‎например, ‎очень‏ ‎прикольный‏ ‎феномен, ‎что‏ ‎куски ‎идентичного‏ ‎и ‎сложного ‎генетического ‎кода ‎(скажем,‏ ‎позволяющего‏ ‎выживать ‎в‏ ‎ледяной ‎воде)‏ ‎встречаются ‎у ‎совершенно ‎разных, ‎неродственных‏ ‎видов‏ ‎рыб,‏ ‎млекопитающих ‎и‏ ‎земноводных, ‎сидящих‏ ‎на ‎абсолютно‏ ‎разных‏ ‎ветках ‎и‏ ‎уровнях ‎«эволюционного ‎древа», ‎которые ‎никак‏ ‎не ‎могли‏ ‎«произойти»‏ ‎друг ‎от ‎друга.‏ ‎То ‎есть‏ ‎повторное ‎использование ‎кода ‎Верховным‏ ‎программистом — налицо.‏ ‎Никакой ‎«эволюцией»‏ ‎это ‎совпадение‏ ‎кода ‎«наискось ‎по ‎дереву» ‎объяснить‏ ‎невозможно,‏ ‎это ‎противу‏ ‎всякой ‎логики.

»…совершенно‏ ‎неродственные ‎таксоны ‎(чрезвычайно ‎удалённые ‎друг‏ ‎от‏ ‎друга‏ ‎на ‎«древе‏ ‎жизни» ‎в‏ ‎рамках ‎современной‏ ‎теории‏ ‎эволюции), ‎тем‏ ‎не ‎менее, ‎почему-то ‎обладают ‎сходными‏ ‎генами, ‎выполняющими‏ ‎сходные‏ ‎функции. ‎Или ‎даже‏ ‎целыми ‎комплексами‏ ‎сходных ‎генов…»

Подробно ‎объяснять ‎тут‏ ‎не‏ ‎буду, ‎текстов‏ ‎на ‎эту‏ ‎тему ‎полно, ‎вот, ‎например, ‎на‏ ‎Азбуке.

Есть‏ ‎также ‎расчёты,‏ ‎которые ‎говорят,‏ ‎что ‎для ‎того, ‎чтобы ‎случайными‏ ‎мутациями‏ ‎произвести‏ ‎вот ‎это‏ ‎всё ‎разнообразие‏ ‎и ‎сложность‏ ‎—‏ ‎просто ‎не‏ ‎хватает ‎исторического ‎времени ‎примерно ‎на‏ ‎несколько ‎порядков,‏ ‎хотя‏ ‎его ‎и ‎так‏ ‎дотянули ‎до‏ ‎миллиардов ‎лет.

Есть ‎и ‎довольно‏ ‎квантитативная‏ ‎концепция ‎дерева‏ ‎в ‎тёмном‏ ‎лесу, ‎которая ‎показывает ‎(на ‎расчётах‏ ‎вероятностей),‏ ‎что ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎любая ‎случайная ‎мутация, ‎уводящая ‎генокод‏ ‎от‏ ‎основного‏ ‎ствола, ‎уводит‏ ‎навсегда, ‎как‏ ‎если ‎бы‏ ‎мы‏ ‎отошли ‎от‏ ‎дерева ‎в ‎лесу ‎ночью ‎—‏ ‎вернуться ‎невозможно,‏ ‎особенно‏ ‎же ‎случайными ‎блужданиями.‏ ‎А ‎основной‏ ‎ствол, ‎тем ‎не ‎менее,‏ ‎почему-то‏ ‎устойчив. ‎Мутации‏ ‎как-то ‎вьются‏ ‎якобы ‎всё ‎вокруг ‎него. ‎Случайно.

Замечание‏ ‎в‏ ‎сторону:

Совершенно, ‎кстати,‏ ‎неясно, ‎где‏ ‎в ‎организме ‎«хранятся» ‎3D-карты ‎всех‏ ‎органов‏ ‎и‏ ‎организма ‎в‏ ‎целом ‎—‏ ‎похоже, ‎в‏ ‎ДНК‏ ‎существенно ‎не‏ ‎хватает ‎адресного ‎пространства ‎для ‎объёмных‏ ‎карт ‎с‏ ‎точностью‏ ‎до ‎клетки. ‎Там‏ ‎элементарно ‎мало‏ ‎букв ‎и ‎их ‎комбинаций.‏ ‎А‏ ‎между ‎тем‏ ‎все ‎клетки‏ ‎при ‎построении ‎организма ‎изначально ‎«знают»,‏ ‎куда‏ ‎расти ‎и‏ ‎где ‎остановиться.‏ ‎Почки, ‎сердце ‎и ‎глаза ‎у‏ ‎всех‏ ‎представителей‏ ‎вида, ‎как‏ ‎под ‎копирку,‏ ‎с ‎точностью‏ ‎до‏ ‎миллиметра.

В ‎лингвистике‏ ‎тоже ‎есть ‎«эволюция»

Чего ‎уж ‎там,‏ ‎давайте ‎уже‏ ‎всё‏ ‎объяснять ‎эволюцией, ‎с‏ ‎обезьянами ‎получилось‏ ‎же.

С ‎историей ‎уже ‎собственно‏ ‎человечества,‏ ‎в ‎частности,‏ ‎с ‎лингвистикой‏ ‎— ‎та ‎же ‎ерунда. ‎Современная‏ ‎научная‏ ‎парадигма ‎развития‏ ‎языков ‎в‏ ‎едином ‎дереве ‎(из ‎какого-то ‎праязыка‏ ‎или‏ ‎нескольких,‏ ‎с ‎постепенными‏ ‎изменениями ‎и‏ ‎«сдвигами» ‎гласных‏ ‎и‏ ‎согласных) ‎—‏ ‎стрёмная, ‎путаная.

Но ‎зато ‎она, ‎как‏ ‎мы ‎любим,‏ ‎идеологична‏ ‎и ‎антинаучна: ‎гипотезу‏ ‎про ‎Вавилонское‏ ‎смешение ‎языков ‎отбросили ‎сразу,‏ ‎без‏ ‎опровержения ‎(оно‏ ‎же ‎не‏ ‎фальсифицируемо, ‎в ‎Библии ‎сказки, ‎а‏ ‎Бога‏ ‎нет, ‎да?)‏ ‎— ‎значит,‏ ‎есть ‎эволюция языков. ‎И ‎древо. Щас ‎придумаем.

Но‏ ‎нельзя‏ ‎же‏ ‎всерьёз ‎верить‏ ‎в ‎«развитие‏ ‎языков» ‎или‏ ‎их‏ ‎самопроизвольное ‎возникновение‏ ‎в ‎количестве ‎чуть ‎не ‎десяти‏ ‎тысяч ‎с‏ ‎принципиально‏ ‎разной ‎грамматикой ‎в‏ ‎самых ‎разных‏ ‎местах. ‎Языки-то, ‎вообще-то, ‎не‏ ‎развиваются,‏ ‎а ‎в‏ ‎основном ‎деградируют,‏ ‎теряют ‎сложность, ‎упрощаются. ‎Часто ‎первичная‏ ‎сложность‏ ‎грамматики ‎и‏ ‎семантики ‎древних‏ ‎языков ‎поражает.

А ‎идиотская ‎выдумка ‎Энгельса‏ ‎про‏ ‎«труд‏ ‎создал ‎человека»,‏ ‎про ‎постепенное‏ ‎развитие ‎руки‏ ‎от‏ ‎работы ‎(прямо‏ ‎противоречащее ‎мутациям ‎и ‎отбору ‎ТЭ,‏ ‎кстати ‎говоря)?

А‏ ‎ведь‏ ‎всё ‎это ‎наслоено‏ ‎в ‎один‏ ‎пирог.

Но ‎вы ‎же ‎образованный‏ ‎человек,‏ ‎как ‎вы‏ ‎можете ‎верить‏ ‎в ‎такую ‎чушь?

Да, ‎действительно. ‎Вот‏ ‎я‏ ‎и ‎не‏ ‎верю. ‎Как‏ ‎можно ‎верить ‎в ‎глобальное ‎потепление?‏ ‎Или‏ ‎в‏ ‎самозарождение ‎клетки?‏ ‎Или ‎во‏ ‎вред ‎пассивного‏ ‎курения?‏ ‎Или ‎в‏ ‎эволюцию?

Как ‎мы ‎обсуждали ‎ранее, ‎большая‏ ‎часть ‎науки‏ ‎не‏ ‎удовлетворяет ‎как ‎бы‏ ‎собственному ‎«критерию‏ ‎фальсифицируемости», ‎то ‎есть ‎не‏ ‎предъявляет‏ ‎и ‎не‏ ‎содержит ‎условий,‏ ‎при ‎выполнении ‎или ‎наступлении ‎которых‏ ‎она‏ ‎могла ‎бы‏ ‎быть ‎опровергнута.‏ ‎Современные ‎научные ‎парадигмы зачастую ‎представляют ‎собой‏ ‎многослойные‏ ‎заплатки.‏ ‎Папье-маше ‎из‏ ‎налепленных ‎и‏ ‎застывших ‎слоёв.

Такова‏ ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎«Теория ‎эволюции». ‎Она ‎представляла ‎собой‏ ‎поток ‎фальшивок‏ ‎с‏ ‎самого ‎основания. ‎Но‏ ‎зато ‎её‏ ‎поддерживало ‎и ‎раскручивало ‎сильнейшее‏ ‎идеологическое‏ ‎давление ‎—‏ ‎тому ‎дают‏ ‎отличные ‎примеры ‎все ‎эти ‎истории‏ ‎с‏ ‎фальшивкой ‎Геккеля‏ ‎про ‎эмбрион,‏ ‎который ‎якобы ‎повторяет ‎эволюцию, ‎то‏ ‎отращивая‏ ‎хвост‏ ‎и ‎жабры,‏ ‎то ‎теряя‏ ‎их, ‎крашеные‏ ‎челюсти‏ ‎гиббона ‎Британском‏ ‎музее, ‎приклеенные ‎перья ‎археоптерикса, ‎вечно‏ ‎находимые ‎промежуточные‏ ‎звенья‏ ‎от ‎высших ‎приматов‏ ‎к ‎человеку‏ ‎и ‎т. ‎п. ‎Зачем‏ ‎фальшивки‏ ‎здоровой ‎и‏ ‎адекватной ‎теории?

Сегодняшняя‏ ‎СТЭ ‎— ‎это ‎именно ‎фигура‏ ‎папье-маше,‏ ‎на ‎подпорках,‏ ‎в ‎швах‏ ‎и ‎скотче, ‎с ‎пустотой ‎внутри.

Но‏ ‎нет‏ ‎же‏ ‎альтернативы?

Альтернатива ‎есть.‏ ‎Номогенез, ‎например. Ламаркизм,‏ ‎утверждавший, ‎что‏ ‎изменчивость‏ ‎организмов ‎связана‏ ‎с ‎необходимостью, ‎с ‎их ‎желанием‏ ‎и ‎стремлением‏ ‎измениться.‏ ‎И ‎так ‎далее.

Нужно‏ ‎быть ‎справедливым:‏ ‎многие ‎настоящие ‎учёные ‎не‏ ‎были‏ ‎удовлетворены ‎фальшивкой‏ ‎эволюции ‎и‏ ‎её ‎насильственной ‎вкруткой ‎в ‎науку.‏ ‎Но‏ ‎эти ‎более‏ ‎разумные ‎варианты‏ ‎теорий ‎изменчивости ‎не ‎давали ‎нужного‏ ‎идеологического‏ ‎рычага‏ ‎для ‎борьбы‏ ‎с ‎религией‏ ‎и ‎традиционными‏ ‎ценностями.

В‏ ‎общем, ‎в‏ ‎эволюцию ‎можно ‎только ‎верить. ‎Причём‏ ‎с ‎годами,‏ ‎с‏ ‎развитием ‎бумажного ‎многослойного‏ ‎монстра ‎СТЭ‏ ‎— ‎верить ‎всё ‎сильнее.

А‏ ‎тут‏ ‎уж ‎извините.‏ ‎Во ‎что‏ ‎верить ‎— ‎я ‎лично ‎выбираю‏ ‎сам.‏ ‎В ‎другой‏ ‎точке ‎сборки такой‏ ‎чуши ‎и ‎логических ‎дыр ‎—‏ ‎нет.

 Во‏ ‎что‏ ‎ж ‎тогда‏ ‎верить?

На ‎самом‏ ‎деле ‎это‏ ‎вопрос‏ ‎не ‎«во‏ ‎что» ‎— ‎а ‎«кому верить».

Практически ‎всё,‏ ‎что ‎мы‏ ‎знаем‏ ‎— ‎мы ‎узнали‏ ‎от ‎других‏ ‎людей, ‎которым ‎мы ‎доверяем.‏ ‎Может‏ ‎быть, ‎за‏ ‎исключением ‎личного‏ ‎осмысленного ‎эмпирического ‎опыта, ‎которого ‎у‏ ‎нас,‏ ‎вполне ‎объяснимо‏ ‎— ‎довольно‏ ‎немного ‎по ‎сравнению ‎с ‎общим‏ ‎объёмом‏ ‎получаемых‏ ‎знаний, ‎«знаний»‏ ‎и ‎сведений.

Источником‏ ‎эмпирического, личного ‎знания‏ ‎являются‏ ‎личное ‎существование‏ ‎уровня ‎чистки ‎зубов, ‎семейная ‎жизнь,‏ ‎отношения ‎с‏ ‎окружающими,‏  ‎болезни, ‎спорт, ‎работа,‏ ‎ремесло, ‎отдых,‏ ‎походы, ‎хобби.

— Василий ‎Иванович, ‎а‏ ‎что‏ ‎такое ‎эмпирический‏ ‎опыт?

— Помнишь, ‎ты‏ ‎спрашивал, ‎что ‎такое ‎нюанс?

— Помню, ‎помню,‏ ‎не‏ ‎надо ‎больше!

— Вот‏ ‎это ‎и‏ ‎есть ‎эмпирический ‎опыт, ‎Петька.

В ‎остальное‏ ‎мы‏ ‎верим. Мы‏ ‎верим, ‎что‏ ‎Земля ‎круглая‏ ‎и ‎вращается‏ ‎вокруг‏ ‎Солнца. ‎Сами‏ ‎мы ‎этого ‎проверить, ‎по ‎сути,‏ ‎не ‎можем.‏ ‎Нет,‏ ‎есть ‎кое-какие ‎способы‏ ‎— ‎но‏ ‎мы ‎их ‎не ‎применяли.

Потому‏ ‎что‏ ‎и ‎не‏ ‎смогли ‎бы,‏ ‎компетенций ‎не ‎хватит: ‎история ‎геоцентрической‏ ‎теории‏ ‎Птолемея ‎это‏ ‎ясно ‎показывает‏ ‎— ‎гораздо ‎более ‎умные ‎и‏ ‎дотошные‏ ‎люди‏ ‎довольно ‎долго‏ ‎были ‎удовлетворены‏ ‎геоцентрической ‎системой.‏ ‎И‏ ‎успешно ‎пользовались‏ ‎ей ‎для ‎навигации ‎и ‎календарей.

То‏ ‎есть ‎простых‏ ‎способов‏ ‎быстро ‎убедиться ‎в‏ ‎истинности ‎гелиоцентризма‏ ‎для ‎профана ‎— ‎вообще-то‏ ‎нет.‏ ‎А ‎мы‏ ‎же ‎профаны.‏ ‎Но ‎Гагарин ‎же ‎летал, ‎видел,‏ ‎ему‏ ‎мы ‎—‏ ‎верим. ‎Верим‏ ‎астрономам. ‎Учителям ‎в ‎школе.

Мы ‎верим‏ ‎в‏ ‎истории‏ ‎про ‎голубые‏ ‎гиганты ‎и‏ ‎красное ‎смещение.‏ ‎В‏ ‎разбегание ‎галактик.‏ ‎В ‎существование ‎вирусов. ‎И ‎в‏ ‎существование ‎атомов‏ ‎и‏ ‎электронов. ‎И ‎в‏ ‎левое ‎полушарие‏ ‎для ‎логики. ‎И ‎в‏ ‎определяющее‏ ‎влияние ‎ранних‏ ‎сексуальных ‎переживаний.‏ ‎И ‎в ‎эволюцию. ‎И ‎в‏ ‎миграции‏ ‎китов.

Не ‎всё‏ ‎из ‎упомянутого‏ ‎— ‎ложь ‎и ‎обман. ‎Но‏ ‎всё‏ ‎—‏ ‎предмет ‎нашей‏ ‎веры, а ‎не‏ ‎личного ‎проверяемого‏ ‎знания.‏ ‎Доверия ‎к‏ ‎тем, ‎от ‎кого ‎мы ‎это‏ ‎узнали.

Конечно, ‎лично‏ ‎я‏ ‎предпочитаю ‎верить ‎Библии.‏ ‎Это ‎же‏ ‎вопрос, ‎кому я ‎доверяю, ‎а‏ ‎не‏ ‎чему. Если ‎взять‏ ‎листочек, ‎поделить‏ ‎на ‎две ‎колонки ‎и ‎выписать‏ ‎слева‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎типа ‎«за‏ ‎Библию» ‎и ‎христианство, ‎а ‎справа‏ ‎—‏ ‎тех,‏ ‎что ‎заведомо‏ ‎и ‎яростно‏ ‎против ‎«выдумки‏ ‎Бога»‏ ‎и ‎«библейских‏ ‎сказок ‎для ‎тупых ‎скотоводов», ‎то‏ ‎картина ‎станет‏ ‎довольно‏ ‎ясной.

На ‎стороне ‎Библии‏ ‎— ‎сонмы‏ ‎святых, ‎учёных, ‎создателей ‎нашей‏ ‎цивилизации.‏ ‎Люди, ‎внедрившие‏ ‎в ‎нашу‏ ‎жизнь ‎нравственность.

И ‎основавшие ‎европейскую ‎науку:‏ ‎я‏ ‎писал ‎уже,‏ ‎что ‎причина‏ ‎появления ‎науки, ‎как ‎уникальной ‎машины‏ ‎накопления‏ ‎и‏ ‎обработки ‎знаний,‏ ‎только ‎в‏ ‎Европе ‎—‏ ‎вера‏ ‎христианских ‎учёных‏ ‎в ‎Разумный ‎замысел ‎и ‎достойность‏ ‎задачи ‎его‏ ‎изучения.‏ ‎У ‎этих ‎достойных‏ ‎людей ‎в‏ ‎среднем ‎нет ‎противоречия ‎веры‏ ‎и‏ ‎науки, ‎они‏ ‎усматривают ‎в‏ ‎мире ‎не ‎только ‎его ‎механическое‏ ‎устройство,‏ ‎но ‎и‏ ‎смысл.

Верить ‎святым‏ ‎и ‎подвижникам ‎— ‎легко ‎и‏ ‎приятно.‏ ‎Они‏ ‎же ‎не‏ ‎склонны ‎к‏ ‎вранью. ‎И‏ ‎доказали‏ ‎это ‎своей‏ ‎жизнью.

На ‎другой ‎стороне ‎— ‎в‏ ‎основном ‎очень‏ ‎неприятные,‏ ‎сумасшедшие, ‎манипулятивные ‎или‏ ‎просто ‎глупые‏ ‎люди. ‎Они ‎не ‎дают‏ ‎вообще‏ ‎никаких ‎ответов‏ ‎на ‎основные‏ ‎вопросы ‎бытия. ‎Просто ‎не ‎могут‏ ‎или‏ ‎лепечут ‎глупости.‏ ‎Там ‎ницши,‏ ‎вольтеры, ‎марксы, ‎прочие ‎богоборцы.

Их, ‎кстати,‏ ‎немного,‏ ‎и‏ ‎ан ‎масс‏ ‎появились ‎они‏ ‎не ‎так‏ ‎давно‏ ‎— ‎два-три‏ ‎века ‎максимум. ‎А ‎сегодня ‎«защитники‏ ‎науки» ‎—‏ ‎вообще‏ ‎клоуны ‎какие-то: ‎фукуямы,‏ ‎харрари, ‎докинзы,‏ ‎хокинги, ‎сапольские, ‎гельфанды, ‎панчины‏ ‎и‏ ‎казанцевы.

Им ‎невозможно верить. Посмотрите‏ ‎на ‎их‏ ‎манипуляции, ‎рожи ‎и ‎ужимки. ‎Любая‏ ‎дискуссия‏ ‎с ‎современным‏ ‎«атеистом» ‎и‏ ‎«защитником ‎науки» ‎в ‎соцсетях  ‎прежде‏ ‎всего‏ ‎выявляет‏ ‎самоуверенность ‎и‏ ‎глупость ‎атеиста,‏ ‎невладение ‎элементарной‏ ‎логикой,‏ ‎незнание ‎обсуждаемого‏ ‎предмета, ‎непонимание ‎того, ‎что ‎такое‏ ‎защищаемая ‎им‏ ‎наука,‏ ‎аргументы ‎старые, ‎как‏ ‎экскременты ‎динозавра.‏ ‎«Исповедь ‎— ‎это ‎вроде‏ ‎психоаналитического‏ ‎сеанса», ‎«религия‏ ‎для ‎слабых»,‏ ‎«иудейские ‎сказки», ‎«вы ‎в ‎школе‏ ‎плохо‏ ‎учились», ‎«наука‏ ‎доказала, ‎что‏ ‎Бога ‎нет» ‎и ‎всё ‎такое.

Кроме‏ ‎того,‏ ‎на‏ ‎стороне ‎науки‏ ‎последнее ‎время‏ ‎— ‎очень‏ ‎часты‏ ‎фальсификаторы. ‎Наука‏ ‎— ‎скурвилась. ‎Она ‎обслуживает ‎идеологию.‏ ‎Как ‎можно‏ ‎верить‏ ‎бесчестным ‎негодяям ‎от‏ ‎науки, ‎которые‏ ‎продвигают ‎антропогенное ‎потепление, ‎опасность‏ ‎асбеста‏ ‎и ‎тефлона,‏ ‎вред ‎пассивного‏ ‎курения ‎или ‎врождённость ‎«половой ‎ориентации»?

Понятно,‏ ‎что‏ ‎Вольту ‎и‏ ‎Амперу, ‎Королёву‏ ‎и ‎Менделееву, ‎Эйлеру ‎и ‎Колмогорову‏ ‎верить‏ ‎можно,‏ ‎в ‎области‏ ‎их ‎профессиональной‏ ‎компетенции.

Да, ‎на‏ ‎той‏ ‎стороне ‎ещё‏ ‎Прогресс ‎и ‎Бог ‎технологий. ‎Это‏ ‎вообще ‎жесть.‏ ‎Мы‏ ‎это ‎уже ‎обсуждали.‏ ‎Это ‎ведь‏ ‎не ‎про ‎отопление ‎и‏ ‎каршеринг,‏ ‎это ‎про‏ ‎мировые ‎войны,‏ ‎цифровое ‎отупение ‎и ‎ожирение, ‎47‏ ‎гендеров‏ ‎и ‎чёрных‏ ‎трансплантологов. ‎На‏ ‎той ‎стороне ‎поля ‎непаханых ‎идиотов,‏ ‎соцрейтинги,‏ ‎нищепанк‏ ‎и ‎служебный‏ ‎человек.

Выбор, ‎на‏ ‎мой ‎взгляд‏ ‎—‏ ‎очевиден. ‎Вообще‏ ‎я ‎считаю, ‎что ‎любой ‎разумный‏ ‎русский ‎человек‏ ‎в‏ ‎итоге ‎приходит ‎к‏ ‎христианству ‎(обратно).‏ ‎Да, ‎некоторым ‎требуется ‎экзистенциальное‏ ‎воздействие‏ ‎— ‎смерть‏ ‎родных, ‎угроза‏ ‎жизни, ‎война, ‎сума, ‎тюрьма ‎и‏ ‎т.‏ ‎п. ‎Ничего‏ ‎не ‎поделаешь.‏ ‎Нужно ‎вывалиться ‎из ‎кокона. ‎Выйти‏ ‎из‏ ‎зоны‏ ‎комфорта.

Что ‎такое‏ ‎настоящий ‎онлайн-коучинг?‏ ‎Это ‎когда‏ ‎коуч‏ ‎из ‎Калифорнии‏ ‎по ‎сети ‎советует ‎жителю ‎Якутска‏ ‎выйти ‎из‏ ‎зоны‏ ‎комфорта.

Но ‎ведь ‎Библия‏ ‎же ‎не‏ ‎даёт ‎картины ‎мира? ‎Вот‏ ‎про‏ ‎космос, ‎гравитацию,‏ ‎бактерии ‎и‏ ‎всё ‎такое. ‎Там ‎же ‎сказки‏ ‎одни,‏ ‎какой-то ‎роман‏ ‎про ‎древних‏ ‎скотоводов?

Космогония ‎и ‎история ‎для ‎желающих

Космогония‏ ‎в‏ ‎Библии‏ ‎имеется ‎—‏ ‎хотя ‎и‏ ‎не ‎является‏ ‎целью‏ ‎изложения. ‎Заметим,‏ ‎что ‎из ‎всех ‎космогоний ‎только‏ ‎в ‎Библии‏ ‎мир‏ ‎создан ‎из ‎ничего.‏ ‎Это ‎реально‏ ‎ошеломляющая ‎чистота ‎мышления.

Во ‎всех‏ ‎остальных‏ ‎псевдо-космогониях ‎—‏ ‎какое-то ‎богоедство,‏ ‎отцеубийство, ‎вселенский ‎разврат, ‎расчленёнка, ‎кровавые‏ ‎нелепости‏ ‎и ‎алогичные‏ ‎глупости. ‎Что‏ ‎у ‎греков ‎с ‎римлянами, ‎что‏ ‎у‏ ‎индусов‏ ‎с ‎майя.‏ ‎Которые ‎никак‏ ‎не ‎объясняют,‏ ‎откуда‏ ‎взялись ‎сами-то‏ ‎эти ‎боги, ‎которые ‎насилуют, ‎убивают,‏ ‎поедают ‎и‏ ‎расчленяют‏ ‎друг ‎друга, ‎чтобы‏ ‎из ‎кусков‏ ‎собрать ‎мир. ‎И ‎почему‏ ‎они‏ ‎такие ‎отвратительные‏ ‎и ‎злые.

Книга‏ ‎Бытие ‎на ‎самом ‎деле ‎—‏ ‎потрясающий‏ ‎и ‎очень‏ ‎адекватный, ‎рациональный‏ ‎документ. ‎Читать ‎её ‎интереснее ‎любой‏ ‎фантастики.‏ ‎Она‏ ‎рассказывает, ‎как‏ ‎люди, ‎высаженные‏ ‎на ‎Землю‏ ‎без‏ ‎ничего, ‎придумывали‏ ‎и ‎осваивали ‎всё. ‎Это ‎феерический‏ ‎эпос, ‎очень‏ ‎волнующий‏ ‎(как ‎минимум, ‎меня‏ ‎лично).

Представьте ‎себе:‏ ‎Иувал, ‎«отец ‎всех ‎играющих‏ ‎на‏ ‎струнных ‎и‏ ‎духовых ‎инструментах»‏ ‎(Бытие ‎4:21). ‎Гений ‎уровня ‎Моцарта‏ ‎и‏ ‎Баха, ‎но‏ ‎живущий ‎600‏ ‎лет, ‎и ‎придумавший ‎с ‎нуля‏ ‎музыку‏ ‎и‏ ‎большинство ‎струнных‏ ‎и ‎духовых‏ ‎музыкальных ‎инструментов.‏ ‎Нам‏ ‎трудно ‎себе‏ ‎это ‎представить: ‎шестьсот ‎лет ‎творчества‏ ‎гения.

А ‎ведь‏ ‎им‏ ‎приходилось ‎впервые ‎в‏ ‎истории ‎сталкиваться‏ ‎с ‎рождением ‎детей, ‎болезнями,‏ ‎кражами,‏ ‎убийствами, ‎хищниками,‏ ‎лидерством, ‎подчинёнными,‏ ‎с ‎племенем, ‎с ‎полевыми ‎командирами,‏ ‎а‏ ‎потом ‎царями‏ ‎и ‎пра-‏ ‎государствами.

Придумывать ‎земледелие, ‎скотоводство, ‎колесо. ‎Упряжь,‏ ‎нож,‏ ‎дом,‏ ‎одеяло, ‎дверь,‏ ‎забор, ‎окно.‏ ‎И ‎всё‏ ‎это‏ ‎в ‎какой-то‏ ‎области ‎мог ‎придумать ‎один ‎гениальный‏ ‎внук ‎Адама,‏ ‎у‏ ‎которого ‎было ‎900‏ ‎лет ‎на‏ ‎размышления ‎и ‎изобретения.

Короче.

Моя ‎личная‏ ‎версия‏ ‎картины ‎мира

Не‏ ‎берусь ‎подробно‏ ‎рассуждать ‎про ‎креационизм, ‎мнение ‎о‏ ‎котором‏ ‎спрашивал ‎читатель.

Не‏ ‎владею ‎предметом.‏ ‎Сама ‎идея ‎«примирить» ‎науку ‎и‏ ‎религию‏ ‎—‏ ‎странная ‎или‏ ‎просто ‎неподъёмная.‏ ‎Довольно ‎безнадёжная.‏ ‎Я,‏ ‎конечно, ‎читал‏ ‎Михала ‎Хеллера, Даниила ‎Сысоева, ‎Игнатия ‎Брянчанинова‏ ‎и ‎других,‏ ‎но‏ ‎в ‎целом ‎оставляю‏ ‎это ‎пытливым‏ ‎читателям. ‎Пересказывать ‎не ‎буду.

Конечно,‏ ‎среди‏ ‎креационистов ‎есть‏ ‎и ‎горсумы,‏ ‎перевозбуждённые ‎фанатики, ‎как ‎и ‎везде.‏ ‎Просто‏ ‎среди ‎атеистов,‏ ‎«агностиков», ‎богоборцев‏ ‎и ‎антиклерикалов, ‎а ‎также ‎самозваных‏ ‎«защитников‏ ‎науки»‏ ‎их ‎на‏ ‎порядки ‎больше,‏ ‎там ‎всё‏ ‎просто‏ ‎кишит ‎дураками‏ ‎и ‎подонками. ‎Среди ‎Отцов ‎Церкви,‏ ‎святых, ‎реальных‏ ‎столпов‏ ‎религии ‎— ‎которые‏ ‎тоже ‎креационисты‏ ‎в ‎широком ‎смысле ‎—‏ ‎я‏ ‎таких ‎не‏ ‎встречал.

Расскажу ‎просто‏ ‎свою ‎точку ‎зрения. ‎Собранную ‎из‏ ‎«моей‏ ‎точки ‎сборки».

У‏ ‎истории ‎человечества,‏ ‎а ‎значит, ‎и ‎мира ‎—‏ ‎есть‏ ‎цель,‏ ‎сценарий, ‎начало‏ ‎и ‎конец.‏ ‎А ‎иначе‏ ‎зачем‏ ‎всё, ‎мы‏ ‎же ‎не ‎колония ‎лишайников ‎с‏ ‎естественным ‎тропизмом.

В‏ ‎научной‏ ‎картине ‎мира ‎смысла — как‏ ‎раз ‎нет.‏ ‎Она ‎про ‎какие-то ‎самопроизвольные‏ ‎процессы‏ ‎и ‎самопроизвольное‏ ‎житьё ‎разных‏ ‎организмов, ‎которые ‎пожил-пожил, ‎да ‎и‏ ‎помре.‏ ‎Зачем ‎жил‏ ‎— ‎неясно,‏ ‎куда ‎делся ‎— ‎тоже. ‎Зато‏ ‎совершенствовался‏ ‎отбором‏ ‎и ‎конкуренцией,‏ ‎прежде ‎чем‏ ‎помереть. ‎

Ни‏ ‎сценария‏ ‎истории, ‎ни‏ ‎цели ‎существования ‎наука ‎не ‎даёт.‏ ‎Это ‎нормально‏ ‎—‏ ‎если ‎она ‎ограничивается‏ ‎объяснением ‎«как»,‏ ‎но ‎не ‎лезет ‎в‏ ‎«почему»‏ ‎и ‎«зачем».

Моя‏ ‎версия ‎может‏ ‎быть ‎в ‎деталях ‎неканонична ‎(оспорена‏ ‎креационистами‏ ‎или ‎богословами),‏ ‎я ‎специально‏ ‎всё ‎упрощаю. ‎Пунктирно:

Я ‎лично ‎верю‏ ‎в‏ ‎то,‏ ‎что ‎история‏ ‎рода ‎человеческого‏ ‎началась ‎7500‏ ‎лет‏ ‎назад. ‎И‏ ‎закончится ‎по ‎сценарию ‎Апокалипсиса.

Например, ‎как‏ ‎любил ‎говорить‏ ‎один‏ ‎подписчик ‎этого ‎блога,‏ ‎геофизик: ‎если‏ ‎Бог ‎всемогущ, ‎он ‎ведь‏ ‎мог‏ ‎7500 ‎лет‏ ‎назад ‎создать‏ ‎мир, ‎которому ‎5 ‎миллиардов ‎лет.

Его‏ ‎Дни‏ ‎творения ‎могли‏ ‎быть ‎длиной‏ ‎в ‎эпохи.

Но ‎наша история ‎начинается ‎7500‏ ‎лет‏ ‎назад.‏ ‎До ‎этого‏ ‎на ‎Земле‏ ‎человека ‎не‏ ‎было.‏ ‎Человек ‎был‏ ‎изгнан ‎из ‎Рая ‎в ‎район‏ ‎Месопотамии. ‎Люди‏ ‎тогда‏ ‎жили ‎долго, ‎были‏ ‎вегетарианцами. ‎Животные‏ ‎также ‎были ‎созданы ‎вегетарианцами,‏ ‎им‏ ‎полагалась ‎«зелень‏ ‎травная ‎в‏ ‎пищу», ‎как ‎говорит ‎Библия.

Язык ‎людей‏ ‎был‏ ‎— ‎единый,‏ ‎пригодный ‎для‏ ‎называния ‎животных ‎и ‎управления ‎ими.‏ ‎Животные‏ ‎тогда‏ ‎язык ‎Адама‏ ‎тоже ‎понимали‏ ‎и ‎имена‏ ‎свои‏ ‎на ‎нём‏ ‎— ‎знали. ‎Я ‎думаю, ‎и‏ ‎сейчас, ‎если‏ ‎позвать‏ ‎сокола ‎с ‎неба‏ ‎на ‎Праязыке‏ ‎его ‎настоящим ‎именем, ‎он‏ ‎спустится‏ ‎и ‎сядет‏ ‎на ‎руку.‏ ‎А ‎медведь ‎подойдёт ‎и ‎ляжет‏ ‎у‏ ‎ног. ‎Только‏ ‎никто ‎уже‏ ‎не ‎знает ‎Праязыка. ‎Разве ‎что‏ ‎святые‏ ‎Герман‏ ‎и ‎Сергий‏ ‎могли ‎на‏ ‎нём ‎говорить‏ ‎со‏ ‎львами ‎и‏ ‎медведями.

Животные, ‎однако, ‎после ‎Грехопадения ‎и‏ ‎изгнания ‎людей‏ ‎из‏ ‎Рая ‎стали ‎отбиваться‏ ‎от ‎рук,‏ ‎быстро ‎мутировать ‎от ‎зла,‏ ‎которое‏ ‎в ‎них‏ ‎вошло ‎с‏ ‎падением ‎Адама. ‎Все ‎эти ‎чудовищные‏ ‎свойства‏ ‎насекомых ‎и‏ ‎рептилий, ‎непрерывное‏ ‎поедание ‎друг ‎друга ‎всеми, ‎адское‏ ‎размножение‏ ‎миллионами,‏ ‎бешеное ‎вымирание‏ ‎миллионами ‎и‏ ‎адское ‎же‏ ‎паразитирование‏ ‎друг ‎на‏ ‎друге, ‎странные ‎конфигурации ‎и ‎свойства‏ ‎— ‎результат‏ ‎очень‏ ‎быстрой ‎эволюции, ‎но‏ ‎эволюции, ‎управляемой‏ ‎не ‎отбором, ‎а ‎намерениями‏ ‎и‏ ‎желаниями, ‎в‏ ‎первую ‎очередь‏ ‎злыми.

То ‎есть ‎христианство ‎и ‎Библия‏ ‎вовсе‏ ‎не ‎отрицают‏ ‎изменчивость ‎и‏ ‎развитие ‎видов, ‎более ‎того ‎—‏ ‎в‏ ‎Библии‏ ‎это ‎есть.‏ ‎Только ‎дурацкой‏ ‎идеи ‎«естественного‏ ‎отбора»‏ ‎там ‎нет.‏ ‎А ‎есть ‎указание ‎на ‎то,‏ ‎что ‎животные‏ ‎стали‏ ‎целенаправленно ‎мутировать ‎из-за‏ ‎духовных ‎и‏ ‎моральных ‎причин, ‎желая ‎стать‏ ‎злыми‏ ‎и ‎плотоядными.‏ ‎Или ‎из-за‏ ‎внедрения ‎злых ‎нематериальных ‎сущностей.

(Людям ‎же‏ ‎Бог‏ ‎разрешил ‎употреблять‏ ‎живое ‎в‏ ‎пищу ‎только ‎после ‎Потопа, ‎как‏ ‎говорит‏ ‎Библия).

Убийства‏ ‎и ‎всякие‏ ‎безобразия ‎между‏ ‎тем ‎начались‏ ‎между‏ ‎людьми ‎почти‏ ‎сразу. ‎Они ‎ведь ‎правила ‎общежития‏ ‎и ‎разные‏ ‎соблазны‏ ‎осваивали ‎тоже ‎впервые.

А‏ ‎потом ‎падшие‏ ‎ангелы ‎спустились ‎на ‎Землю‏ ‎и‏ ‎начали ‎входить‏ ‎к ‎земным‏ ‎женщинам. ‎Динозавры, ‎они ‎же ‎драконы‏ ‎—‏ ‎это ‎те‏ ‎самые ‎«исполины»,‏ ‎Нифилимы, произведённые ‎падшими ‎ангелами ‎от ‎земных‏ ‎женщин.

Неспроста‏ ‎во‏ ‎всех ‎наших‏ ‎преданиях ‎и‏ ‎сказках ‎драконы‏ ‎—‏ ‎разумные, ‎говорящие‏ ‎и ‎злые, ‎человекоядные. ‎Это ‎они‏ ‎и ‎есть,‏ ‎динозавры.‏ ‎Только ‎не ‎тупые‏ ‎рептилии, ‎а‏ ‎очень ‎хитрые ‎разумные ‎людоеды.

«Поядают‏ ‎народ‏ ‎мой, ‎как‏ ‎хлеб». ‎Они‏ ‎были ‎настолько ‎злые ‎и ‎изощрённые,‏ ‎растленные‏ ‎и ‎подлые,‏ ‎сильные ‎и‏ ‎агрессивные, ‎что ‎бороться ‎с ‎ними‏ ‎было‏ ‎невозможно.

Пришлось‏ ‎утопить. ‎Вместе‏ ‎с ‎теми,‏ ‎кого ‎они‏ ‎успели‏ ‎поработить ‎и‏ ‎растлить. ‎Их-то ‎кости ‎и ‎принимают‏ ‎за ‎динозавров,‏ ‎сдохших‏ ‎60 ‎миллионов ‎лет‏ ‎назад. ‎А‏ ‎кладбища ‎единовременной ‎массовой ‎смерти‏ ‎динозавров‏ ‎и ‎тысячные‏ ‎кладки ‎невысиженных‏ ‎яиц ‎объясняют ‎не ‎утоплением, ‎а‏ ‎гораздо‏ ‎более ‎просто:‏ ‎метеоритом. ‎Понятно‏ ‎же, ‎метеорит, ‎чо.

Потоп

Потоп ‎— ‎довольно‏ ‎очевидная‏ ‎вещь,‏ ‎но ‎наукой,‏ ‎естественно, ‎отвергается.

Я‏ ‎знаю, ‎что‏ ‎тут‏ ‎в ‎бложеке‏ ‎есть ‎геологи, ‎да ‎не ‎один,‏ ‎и ‎мы‏ ‎с‏ ‎ними ‎это ‎не‏ ‎раз ‎обсуждали.‏ ‎Им, ‎естественно, ‎всё ‎это‏ ‎неинтересно,‏ ‎наука ‎говорит‏ ‎другое, ‎они‏ ‎отмахиваются. ‎Да ‎полно ‎же ‎доказательств‏ ‎противного,‏ ‎и ‎всем‏ ‎известно, ‎что‏ ‎геологическая ‎история ‎— ‎миллиарды ‎лет.‏ ‎У‏ ‎них‏ ‎есть ‎парадигма,‏ ‎они ‎ей‏ ‎учены, ‎в‏ ‎ней‏ ‎работали, ‎пока‏ ‎не ‎начали ‎программировать ‎и ‎настраивать‏ ‎денеэсы.

Лично ‎мне‏ ‎кажется,‏ ‎что ‎они ‎изучали‏ ‎и ‎использовали‏ ‎что-то ‎вроде ‎тщательно ‎проработанной‏ ‎и‏ ‎общепринятой ‎геоцентрической‏ ‎модели ‎Птолемея.‏ ‎Геология ‎изучает ‎какую-то ‎выдуманную, ‎но‏ ‎стройную‏ ‎геологическую ‎историю.‏ ‎

Понятно, ‎почему:‏ ‎ими, ‎как ‎и ‎многими ‎другими,‏ ‎овладела‏ ‎безальтернативная‏ ‎идея ‎униформизма: представление‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎всегда‏ ‎всё‏ ‎было ‎как‏ ‎сейчас. ‎Ну, ‎чуть ‎теплее ‎или‏ ‎холоднее, ‎больше‏ ‎СО2,‏ ‎меньше ‎О2, ‎ледник‏ ‎там, ‎Гондвана‏ ‎сям. ‎Но ‎в ‎целом‏ ‎всё‏ ‎так ‎же,‏ ‎как ‎всегда.‏ ‎Как ‎сейчас.

Возможно, ‎они ‎изучают ‎в‏ ‎том‏ ‎числе ‎геологическую‏ ‎историю ‎первых‏ ‎дней ‎Творения, ‎до ‎сошествия ‎Адама‏ ‎на‏ ‎землю‏ ‎Междуречья ‎7500‏ ‎лет ‎назад.‏ ‎

Но ‎Потоп,‏ ‎например,‏ ‎провалился ‎мимо‏ ‎их ‎науки. ‎Они ‎его ‎не‏ ‎видят. ‎А‏ ‎он‏ ‎ответственен ‎за ‎все‏ ‎осадочные ‎слои,‏ ‎кости ‎и ‎разных ‎трилобитов.

Чудовищный‏ ‎катаклизм,‏ ‎который ‎растворил‏ ‎и ‎взбаламутил‏ ‎все ‎поверхностные ‎породы ‎и ‎почвы,‏ ‎поднял‏ ‎их ‎на‏ ‎высоту ‎километров‏ ‎над ‎землёй, ‎потом ‎осадил ‎за‏ ‎год-полтора‏ ‎—‏ ‎притом ‎убив‏ ‎и ‎наслоив‏ ‎все ‎живущие‏ ‎организмы‏ ‎— ‎ими‏ ‎никогда ‎всерьёз ‎не ‎обдумывался ‎и‏ ‎не ‎исследовался.‏ ‎Эта‏ ‎гипотеза ‎— ‎не‏ ‎потребовалась.

А ‎между‏ ‎тем ‎и ‎теоретическая ‎«стратиграфическая‏ ‎колонка»‏ ‎(почти ‎не‏ ‎встречающаяся ‎в‏ ‎полном ‎виде ‎нигде), ‎и ‎осадочные‏ ‎породы,‏ ‎и ‎речные‏ ‎долины ‎имеют‏ ‎другую ‎точку ‎сборки — кроме ‎«сотен ‎миллионов‏ ‎лет‏ ‎медленного‏ ‎осаждения ‎и‏ ‎терраформирования, ‎извержений‏ ‎и ‎дрейфа‏ ‎континентов».‏ ‎Стоит ‎почитать‏ ‎про ‎это ‎подробнее у ‎Даниила ‎Сысоева‏ ‎(тот ‎самый‏ ‎неистовый‏ ‎священник, ‎убитый ‎мигрантом-исламистом).

Известные‏ ‎случаи ‎прорыва‏ ‎больших ‎плотин ‎показывают, ‎что‏ ‎твёрдые‏ ‎осадочные ‎породы,‏ ‎неотличимые ‎от‏ ‎обычных ‎«миллионолетних» ‎осадочных ‎пород, ‎образуются‏ ‎буквально‏ ‎за ‎месяцы‏ ‎(потому ‎что‏ ‎там ‎не ‎просто ‎происходит ‎высыхание,‏ ‎это‏ ‎быстрый‏ ‎химический ‎процесс,‏ ‎как ‎в‏ ‎бетоне).

Ну ‎и‏ ‎хватит‏ ‎об ‎этом.

Люди

Люди,‏ ‎конечно, ‎особенно ‎первые ‎века, ‎от‏ ‎нас ‎отличались‏ ‎сильно:‏ ‎они ‎были ‎гораздо‏ ‎лучше ‎нас‏ ‎во ‎всём: ‎умнее, ‎сильнее,‏ ‎здоровее.‏ ‎По ‎нашим‏ ‎понятиям ‎—‏ ‎сверхлюди. ‎Другие ‎люди ‎не ‎придумали‏ ‎бы‏ ‎цивилизацию ‎со‏ ‎всем ‎её‏ ‎настоящим ‎хайтеком ‎— ‎письменностью, ‎музыкой,‏ ‎законами,‏ ‎орудиями,‏ ‎колесом, ‎земледелием,‏ ‎прирученными ‎животными,‏ ‎госуправлением. ‎Мы‏ ‎—‏ ‎их ‎жалкое‏ ‎подобие, ‎глупое, ‎слабое ‎и ‎очень‏ ‎недолговечное.

Люди ‎до‏ ‎Потопа,‏ ‎хотя ‎и ‎повреждённые‏ ‎грехом, ‎жили‏ ‎и ‎по ‎600, ‎и‏ ‎по‏ ‎900 ‎лет.‏ ‎Даже ‎после‏ ‎Потопа ‎первые ‎патриархи ‎жили ‎по‏ ‎120-150‏ ‎лет, ‎продолжительность‏ ‎жизни ‎упала‏ ‎не ‎сразу. ‎Авраам, ‎первый ‎еврей,‏ ‎дожил‏ ‎до‏ ‎175, ‎а‏ ‎жена ‎его‏ ‎Сарра ‎до‏ ‎127.

До‏ ‎Потопа ‎это‏ ‎объяснялось ‎тем, ‎что, ‎как ‎говорит‏ ‎Библия, ‎прямого‏ ‎солнца‏ ‎до ‎Потопа ‎—‏ ‎не ‎было.‏ ‎Над ‎землёй ‎висел ‎толстый‏ ‎слой‏ ‎водяного ‎пара,‏ ‎защищавший ‎от‏ ‎космического ‎излучения. ‎Ну ‎и ‎вообще‏ ‎люди‏ ‎были ‎покрепче.‏ ‎Не ‎было‏ ‎ни ‎прямого ‎солнечного ‎света, ‎ни‏ ‎дождей;‏ ‎«роса‏ ‎омывала ‎лице‏ ‎земли». ‎Похоже,‏ ‎именно ‎тогда‏ ‎было‏ ‎так ‎тепло,‏ ‎что ‎везде ‎росли ‎огромные ‎тропические‏ ‎растения ‎и‏ ‎смогли‏ ‎вырасти ‎огромные ‎драконы.

Первую‏ ‎радугу, ‎как‏ ‎мы ‎помним, ‎увидел ‎Ной‏ ‎после‏ ‎Потопа. ‎Бог‏ ‎сказал ‎ему,‏ ‎что ‎это ‎знак ‎завета, ‎что‏ ‎больше‏ ‎потопов ‎Бог‏ ‎на ‎землю‏ ‎низводить ‎не ‎будет. ‎До ‎этого‏ ‎радуга‏ ‎не‏ ‎случалась, ‎нечему‏ ‎и ‎не‏ ‎на ‎чем‏ ‎было‏ ‎отражаться.

Дальше ‎началась‏ ‎известная ‎уже ‎нам ‎послепотопная ‎история‏ ‎— ‎непристойное‏ ‎безобразие‏ ‎Хама, ‎расселение ‎людей‏ ‎по ‎новой‏ ‎высыхающей ‎земле, ‎Вавилонское ‎столпотворение,‏ ‎Содом‏ ‎и ‎Гоморра,‏ ‎обращение ‎Авраама,‏ ‎Моисей, ‎Исход, ‎проповедь ‎и ‎казнь‏ ‎Христа‏ ‎и ‎т.‏ ‎п. ‎и‏ ‎т. ‎п. ‎Это ‎нет ‎смысла‏ ‎обсуждать,‏ ‎всё‏ ‎известно.

Исполины, ‎кстати‏ ‎— ‎рефаимы‏ ‎— ещё ‎встречались‏ ‎после‏ ‎Потопа. ‎Возможно,‏ ‎какие-то ‎бесы ‎продолжали ‎входить ‎к‏ ‎земным ‎женщинам.‏ ‎Именно‏ ‎поэтому ‎в ‎Библии‏ ‎Бог ‎приказывает‏ ‎евреям ‎при ‎вторжении ‎в‏ ‎Палестину‏  ‎некоторые ‎племена‏ ‎(видимо, ‎рефаимов)‏ ‎в ‎Земле ‎обетованной ‎вырезать ‎под‏ ‎корень,‏ ‎как ‎змеиное‏ ‎семя. ‎Есть‏ ‎у ‎комментаторов ‎Библии ‎мнение, ‎что‏ ‎у‏ ‎этих‏ ‎гибридов ‎людей‏ ‎и ‎бесов‏ ‎вообще ‎не‏ ‎было‏ ‎души ‎—‏ ‎только ‎сила, ‎ярость, ‎людоедство ‎и‏ ‎гипертрофированные ‎гениталии‏ ‎(это‏ ‎не ‎шутка).

Кстати, ‎одним‏ ‎из ‎последних‏ ‎бесовских ‎рефаимов, ‎убитых ‎евреями,‏ ‎был‏ ‎знаменитый ‎Голиаф,‏ ‎он ‎не‏ ‎был ‎просто ‎высоким ‎мужчиной.

Стоит ‎почитать‏ ‎про‏ ‎это ‎книгу‏ ‎мурманского ‎митрополита‏ ‎Митрофана ‎(Баданина) ‎«До ‎и ‎после.‏ ‎Апология‏ ‎книги‏ ‎Еноха».

Эта ‎книга‏ ‎точно ‎перпендикулярна‏ ‎картине ‎мира‏ ‎большинства‏ ‎подписчиков, ‎это‏ ‎новое ‎освежающее ‎чтение ‎и ‎знание.‏ ‎Даже ‎если‏ ‎воспринимать‏ ‎её ‎как ‎фантастику‏ ‎— ‎она‏ ‎гораздо ‎умнее ‎и ‎интереснее‏ ‎Азимова,‏ ‎Толкина ‎и‏ ‎Гарипотера.

В ‎общем,‏ ‎меня ‎устраивает

Эта ‎картина ‎мира ‎и‏ ‎истории,‏ ‎собранная ‎из‏ ‎моей ‎точки‏ ‎сборки ‎— ‎для ‎меня ‎лично‏ ‎годится,‏ ‎она‏ ‎консистентна, ‎объясняет‏ ‎практически ‎всё‏ ‎важное, ‎позволяет‏ ‎управлять‏ ‎своей ‎жизнью,‏ ‎понимать ‎куда ‎идём, ‎оперировать ‎и‏ ‎конечными, ‎и‏ ‎бесконечными‏ ‎величинами ‎жизни ‎(см.‏ ‎Математику ‎бесконечного). Она‏ ‎не ‎успокоительная, ‎а ‎наоборот,‏ ‎дико‏ ‎тревожная ‎и‏ ‎напряжная. ‎Но‏ ‎другого-то ‎ничего ‎нет, ‎если ‎хочется‏ ‎жить‏ ‎в ‎реальном‏ ‎мире.

«Научная ‎картина‏ ‎мира», ‎квазинаучная ‎по ‎сути, ‎скомпрометированная‏ ‎в‏ ‎последние‏ ‎годы ‎«защитниками‏ ‎науки» ‎и‏ ‎идеологическими ‎квазиучёными,‏ ‎картиной‏ ‎мира ‎не‏ ‎является ‎и ‎ничего ‎этого ‎—‏ ‎не ‎позволяет,‏ ‎поскольку‏ ‎на ‎основные ‎вопросы‏ ‎бытия ‎—‏ ‎не ‎отвечает, ‎оставляет ‎за‏ ‎кадром.‏ ‎То ‎есть‏ ‎служить ‎мировоззрением‏ ‎не ‎может.

Если ‎какие-то ‎детали ‎в‏ ‎моей‏ ‎картине ‎мира‏ ‎неверны ‎или‏ ‎вдруг ‎будут ‎«опровергнуты», ‎я ‎с‏ ‎удовольствием‏ ‎эти‏ ‎опровержения ‎рассмотрю.‏ ‎Люблю ‎такое.

Но‏ ‎сама ‎по‏ ‎себе‏ ‎эта ‎конструкция‏ ‎в ‎целом ‎непротиворечива, ‎устойчива ‎и‏ ‎устраивала ‎Петра,‏ ‎Павла,‏ ‎Августина, ‎Фому, ‎Ньютона,‏ ‎Лейбница, ‎Лагранжа,‏ ‎Менделеева, ‎Сергия, ‎Серафима, ‎Пушкина,‏ ‎Лермонтова,‏ ‎Гоголя, ‎Суворова,‏ ‎Ломоносова ‎и‏ ‎Пирогова ‎и ‎многих ‎других.

Устраивает ‎и‏ ‎меня.