Супероружие: осознание и вязкость
Всем привет, мишени!
Поговорим про супероружие. Ну и про ИИ, как обычно. Тем более, что кругом малые подготовительные войны, всё горит и бахает, а надвигается Третья Мировая на вынос на безлактозном лавандовом ИИ.
Я уже писал здесь про супероружие, два года назад (ссылка ниже). Напомню основное неформальное «определение» (чисто моё).
Супероружие — это новейшее изобретение в военном деле, уникальное на данный момент и имеющееся только у агрессора, позволяющее быстро выигрывать войны и захватывать территории, пока противник не понимает, как противодействовать, и не имеет инструментов противодействия.
Процитирую свой пост «Супероружие и дельта времени» двухлетней давности:
Супероружие обычно состоит из двух принципиальных частей: само оружие и тактика его применения. Исторический опыт показывает, что тот властитель, который получил в своё распоряжение супероружие и выработал военную тактику обращения с ним, обязательно стремится немедленно его применить на соседях, чтобы захватить максимальное пространство и максимальное количество государств как можно быстрее. Пока все не чухнулись. И не научились отражать.
Супероружие бывает и в геополитике — вот, например, цветные революции. Их американцы применяют последние сорок лет (ну, или 120, если брать с 1905 года), и их по сю пору почти нигде не научились отражать.
Хотя там, где власть не готова сдаться, обычно из цветной революции ничего не выходит, возникает вязкость. О вязкости ниже.
Голливуд и компьютерные технологии — тоже трансграничное супероружие, захватывающие территории. Как коронавирус. Напомню цитату из прошлого поста:
Если где-то в мире есть что-то компьютерное — оно американское.
Это просто факт, к которому надо привыкнуть. Компьютер, смартфон, Интернет, сайт, текстовый редактор, сеть, трафик, … Всё.
Но сейчас интересно именно военное супероружие.
Супероружие в истории
История знает многие примеры возникновения и применения супероружия, которое давало ошеломляющие результаты, просто взрыв завоеваний:
- Сарисса и фаланга Александра,
- Пилум и россыпной строй римлян,
- Ретрофлексный лук и конный охват Темуджина,
- Пушки Грибоваля с лёгким лафетом и маневр артиллерией Наполеона,
- Танковые охваты Манштейна,
… и другие.
Подробнее про них — в посте о ссылке выше.
Интересно, что, скажем, химическое оружие, применённое в Первой Мировой войне, не стало супероружием, хотя вызывало ужас и оказывало сильнейшее воздействие на части в окопах. Таким супероружием не стали и появившиеся тогда танки (но стали во Вторую). А Первую Мировую у немцев выиграли истощением, экономикой.
А химическое оружие, накопленные запасы которого ко Второй Мировой достигали миллионов тонн, в 1939–1945 годах по неизвестной причине так и не было применено вообще, ни одной из сторон. Хотя солдаты всех сражающихся армий несколько лет таскали на себе противогазы. Для меня лично это загадка.
Супероружие — основные свойства
- Нужно иметь собственное оружие. Его, конечно, придумать и отладить очень непросто. Я уверен, что македонцы вырабатывали свою фалангу и применение сарисс разной длины многие десятилетия, изучая опыт войн спартанцев, ахейцев и т. п. Манштейн про танковые охваты писал книги задолго до их реального применения.
- К оружию нужна тактика применения: не только мощный лук у Чингиса, но и конный охват после обстрела тяжёлыми стрелами с расстояния, недосягаемого противнику, притворное отступление, окружение и т. п. Не просто танковый прорыв танков Манштейна, а сбрасывание окружающих противника частей с артиллерией и пулемётами с грузовиков каждые несколько километров вслед за прорвавшимися танками.
- Обучение армии супероружию. Армию трудно обучить новому оружию и тактике применения. Карл 12 или Александр наверняка очень долго дрессировали своих гренадёров на плацу поворачивать разом или бросаться разом бегом. Похоже, с ИИ это обучение особенно сложно — слишком сложное оружие. Голосовые интерфейсы — про это.
- Секретность. Вероятно, для удлинения дельты абсолютного превосходства и захвата территорий нужно держать оружие недоступным для изучения врагом как можно дольше. Но интересно, что американцы сейчас совершенно не стесняются рассказывать про свой боевой ИИ, хвалятся им. Это глупость? Чувство абсолютного превосходства над папуасами? Одержимость ИИ, которая застит глаза им самим?
Вязкость на стороне жертвы агрессии, тем не менее, всегда рано или поздно возникает (если её не успели добить быстро, как Европу в 1940).
Иногда супероружие не работает
Кажется, что абсолютное супероружие, превосходящее всё, что есть у противника, на поколения — должно решать вопрос. Но часто этого не случается. Потому что часто это по сути — не супероружие.
Более того, иногда разрыв между суперумным и сверхмощным оружием агрессора и жалким оружием папуасов в тапочках становится ключевым фактором поражения могучего и продвинутого агрессора.
И там не только дело в стоимости противодействия (дичайшего соотношения цен условной Герани и условной антиракеты Пэтриот).
Например, таковы бомбардировки негритянских островов, описанные Джеком Лондоном. Пришедший крейсер возмездия ведёт огонь по посёлкам людоедов, перерезавших команду вербовочной шхуны два месяца назад. Людоеды давно ушли в горы, у них нет никакого имущества, кроме плетёных из тростника хижин. Тяжёлые снаряды летят из огромных стволов на борту по всем правилам баллистики, рассчитанной высшей цивилизацией, сложные химические вещества взрывчатки рвутся посреди пустых деревень, разнося мусор и пугая свиней.
Продемонстрировав ошеломляющее превосходство Цивилизации, крейсер уходит, негры просто возвращаются из дальних укрытий в горах, плетут новые хижины и ждут следующий корабль белых людей, чтобы его ограбить и запастись головами для мужского дома.
Или вот, например, бомбардировки Вьетнама. Примерно то же самое: невероятная мощь авиации США и вьетконговцы в шлёпанцах с АК. В джунглях. Ну да, конечно, им помогал СССР, но войну выиграл не Брежнев, а Зяп. Ну и АК-47 с С-75.
По-моему, тот же пример примерно сейчас с хуситами — тоже в тапочках. Похоже, ничто не берёт эти тапочки, это прямо супероружие.
Потом, кстати, у пустынных дикарей в тапочках внезапно появляются гиперзвуковые ракеты, летающие на 15-ти Махах на 2000 километров, но это уже другая история.
Или вот, например, ядерное оружие. Это же супероружие? Превосходит вообще всё. Не имеет противоядия (никакие ПРО сто процентов баллистических ракет не сбивают, а даже 50 или 10 прорвавшихся ракет с мегатонными головками из тысячи запущенных — достаточно, чтобы выжечь любую страну с десятками миллионов населения).
Но никакого выигрыша — не даёт, да и вообще, ядерное оружие вовсе не применяется, потому что неясно, как оно могло быть дать мгновенную победу и захват территорий.
Единственный пример военного применения атомного оружия (ну, как военного — по мирным городам и гражданскому населению) также не показывает ключевых свойств супероружия: оно не дало выигрыша. Американская легенда, что японцы якобы сдались американцам из-за атомной бомбардировки — лживая.
Реальность там была такова, что японцы к моменту капитуляции даже не поняли, что это такое было, как показывают донесения императору от японских офицеров, отправленных в Нагасаки и Хиросиму. Те увидели просто разрушенные города. А с американскими ковровыми бомбардировками мирных городов они уже были знакомы, японцев они не пугали.
Японцы сдались из-за шоковых известий о вступлении СССР в войну и новостей о катастрофических поражениях Квантунской армии. Можно сказать, что в этот момент сталинская РККА была супероружием, но никак не атомная бомба американцев.
Дельта времени и вязкость
Ещё раз процитирую:
Обычно противоядие от супероружия относительно быстро находится (теми, кто хочет выжить и отбиться от агрессора), возникает вязкость, сопротивление — и супероружие перестаёт быть таковым, превращаясь просто в новое эффективное оружие, которое есть теперь у всех.
Так произошло с танковыми охватами Манштейна, с пушками и манёвром артиллерией Наполеона, ретрофлексными луками и конными охватами Чингисхана и т. п. Вопрос только в этой большой или небольшой дельте временной задержки, за которую противник научается противодействовать новой вундервафле.
Скажем, фаланга Македонских продержалась чуть ли не полтора-два века, конно-лучная тактика Чингиса — лет сорок-пятьдесят, длинные луки англичан — лет тридцать, пушки и манёвр Наполеона — лет десять, танки Манштейна — года два.
Процитирую также свой пост про то, как придумывали противодействие Манштейну:
Здесь можно прочитать — покороче, чем в книге «Волоколамское шоссе», хотя читать нужно именно книгу — как генерал Панфилов придумал страшной осенью 1941 «спиральную тактику» для противодействия немецким прорывам, а его комбат Баурджан Момыш-Улы успешно применял её под Москвой.
Характерное свойство создания вязкости — асимметричный ответ. Танковые прорывы и охваты лечатся не танковыми охватами в ответ, а обрывом или замедлением коммуникаций прорвавшихся танков.
Что там придумали русские против конных лучников-татар — не помню, но как-то начали их побеждать, наверняка без ретрофлексных луков.
Так что наши предки в целом справлялись с появлением супероружия у агрессора, только необходимые сроки реакции на ввод супероружия на театр военных действий в ускоряющемся мире становились всё короче.
Дроны — супероружие?
Да, так казалось, об этом много писали. Но, похоже, нет. Иногда кажущееся супероружие вызывает вязкость очень быстро, так произошло и с боевыми дронами.
Процитирую свой пост про дроны годичной давности:
Когда азербайджанцы победили армян в борьбе за Карабах в 2020 за какие-то пару-тройку недель, казалось, что это произошло именно за счёт наличия супероружия —турецких дронов Байрактар (Bayraktar TB2) и израильских барражирующих боеприпасов. Это вызвало настоящий шок, в том числе у наших военных.
Потом уже, при здравом рассмотрении военными аналитиками и учёными, оказалось, что минимум половина этого успеха — медийная. Из каждого утюга неслось, как армяне проигрывают, а бьют их турецкие БПЛА, это новая технологическая война, к которой обученные русскими армяне просто не готовы!
Армяне, похоже, купились на медийную разводку. Ну и купленность/завербованность Пашиняна американцами, конечно, тоже сказалась.
На самом деле, конечно, медленные Байрактары таки сбивались нашими имевшимися у армян в Карабахе Панцирями — если армяне успевали хотя бы их включить. Просто Панцири в первые дни войны стояли выключенными и неснаряжёнными, а пользоваться ими карабахские армяне не умели или не хотели.
И по итогу, когда армянские ПВОшники таки начали стрелять, почти все Байрактары азербайджанцев были потеряны к моменту, когда армяне сдались.
Сдались же они, как сербы в своё время, не из-за фактического военного поражения, которого по сути не случилось ещё — а в результате медийного и политического давления Запада и предательства элиты.
Но тем не менее, БПЛА тогда казались супероружием.
Применение дронов на Украине таких шоковых успехов уже не дало, а уж Байрактары вообще по сути сошли со сцены. Потому что были найдены средства борьбы, возникла вязкость вместо прорывов и оглушительных побед.
Потом, в 2022 году возникла паника из-за одноразовых камикадзе, FPV-дронов. Они появились как бы ниоткуда, начали массово жечь технику, влетать в окопы, гоняться индивидуально за каждым бойцом. Казалось, что от них спасения нет.
Потом с ними научились худо-бедно бороться, у нас появились свои аналоги, по ним начали работать РЭБом, началась война прошивок, выработалась антидроновая гигиена передовой. Снова на передовой возникла вязкость, упругость. Чудо-оружие перелома не обеспечило.
Сейчас дроны хохлов — крайне неприятная, опасная, смертельная штука, они не дают нашим бойцам поднять головы, наносят потери, мешают атакам и перемещениям войск, долетают до городов Центральной России, жгут нефтезаводы и гражданские многоэтажки, но гарантированной победы на поле боя не дают. В лучшем случае создают вязкость при нашем наступлении.
Ну и у нас уже дронов — больше.
Но надо заметить, что дроны, не став супероружием, стали самым обязательным и необходимым оружием. Они теперь должны быть везде, у каждого, в каждой части, группе, отделении, без них нельзя. Так не было ещё три года назад. Удивительно.
Кстати, по рассказам людей, оперирующих в Африке, там дроны — пока ещё супероружие, потому что у банд антигосударственных мятежников в джунглях они уже есть, а у правительственных войск из-за их косности — нет. Поэтому и хохлы потянулись туда продавать свои услуги по управлению FPV-шками. Там ещё возможны быстрые захваты столиц и обрушения режимов за недели с помощью дронов.
Ну так ИИ — супероружие или нет?
У американцев сомнений — нет: да, это их супероружие, и они теперь как никогда близки к мировому господству, могут вести несколько победоносных войн одновременно, заканчивая их почти мгновенно сокрушительными опустошающими ударами.
Пентагон внедрит ИИ от Palantir в качестве основной военной системы США
Система искусственного интеллекта Maven компании Palantir получит статус программы закупок Министерства обороны США, об этом сообщил заместитель министра войны Стив Файнберг в письме руководству Пентагона. Придание Maven статуса упростит ее внедрение во всех видах и родах войск и обеспечит стабильное долгосрочное финансирование.
Maven способна оперативно анализировать колоссальные объемы данных со спутников, БПЛА, радаров, датчиков и разведывательных сводок, применяя ИИ для автоматического распознавания потенциальных угроз или целей, таких как боевая техника противника, инфраструктурные объекты и склады вооружений.
Maven работает путем объединения систем данных Palantir с технологиями ИИ от Anthropic. За первые четыре дня войны авиаудары поразили более 2000 целей в Иране. Многие из этих целей были выбраны системой Maven.
Экспертные группы ООН предупреждают, что целеуказание с помощью ИИ без контроля со стороны человека повышает этические и правовые риски, поскольку ИИ может иметь алгоритмическую предвзятость из-за наборов данных, на которых он обучался.
В Palantir же заявляют, что их ПО не принимает решений на поражение целей с летальным исходом. Ответственность за финальное решение лежит якобы только на человеке-операторе.
Похоже, что Мавен (Мейвен) свою работу не сделала. Точнее, она её сделала, просто работа эта — дрянная.
- Штабные игры с ИИ — прекрасны, противник разбивается всегда. Правда, пишут, что в играх ИИ обычно не стесняется применить ядерное оружие, когда тактическое, а когда стратегическое.
- Ошибочное целеуказание. В реальной жизни ИИ, похоже, много ошибается с целеуказанием. Дело не только в уничтожении школ и госпиталей с сотня невинных жертв, но и в приоритезации целей. Стреляют не по тому, по чему нужно для выигрыша войны. Не говоря уж про макеты и рисунки.
- Ошибочная стратегия. Похоже, что ИИ предлагает американцам плохую стратегию-одноходовку: вот так кааааак шарахнем — и всё. Любое непредвиденное развитие, неожиданные ходы «человеческих» противников — не предусмотрены и не получают должной реакции.
- Нет быстрого выигрыша. Видно, что возникла вязкость, война как-то расползлась, противник не повержен, несмотря на видимость его почти полного уничтожения.
Это напоминает письма немецких солдат и офицеров во второй половине 1941 года из книги Роберта Кершоу «Берёзовые кресты вместо железных», которые писали домой: «Мы вдрызг разбили русских, а на следующий день перед нами снова огромные армии. Они что — не знают, что мы их разгромили, что они проиграли?».
Ниже — про тактику Ирана по созданию вязкости, которая мешает триумфальному шествию ИИ по полям, морям и небесам войны.
Но сначала пару слов про сухую теорию, мой друг, пока древо жизни вечно зеленеет.
Теория систем сурова и не щадит ни колхозника, ни генерала
— Скажите, а правда, что если проиграть диск с Windows 10 задом наперёд — получится сатанинское послание?
— Да, это правда, но гораздо хуже другое: если проиграть его с переду назад, он установит вам Windows!
К рулю и в США, и у нас встали не просто технократы, это было бы полбеды. Технофашисты неприятны и опасны, но они хотя бы что-то понимают в технике.
А у нас и у них рулят технофетишисты с гуманитарным образованием. Техноложцы, растлившиеся с нежитью.
Они при этом — обычные пользователи «технологий», кнопконажиматели, они не понимают, с чем они имеют дело, а огромный медийный шум про ИИ в ушах не даёт им ни на чём сосредоточиться и ни о чём задуматься. Срочно выполняем КПЭ по внедрению!!! Хватай мешки, вокзал уходит!
Между тем, два простых закона теории систем прямо указывают, чем всё это кончится.
Повышение сложности снижает надёжность
В США — и у нас в стране — технофетишизм, который кричит из каждого утюга, что вот сейчас мы азартно намажем бесконечные слои папье-маше из ИИ — голосовые интерфейсы, агенты, генерация контента, синтез данных, ЛЛМки, нейрофреймворки, обучение на петабайтах данных, загружаемых и распознаваемых в реальном времени — и всё будет хорошо. Наконец-то.
И блага польются полным потоком из этого Рога изобилия.
Нет, хорошо не будет — на каждом звене, добавляемом к «технологии», падает надёжность, а вероятности сбоев даже не складываются, а перемножаются. Если вероятность сбоя на каждом звене 5%, то есть надёжность 0,95 (а фанаты ИИ обычно считают, что это хороший показатель), то очень быстро вероятность сбоя всего многослойного пирога будет примерно как подбрасывание монетки.
Но хуже другое.
Управляющая система не может быть проще управляемой
Если у управляющей системы меньше состояний (или «параметров»), чем пу подотчётной системы, она в своём пространстве меньшей размерности будет склеивать более разнообразные состояния управляемой системы, то есть путать между собой события реальности.
И давать, естественно, неверные управляющие воздействия.
А в случае с ИИ мы наблюдаем именно попытку над очень сложной, многослойной системой с мириадами состояний поставить очень простого управляющего. Иначе зачем вот все эти «голосовые интерфейсы»? А вот для этого.
Ну и наши цифровые чиновники-гуманитарии — это ведь тоже простые управляющие над очень сложными комплексными системами коммуникаций, отраслей, продуктов, ГИСов, вообще скопищ проблем. Так долго продолжаться не может.
Представим себе, что кто-то продвинуто-инновационный сделал простой голосовой интерфейс для управления шагающим экскаватором высотой с десятиэтажный дом, а дальше всё якобы делает ИИ. И теперь можно в кабину посадить кого угодно без обучения или вообще управлять удалённо. Или вообще в беспилотном режиме. Чем это кончится? В лучшем случае снесённым заводоуправлением вместе с бухгалтерией и плановым отделом.
Так что ИИ — скорее всего, не супероружие. Как может тут возникнуть вязкость? Неплохо посмотреть на Иран прямо сейчас.
Вязкость и асимметрия Ирана
Есть хорошая свежая статья на Бусти про асимметричные ответы Ирана. Основная мысль — что американцы таки внедрили сетецентрическую систему управления, сплошное иерархическое ИТ, сотни окошечек и вкладок, кнопок и контролов, выбор целей, сбор терабайтов и петабайтов данных в реальном времени.
И вот именно это и есть уязвимая пята этого всего.
Что делает Иран? Он создаёт неожиданные ходы за пределами доски, причём в реальном времени. Перекрытие пролива, удары по базам США, в том числе по аццки далёким, по НПЗ союзников и т. п.
Перегружает вражеский ИИ, сбивает с рельсов выстроенную стратегию войны с традиционной статической армией.
Поможет это ему выиграть или нет — мы вот-вот увидим, силы противников сильно не равны, но то, что ИИ-война американцев уже перегружена, создалась вязкость, как будто бодрые и могучие ВС США погрузили в мёд или варенье — уже видно.
Аналогия
Есть хорошая аналогия: управляемый комбинаторный взрыв в шахматных программах.
Покойный Миша Донской, создавший программу Каисса, первого чемпиона мира среди шахматных программ, говорил мне, что основное преимущество и ключевая компетенция шахматной программы — ранжирование, то есть оценка перспективности веток, деревьев вариантов ходов. Количество вариантов растёт бесконечно (ну, то есть всех шахматных вариантов всё-таки конечное число, но, скорее всего, больше, чем атомов во Вселенной). Поэтому выигрывают наиболее умные отсекатели.
Отсюда вытекает стратегия выигрыша или хотя бы вязкого сопротивления шахматному ИИ со стороны человека-гроссмейстера — делать неожиданные, резкие ходы с высоким риском и высокой стоимостью, за пределами классических и популярных партий, чтобы вызвать комбинаторный взрыв у ИИ-противника.
В период борьбы чемпионов с шахматными монстрами были очень показательные примеры успешности такой тактики. Потом с ростом мощности и сложности самообучения компьютерных программ выиграть у компьютера стало уже невозможно, видимо (впрочем, я за темой не слежу).
Есть ещё всякие осторожные статьи с теоремами про то, что ИИ уже сталкивается или должен столкнуться с пределом бесконечного выбора.
Правда это или нет — пока неясно (автор теории профессор Шлерет, кажется, сам генерирует свои статьи с помощью ИИ), но довольно похоже на правду.
Больше петабайтов данных — больше выбора, а также меньше критериев для рационального выбора.
Фрактальность войны
Похоже, вообще идея построения абсолютно детерминированной и автоматической иерархической системы управления войной — ложная.
Война не так устроена, она принципиально основана — в том числе — на «инициативе лейтенанта», на самостоятельном поведении отдельных бойцов, малых подразделений, средних подразделений и крупных подразделений.
Никем по сути не управляемые, потерявшие связь 28 панфиловцев оказываются на острие главного удара, сами проявляют стойкость и инициативу — и главный удар завяз. И покатился обратно.
Капитан разведки Старчак — на острие главного удара — несмотря на ничтожные силы, решает не отступать, а сам напасть на немцев и выбить их с берега. К нему подходят подольские курсанты. И моторизованные немцы вязнут при абсолютном превосходстве сил.
Конечно, это противоречивая система, с конфликтом между управляемостью и жёсткой иерархией армии и вопросами стойкости, инициативы, жизни и смерти на индивидуальном уровне. Но тем не менее, случаи единичного или массового героизма и инициативы прямо противоречат этой идеальной схеме «Eine Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert».
Ну и сейчас мы видим это движение «снизу», на атомарном уровне в нашей войне на Украине: наш народный ВПК, самоделки в блиндажах, внезапное применение мотоциклов и электроциклов, гладких ружей, захват территории малыми группами и т. п.
Как это планируют всё учесть могучим ураганом системы Мейвен в реальном времени, с «голосовым интерфейсом» — неясно.
Понятно, что адепты ИИ-войны рассчитывают, что как раз рядовых и лейтенантов на земле не будет вообще, будут робособаки, стаи управляемых насекомых и птиц, сплошные автономные беспилотники.
Разбить противника, папуасов, не имеющих ИИ — и вообще без потерь. Ну, пускай мечтают.
Как понять
В деле с супероружием основное — осознание наличия супероружия у противника. Потому что с этого момента осознания и начинается отсчёт той самой «дельты создания вязкости».
Как потом придумать асимметричное противодействие — дело второе, а первое — быстро, мгновенно осознать наличие катастрофы и понять размеры бедствия. Что начинаем лавинно проигрывать из-за вражеского супероружия.
Для этого нужны какие-то специальные люди в управлении войной наверху, с работающим механизмом обратной связи в голове, озабоченные не тем, как бодро доложить Верховному об очередном якобы взятии Малиновки, в пятый раз за год, а тем, как победить врага.
Ну и не среднего возраста в 65 лет, а хотя бы в 40-45, как на Украине.
