Кто подделал берестяные грамоты? | Ученые против мифов 21-7 | Павел Колосницын [Ранний доступ]
Как могут берестяные грамоты сохраняться веками? Правда ли, что все берестяные грамоты подделали в XIX веке? Грамоты доказывают, что все жители Руси были грамотными? Что чаще находят в грамотах: любовные послания или приглашения на день рождения?
Спикер: Павел Колосницын — Научный сотрудник Центра археологических исследований Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. Автор и соавтор более 40 научных статей. Автор блога «Starcheolog»
Вредный оппонент: Иван Семьян — научный сотрудник Института Кавказа, научный сотрудник Нью-Йоркского университета в Абу-Даби, руководитель филиала музея-заповедника «Эребуни» - «Кармир-Блур».
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Предыдущий
4 комментария
Отвечая, кажется, на последний из них, по Вашему мнению лучший, Вы упомянули про некую концепцию сталинского времени, которой противоречили берестяные грамоты. Ума не приложу, чему они в принципе могли противоречить. Пожалуйста, раскройте суть этой концепции хотя бы в нескольких фразах
"Тут нужно понимать специфику общественной и научной жизни того времени.
После войны продолжилась публикация и изучение письменных источников. Выпущены были «Новгородская первая летопись», публикации различных грамот из архивов, переиздана «Повесть временных лет» с переводом Лихачёва и т. д.
Но. Одновременно «партия» требовала заниматься «теоретическим проблемами истории развития народов СССР». Теоретические источниковедение же, должно было соответствовать официальным установкам и главное в нём - разоблачение буржуазной науки. Малейшие отклонения от официальной идеологии могли сурово наказываться (впрочем, такие обвинения активно использовались для сведения личных счётов и в борьбе за высокие посты).
В 1949году было произведено обследование работы Государственного исторического музея, экспозиции которого обвинили в буржуазном объективизме (например, за многочисленные портреты исторических деятеле и историков). За это сняли с поста директора по научной части Рубинштейна, вывели из учёного совета МГУ и исключили из партии профессора истфака Яковлева.
Началась целая компания - многих известных историков обвиняли в объективизме и космополитизме. Набиравший влияние Б. А. Рыбаков громил исторические концепции не соответствующие идеологии. Создалась ситуация когда высказывать что-то новое, без одобрения высшего руководства было просто опасно. Возобладала концепция о том что история и более того исторические источники, должны показывать величие и положительный образ страны во все исторические периоды, создавать образ России как родины всего передового и прогрессивного. Так, например, была официально закреплена мистификация о полёте на воздушном шаре дьяка Крякутного в 1731 г.
В 1950 г. выходит статья Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». В ней он с одной стороны отверг лженаучный «марризм», но с другой высказал ряд мнений (далеко не все из которых были научными) мгновенно получивших статус непоколебимых истин.
В это же время в СССР идут репрессивные компании – борьба с космополитами, дело Антифашистского еврейского комитета, «дело врачей» и т. д. Под раздачу попасть очень легко. Многие академики и профессоры довольно активно пишут доносы друг на друга.
И вот на фоне этого, в 1951 г. в Новгороде обнаруживают берестяные грамоты. С одной стороны это эпохальное открытие – новый письменный источник. Но с другой, этот источник может содержать всё что угодно, в том числе и, то, что противоречит идеологическим концепциям.
В конце 1951 г. Арциховский публикует статью об открытии грамот. Но советские филологи, по сути, игнорируют грамоты, отвечая только рецензиями на статью. Все опасаются высказывать мнение пока нет официальной позиции. Вдруг оно будет ей противоречить.