«Последние ‎цари»:‏ ‎мини-сериал, ‎1 ‎сезон, ‎6 ‎эпизодов,‏ ‎4 ‎часа‏ ‎30‏ ‎минут. ‎Производство ‎Netflix,‏ ‎2019 ‎г.

Скорее‏ ‎всего ‎вы ‎видели ‎этот‏ ‎знаменитый‏ ‎кадр, ‎облетевший‏ ‎весь ‎интернет.‏ ‎На ‎Красной ‎площади ‎гордо ‎стоит‏ ‎мавзолей‏ ‎Ленина ‎под‏ ‎заголовком ‎«1905‏ ‎год». ‎Владимир ‎Ильич ‎в ‎это‏ ‎время‏ ‎ещё‏ ‎конечно ‎же‏ ‎жив, ‎здоров‏ ‎и ‎проводит‏ ‎время‏ ‎в ‎Швейцарии,‏ ‎а ‎посередине ‎Красной ‎площади возвышается ‎памятник гражданину‏ ‎Минину ‎и‏ ‎князю‏ ‎Пожарскому. Но ‎об ‎этом‏ ‎не ‎догадываются‏ ‎исторические ‎консультанты ‎сериала ‎«Последние‏ ‎цари».

Этот‏ ‎проект, ‎вышедший‏ ‎на ‎экраны‏ ‎в ‎2019 ‎году, ‎стал ‎настоящим‏ ‎анти-рекордсменом‏ ‎по ‎количеству‏ ‎как ‎киноляпов,‏ ‎так ‎и ‎грубых ‎подтасовок ‎фактов.‏ ‎Вы‏ ‎без‏ ‎труда ‎найдёте‏ ‎в ‎интернете‏ ‎статьи с ‎подборками‏ ‎самых‏ ‎идиотских ‎ошибок‏ ‎авторов ‎сериала, ‎и ‎мы ‎не‏ ‎станем ‎все‏ ‎их‏ ‎повторно ‎разбирать. ‎Однако‏ ‎нас ‎заинтересовал‏ ‎вопрос: ‎как ‎же ‎такое‏ ‎могло‏ ‎случиться? Почему ‎с‏ ‎одной ‎стороны‏ ‎кто-то ‎произвёл ‎настолько ‎некачественный ‎кинопродукт,‏ ‎а‏ ‎с ‎другой‏ ‎стороны ‎кто-то‏ ‎такой ‎некачественный ‎продукт ‎принял ‎и‏ ‎профинансировал?‏ ‎Ошибка‏ ‎ли ‎это,‏ ‎халтура ‎или‏ ‎хитрый ‎умысел?‏ ‎Вот‏ ‎что ‎действительно‏ ‎интересно ‎проанализировать.

А ‎ведь ‎сериал ‎для‏ ‎Netflix ‎произвела‏ ‎американско-британская‏ ‎компания ‎Nutopia, которая ‎не‏ ‎первый ‎год‏ ‎занимается ‎съёмкой ‎именно ‎документального‏ ‎исторического‏ ‎кино. В ‎качестве‏ ‎своей ‎цели‏ ‎компания ‎декларирует ‎«поиск ‎нового ‎жанра‏ ‎телевидения‏ ‎— ‎«megadoc», который‏ ‎сочетает ‎в‏ ‎себе ‎традиции ‎эпического ‎кинематографа ‎и‏ ‎драматургии‏ ‎с‏ ‎первоклассной ‎документалистикой».‏ ‎В ‎кино-рубрикаторах‏ ‎«Последние ‎цари»‏ ‎относят‏ ‎к ‎понятию‏ ‎«докудрама» – современному ‎популярному ‎жанру ‎игрового ‎кино,‏ ‎делающему ‎упор‏ ‎на‏ ‎воспроизведение ‎исторических ‎событий‏ ‎силами ‎драматических‏ ‎актёров. ‎Важнейшим ‎признаком ‎докудрамы‏ ‎является‏ ‎то, ‎что‏ ‎сюжет ‎должен‏ ‎опираться ‎на ‎реальные ‎исторические ‎факты‏ ‎и‏ ‎документы, а ‎не‏ ‎на ‎выдумки‏ ‎сценаристов.

Но ‎увы, ‎громкие ‎декларации ‎и‏ ‎красивые‏ ‎слова‏ ‎«мегадок» ‎и‏ ‎«докудрама» ‎на‏ ‎поверку ‎лишь‏ ‎сбивают‏ ‎зрителя ‎с‏ ‎толку ‎– ‎историческая ‎фактура ‎исковеркана‏ ‎авторами ‎«Последних‏ ‎царей»‏ ‎как ‎в ‎кривом‏ ‎зеркале. ‎К‏ ‎чему ‎нужны ‎бесконечные ‎костюмы,‏ ‎дворцы‏ ‎и ‎сотни‏ ‎статистов, ‎если‏ ‎всё ‎это ‎перечеркивается ‎неопрятно ‎лживым‏ ‎содержанием?

Хотя‏ ‎для ‎многих‏ ‎посмотревших ‎этот‏ ‎сериал ‎именно ‎он ‎и ‎окажется‏ ‎единственной‏ ‎«правдой».‏ ‎На ‎основании‏ ‎такой ‎«вымышленной‏ ‎правды» ‎зрители‏ ‎и‏ ‎будут ‎формировать‏ ‎свое ‎представление ‎о ‎России, ‎её‏ ‎истории ‎и‏ ‎её‏ ‎правителях. ‎В ‎антиутопии‏ ‎Джорджа ‎Оруэлла‏ ‎было ‎сказано:

«И ‎если ‎все‏ ‎принимают‏ ‎ложь, ‎навязанную‏ ‎партией, ‎если‏ ‎во ‎всех ‎документах ‎одна ‎и‏ ‎та‏ ‎же ‎песня,‏ ‎тогда ‎эта‏ ‎ложь ‎поселяется ‎в ‎истории ‎и‏ ‎становится‏ ‎правдой».‏ ‎

И ‎ещё:

«Кто‏ ‎управляет ‎прошлым,‏ ‎тот ‎управляет‏ ‎будущим».‏ ‎

Оруэлл ‎пытался‏ ‎в ‎своих ‎антиутопиях ‎изобразить ‎ужасное‏ ‎тоталитарное ‎коммунистическое‏ ‎общество‏ ‎будущего. ‎Он ‎сильно‏ ‎удивился ‎бы,‏ ‎узнав ‎насколько ‎точно ‎предсказал‏ ‎законы‏ ‎развития ‎медиа-капитализма‏ ‎западного ‎образца‏ ‎во ‎главе ‎с ‎Netflix, ‎Facebook‏ ‎и‏ ‎YouTube.

И ‎вот,‏ ‎в ‎угоду‏ ‎современной ‎политической ‎конъюнктуре, ‎Российскую ‎империю‏ ‎в‏ ‎сериале‏ ‎представляют ‎абсолютной‏ ‎автократией. ‎Зрителю‏ ‎показывают, ‎что‏ ‎царь‏ ‎единолично ‎контролирует‏ ‎всё ‎государственное ‎управление: ‎от ‎религии‏ ‎до ‎рядовых‏ ‎экономических‏ ‎вопросов. ‎Но ‎ведь‏ ‎это ‎невозможно‏ ‎даже ‎просто ‎с ‎позиции‏ ‎логики‏ ‎– ‎один‏ ‎человек ‎физически‏ ‎не ‎мог ‎бы ‎этого ‎делать.‏ ‎В‏ ‎России ‎существовал‏ ‎весьма ‎разветвлённый‏ ‎управленческий ‎аппарат. Высшим ‎государственным ‎учреждением ‎страны‏ ‎был‏ ‎Государственный‏ ‎совет. ‎Из‏ ‎десяти ‎департаментов‏ ‎состоял ‎Сенат.‏ ‎Делами‏ ‎православной ‎церкви‏ ‎руководил ‎Синод. ‎Определяющую ‎роль ‎в‏ ‎управлении ‎страной‏ ‎играли‏ ‎министерства, а ‎координационным ‎органом‏ ‎над ‎ними‏ ‎был ‎Совет ‎министров. ‎За‏ ‎годы‏ ‎правления ‎Николая‏ ‎II ‎появился‏ ‎также ‎и ‎избираемый ‎парламент ‎–‏ ‎Государственная‏ ‎Дума.

Авторы ‎сериала‏ ‎каждой ‎деталью‏ ‎желают ‎подчеркнуть ‎закрытость, ‎изолированность ‎далёкой‏ ‎холодной‏ ‎страны‏ ‎от ‎всего‏ ‎мира ‎(на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎нет).‏ ‎А ‎значит‏ ‎и ‎все ‎привычные ‎монархиям ‎процедуры‏ ‎в ‎России‏ ‎должны‏ ‎происходить, ‎по ‎мнению‏ ‎авторов, ‎закрыто‏ ‎и ‎неприветливо. ‎Так, ‎коронацию‏ ‎Николая‏ ‎II ‎представляют‏ ‎камерным ‎событием,‏ ‎происходящим ‎за ‎закрытыми ‎дверями. ‎Хотя‏ ‎так‏ ‎же, ‎как‏ ‎и ‎во‏ ‎всём ‎мире, ‎в ‎России ‎это‏ ‎был‏ ‎абсолютно‏ ‎публичный ‎ритуал.‏ ‎Да ‎не‏ ‎просто ‎публичный‏ ‎–‏ ‎это ‎была‏ ‎ни ‎с ‎чем ‎не ‎сопоставимая‏ ‎череда ‎массовых‏ ‎мероприятий!‏ ‎Одной ‎только ‎охраны‏ ‎было ‎задействовано‏ ‎82 батальона, ‎36 ‎эскадронов, ‎9‏ ‎сотен‏ ‎и ‎28‏ ‎батарей! На ‎коронацию‏ ‎съехались ‎тысячи ‎именитых ‎гостей: ‎вся‏ ‎европейская‏ ‎элита; ‎журналисты,‏ ‎фотографы ‎и‏ ‎художники ‎со ‎всего ‎мира; ‎представители‏ ‎Востока,‏ ‎Ватикана,‏ ‎англиканской ‎церкви,‏ ‎восточных ‎патриархий.

«Пришлось‏ ‎принять ‎целую‏ ‎армию‏ ‎свит ‎наехавших‏ ‎принцев», ‎

– запишет ‎Николай ‎II ‎в‏ ‎своём ‎дневнике.‏ ‎Авторам‏ ‎сериала ‎не ‎мешало‏ ‎бы ‎опираться‏ ‎не ‎только ‎на ‎измышления‏ ‎странных‏ ‎«консультантов», ‎но‏ ‎и ‎на‏ ‎документы. ‎А ‎ведь ‎на ‎коронации‏ ‎императора‏ ‎Николая ‎II‏ ‎была ‎впервые‏ ‎в ‎истории ‎(!) ‎осуществлена ‎репортажная‏ ‎документальная‏ ‎съёмка, для‏ ‎чего ‎на‏ ‎мероприятии ‎присутствовал‏ ‎французский ‎журналист‏ ‎и‏ ‎оператор ‎Камилл‏ ‎Серф. ‎Его ‎репортаж ‎продолжительностью ‎около‏ ‎двух ‎минут‏ ‎стал‏ ‎настоящим ‎хитом ‎кинопроката‏ ‎того ‎времени;‏ ‎его ‎и ‎сейчас ‎можно‏ ‎без‏ ‎труда ‎найти‏ ‎в ‎сети. Но‏ ‎в ‎сериале ‎Мария ‎Федоровна ‎надевает‏ ‎корону‏ ‎на ‎голову‏ ‎Аликс ‎и‏ ‎произносит ‎бессмысленное ‎«Ты ‎одна ‎из‏ ‎нас».‏ ‎Что‏ ‎невозможно ‎себе‏ ‎представить ‎ни‏ ‎при ‎каких‏ ‎обстоятельствах,‏ ‎так ‎как‏ ‎только ‎сам ‎царь, ‎как ‎носитель‏ ‎самодержавной ‎власти,‏ ‎мог‏ ‎короновать ‎свою ‎супругу,‏ ‎царицу.

И ‎так‏ ‎далее, ‎и ‎тому ‎подобное.‏ ‎Проект‏ ‎«Последние ‎цари»‏ ‎совсем ‎не‏ ‎похож ‎на ‎правдоподобную ‎документалистику ‎–‏ ‎гораздо‏ ‎больше ‎он‏ ‎напоминает ‎авторское‏ ‎художественное ‎произведение. ‎Так кто ‎же ‎его‏ ‎авторы,‏ ‎которые‏ ‎вводят ‎нас‏ ‎в ‎заблуждение?

Начнём‏ ‎с ‎режиссёров,‏ ‎ведь‏ ‎по ‎сути‏ ‎для ‎любого ‎кинопроекта ‎это ‎основные‏ ‎творцы. ‎Адриан‏ ‎МакДауэлл – снимал‏ ‎короткометражное ‎авторское ‎кино,‏ ‎детективные и ‎подростковые‏ ‎сериалы, шоу ‎о ‎«Формуле-1» ‎и‏ ‎даже‏ ‎музыкальный ‎клип. То‏ ‎есть ‎всё‏ ‎что ‎угодно, ‎кроме ‎исторической ‎документалистики.‏ ‎Второй‏ ‎режиссёр ‎Гарет‏ ‎Танли – снял ‎эпизод‏ ‎для ‎документального ‎сериала ‎о ‎паранормальных‏ ‎явлениях‏ ‎«True‏ ‎Horror», ужасы ‎«Creeped‏ ‎Out» и ‎«Cold‏ ‎Call», а ‎также‏ ‎триллер‏ ‎«Упырь». Тоже ‎отличный‏ ‎послужной ‎список. ‎То ‎есть ‎для‏ ‎съёмок ‎якобы‏ ‎документального‏ ‎фильма ‎о ‎гибели‏ ‎могущественной ‎европейской‏ ‎династии ‎режиссёров ‎выбирали ‎как‏ ‎угодно,‏ ‎но ‎точно‏ ‎не ‎за‏ ‎знакомство ‎с ‎материалом.

Ладно; ‎допустим, ‎что‏ ‎Nutopia‏ ‎ограничила ‎ответственность‏ ‎режиссёров ‎лишь‏ ‎контролем ‎за ‎уровнем ‎драматизма, ‎соответствием‏ ‎сценарию‏ ‎и‏ ‎подбором ‎актёров.‏ ‎И ‎что‏ ‎за ‎фактчекинг‏ ‎в‏ ‎сериале ‎отвечают‏ ‎специально ‎привлечённые ‎консультанты. ‎Так ‎кто‏ ‎же ‎они?‏ ‎На‏ ‎первый ‎взгляд ‎кажется,‏ ‎что ‎уважаемые‏ ‎люди, ‎учёные, ‎знатоки ‎русской‏ ‎истории…‏ ‎или ‎нет?‏ ‎Давайте ‎познакомимся‏ ‎с ‎ними ‎поближе.

Дуглас ‎Смит — американский ‎исследователь‏ ‎и‏ ‎писатель. ‎Считается‏ ‎авторитетным ‎специалистом‏ ‎по ‎истории ‎России, ‎так ‎как‏ ‎знает‏ ‎русский‏ ‎язык ‎и‏ ‎написал ‎шесть‏ ‎книг. ‎Эксперт‏ ‎чего-то‏ ‎про ‎русский‏ ‎национализм. ‎Ближе ‎к ‎распаду ‎СССР‏ ‎занимался ‎культурными‏ ‎проектами‏ ‎в ‎американской ‎дипломатической‏ ‎миссии ‎в‏ ‎Советском ‎Союзе ‎и ‎работал‏ ‎аналитиком‏ ‎на ‎«Радио‏ ‎Свобода» ‎–‏ ‎то ‎есть ‎разваливал ‎нашу ‎страну‏ ‎идеологически.‏ ‎В ‎принципе,‏ ‎на ‎Брайтон‏ ‎Бич ‎много ‎таких ‎же ‎«экспертов»,‏ ‎которые‏ ‎знают‏ ‎русский ‎язык,‏ ‎пожили ‎в‏ ‎СССР ‎и‏ ‎недолюбливали‏ ‎его. ‎Но‏ ‎ладно, ‎у ‎Дугласа ‎Смита ‎хотя‏ ‎бы ‎есть‏ ‎работы‏ ‎про ‎Распутина ‎и‏ ‎русское ‎дворянство.

Доктор‏ ‎Марина ‎Александрова из ‎Техасского ‎университета.‏ ‎Родилась‏ ‎в ‎России,‏ ‎в ‎Саратове‏ ‎– ‎что, ‎увы, ‎никак ‎не‏ ‎обеспечило‏ ‎ей ‎знания‏ ‎истории ‎родной‏ ‎страны.  ‎Изучает ‎Марина ‎русские ‎революционные‏ ‎движения,‏ ‎культуру‏ ‎эпохи ‎модерна‏ ‎и ‎авангард.‏ ‎Как ‎написано‏ ‎на‏ ‎сайте ‎университета,‏ ‎сейчас ‎она ‎ведет ‎авторский ‎курс‏ ‎«Цари ‎и‏ ‎мистики»,‏ ‎который ‎«исследует ‎неправославные‏ ‎духовные ‎практики‏ ‎и ‎необычных ‎исповедников ‎российских‏ ‎правителей‏ ‎от ‎Ивана‏ ‎Грозного ‎до‏ ‎Николая ‎II». ‎То ‎есть, ‎вроде‏ ‎как,‏ ‎и ‎учёная‏ ‎степень ‎имеется…‏ ‎но ‎звучит ‎всё ‎это ‎как‏ ‎анонс‏ ‎к‏ ‎новому ‎сезону‏ ‎«Битвы ‎Экстрасенсов».

Ещё‏ ‎один ‎«эксперт»‏ ‎–‏ ‎Саймон ‎Себаг-Монтефиоре вообще‏ ‎даже ‎не ‎историк, ‎а ‎просто‏ ‎писатель-энтузиаст ‎какой-то.‏ ‎Стоит‏ ‎взглянуть ‎на ‎его‏ ‎библиографию ‎и‏ ‎многое ‎становится ‎понятно. ‎«Екатерина‏ ‎Великая‏ ‎и ‎Потёмкин:‏ ‎имперская ‎история‏ ‎любви» ‎и ‎«Сталин: ‎двор ‎красного‏ ‎монарха»‏ ‎– ‎да‏ ‎это ‎же‏ ‎простая ‎популяризация ‎исторических ‎пасквилей! ‎Например,‏ ‎Сталин‏ ‎охарактеризован‏ ‎им ‎как‏ ‎«молодой ‎террорист,‏ ‎грабитель ‎банков,‏ ‎поэт‏ ‎и ‎любовник»‏ ‎(кстати, ‎за ‎это ‎автор ‎сразу‏ ‎же ‎получил‏ ‎британскую‏ ‎премию ‎«Лучшая ‎историческая‏ ‎книга ‎2004‏ ‎года»). ‎Что ‎ж, ‎участие‏ ‎такого‏ ‎«непредвзятого ‎консультанта‏ ‎по ‎России»‏ ‎многое ‎происходящее ‎в ‎сериале ‎объясняет.

Например,‏ ‎этот‏ ‎чудо-«эксперт» ‎манипулирует‏ ‎эмоциональными ‎понятиями‏ ‎и ‎круглыми, ‎взятыми ‎из ‎ниоткуда‏ ‎числами.‏ ‎Не‏ ‎моргнув ‎глазом‏ ‎Себаг-Монтефиоре ‎сообщает:

«При‏ ‎подавлении ‎революции‏ ‎Николай‏ ‎проявляет ‎себя‏ ‎как ‎по-настоящему ‎кровавый ‎и ‎безжалостный‏ ‎правитель. ‎Погибает,‏ ‎по‏ ‎разным ‎оценкам, ‎до‏ ‎15 ‎000‏ ‎человек!» ‎

Минуточку, ‎с ‎каких‏ ‎это‏ ‎пор ‎непредвзятый‏ ‎эксперт ‎уполномочен‏ ‎развешивать ‎субъективные ‎ярлыки ‎«кровавый» ‎и‏ ‎«безжалостный»?‏ ‎Это ‎же‏ ‎банальная ‎манипуляция‏ ‎зрителем. ‎Разве ‎вы ‎где-нибудь ‎видели‏ ‎мирное‏ ‎подавление‏ ‎революций? ‎Да‏ ‎и ‎о‏ ‎количестве ‎жертв‏ ‎тоже‏ ‎очень ‎удобная‏ ‎оговорка: ‎«по ‎разным ‎оценкам». ‎То‏ ‎есть ‎берём,‏ ‎например,‏ ‎официальную ‎оценку ‎в‏ ‎10 ‎000‏ ‎человек, ‎добавляем ‎свою ‎в‏ ‎20‏ ‎000, ‎и‏ ‎получаем ‎15‏ ‎000 ‎«по ‎разным ‎оценкам». ‎Тяп-ляп‏ ‎–‏ ‎и ‎готово.

Кстати,‏ ‎сразу ‎после‏ ‎этого ‎комментария ‎в ‎сериале ‎следуют‏ ‎документальные‏ ‎кадры‏ ‎якобы ‎расправы‏ ‎над ‎участниками‏ ‎революции ‎1905‏ ‎года.‏ ‎На ‎самом‏ ‎же ‎деле ‎на ‎кадрах ‎хроники‏ ‎запечатлен ‎расстрел‏ ‎латышских‏ ‎коммунистов ‎белогвардейцами ‎в‏ ‎1919 ‎году. После‏ ‎кадров ‎хроники ‎зрителю ‎ещё‏ ‎демонстрируют‏ ‎фотографию ‎царских‏ ‎репрессий. ‎И‏ ‎тут ‎тоже ‎«мимо ‎тазика» ‎–‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎на ‎фото‏ ‎красноармейцы, ‎повешенные ‎белогвардейцами во ‎время ‎гражданской‏ ‎войны‏ ‎и‏ ‎иностранной ‎интервенции‏ ‎1918-1921 ‎гг.‏ ‎Интересно, ‎подал‏ ‎ли‏ ‎в ‎суд‏ ‎Себаг-Монтефиоре ‎на ‎авторов ‎сериала ‎за‏ ‎подтасовку ‎исторической‏ ‎фактуры‏ ‎вслед ‎за ‎его‏ ‎комментарием? ‎Мы‏ ‎думаем, ‎что ‎если ‎не‏ ‎подал‏ ‎– ‎значит,‏ ‎его ‎всё‏ ‎устраивает.

Дальше ‎– ‎больше. ‎В ‎другом‏ ‎фрагменте‏ ‎господин ‎Монтефиоре‏ ‎выдаёт ‎желаемое‏ ‎за ‎действительное:

«Ленинское ‎видение ‎власти ‎рабочих‏ ‎предполагало‏ ‎физическое‏ ‎уничтожение ‎царской‏ ‎семьи ‎и‏ ‎самого ‎императора-самодержца.‏ ‎Ленин‏ ‎согласен ‎в‏ ‎случае ‎подхода ‎белых ‎дать ‎разрешение‏ ‎уральским ‎боевикам‏ ‎на‏ ‎физическое ‎уничтожение ‎всех‏ ‎членов ‎семьи».‏ ‎

И ‎где ‎же ‎задокументировано‏ ‎такое‏ ‎ленинское ‎видение?‏ ‎Владимир ‎Ильич‏ ‎оставил ‎нам ‎в ‎наследие ‎десятки‏ ‎тысяч‏ ‎страниц ‎текста,‏ ‎но ‎нигде‏ ‎не ‎расписывался ‎в ‎необходимости ‎физического‏ ‎устранения‏ ‎царской‏ ‎семьи. ‎Похоже,‏ ‎господин ‎«эксперт»‏ ‎просто ‎выдумал‏ ‎это‏ ‎утверждение ‎о‏ ‎Ленине.

Крест ‎на ‎себе ‎как ‎на‏ ‎эксперте ‎Себаг-Монтефиоре‏ ‎ставит‏ ‎утверждением: ‎«Весьма ‎удивительно,‏ ‎что ‎у‏ ‎этой ‎революции ‎нет ‎руководителей».‏ ‎Что‏ ‎это ‎за‏ ‎революция, ‎у‏ ‎которой ‎нет ‎руководителей? ‎Прям ‎цветная‏ ‎революция‏ ‎по-американски: ‎недовольный‏ ‎народ ‎поднялся‏ ‎и ‎сам ‎сверг ‎ненавистный ‎режим.‏ ‎Знаем-знаем‏ ‎как‏ ‎это ‎делается. У‏ ‎любой ‎революции‏ ‎есть ‎интересант,‏ ‎который‏ ‎в ‎меру‏ ‎возможностей ‎реализует ‎задуманный ‎сценарий. ‎То,‏ ‎что ‎господину‏ ‎Монтефиоре‏ ‎руководители ‎русской ‎революции‏ ‎неизвестны ‎–‏ ‎не ‎означает, ‎что ‎их‏ ‎не‏ ‎было. ‎А‏ ‎означает ‎лишь,‏ ‎что ‎мнение ‎господина ‎Монтефиоре ‎стоит‏ ‎не‏ ‎дороже ‎мнения‏ ‎любого ‎посетителя‏ ‎Макдоналдса.

Далее ‎идет ‎доктор ‎Филиппа ‎Хетерингтон. Вот‏ ‎цитата‏ ‎с‏ ‎её ‎страницы‏ ‎на ‎сайте‏ ‎университета:

«Я ‎преподаю‏ ‎современную‏ ‎евразийскую ‎историю‏ ‎в ‎Школе ‎славянских ‎и ‎восточноевропейских‏ ‎исследований ‎Университетского‏ ‎колледжа‏ ‎Лондона, ‎где ‎я‏ ‎исследую ‎и‏ ‎преподаю ‎культурную, ‎социальную ‎и‏ ‎правовую‏ ‎историю ‎императорской‏ ‎России ‎и‏ ‎раннего ‎Советского ‎Союза ‎в ‎глобальном‏ ‎и‏ ‎транснациональном ‎контексте.‏ ‎В ‎более‏ ‎широком ‎смысле ‎моя ‎работа ‎исследует‏ ‎пересечения‏ ‎истории‏ ‎международного ‎права‏ ‎с ‎биополитикой‏ ‎и ‎феминистской‏ ‎теорией,‏ ‎особенно ‎в‏ ‎контексте ‎империи ‎и ‎при ‎социализме».

Биополитика‏ ‎и ‎феминистская‏ ‎теория?‏ ‎Это ‎вообще ‎наука?‏ ‎За ‎что‏ ‎она ‎получила ‎звание ‎доктора?‏ ‎В‏ ‎«Википедии» ‎есть‏ ‎описание ‎термина‏ ‎«биополитика». Например, ‎цитата: ‎«В ‎исследованиях ‎политики‏ ‎на‏ ‎основе ‎постструктурализма‏ ‎и ‎постмодернизма‏ ‎биополитика ‎используется ‎для ‎анализа ‎и‏ ‎разоблачения‏ ‎власти».‏ ‎Почитайте, ‎чем‏ ‎занимаются ‎люди‏ ‎под ‎видом‏ ‎научной‏ ‎деятельности, ‎там‏ ‎прямо ‎смешно.

Не ‎удивительно, ‎что ‎при‏ ‎такой ‎каше‏ ‎в‏ ‎голове ‎госпожа ‎Хетерингтон‏ ‎совершает, ‎вероятно,‏ ‎самую ‎грубую ‎ошибку ‎в‏ ‎сериале,‏ ‎называя ‎Думу‏ ‎«избранным ‎правительством».‏ ‎Более ‎того, ‎в ‎5 ‎эпизоде‏ ‎мы‏ ‎слышим ‎даже‏ ‎о ‎каком-то‏ ‎«президенте ‎Думы». ‎Напомним, ‎что ‎в‏ ‎царской‏ ‎России‏ ‎Государственная ‎Дума‏ ‎была ‎органом‏ ‎законодательной ‎власти‏ ‎с‏ ‎целым ‎рядом‏ ‎ограничений, и ‎то ‎не ‎сразу ‎(сначала‏ ‎– ‎всего‏ ‎лишь‏ ‎законосовещательным ‎учреждением). ‎И‏ ‎Думу ‎возглавлял‏ ‎председатель, ‎а ‎никакой ‎не‏ ‎президент.

В‏ ‎другом ‎фрагменте‏ ‎доктор ‎Хетерингтон‏ ‎называет ‎Николая ‎II ‎«представителем ‎Бога‏ ‎на‏ ‎земле». ‎Такой‏ ‎пассаж, ‎видимо,‏ ‎понятен ‎западному ‎зрителю ‎(по ‎аналогии‏ ‎с‏ ‎папой‏ ‎римским), ‎но‏ ‎в ‎корне‏ ‎искажает ‎действительную‏ ‎роль‏ ‎русского ‎самодержца.‏ ‎Во ‎время ‎церемонии ‎венчания ‎на‏ ‎царство ‎свершалось‏ ‎второе‏ ‎в ‎жизни ‎вступающего‏ ‎на ‎царство‏ ‎монарха ‎таинство ‎миропомазания. Оно ‎символизировало‏ ‎его‏ ‎царскую ‎миссию,‏ ‎уподобляя ‎её‏ ‎по ‎ответственности ‎и ‎сложности ‎священству.‏ ‎Царь‏ ‎назывался ‎«помазанником‏ ‎Божьим», ‎то‏ ‎есть ‎его ‎дело ‎было ‎благословлено‏ ‎высшими‏ ‎силами.‏ ‎Называть ‎русского‏ ‎царя ‎«представителем‏ ‎Бога ‎на‏ ‎земле»‏ ‎– ‎это‏ ‎как ‎называть ‎отличника ‎представителем ‎учителя.‏ ‎Но ‎вероятно‏ ‎с‏ ‎точки ‎зрения ‎биополитики‏ ‎и ‎феминистской‏ ‎теории ‎разницы ‎нет.

Но, ‎конечно,‏ ‎ключевой‏ ‎«эксперт» ‎сериала‏ ‎– ‎доктор‏ ‎Пабло ‎де ‎Ореллана. Преподает ‎на ‎кафедре‏ ‎военных‏ ‎исследований. ‎В‏ ‎биографической ‎справке‏ ‎описан ‎как ‎«междисциплинарный ‎ученый, ‎изучающий‏ ‎дипломатию,‏ ‎национализм‏ ‎и ‎взаимосвязь‏ ‎между ‎искусством‏ ‎и ‎конфликтом».‏ ‎Никаких‏ ‎научных ‎работ‏ ‎о ‎России ‎у ‎него ‎нет.‏ ‎Но ‎вещает‏ ‎он‏ ‎как ‎настоящий ‎знаток‏ ‎русской ‎истории.

Например,‏ ‎когда ‎речь ‎заходит ‎про‏ ‎руководителя‏ ‎расстрела ‎царской‏ ‎семьи ‎Юровского.‏ ‎Что ‎нам ‎говорит ‎де ‎Ореллана‏ ‎об‏ ‎этом ‎человеке?

«Доверие‏ ‎к ‎царю‏ ‎в ‎войсках ‎окончательно ‎рухнуло. ‎Яков‏ ‎Юровский‏ ‎–‏ ‎один ‎из‏ ‎военных, ‎которому‏ ‎предстоит ‎сыграть‏ ‎серьезную‏ ‎роль ‎в‏ ‎истории ‎семьи ‎Романовых. ‎Он ‎санитар‏ ‎на ‎передовой».

Это‏ ‎чистейшее‏ ‎враньё. ‎Юровский ‎ни‏ ‎дня ‎не‏ ‎был ‎на ‎фронте ‎и‏ ‎служил‏ ‎фельдшером ‎по‏ ‎месту ‎жительства.‏ ‎Он ‎в ‎своей ‎автобиографии ‎сам‏ ‎пишет,‏ ‎чёрным ‎по‏ ‎белому : «Февральская ‎революция‏ ‎застала ‎меня ‎в ‎Екатеринбурге». ‎Но‏ ‎для‏ ‎драматизма‏ ‎авторам ‎необходимо‏ ‎показать, ‎что‏ ‎Юровский ‎не‏ ‎простой‏ ‎убийца, ‎а‏ ‎часть ‎переживающей ‎трагедию ‎армии.

Они ‎же‏ ‎так ‎хотят‏ ‎показать,‏ ‎что ‎в ‎русской‏ ‎армии ‎всё‏ ‎плохо. ‎Что ‎ещё ‎в‏ ‎1915‏ ‎году ‎Николай‏ ‎II ‎Первую‏ ‎мировую ‎войну ‎якобы ‎проиграл ‎с‏ ‎разгромным‏ ‎счетом. ‎Что‏ ‎к ‎началу‏ ‎1916 ‎года ‎«целые ‎батальоны ‎уходят‏ ‎в‏ ‎тыл»,‏ ‎солдаты ‎не‏ ‎подчиняются ‎командирам,‏ ‎армия ‎требует‏ ‎мира…‏ ‎понятно, ‎да?‏ ‎Ни ‎одна ‎другая ‎армия ‎мира‏ ‎не ‎требует,‏ ‎а‏ ‎вот ‎именно ‎в‏ ‎России ‎–‏ ‎потребовала? ‎Чистейшая ‎ложь. ‎С‏ ‎момента‏ ‎вступления ‎императора‏ ‎Николая ‎II‏ ‎в ‎должность ‎верховного ‎главнокомандующего ‎в‏ ‎1915‏ ‎году ‎ход‏ ‎войны ‎резко‏ ‎изменился и ‎никаких ‎стратегических ‎поражений ‎наша‏ ‎армия‏ ‎больше‏ ‎не ‎несла. Было‏ ‎остановлено ‎наступление‏ ‎германских ‎войск,‏ ‎установлено‏ ‎абсолютное ‎господство‏ ‎русского ‎флота ‎на ‎Чёрном ‎море,‏ ‎разгромлены ‎турецкие‏ ‎силы‏ ‎и ‎взят ‎Эрзерум,‏ ‎реализован ‎Брусиловский‏ ‎прорыв ‎и ‎так ‎далее.‏ ‎Бывший‏ ‎во ‎время‏ ‎войны ‎сперва‏ ‎Морским ‎министром, ‎а ‎после ‎и‏ ‎Военным‏ ‎министром ‎Великобритании‏ ‎У. ‎Черчилль,‏ ‎располагавший ‎всеми ‎агентурными ‎данными, ‎категорически‏ ‎утверждал,‏ ‎что‏ ‎Россия ‎стояла‏ ‎у ‎самого‏ ‎порога ‎победы. С‏ ‎этой‏ ‎же ‎точкой‏ ‎зрения ‎впоследствии ‎соглашался ‎и ‎Адольф‏ ‎Гитлер. ‎Германия‏ ‎пала‏ ‎в ‎1918 ‎году‏ ‎уже ‎даже‏ ‎без ‎участия ‎России ‎в‏ ‎войне,‏ ‎а ‎при‏ ‎участии ‎–‏ ‎пала ‎бы ‎много ‎раньше. ‎На‏ ‎весну‏ ‎1917 ‎года‏ ‎было ‎намечено‏ ‎всеобщее ‎наступление. ‎Уже ‎прорабатывались ‎сценарии‏ ‎торжественных‏ ‎парадов‏ ‎в ‎Берлине,‏ ‎Вене ‎и‏ ‎Константинополе…

Но ‎вернёмся‏ ‎к‏ ‎«дну ‎в‏ ‎мире ‎экспертов ‎по ‎истории», ‎многоуважаемому‏ ‎господину ‎де‏ ‎Ореллане.‏ ‎Когда ‎он ‎произносит‏ ‎«великий ‎князь‏ ‎Николаша», ‎это ‎не ‎вызывает‏ ‎ничего,‏ ‎кроме ‎желания‏ ‎прикрыть ‎лицо‏ ‎от ‎стыда. ‎Настолько ‎же ‎нелепо‏ ‎было‏ ‎бы ‎называть‏ ‎Александра ‎Македонского‏ ‎«Великим ‎Саньком», ‎и ‎это ‎уж‏ ‎точно‏ ‎никак‏ ‎не ‎соответствует‏ ‎статусу ‎документалистики.‏ ‎«Николашей» ‎великого‏ ‎князя‏ ‎Николая ‎Николаевича‏ ‎называли ‎исключительно ‎в ‎семейных ‎кругах,‏ ‎и ‎такое‏ ‎семейное‏ ‎прозвище ‎никак ‎не‏ ‎могло ‎упоминаться‏ ‎в ‎сочетании ‎с ‎его‏ ‎официальным‏ ‎титулом.

Рассказывая ‎о‏ ‎кровавом ‎воскресенье,‏ ‎де ‎Ореллана ‎упоминает ‎каких-то ‎детей,‏ ‎сидящих‏ ‎на ‎ветвях‏ ‎деревьев, ‎по‏ ‎которым ‎стреляют, ‎и ‎о ‎последовавшей‏ ‎за‏ ‎этими‏ ‎событиями ‎кровавой‏ ‎резне. ‎Жуткая‏ ‎картина!, ‎но‏ ‎рождена‏ ‎она ‎исключительно‏ ‎больной ‎фантазией ‎де ‎Орелланы ‎–‏ ‎фактов, ‎подтверждающих‏ ‎это,‏ ‎не ‎существует. ‎Но,‏ ‎пожалуй, ‎самая‏ ‎дикая ‎цитата ‎де ‎Ореллана:

«Это‏ ‎чудовищное‏ ‎злодеяние, ‎люди‏ ‎видят ‎изрешеченного‏ ‎пулями ‎ребенка, ‎висящего, ‎как ‎на‏ ‎кресте,‏ ‎на ‎решетке‏ ‎Зимнего ‎дворца!»

До‏ ‎такого ‎кровавого ‎фарса ‎не ‎додумались‏ ‎даже‏ ‎режиссёры‏ ‎фильма ‎«Зомбиленд»!

Как‏ ‎подобные ‎бредни‏ ‎могут ‎соотноситься‏ ‎с‏ ‎«экспертизой» ‎и‏ ‎«документалистикой»?! ‎Кто ‎все ‎эти ‎люди??‏ ‎С ‎какой‏ ‎стати‏ ‎именно ‎они ‎дают‏ ‎экспертные ‎комментарии‏ ‎в ‎сериале ‎о ‎русских‏ ‎царях??

Невежество‏ ‎сценаристов ‎и‏ ‎псевдо-экспертов ‎поражает‏ ‎на ‎каждом ‎шагу:

• Цитата: ‎«Распутин ‎источает‏ ‎электричество‏ ‎из ‎кончиков‏ ‎пальцев» ‎–‏ ‎это ‎они ‎в ‎Мортал ‎Комбате‏ ‎подсмотрели?
• Цусимское‏ ‎сражение‏ ‎в ‎сериале‏ ‎укоротили ‎до‏ ‎40 ‎минут‏ ‎–‏ ‎хотя ‎на‏ ‎самом ‎деле ‎оно ‎длилось ‎двое‏ ‎суток;
• Николая ‎II‏ ‎охраняют‏ ‎какие-то ‎морские ‎пехотинцы‏ ‎– ‎хотя‏ ‎такого ‎рода ‎войск ‎в‏ ‎Российской‏ ‎Империи ‎в‏ ‎помине ‎не‏ ‎было;
• Дверь ‎Марии ‎Фёдоровне ‎открывает ‎слуга-африканец‏ ‎–‏ ‎но ‎негры‏ ‎никогда ‎не‏ ‎служили ‎в ‎покоях ‎русского ‎императора;
• Александра‏ ‎Фёдоровна‏ ‎якобы‏ ‎употребляет ‎кокаин‏ ‎– ‎просто‏ ‎ещё ‎одна‏ ‎безосновательная‏ ‎лживая ‎выдумка‏ ‎в ‎стремлении ‎сделать ‎сюжет ‎«доступнее»‏ ‎современному ‎западному‏ ‎зрителю;
• Реальность‏ ‎политической ‎и ‎общественной‏ ‎жизни ‎России‏ ‎начала ‎XX ‎века ‎в‏ ‎сериале‏ ‎упрощена ‎до‏ ‎детского ‎примитива.‏ ‎В ‎фильме ‎нет ‎октябристов, ‎кадетов‏ ‎или‏ ‎эсэров ‎–‏ ‎есть ‎лишь‏ ‎абстрактные ‎революционеры, ‎а ‎огромную ‎семью‏ ‎Романовых‏ ‎сериал‏ ‎обрезает ‎до‏ ‎нескольких ‎человек.‏ ‎Когда ‎Николай‏ ‎II‏ ‎отрекается ‎от‏ ‎престола ‎в ‎пользу ‎младшего ‎брата,‏ ‎показать ‎в‏ ‎кадре‏ ‎некого ‎– ‎великий‏ ‎князь ‎Михаил‏ ‎Александрович ‎не ‎фигурировал ‎в‏ ‎сюжете‏ ‎до ‎этого‏ ‎момента;
• «Монарх ‎должен‏ ‎был ‎посетить ‎пострадавших», ‎– ‎с‏ ‎укоризной‏ ‎пеняют ‎«эксперты»‏ ‎Николаю ‎II‏ ‎на ‎события ‎ходынской ‎трагедии. ‎Но‏ ‎это‏ ‎лишь‏ ‎очередная ‎манипуляция:‏ ‎ведь ‎нам‏ ‎забывают ‎добавить,‏ ‎что‏ ‎царь ‎так‏ ‎и ‎сделал! ‎Николай ‎и ‎Александра‏ ‎уже ‎на‏ ‎следующий‏ ‎день ‎посетили ‎госпиталь‏ ‎с ‎пострадавшими‏ ‎и ‎выделили ‎на ‎лечение‏ ‎из‏ ‎своих ‎личных‏ ‎денег ‎80‏ ‎тысяч ‎рублей. ‎А ‎каждой ‎осиротевшей‏ ‎семье‏ ‎повелел ‎выдать‏ ‎по ‎1000‏ ‎рублей ‎и ‎расходы ‎на ‎похороны‏ ‎принять‏ ‎на‏ ‎его ‎счёт ;
• И‏ ‎так ‎без‏ ‎конца, ‎подобные‏ ‎ошибки‏ ‎и ‎манипуляции‏ ‎– ‎буквально ‎в ‎каждом ‎эпизоде.

Но,‏ ‎к ‎счастью,‏ ‎всё‏ ‎тайное ‎рано ‎или‏ ‎поздно ‎становится‏ ‎явным. ‎На ‎сайте ‎Лондонского‏ ‎королевского‏ ‎колледжа ‎Пабло‏ ‎де ‎Ореллана‏ ‎без ‎всяких ‎стеснений ‎в ‎одном‏ ‎из‏ ‎интервью объясняет, ‎как‏ ‎он ‎попал‏ ‎в ‎«Последние ‎цари»:

«Помимо ‎того, ‎что‏ ‎я‏ ‎заядлый‏ ‎любитель ‎документальных‏ ‎фильмов, ‎у‏ ‎меня ‎также‏ ‎есть‏ ‎некоторые ‎связи‏ ‎с ‎этой ‎индустрией ‎через ‎друзей.‏ ‎Мой ‎друг‏ ‎был‏ ‎продюсером ‎этого ‎проекта‏ ‎и ‎изначально‏ ‎пригласил ‎меня ‎дать ‎комментарий‏ ‎о‏ ‎национализме. ‎Но‏ ‎по ‎ходу‏ ‎работы ‎над ‎сериалом ‎я ‎всё‏ ‎больше‏ ‎вовлекался ‎как‏ ‎эксперт ‎по‏ ‎истории ‎в ‎самом ‎широком ‎смысле».

И‏ ‎здесь‏ ‎же‏ ‎сам ‎де‏ ‎Ореллана ‎откровенно‏ ‎даёт ‎объяснение‏ ‎примитивному‏ ‎уровню ‎подачи‏ ‎информации ‎в ‎сериале: ‎

«Последние ‎цари…‏ ‎фокусируется ‎на‏ ‎том,‏ ‎чтобы ‎вести ‎повествование‏ ‎в ‎настолько‏ ‎доступном ‎формате, ‎насколько ‎это‏ ‎только‏ ‎возможно. ‎Это‏ ‎был ‎основной‏ ‎приоритет, ‎установленный ‎Netflix-ом ‎в ‎ходе‏ ‎переговоров‏ ‎с ‎Nutopia…‏ ‎Это ‎объясняет‏ ‎многие ‎производственные ‎решения, ‎от ‎включения‏ ‎утрированных‏ ‎игровых‏ ‎эпизодов ‎до‏ ‎изложения ‎истории‏ ‎на ‎уровне‏ ‎средней‏ ‎школы… ‎Это‏ ‎история ‎в ‎изложении ‎для ‎школьников,‏ ‎донесённая ‎до‏ ‎максимально‏ ‎широкой ‎аудитории… ‎Проект‏ ‎должен ‎был‏ ‎стать ‎максимально ‎доступным, ‎что‏ ‎не‏ ‎только ‎делает‏ ‎излишней ‎подробную‏ ‎аналитику, ‎но ‎и ‎подталкивает ‎к‏ ‎выбору‏ ‎в ‎пользу‏ ‎упрощения, ‎как‏ ‎при ‎обучении ‎детей».

Вот ‎теперь ‎всё‏ ‎понятно‏ ‎с‏ ‎«Последними ‎царями».‏ ‎Никакая ‎это‏ ‎не ‎«докудрама»‏ ‎и‏ ‎не ‎«мегадок»‏ ‎– ‎это ‎упрощённый ‎до ‎уровня‏ ‎школьного ‎троечника‏ ‎пропагандистский‏ ‎комикс ‎о ‎плохих‏ ‎русских, ‎их‏ ‎диких ‎нравах ‎и ‎их‏ ‎глупых‏ ‎царях.

Воспринять ‎этот‏ ‎материал ‎за‏ ‎чистую ‎монету ‎может ‎только ‎очень‏ ‎недалёкий‏ ‎зритель. ‎«Кинопоиск»‏ ‎зря ‎в‏ ‎своей ‎рецензии пишет, ‎что ‎«историки ‎подробно‏ ‎разбирают‏ ‎действия‏ ‎самого ‎Николая‏ ‎II ‎и‏ ‎его ‎министров‏ ‎и‏ ‎объясняют, ‎к‏ ‎каким ‎последствиям ‎они ‎привели». ‎Нет‏ ‎в ‎«Последних‏ ‎царях»‏ ‎ни ‎историков, ‎ни‏ ‎подробного ‎разбора,‏ ‎ни ‎причинно-следственных ‎связей. ‎Есть‏ ‎лишь‏ ‎желание ‎взять‏ ‎и ‎всё‏ ‎упростить. ‎До ‎уровня ‎Шарикова.

Которому, ‎в‏ ‎принципе,‏ ‎и ‎мавзолей‏ ‎в ‎1905‏ ‎году ‎ничем ‎не ‎плох.

Вы ‎можете‏ ‎посмотреть‏ ‎выпуск‏ ‎нашего ‎видеоблога,‏ ‎посвящённый ‎сериалу‏ ‎«Последние ‎цари».

«Смерть ‎Сталина»:‏ ‎художественный ‎фильм, ‎комедия, ‎1 ‎час‏ ‎47 ‎минут.‏ ‎Производство‏ ‎Gaumont, ‎2017 ‎г.

Этот‏ ‎французско-британско-бельгийский ‎фильм снят‏ ‎в ‎2017 ‎году ‎как‏ ‎бы‏ ‎вы ‎думали,‏ ‎по ‎мотивам‏ ‎чего? ‎По ‎мотивам ‎исторических ‎событий?‏ ‎По‏ ‎мотивам ‎чьих-нибудь‏ ‎воспоминаний? ‎Не‏ ‎угадали: ‎по ‎мотивам ‎«графического ‎романа»,‏ ‎а‏ ‎проще‏ ‎говоря ‎–‏ ‎комикса. ‎Так‏ ‎и ‎называется‏ ‎комикс:‏ ‎«Смерть ‎Сталина», издан‏ ‎во ‎Франции ‎ещё ‎в ‎2010‏ ‎году. ‎Вы‏ ‎думали,‏ ‎они ‎там ‎только‏ ‎про ‎Астериксов‏ ‎и ‎Обеликсов ‎рисуют? ‎Как‏ ‎бы‏ ‎не ‎так.

То‏ ‎ли ‎в‏ ‎виде ‎классических ‎книг ‎исторический ‎материал‏ ‎местная‏ ‎публика ‎воспринимать‏ ‎уже ‎разучилась.‏ ‎То ‎ли ‎специально ‎выбрали ‎максимально‏ ‎простой‏ ‎формат,‏ ‎чтобы ‎любому,‏ ‎даже ‎неграмотному‏ ‎человеку ‎рассказать‏ ‎о‏ ‎Советском ‎Союзе‏ ‎в ‎правильном ‎демократическом ‎свете.

В ‎одной‏ ‎из ‎рецензий‏ ‎на‏ ‎Кинопоиске сказано: ‎«фильм ‎является‏ ‎лишь ‎адаптацией‏ ‎французского ‎графического ‎романа-сатиры, ‎что‏ ‎уже‏ ‎снимает ‎с‏ ‎него ‎ответственность‏ ‎за ‎очернение ‎исторических ‎фактов». ‎Позвольте,‏ ‎но‏ ‎где ‎же‏ ‎логика? ‎Если‏ ‎авторы ‎фильма ‎использовали ‎документальные ‎источники,‏ ‎но‏ ‎переврали‏ ‎и ‎исказили‏ ‎их, ‎то‏ ‎ответственность ‎на‏ ‎них‏ ‎лежит. ‎А‏ ‎если ‎точно ‎такое ‎же ‎самое‏ ‎они ‎снимут,‏ ‎сославшись‏ ‎на ‎комикс ‎–‏ ‎это, ‎якобы,‏ ‎снимает ‎с ‎них ‎ответственность?

А‏ ‎ведь‏ ‎и ‎комикс,‏ ‎и ‎снятая‏ ‎по ‎нему ‎кинолента ‎представляют ‎собой‏ ‎практически‏ ‎эталонный ‎сборник‏ ‎всех ‎заплесневелых‏ ‎лживых ‎штампов, ‎которыми ‎уже ‎много‏ ‎лет‏ ‎на‏ ‎Западе ‎принято‏ ‎рисовать ‎СССР:

• Большой‏ ‎террор ‎продолжается‏ ‎до‏ ‎самого ‎последнего‏ ‎дня ‎жизни ‎Сталина ‎и ‎является‏ ‎чем-то ‎вроде‏ ‎«хобби‏ ‎от ‎скуки» ‎старого‏ ‎вождя-кровопийцы.
• Сталин ‎лично‏ ‎подписывает ‎все ‎расстрельные ‎списки.
• Берия‏ ‎–‏ ‎одержимый ‎садист,‏ ‎насильник ‎и‏ ‎единственный ‎автор ‎расстрельных ‎списков, ‎лично‏ ‎избивает‏ ‎заключённых ‎в‏ ‎застенках.
• Все ‎улицы‏ ‎наводнены ‎людьми ‎в ‎форме, ‎которые‏ ‎готовы‏ ‎в‏ ‎любую ‎секунду‏ ‎пустить ‎тебе‏ ‎пулю ‎в‏ ‎лоб.
• За‏ ‎любое ‎действие‏ ‎в ‎Советском ‎Союзе ‎могут ‎немедленно‏ ‎расстрелять.
• Людей ‎забирают‏ ‎в‏ ‎тюрьмы ‎исключительно ‎за‏ ‎просто ‎так.
• При‏ ‎этом ‎все ‎советские ‎граждане‏ ‎–‏ ‎фанатики-мазохисты, ‎совершенно‏ ‎ни ‎за‏ ‎что ‎обожают ‎Сталина ‎и ‎послушно‏ ‎как‏ ‎зомби ‎умирают‏ ‎от ‎рук‏ ‎НКВДшников ‎с ‎его ‎именем ‎на‏ ‎устах.

Самое‏ ‎удивительное‏ ‎в ‎этом‏ ‎фильме ‎то,‏ ‎что ‎он‏ ‎классифицирован‏ ‎как ‎комедия. Во-первых,‏ ‎в ‎христианской ‎традиции ‎любая ‎смерть,‏ ‎как ‎бы‏ ‎не‏ ‎относиться ‎к ‎покойнику‏ ‎– ‎уж‏ ‎точно ‎не ‎повод ‎смеяться.‏ ‎А‏ ‎во-вторых, ‎у‏ ‎авторов ‎фильма‏ ‎удивительно плохое ‎чувство ‎юмора. ‎Сложно ‎представить‏ ‎себе,‏ ‎что ‎именно‏ ‎в ‎этом‏ ‎фильме ‎может ‎заставить ‎улыбаться ‎образованного‏ ‎человека.‏ ‎Неужели‏ ‎в ‎современном‏ ‎киноискусстве ‎смех‏ ‎должны ‎вызывать‏ ‎только‏ ‎невероятные ‎кривляния‏ ‎и ‎сапожная ‎матерщина? ‎Ведь ‎больше‏ ‎никакой ‎юмористической‏ ‎фактуры‏ ‎в ‎фильме ‎нет.‏ ‎Даже ‎на‏ ‎банановой ‎кожуре ‎никто ‎не‏ ‎поскальзывается.

Впрочем,‏ ‎есть ‎один‏ ‎слой, ‎который‏ ‎для ‎западного ‎зрителя ‎может ‎быть‏ ‎смешон,‏ ‎но ‎при‏ ‎этом ‎непонятен‏ ‎зрителю ‎российскому. ‎Вероятно, ‎западным ‎обывателям‏ ‎приятно‏ ‎смеяться‏ ‎над ‎образами‏ ‎высших ‎государственных‏ ‎деятелей ‎СССР,‏ ‎низведённых‏ ‎до ‎уровня‏ ‎третьесортных ‎клоунов. ‎Ведь ‎это ‎так‏ ‎весело! ‎–‏ ‎представить‏ ‎себе, ‎что ‎этой‏ ‎огромной ‎и‏ ‎страшной ‎страной, ‎которой ‎они‏ ‎много‏ ‎десятилетий ‎боялись,‏ ‎оказывается ‎управляли‏ ‎клинические ‎идиоты!

Очевидно, ‎что ‎фильм ‎однозначно‏ ‎рассчитан‏ ‎только ‎на‏ ‎западную ‎аудиторию.‏ ‎И, ‎кстати, ‎есть ‎большой ‎плюс‏ ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎картина‏ ‎никак ‎не‏ ‎пытается ‎заигрывать‏ ‎с‏ ‎русскоязычным ‎зрителем‏ ‎– ‎за ‎счёт ‎этого ‎авторы‏ ‎лишены ‎необходимости‏ ‎учитывать‏ ‎контексты ‎восприятия ‎в‏ ‎России ‎и‏ ‎соблюдать ‎хоть ‎какие-нибудь ‎рамки‏ ‎приличий.‏ ‎Любая ‎возможность‏ ‎обмазать ‎нашу‏ ‎страну ‎дерьмом ‎и ‎показать ‎в‏ ‎самом‏ ‎неприглядном ‎виде‏ ‎пущена ‎в‏ ‎ход. ‎Но ‎не ‎торопитесь ‎принимать‏ ‎происходящее‏ ‎в‏ ‎кадре ‎за‏ ‎чистую ‎монету.‏ ‎Авторы ‎не‏ ‎просто‏ ‎ошибаются в ‎отражении‏ ‎исторических ‎событий ‎– ‎они ‎многократно‏ ‎и ‎злонамеренно‏ ‎искажают реальность.

Единственная‏ ‎русскоговорящая ‎актриса, ‎которая‏ ‎снялась ‎в‏ ‎этой ‎лже-исторической ‎чернухе ‎–‏ ‎украинка‏ ‎Ольга ‎Куриленко.

«Сценарий‏ ‎был ‎очень‏ ‎смешным, ‎и ‎я, ‎конечно ‎же,‏ ‎захотела‏ ‎получить ‎роль‏ ‎в ‎этом‏ ‎фильме»,

– говорит ‎она ‎в ‎одном ‎из‏ ‎интервью. Ну-ну,‏ ‎что‏ ‎же ‎такого‏ ‎смешного ‎ей‏ ‎предстояло ‎сыграть?‏ ‎В‏ ‎свои ‎37‏ ‎лет ‎Куриленко ‎играет ‎пианистку ‎Марию‏ ‎Юдину, ‎которой‏ ‎в‏ ‎хронологии ‎картины ‎должно‏ ‎быть ‎54‏ ‎года. ‎В ‎начале ‎фильма‏ ‎товарищ‏ ‎Сталин ‎просит‏ ‎прислать ‎ему‏ ‎запись ‎23-его ‎концерта ‎Моцарта ‎в‏ ‎исполнении‏ ‎Юдиной, ‎который‏ ‎он ‎слышит‏ ‎по ‎радио. ‎Но ‎запись ‎не‏ ‎велась,‏ ‎и‏ ‎поэтому ‎оркестр‏ ‎под ‎прицелами‏ ‎НКВД ‎вынужден‏ ‎исполнять‏ ‎произведение ‎ещё‏ ‎раз ‎специально ‎для ‎записи.

Сталин ‎действительно‏ ‎хорошо ‎разбирался‏ ‎и‏ ‎высоко ‎ценил ‎классическую‏ ‎музыку ‎–‏ ‎об ‎этом ‎есть ‎многочисленные‏ ‎свидетельства‏ ‎современников. ‎Однако‏ ‎достоверность ‎эпизода‏ ‎про ‎запись ‎пластинки ‎«специально ‎для‏ ‎товарища‏ ‎Сталина» ‎крайне‏ ‎сомнительна. ‎Начать‏ ‎с ‎того, ‎что ‎по ‎своей‏ ‎продолжительности‏ ‎23-ий‏ ‎концерт ‎Моцарта‏ ‎никак ‎не‏ ‎мог ‎уложиться‏ ‎на‏ ‎одну ‎пластинку‏ ‎– ‎их ‎должно ‎было ‎быть‏ ‎минимум ‎три.‏ ‎Да‏ ‎и ‎вообще, ‎выпуск‏ ‎концерта ‎в‏ ‎одном ‎экземпляре ‎абсурден: ‎если‏ ‎сам‏ ‎Сталин ‎так‏ ‎ему ‎благоволил‏ ‎и ‎раз ‎уж ‎запись ‎была‏ ‎сделана‏ ‎– ‎почему‏ ‎же ‎концерт‏ ‎позднее ‎не ‎выпустили ‎большим ‎тиражом?

Вообще‏ ‎эта‏ ‎история‏ ‎с ‎записью‏ ‎пластинки ‎известна‏ ‎только из ‎книги‏ ‎«Свидетельство»‏ ‎музыковеда ‎Соломона‏ ‎Волкова. ‎Книга ‎эта ‎представляет ‎собой‏ ‎мемуары ‎Дмитрия‏ ‎Шостаковича,‏ ‎якобы ‎надиктованные ‎им‏ ‎Волкову. Вышла ‎книга‏ ‎в ‎разгар ‎холодной ‎войны,‏ ‎в‏ ‎1979 ‎году,‏ ‎в ‎США‏ ‎на ‎английском ‎языке. ‎На ‎русском‏ ‎никогда‏ ‎не ‎издавалась.‏ ‎Вдова ‎и‏ ‎друзья ‎композитора ‎отвергают ‎подлинность ‎книги. Оригинальные‏ ‎записи‏ ‎Волкова‏ ‎– ‎утеряны‏ ‎и ‎никогда‏ ‎не ‎были‏ ‎доступны‏ ‎для ‎научного‏ ‎исследования. ‎Такая ‎вот ‎ненадёжная ‎книженция.‏ ‎А ‎ни‏ ‎один‏ ‎другой ‎документальный ‎источник‏ ‎истории ‎с‏ ‎записью ‎пластинки ‎не ‎фиксирует.

Но‏ ‎даже‏ ‎от ‎этой‏ ‎сомнительной ‎книжки‏ ‎Волкова ‎авторы ‎фильма ‎ушли ‎чрезвычайно‏ ‎далеко.‏ ‎В ‎фильме‏ ‎Мария ‎Юдина‏ ‎отказывается ‎повторно ‎играть ‎для ‎тирана,‏ ‎который‏ ‎убил‏ ‎её ‎отца‏ ‎и ‎брата‏ ‎(хотя ‎только‏ ‎что‏ ‎играла). ‎И‏ ‎соглашается ‎алчная ‎тварь ‎только ‎выторговав‏ ‎у ‎директора‏ ‎радиокомитета‏ ‎20 ‎000 ‎рублей.‏ ‎А ‎когда‏ ‎пластинка ‎готова ‎– ‎самовольно‏ ‎вкладывает‏ ‎в ‎неё‏ ‎для ‎Сталина‏ ‎записку ‎вызывающего ‎содержания ‎(совершенно ‎не‏ ‎боясь‏ ‎последствий).

Если ‎же‏ ‎поверить ‎книге‏ ‎Соломона ‎Волкова, ‎эпизод ‎с ‎записью‏ ‎концерта‏ ‎произошёл‏ ‎в ‎1943‏ ‎году ‎–‏ ‎а ‎не‏ ‎в‏ ‎1953, ‎как‏ ‎в ‎фильме. По ‎книге, ‎прослушав ‎запись,‏ ‎Сталин ‎отправил‏ ‎талантливой‏ ‎пианистке ‎конверт ‎с‏ ‎20 ‎000‏ ‎рублей. ‎Юдина ‎пожертвовала ‎эти‏ ‎деньги‏ ‎своей ‎церкви,‏ ‎о ‎чём‏ ‎и ‎сообщила ‎Сталину ‎в ‎обратном‏ ‎письме,‏ ‎поблагодарив ‎и‏ ‎прибавив, ‎что‏ ‎будет ‎молиться ‎за ‎него. ‎Также‏ ‎стоит‏ ‎отметить,‏ ‎что ‎отец‏ ‎Марии ‎Юдиной,‏ ‎известный ‎советский‏ ‎врач,‏ ‎ученик ‎Склифосовского‏ ‎и ‎Герой ‎Труда, ‎умер ‎своей‏ ‎смертью ‎в‏ ‎79‏ ‎лет. ‎А ‎оба‏ ‎её ‎брата,‏ ‎Лев ‎и ‎Борис ‎Юдины,‏ ‎скончались‏ ‎существенно ‎позже‏ ‎момента ‎действия‏ ‎фильма ‎– ‎в ‎1964 ‎и‏ ‎1986‏ ‎годах. ‎Наконец,‏ ‎одна ‎из‏ ‎учениц ‎Марии ‎Юдиной ‎свидетельствовала, ‎что‏ ‎та‏ ‎не‏ ‎была ‎диссиденткой,‏ ‎ничего ‎не‏ ‎провозглашала ‎и‏ ‎никаких‏ ‎писем ‎протеста‏ ‎не ‎писала.

То ‎есть ‎в ‎этом‏ ‎эпизоде, ‎с‏ ‎которого‏ ‎начинается ‎завязка ‎фильма‏ ‎– ‎ложь‏ ‎вообще ‎всё, от ‎самого ‎факта‏ ‎события‏ ‎до ‎мельчайших‏ ‎деталей.

Неизменной ‎авторы‏ ‎фильма ‎сохранили ‎только ‎сумму ‎–‏ ‎20‏ ‎000 ‎рублей.‏ ‎Так, ‎значит,‏ ‎вот ‎что ‎имеется ‎в ‎виду,‏ ‎когда‏ ‎пишут‏ ‎оговорку ‎«фильм‏ ‎основан ‎на‏ ‎реальных ‎событиях»?

Собственно,‏ ‎весь‏ ‎фильм ‎далее‏ ‎поставлен ‎в ‎точно ‎такой ‎же‏ ‎манере: ‎персонажи‏ ‎вроде‏ ‎бы ‎реальные, ‎события‏ ‎вроде ‎бы‏ ‎исторические, ‎но ‎ложь ‎и‏ ‎подтасовка‏ ‎фактов ‎–‏ ‎абсолютно ‎в‏ ‎каждой ‎детали.

Мавзолей ‎– ‎без ‎надписи‏ ‎«Ленин‏ ‎и ‎Сталин» (забыли?).

Жуков‏ ‎– ‎генералиссимус‏ ‎(ну ‎здесь-то ‎зачем ‎наврали?!).

«Волжская ‎тюрьма»‏ ‎в‏ ‎Сибири‏ ‎(географию ‎тоже‏ ‎не ‎учили).

НКВД‏ ‎расстреливает ‎людские‏ ‎толпы,‏ ‎прорывающиеся ‎проститься‏ ‎с ‎телом ‎Сталина ‎(на ‎самом‏ ‎деле ‎нет,‏ ‎естественно).

Золотой‏ ‎императорский ‎двуглавый ‎орёл‏ ‎на ‎здании‏ ‎Исторического ‎музея ‎(но ‎нет,‏ ‎его‏ ‎демонтировали ‎летом‏ ‎1935 ‎г.).

И,‏ ‎конечно, ‎лексикон ‎советской ‎управленческой ‎элиты‏ ‎на‏ ‎уровне ‎IQ‏ ‎паршивенького ‎ковбойского‏ ‎ранчо: ‎«Вы ‎все ‎поцелуйте ‎мой‏ ‎советский‏ ‎зад»‏ ‎и ‎«Сегодня‏ ‎Берия ‎получит‏ ‎двухметровое ‎распятие‏ ‎себе‏ ‎в ‎жопу!»

Все‏ ‎искажения ‎перечислить ‎просто ‎не ‎представляется‏ ‎возможным. ‎Но‏ ‎если‏ ‎взглянуть ‎на ‎картину‏ ‎«по ‎гамбургскому‏ ‎счёту», ‎то ‎какие ‎основные‏ ‎стереотипы‏ ‎она ‎пытается‏ ‎отпечатать ‎в‏ ‎голове ‎у ‎поверхностного ‎зрителя?

Стереотип ‎первый: члены‏ ‎высшей‏ ‎советской ‎элиты‏ ‎вовсе ‎не‏ ‎хотели ‎спасать ‎умирающего ‎Сталина.

И ‎это,‏ ‎пожалуй,‏ ‎единственное,‏ ‎в ‎чём‏ ‎кинолента ‎действительно‏ ‎недалека ‎от‏ ‎истины.‏ ‎Конечно ‎всё‏ ‎происходило ‎не ‎так, ‎как ‎в‏ ‎фильме. ‎Берия‏ ‎не‏ ‎оказался ‎на ‎месте‏ ‎трагедии ‎первым,‏ ‎не ‎мог ‎выкрасть ‎и‏ ‎сжечь‏ ‎никакие ‎бумаги.‏ ‎Члены ‎ЦК‏ ‎не ‎таскали ‎тело ‎вождя ‎по‏ ‎даче.‏ ‎Никакая ‎Лидия‏ ‎Тимашук ‎для‏ ‎поиска ‎врачей ‎не ‎привлекалась. ‎Консилиум‏ ‎у‏ ‎тела‏ ‎Сталина ‎проводили‏ ‎не ‎отловленные‏ ‎по ‎городу‏ ‎чмошники,‏ ‎а ‎высочайшие‏ ‎медики ‎страны: ‎министр ‎здравоохранения, ‎главный‏ ‎терапевт ‎Министерства‏ ‎здравоохранения,‏ ‎члены ‎Академии ‎медицинских‏ ‎наук, ‎заслуженные‏ ‎профессора. ‎Но ‎действительно ‎спасти‏ ‎умирающего‏ ‎не ‎было‏ ‎уже ‎никакой‏ ‎возможности, ‎поскольку ‎драгоценное ‎время ‎было‏ ‎упущено.‏ ‎И ‎члены‏ ‎ЦК ‎действительно‏ ‎не ‎были ‎чересчур ‎расторопны ‎в‏ ‎этой‏ ‎критической‏ ‎ситуации ‎–‏ ‎это ‎отмечают‏ ‎практически ‎все‏ ‎исследователи‏ ‎смерти ‎Иосифа‏ ‎Виссарионовича.

Стереотип ‎второй: якобы, ‎вся ‎полнота ‎абсолютной‏ ‎власти ‎в‏ ‎СССР‏ ‎находилась ‎в ‎руках‏ ‎закрытого ‎кружка‏ ‎партократов, ‎которые ‎творили ‎что‏ ‎хотели.

Так‏ ‎ли ‎это?‏ ‎Конечно, ‎в‏ ‎стране ‎и ‎в ‎партии ‎были‏ ‎ключевые‏ ‎лидеры, ‎как‏ ‎и ‎в‏ ‎любом ‎другом ‎обществе. ‎Однако ‎если‏ ‎из‏ ‎всей‏ ‎управленческой ‎элиты‏ ‎США ‎восьмидесятых‏ ‎годов ‎ХХ‏ ‎века‏ ‎мы ‎знаем‏ ‎только ‎Рональда ‎Рейгана ‎– ‎это‏ ‎же ‎не‏ ‎повод‏ ‎считать, ‎что ‎вообще‏ ‎все ‎решения‏ ‎в ‎стране ‎принимал ‎лично‏ ‎он‏ ‎один?

На ‎протяжении‏ ‎всего ‎фильма‏ ‎фигурируют ‎только ‎семь ‎государственных ‎чиновников:‏ ‎Маленков,‏ ‎Молотов, ‎Берия,‏ ‎Каганович, ‎Микоян,‏ ‎Хрущёв, ‎Булганин. ‎Именно ‎всемером ‎они‏ ‎сразу‏ ‎после‏ ‎смерти ‎Сталина‏ ‎проводят ‎какое-то‏ ‎странное ‎собрание‏ ‎в‏ ‎узком ‎помещении,‏ ‎подозрительно ‎напоминающем ‎прощальный ‎зал ‎крематория.‏ ‎При ‎этом‏ ‎внутри (!) зала‏ ‎стоят ‎два ‎охранника,‏ ‎а ‎над‏ ‎дверью ‎за ‎ними ‎гордо‏ ‎зияет‏ ‎незадекорированная ‎постановщиками‏ ‎табличка ‎с‏ ‎надписью ‎«Exit».

На ‎самом ‎же ‎деле‏ ‎руководящим‏ ‎органом ‎КПСС‏ ‎в ‎начале‏ ‎1953 ‎года ‎был ‎Президиум ‎ЦК‏ ‎КПСС,‏ ‎который‏ ‎состоял ‎из‏ ‎25 ‎(!)‏ ‎членов ‎и‏ ‎ещё‏ ‎11 ‎кандидатов‏ ‎в ‎члены. Кроме ‎того, ‎существовали ‎и‏ ‎другие ‎структуры:‏ ‎Совет‏ ‎Министров ‎и ‎Президиум‏ ‎Верховного ‎Совета‏ ‎СССР. ‎5 ‎марта, ‎ещё‏ ‎за‏ ‎час ‎до‏ ‎окончательной ‎смерти‏ ‎Сталина, ‎было ‎проведено ‎совместное ‎заседание‏ ‎всех‏ ‎эти ‎структур,‏ ‎на ‎котором‏ ‎присутствовало ‎не ‎семь, ‎а ‎233 человека. Председательствует‏ ‎на‏ ‎этом‏ ‎мероприятии ‎Хрущёв,‏ ‎а ‎не‏ ‎Маленков. ‎Булганин,‏ ‎кстати,‏ ‎не ‎присутствует,‏ ‎поскольку ‎именно ‎он ‎дежурит ‎в‏ ‎этот ‎момент‏ ‎у‏ ‎постели ‎умирающего. ‎А‏ ‎генеральным ‎секретарём‏ ‎партии ‎Маленкова ‎не ‎избирали,‏ ‎поскольку‏ ‎этой ‎должности‏ ‎в ‎КПСС‏ ‎тогда ‎просто ‎не ‎было!

Авторы ‎картины‏ ‎вообще‏ ‎удивительно ‎плохо‏ ‎подготовились ‎по‏ ‎части ‎знакомства ‎со ‎структурой ‎управления‏ ‎Советского‏ ‎Союза.‏ ‎Скорее ‎же‏ ‎всего ‎–‏ ‎не ‎готовились‏ ‎вовсе,‏ ‎а ‎лишь‏ ‎заглянули ‎в ‎википедию. ‎Но ‎не‏ ‎в ‎тот‏ ‎раздел,‏ ‎и ‎не ‎за‏ ‎тот ‎год!‏ ‎Даже ‎должности ‎главных ‎героев‏ ‎высших‏ ‎руководителей ‎СССР‏ ‎– ‎и‏ ‎те ‎переврали ‎(за ‎исключением ‎одного‏ ‎только‏ ‎Хрущёва ‎–‏ ‎случайность ‎ли‏ ‎это?).

Молотов ‎представлен ‎министром ‎иностранных ‎дел,‏ ‎хотя‏ ‎к‏ ‎1953 ‎году‏ ‎уже ‎четыре‏ ‎года ‎как‏ ‎эту‏ ‎должность ‎занимает‏ ‎Андрей ‎Вышинский. ‎Молотов ‎вновь ‎возглавит‏ ‎МИД ‎уже‏ ‎только‏ ‎после ‎смерти ‎Сталина.

Маленков‏ ‎называет ‎себя‏ ‎«и.о. ‎генсека», ‎то ‎есть‏ ‎и.о.‏ ‎отсутствующей ‎должности.‏ ‎В ‎титрах‏ ‎его ‎должность ‎приводится ‎как ‎«зам.Сталина»‏ ‎–‏ ‎такое, ‎понятно,‏ ‎в ‎трудовой‏ ‎книжке ‎не ‎напишешь. ‎Сталин ‎был‏ ‎председателем‏ ‎совета‏ ‎министров, ‎и‏ ‎действительно ‎существовал‏ ‎институт ‎заместителей‏ ‎председателя‏ ‎совета ‎министров. Но‏ ‎вообще-то ‎их ‎было ‎более ‎десяти,‏ ‎и ‎не‏ ‎только‏ ‎Маленков, ‎но ‎и‏ ‎все ‎остальные‏ ‎герои ‎фильма ‎(кроме ‎Хрущёва)‏ ‎также‏ ‎были ‎заместителями‏ ‎пред.совмина. ‎А‏ ‎правом ‎подписи ‎за ‎Сталина ‎обладали‏ ‎три‏ ‎человека ‎–‏ ‎помимо ‎Маленкова‏ ‎ещё ‎Берия ‎и ‎Булганин.

Булганина ‎в‏ ‎титрах‏ ‎называют‏ ‎министром ‎обороны,‏ ‎хотя ‎он‏ ‎станет ‎им‏ ‎станет‏ ‎только ‎15‏ ‎марта. ‎На ‎момент ‎смерти ‎Сталина‏ ‎Булганин ‎–‏ ‎первый‏ ‎заместитель ‎председателя ‎Совета‏ ‎Министров ‎СССР,‏ ‎то ‎есть ‎первый ‎заместитель‏ ‎Сталина‏ ‎– ‎по‏ ‎должности ‎старше‏ ‎Маленкова, ‎который ‎просто ‎заместитель.

Кагановича ‎представляют‏ ‎«Председателем‏ ‎гос.комитета ‎по‏ ‎вопросам ‎труда‏ ‎и ‎зарплаты». ‎Каганович ‎такой ‎комитет‏ ‎действительно‏ ‎возглавлял…‏ ‎вот ‎только‏ ‎комитет ‎был‏ ‎образован ‎лишь‏ ‎спустя‏ ‎два ‎года‏ ‎после ‎событий ‎фильма, ‎в ‎мае‏ ‎1955 ‎года. На‏ ‎момент‏ ‎действия ‎фильма ‎Лазарь‏ ‎Моисеевич ‎был‏ ‎ещё ‎одним ‎заместителем ‎председателя‏ ‎Совета‏ ‎Министров ‎СССР. 

А‏ ‎Микоян ‎указан‏ ‎авторами ‎картины ‎как ‎министр ‎торговли‏ ‎–‏ ‎снова ‎мимо‏ ‎тазика. ‎Он‏ ‎был ‎министром ‎внешней ‎торговли ‎СССР‏ ‎до‏ ‎марта‏ ‎1949 ‎года,‏ ‎а ‎министром‏ ‎торговли ‎стал‏ ‎позже,‏ ‎с ‎августа‏ ‎1953 ‎года. ‎На ‎момент ‎действий‏ ‎фильма ‎Микоян‏ ‎всего‏ ‎лишь ‎ещё ‎один‏ ‎из ‎заместителей‏ ‎Сталина ‎в ‎Совете ‎Министров.‏ ‎Уже‏ ‎четыре ‎года‏ ‎как ‎не‏ ‎министр.

Что ‎же ‎касается ‎Берии, ‎то‏ ‎здесь‏ ‎мы ‎плавно‏ ‎переходим ‎к‏ ‎разбору ‎третьего ‎стереотипа, ‎насаждаемого ‎авторами‏ ‎картины. Якобы,Берия‏ ‎только‏ ‎и ‎занимался,‏ ‎что ‎силовыми‏ ‎структурами, ‎репрессиями‏ ‎и‏ ‎расстрелами. ‎Его‏ ‎так ‎и ‎представляют ‎в ‎фильме:‏ ‎«глава ‎спец.службы‏ ‎НКВД».

Но‏ ‎небольшой ‎нюанс ‎состоит‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎НКВД ‎уже ‎7‏ ‎лет‏ ‎как ‎не‏ ‎существовало ‎вовсе‏ ‎– ‎ещё ‎в ‎1946 ‎он‏ ‎был‏ ‎преобразован ‎в‏ ‎МВД. Берия ‎же‏ ‎оставил ‎свой ‎пост ‎в ‎НКВД‏ ‎ещё‏ ‎в‏ ‎1945 ‎году,‏ ‎сосредоточившись ‎на‏ ‎работе ‎в‏ ‎Специальном‏ ‎Комитете ‎над‏ ‎советским ‎атомным ‎проектом. ‎Бывшим ‎НКВД,‏ ‎а ‎теперь‏ ‎МВД‏ ‎руководил ‎Сергей ‎Круглов.‏ ‎А ‎альтернативной‏ ‎силовой ‎структурой, ‎Министерством ‎Государственной‏ ‎Безопасности‏ ‎(МГБ) ‎–‏ ‎Семён ‎Игнатьев,‏ ‎с ‎которым ‎у ‎Берии ‎были‏ ‎«нелады».‏ ‎Да, ‎конечно‏ ‎Берия ‎оставался‏ ‎одной ‎из ‎самых ‎значимых ‎фигур‏ ‎в‏ ‎высшем‏ ‎советском ‎руководстве;‏ ‎однако ‎формально‏ ‎он ‎был‏ ‎всего‏ ‎лишь ‎одним‏ ‎из ‎членов ‎Президиума ‎ЦК ‎КПСС.‏ ‎И, ‎кстати,‏ ‎маршалом.‏ ‎А ‎ещё ‎–‏ ‎почётным ‎гражданином‏ ‎Советского ‎Союза. Такого ‎звания ‎в‏ ‎истории‏ ‎удостоились ‎всего‏ ‎двое: ‎Лаврентий‏ ‎Берия ‎и ‎Игорь ‎Курчатов.

Наконец, ‎стереотип‏ ‎четвёртый: якобы,‏ ‎абсолютно ‎любого‏ ‎человека ‎в‏ ‎СССР ‎можно ‎было ‎ликвидировать ‎без‏ ‎суда‏ ‎и‏ ‎следствия.

И ‎лучшей‏ ‎иллюстрацией ‎этого‏ ‎авторы ‎фильма‏ ‎представляют‏ ‎убийство, ‎казалось‏ ‎бы, ‎всемогущего ‎Берии ‎всего ‎через‏ ‎пару ‎часов‏ ‎после‏ ‎похорон ‎Сталина. ‎Но‏ ‎даже ‎у‏ ‎самого ‎доверчивого ‎зрителя ‎наверняка‏ ‎вызовет‏ ‎вопросы ‎расстрел‏ ‎на ‎заднем‏ ‎дворе ‎Кремля, ‎сжигание ‎тела ‎и‏ ‎развеивание‏ ‎пепла ‎по‏ ‎ветру. ‎Эту‏ ‎дичь ‎даже ‎комментировать ‎излишне.

Лаврентий ‎Павлович‏ ‎Берия‏ ‎и‏ ‎правда ‎был‏ ‎арестован ‎на‏ ‎заседании ‎Президиума‏ ‎ЦК,‏ ‎и ‎Жуков‏ ‎действительно ‎лично ‎участвовал ‎в ‎аресте.‏ ‎Однако ‎произошло‏ ‎это‏ ‎спустя ‎112 ‎дней‏ ‎после ‎смерти‏ ‎Сталина. ‎А ‎за ‎эти‏ ‎три‏ ‎с ‎половиной‏ ‎месяца ‎Берия,‏ ‎как ‎один ‎из ‎лидеров ‎партии‏ ‎и‏ ‎правительства, ‎успел‏ ‎инициировать поистине ‎колоссальные‏ ‎реформы. ‎Любопытно ‎то, ‎что ‎скорее‏ ‎всего‏ ‎вы‏ ‎о ‎них‏ ‎ничего ‎не‏ ‎слышали. ‎А‏ ‎ведь‏ ‎Берия:

• Прекратил ‎400‏ ‎000 ‎следственных ‎дел, ‎находившихся ‎в‏ ‎разработке
• Осуществил ‎широкомасштабную‏ ‎амнистию:‏ ‎на ‎свободу ‎вышли‏ ‎более ‎миллиона‏ ‎заключенных, ‎осуждённых ‎за ‎незначительные‏ ‎провинности
• Инициировал‏ ‎внутрипартийное ‎осуждение‏ ‎культа ‎личности‏ ‎и ‎решение ‎ЦК, ‎согласно ‎которому‏ ‎имя‏ ‎Сталина ‎стало‏ ‎исчезать ‎со‏ ‎страниц ‎печати ‎и ‎из ‎передач‏ ‎радио‏ ‎и‏ ‎телевидения
• Инициировал ‎решение‏ ‎«не ‎украшать»‏ ‎улицы ‎портретами‏ ‎живых‏ ‎вождей ‎и‏ ‎не ‎носить ‎их ‎изображения ‎на‏ ‎праздничных ‎демонстрациях
• Предложил‏ ‎изменить‏ ‎уголовный ‎кодекс, ‎сократив‏ ‎наказания ‎за‏ ‎некоторые ‎преступления ‎вдвое
• Выступал ‎за‏ ‎частную‏ ‎собственность ‎и‏ ‎свободу ‎частного‏ ‎предпринимательства
• Предлагал ‎отказаться ‎от ‎строительства ‎социализма‏ ‎в‏ ‎Восточной ‎Германии,‏ ‎разрешить ‎создание‏ ‎единой ‎Германии ‎на ‎принципах ‎западной‏ ‎демократии‏ ‎в‏ ‎обмен ‎на‏ ‎репарации; ‎а‏ ‎в ‎целях‏ ‎недопущения‏ ‎новой ‎войны‏ ‎заключить ‎с ‎объединённой ‎Германией ‎договор,‏ ‎исключающий ‎её‏ ‎вхождение‏ ‎в ‎военные ‎блоки

Смерть‏ ‎Лаврентия ‎Берии‏ ‎овеяна ‎мифами. ‎По ‎официальным‏ ‎данным‏ ‎следствие ‎длилось‏ ‎полгода, а ‎дело‏ ‎его ‎рассматривал ‎специальный ‎орган ‎Верховного‏ ‎суда‏ ‎под ‎председательством‏ ‎маршала ‎Конева.‏ ‎Но ‎некоторые ‎исследователи ‎и ‎журналисты‏ ‎утверждают,‏ ‎что‏ ‎Берия ‎был‏ ‎убит ‎в‏ ‎день ‎ареста.‏ ‎Неопровержимых‏ ‎доказательств ‎эта‏ ‎версия ‎не ‎имеет, ‎но ‎именно‏ ‎она, ‎как‏ ‎наиболее‏ ‎эффектная, ‎принята ‎авторами‏ ‎фильма ‎как‏ ‎истина ‎в ‎конечной ‎инстанции.

Да‏ ‎уж.‏ ‎Нашим ‎западным‏ ‎«партнёрам» ‎нет‏ ‎дела ‎до ‎тонкостей ‎истории ‎нашего‏ ‎государства.‏ ‎Они ‎просто‏ ‎рисуют ‎ту‏ ‎картинку, ‎которую ‎нужно ‎показать ‎своему‏ ‎зрителю.‏ ‎Журналист‏ ‎Тим ‎Льюис‏ ‎в ‎журнале‏ ‎Observer так ‎отозвался‏ ‎о‏ ‎«Смерти ‎Сталина»:

«С‏ ‎неожиданной ‎исторической ‎достоверностью ‎изображена ‎некрасивая‏ ‎борьба ‎за‏ ‎власть,‏ ‎которая ‎последовала ‎за‏ ‎кончиной ‎советского‏ ‎деспота». ‎

Вот ‎всегда ‎у‏ ‎них‏ ‎так, ‎главное‏ ‎– ‎не‏ ‎сделать ‎достоверно, ‎а ‎сказать ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎сделано‏ ‎достоверно. ‎Ну,‏ ‎и ‎Сталина ‎не ‎забыть ‎деспотом‏ ‎назвать.

А‏ ‎что‏ ‎же ‎Армандо‏ ‎Иянуччи, ‎режиссёр‏ ‎этой ‎эпической‏ ‎киноленты?‏ ‎Цитата:

«Всё, ‎подходящее‏ ‎под ‎определение ‎«крайне ‎странно, ‎но‏ ‎всё-таки ‎правда»,‏ ‎рассматривалось‏ ‎для ‎включения ‎в‏ ‎фильм. ‎Я‏ ‎думал ‎разместить ‎титры ‎«Это‏ ‎правдивая‏ ‎история…», ‎но‏ ‎потом ‎подумал:‏ ‎нет, ‎просто ‎смотрите ‎всё ‎как‏ ‎есть,‏ ‎и ‎будет‏ ‎классно, ‎если‏ ‎впоследствии ‎вы ‎выясните, ‎что ‎по‏ ‎большей‏ ‎части‏ ‎это ‎правда».

Отрадно‏ ‎слышать ‎это‏ ‎от ‎человека,‏ ‎в‏ ‎чьей ‎творческой‏ ‎группе ‎не ‎оказалось ‎ни ‎одного‏ ‎консультанта ‎по‏ ‎истории. Ни‏ ‎одного! – титры ‎идут ‎в‏ ‎конце ‎фильма‏ ‎7 ‎минут ‎12 ‎секунд,‏ ‎в‏ ‎них ‎указаны‏ ‎сотни ‎человек:‏ ‎дрессировщики ‎животных, ‎водители, ‎стажёры. ‎Но‏ ‎консультанта‏ ‎по ‎истории‏ ‎– ‎ни‏ ‎одного. ‎Видимо, ‎единственный ‎исторический ‎источник,‏ ‎который‏ ‎может‏ ‎воспринять ‎Ияннуччи‏ ‎– ‎это‏ ‎злосчастный ‎французский‏ ‎комикс.‏ ‎И ‎эти‏ ‎люди ‎искренне ‎считают ‎себя ‎просвещённой‏ ‎Европой?

Товарищ ‎Сталин‏ ‎во‏ ‎время ‎войны ‎однажды‏ ‎сказал: ‎«Я‏ ‎знаю, ‎что ‎после ‎моей‏ ‎смерти‏ ‎на ‎мою‏ ‎могилу ‎нанесут‏ ‎кучу ‎мусора. ‎Но ‎ветер ‎истории‏ ‎безжалостно‏ ‎развеет ‎её!»‏ ‎Мы ‎полагаем,‏ ‎что ‎он ‎имел ‎в ‎виду‏ ‎именно‏ ‎фильм‏ ‎«Смерть ‎Сталина».‏ ‎И ‎нам‏ ‎кажется, ‎что‏ ‎ветру‏ ‎истории ‎мы‏ ‎сегодня ‎немного ‎помогли.

Вы ‎можете ‎посмотреть‏ ‎выпуск ‎нашего‏ ‎видеоблога,‏ ‎посвящённый ‎картине ‎«Смерть‏ ‎Сталина».

«Екатерина ‎Великая»:‏ ‎мини-сериал, ‎1 ‎сезон, ‎4 ‎эпизода,‏ ‎3 ‎часа‏ ‎55‏ ‎минут. ‎Производство ‎HBO,‏ ‎2019 ‎г‏ ‎.

На ‎волне ‎успеха ‎чернушного‏ ‎сериала‏ ‎«Чернобыль» ‎в‏ ‎2019 ‎году‏ ‎HBO ‎вновь ‎решил ‎запустить ‎свои‏ ‎лапы‏ ‎в ‎закрома‏ ‎русской ‎истории.‏ ‎На ‎сей ‎раз ‎их ‎выбор‏ ‎пал‏ ‎на‏ ‎Екатерину ‎2.‏ ‎В ‎принципе-то‏ ‎понятно, ‎фигура‏ ‎для‏ ‎западного ‎мира‏ ‎знаковая: ‎бывшая ‎немка-лютеранка ‎34 ‎года‏ ‎на ‎престоле‏ ‎гигантской‏ ‎православной ‎империи.

Однако ‎хорошее‏ ‎историческое ‎кино‏ ‎у ‎HBO ‎не ‎получилось.‏ ‎Плохое‏ ‎историческое ‎кино тоже‏ ‎не ‎получилось:‏ ‎вышел ‎неуклюжий ‎псевдо-исторический ‎пасквиль ‎для‏ ‎тех,‏ ‎кто ‎Россию‏ ‎от ‎Малайзии‏ ‎на ‎карте ‎мира ‎не ‎отличит.‏ ‎Примечательно,‏ ‎что‏ ‎снимали ‎русские‏ ‎пейзажи ‎в‏ ‎Латвии, которая ‎сегодня‏ ‎ничего‏ ‎русского ‎на‏ ‎дух ‎не ‎переносит. ‎Но ‎при‏ ‎этом ‎очень‏ ‎гордится‏ ‎своим ‎архитектурным ‎памятником‏ ‎– ‎Руентальским‏ ‎дворцом, ‎который ‎построил ‎придворный‏ ‎архитектор‏ ‎русского ‎двора‏ ‎на ‎русские‏ ‎же ‎деньги. Именно ‎в ‎этом ‎замке‏ ‎продакшн-студии‏ ‎HBO ‎и‏ ‎снимали ‎чернушную‏ ‎фальшивку ‎о ‎Российской ‎Империи. ‎Удивительный‏ ‎исторический‏ ‎цинизм.

Сериал‏ ‎имеет ‎выдающийся‏ ‎кастинг. ‎Авторам‏ ‎советского ‎фильма‏ ‎про‏ ‎мушкетеров ‎ставят‏ ‎в ‎вину, ‎что ‎Д'Артаньян ‎в‏ ‎исполнении ‎Боярского‏ ‎уже‏ ‎зрелый ‎мужчина, ‎хотя‏ ‎должен ‎быть‏ ‎наивным ‎юнцом. ‎Но ‎это‏ ‎цветочки‏ ‎по ‎сравнению‏ ‎с ‎73-летней‏ ‎Хелен ‎Миррен, ‎которая ‎играет ‎33-летнюю‏ ‎Екатерину‏ ‎2. ‎На‏ ‎экране ‎проходят‏ ‎десятилетия, ‎а ‎главная ‎героиня ‎как‏ ‎была‏ ‎старушкой,‏ ‎так ‎и‏ ‎остаётся ‎–‏ ‎никто ‎ничего‏ ‎не‏ ‎заметил. ‎Любопытно,‏ ‎что ‎ничего ‎не ‎заметила ‎и‏ ‎дирекция ‎фестиваля‏ ‎«Золотой‏ ‎Глобус», ‎номинировав ‎Миррен‏ ‎за ‎это‏ ‎возрастное ‎перевоплощение ‎на ‎лучшую‏ ‎актрису‏ ‎мини-сериала ‎или‏ ‎ТВ-фильма.

Напомним ‎читателю,‏ ‎что ‎Хелен ‎Миррен ‎– ‎урождённая‏ ‎Елена‏ ‎Васильевна ‎Миронова, русская‏ ‎по ‎отцовской‏ ‎линии. ‎Возможно, ‎этим ‎объясняется ‎её‏ ‎такое‏ ‎жаркое‏ ‎стремление ‎сыграть‏ ‎русскую ‎императрицу‏ ‎даже ‎не‏ ‎смотря‏ ‎на ‎очевиднейший‏ ‎возрастной ‎диссонанс. ‎Ладно, ‎можно ‎принять‏ ‎во ‎внимание,‏ ‎что‏ ‎Хелен ‎Миррен ‎ещё‏ ‎и ‎продюсер‏ ‎картины ‎– ‎проб, ‎очевидно,‏ ‎не‏ ‎проходила. ‎Но‏ ‎вот ‎Григория‏ ‎Потемкина, ‎которому ‎в ‎хронологии ‎сериала‏ ‎должно‏ ‎быть ‎26‏ ‎лет, ‎играет‏ ‎Джейсон ‎Кларк, ‎которому, ‎на ‎минуточку,‏ ‎52‏ ‎года‏ ‎(это, ‎к‏ ‎слову, ‎тот‏ ‎самый ‎Джон‏ ‎Коннор‏ ‎из ‎«Терминатора»).‏ ‎А ‎Ричард ‎Роксбург ‎в ‎свои‏ ‎60 ‎играет‏ ‎30-летнего‏ ‎Григория ‎Орлова. ‎Такие‏ ‎решения ‎по‏ ‎кастингу ‎со ‎всей ‎очевидностью‏ ‎констатируют,‏ ‎что ‎историческая‏ ‎достоверность ‎авторов‏ ‎никоим ‎образом ‎не ‎заботила.

Не ‎заботит‏ ‎их‏ ‎и ‎достоверность‏ ‎географическая. ‎Единственное,‏ ‎что ‎средний ‎западный ‎обыватель ‎точно‏ ‎знает‏ ‎о‏ ‎России ‎–‏ ‎то, ‎что‏ ‎она ‎огромная.‏ ‎Поэтому‏ ‎в ‎титрах‏ ‎можно ‎встретить, ‎к ‎примеру, ‎«Северная‏ ‎Россия». ‎Хотя‏ ‎мы‏ ‎не ‎делимся ‎на‏ ‎северные ‎и‏ ‎южные ‎части, ‎как ‎скажем‏ ‎США.‏ ‎Или ‎другой‏ ‎пример ‎места‏ ‎действия: ‎«Санкт-Петербург. ‎Шлиссельбургская ‎крепость». ‎Шлиссельбург‏ ‎и‏ ‎сейчас-то ‎отдельный‏ ‎город ‎в‏ ‎Ленинградской ‎области. ‎А ‎в ‎то‏ ‎время‏ ‎от‏ ‎Петербурга ‎его‏ ‎отделял ‎минимум‏ ‎день ‎пути‏ ‎верхом.

Ещё‏ ‎пример: ‎путешествие‏ ‎Екатерины ‎в ‎Крым ‎показано ‎как‏ ‎сплав ‎вниз‏ ‎по‏ ‎течению ‎Днепра ‎в‏ ‎сторону ‎моря.‏ ‎Сразу ‎после ‎выхода ‎из‏ ‎устья‏ ‎реки ‎процессия‏ ‎почему-то ‎оказывается‏ ‎на ‎Севастопольском ‎рейде ‎– ‎географию,‏ ‎очевидно,‏ ‎учили ‎по‏ ‎глобусу ‎Украины.‏ ‎К ‎тому ‎же ‎хорошо ‎известно,‏ ‎что‏ ‎из‏ ‎Херсона ‎в‏ ‎Перекоп ‎и‏ ‎далее ‎до‏ ‎Севастополя‏ ‎Екатерина ‎передвигалась‏ ‎по ‎суше. ‎Было ‎это ‎в‏ ‎мае ‎1787‏ ‎года, а‏ ‎вовсе ‎не ‎зимой,‏ ‎как ‎показывает‏ ‎нам ‎HBO.

Весь ‎сериал ‎плотно‏ ‎усеян‏ ‎подобными ‎ляпами.‏ ‎Как ‎и‏ ‎водится ‎в ‎исторических ‎фильмах ‎про‏ ‎Россию,‏ ‎консультантов ‎позвать‏ ‎забыли. ‎Или‏ ‎позвали ‎каких-то ‎проходимцев. ‎Форма ‎солдат,‏ ‎дамские‏ ‎наряды‏ ‎и ‎в‏ ‎целом ‎костюмы‏ ‎мало ‎что‏ ‎имеют‏ ‎общего ‎с‏ ‎реальной ‎одеждой ‎того ‎времени. ‎С‏ ‎менталитетом ‎и‏ ‎нюансами‏ ‎быта ‎– ‎ещё‏ ‎хуже. ‎К‏ ‎примеру, ‎Екатерина ‎в ‎фильме‏ ‎обращается‏ ‎к ‎президенту‏ ‎коллегии ‎иностранных‏ ‎дел ‎не ‎иначе, ‎как ‎«министр‏ ‎Панин».‏ ‎В ‎реальности‏ ‎было ‎бы‏ ‎«граф ‎Панин» ‎или ‎просто ‎«Никита‏ ‎Иванович»,‏ ‎никаких‏ ‎министерств ‎в‏ ‎Российской ‎Империи‏ ‎до ‎Александра‏ ‎Первого‏ ‎не ‎было. Однако‏ ‎для ‎упрощения ‎восприятия ‎западным ‎зрителем‏ ‎на ‎Екатерининскую‏ ‎Россию‏ ‎калькой ‎перенесены ‎типичные‏ ‎западные ‎манеры.

При‏ ‎встрече ‎Екатерина ‎почему-то ‎называет‏ ‎Потёмкина‏ ‎лейтенантом, ‎хотя‏ ‎звание ‎такое‏ ‎существовало ‎тогда ‎исключительно ‎на ‎флоте‏ ‎и‏ ‎никак ‎неприменимо‏ ‎к ‎героям‏ ‎фильма.

Или ‎вот: ‎во ‎время ‎доклада‏ ‎Алексея‏ ‎Орлова‏ ‎все ‎присутствующие‏ ‎в ‎зале‏ ‎стучат ‎по‏ ‎столу‏ ‎в ‎знак‏ ‎одобрения. ‎Эта ‎выдумка ‎авторов ‎сериала‏ ‎призвана ‎уподобить‏ ‎манеры‏ ‎в ‎русском ‎высшем‏ ‎обществе ‎какому-то‏ ‎пиратскому ‎сброду. ‎Конечно ‎же‏ ‎и‏ ‎в ‎армии,‏ ‎и ‎при‏ ‎дворе ‎существовали ‎правила ‎поведения, ‎которые‏ ‎строго‏ ‎соблюдались.

«Екатерина ‎Великая‏ ‎от ‎HBO‏ ‎так ‎неангажированно ‎показывает ‎русскую ‎историю,‏ ‎что‏ ‎сериалу‏ ‎прощаешь ‎всю‏ ‎клюкву»,

пишет ‎одно‏ ‎из ‎онлайн-изданий. Нет‏ ‎уж,‏ ‎извините! ‎–‏ ‎мы ‎и ‎клюкву ‎простить ‎не‏ ‎можем, ‎и‏ ‎неангажированности‏ ‎совершенно ‎не ‎наблюдаем.‏ ‎Всё ‎ровно‏ ‎наоборот: на ‎лицо ‎типичный ‎предвзятый‏ ‎анти-русский‏ ‎подход ‎к‏ ‎изображению ‎нашей‏ ‎страны. ‎Авторы ‎западного ‎сериала ‎не‏ ‎забывают‏ ‎подчёркивать ‎совершенную‏ ‎культурную ‎несамодостаточность‏ ‎русских ‎и ‎глубокое ‎заискивание ‎перед‏ ‎«великой‏ ‎западной‏ ‎культурой». ‎Чего‏ ‎стоит ‎эпизод,‏ ‎когда ‎Потёмкин,‏ ‎стоя‏ ‎на ‎берегу‏ ‎Севастопольской ‎бухты, ‎говорит, ‎что ‎на‏ ‎улицах ‎этого‏ ‎города‏ ‎будет ‎звучать ‎великий‏ ‎Моцарт. ‎Ну‏ ‎да, ‎вполне ‎возможно, ‎что‏ ‎к‏ ‎моменту, ‎когда‏ ‎Потёмкин ‎был‏ ‎в ‎Крыму, ‎про ‎Моцарта ‎он‏ ‎уже‏ ‎знал. ‎Правда,‏ ‎немного ‎в‏ ‎другом ‎контексте. ‎Русский ‎посол ‎в‏ ‎Австрии‏ ‎Андрей‏ ‎Разумовский ‎писал‏ ‎Потёмкину о ‎том,‏ ‎что ‎в‏ ‎Вене‏ ‎есть ‎молодой‏ ‎талантливый ‎музыкант ‎Моцарт, ‎который ‎находится‏ ‎в ‎крайне‏ ‎тяжёлом‏ ‎финансовом ‎положении, ‎еле‏ ‎сводит ‎концы‏ ‎с ‎концами ‎и ‎готов‏ ‎переехать‏ ‎в ‎Россию,‏ ‎если ‎получит‏ ‎поддержку. ‎Так ‎что ‎это ‎ещё‏ ‎вопрос,‏ ‎кто ‎перед‏ ‎кем ‎заискивал‏ ‎в ‎XVIII ‎веке

Екатерина ‎подаётся ‎в‏ ‎сериале‏ ‎именно‏ ‎как ‎светоч‏ ‎прогрессивной ‎западной‏ ‎мысли, ‎к‏ ‎несчастью‏ ‎попавший ‎в‏ ‎дремучее ‎русское ‎болото. ‎Самый ‎яркий‏ ‎пример ‎–‏ ‎что-де‏ ‎просвещённая, ‎либеральных ‎корней‏ ‎императрица ‎изо‏ ‎всех ‎сил ‎хотела ‎отменить,‏ ‎наконец‏ ‎уже, ‎крепостное‏ ‎право ‎в‏ ‎России. ‎Хотела-хотела, ‎но ‎злые ‎тёмные‏ ‎русские‏ ‎все ‎как‏ ‎один ‎этому‏ ‎очень ‎нелиберально ‎противились. ‎А ‎Екатерина‏ ‎с‏ ‎делами‏ ‎замоталась ‎и‏ ‎как-то ‎забыла‏ ‎отменить. ‎Сложнейший‏ ‎национально-исторический‏ ‎процесс ‎низведён‏ ‎в ‎сериале ‎до ‎уровня ‎голосования‏ ‎на ‎Евровидении:‏ ‎это‏ ‎хочу, ‎то ‎не‏ ‎хочу. ‎Ну‏ ‎так, ‎чтоб ‎попроще.

Здесь ‎важно‏ ‎отметить,‏ ‎что ‎именно‏ ‎в ‎эпоху‏ ‎правления ‎Екатерины ‎2 ‎крепостное ‎право‏ ‎в‏ ‎России ‎достигает‏ ‎своего ‎апогея‏ ‎несправедливости. ‎Ранее, ‎в ‎Петровскую ‎эпоху,‏ ‎«крепостными»‏ ‎были‏ ‎фактически ‎вообще‏ ‎все ‎люди‏ ‎в ‎России,‏ ‎включая‏ ‎дворянство. ‎Ведь‏ ‎дворяне ‎обязаны ‎были ‎служить, ‎а‏ ‎крестьяне ‎служили‏ ‎дворянам‏ ‎для ‎того, ‎чтобы‏ ‎те ‎могли‏ ‎спокойно ‎выполнять ‎свои ‎функции.‏ ‎Но‏ ‎после ‎того,‏ ‎как ‎муж‏ ‎Екатерины ‎2 ‎Пётр ‎III ‎издал‏ ‎свой‏ ‎«Манифест ‎о‏ ‎вольности ‎дворянской», крепостное‏ ‎право ‎по ‎сути ‎лишилось ‎своей‏ ‎моральной‏ ‎основы.‏ ‎Раз ‎теперь‏ ‎дворянам ‎служить‏ ‎уже ‎было‏ ‎не‏ ‎обязательно, ‎то‏ ‎возникает ‎резонный ‎вопрос: ‎на ‎каком‏ ‎основании ‎они‏ ‎владеют‏ ‎крепостными ‎крестьянами? ‎Получился‏ ‎дисбаланс: ‎ключевую‏ ‎обязанность ‎дворянам ‎отменили, ‎а‏ ‎ключевое‏ ‎право ‎–‏ ‎сохранили. ‎А‏ ‎«Жалованная ‎грамота ‎дворянству», которая ‎была ‎дана‏ ‎Екатериной‏ ‎2, ‎ещё‏ ‎больше ‎усугубила‏ ‎эту ‎несправедливость. ‎К ‎тому ‎же‏ ‎при‏ ‎Екатерине‏ ‎были ‎массовые‏ ‎раздачи ‎государственных‏ ‎крестьян ‎в‏ ‎частную‏ ‎собственность, ‎число‏ ‎крепостных ‎крестьян ‎очень ‎сильно ‎росло.‏ ‎По ‎мере‏ ‎дробления‏ ‎дворянских ‎имений ‎между‏ ‎многочисленными ‎отпрысками‏ ‎на ‎каждого ‎дворянина ‎приходилось‏ ‎всё‏ ‎меньше ‎и‏ ‎меньше ‎крестьян.‏ ‎В ‎то ‎же ‎время ‎финансовые‏ ‎запросы‏ ‎европеизированного ‎дворянства‏ ‎постоянно ‎росли…‏ ‎Так ‎что ‎увы, ‎не ‎смотря‏ ‎на‏ ‎возвышенную‏ ‎переписку ‎с‏ ‎гуманистом ‎Вольтером, положение‏ ‎крепостных ‎крестьян‏ ‎при‏ ‎Екатерине ‎2‏ ‎сильно ‎ухудшилось.

Теперь ‎давайте ‎посмотрим, ‎кто‏ ‎окружает ‎Екатерину‏ ‎в‏ ‎сериале. ‎Ведь ‎в‏ ‎жизни ‎Екатерина‏ ‎собрала ‎вокруг ‎себя ‎блистательную‏ ‎плеяду‏ ‎выдающихся ‎политических‏ ‎деятелей, ‎деятелей‏ ‎культуры ‎и ‎искусства. ‎Ей ‎была‏ ‎присуща‏ ‎способность ‎находить‏ ‎достаточно ‎одарённых‏ ‎во ‎всех ‎отношениях ‎людей, ‎особенно‏ ‎–‏ ‎на‏ ‎раннем ‎этапе‏ ‎своего ‎правления.‏ ‎Изначально ‎это‏ ‎были‏ ‎молодые, ‎амбициозные‏ ‎люди, ‎у ‎которых ‎не ‎было,‏ ‎как ‎сейчас‏ ‎говорят,‏ ‎«глубокого ‎бэкграунда». ‎Многие‏ ‎из ‎тех,‏ ‎кто ‎участвовал ‎в ‎перевороте‏ ‎Екатерины‏ ‎2, ‎позже‏ ‎вошли ‎в‏ ‎ближний ‎круг ‎императрицы. ‎Понятно, ‎что‏ ‎в‏ ‎таком ‎деле,‏ ‎как ‎дворцовый‏ ‎переворот, ‎активное ‎участие ‎принимают ‎действительно‏ ‎достаточно‏ ‎незаурядные,‏ ‎одарённые ‎личности.‏ ‎Например, ‎самый‏ ‎известный ‎из‏ ‎фаворитов‏ ‎Екатерины ‎Григорий‏ ‎Потёмкин ‎– ‎как-раз ‎один ‎из‏ ‎непосредственных ‎участников‏ ‎переворота.

Но‏ ‎увы, ‎вместо ‎исторически‏ ‎правдоподобных ‎персонажей‏ ‎в ‎сериале ‎мы ‎видим‏ ‎сплошных‏ ‎экзальтированных ‎героев‏ ‎комиксов. ‎К‏ ‎примеру, ‎заговорщик ‎Василий ‎Мирович. ‎Хочет‏ ‎освободить‏ ‎из ‎заточения‏ ‎свергнутого ‎императора‏ ‎Иоанна ‎Антоновича. В ‎лучших ‎традициях ‎голливудского‏ ‎кино‏ ‎Мирович‏ ‎прямо ‎среди‏ ‎бела ‎дня‏ ‎вербует ‎себе‏ ‎подельников‏ ‎среди ‎офицеров‏ ‎и ‎солдат. ‎Но ‎почему ‎солдаты‏ ‎и ‎офицеры‏ ‎не‏ ‎схватят ‎его? ‎И‏ ‎почему ‎императрица‏ ‎ничего ‎не ‎делает, ‎хотя‏ ‎и‏ ‎знает, ‎что‏ ‎Мирович ‎сеет‏ ‎смуту? ‎Кстати, ‎в ‎реальной ‎жизни‏ ‎нет‏ ‎никаких ‎подтверждений‏ ‎тому, ‎что‏ ‎Екатерина ‎и ‎Мирович ‎вообще ‎встречались.‏ ‎Скорее‏ ‎всего,‏ ‎императрица ‎даже‏ ‎не ‎знала,‏ ‎как ‎Мирович‏ ‎выглядит,‏ ‎до ‎момента‏ ‎суда ‎над ‎ним.

А ‎в ‎нашем‏ ‎«шедевре» ‎от‏ ‎HBO‏ ‎далее ‎Мирович ‎штурмует‏ ‎крепость ‎Шлиссельбург.‏ ‎Штурмует ‎так ‎эффектно, ‎что‏ ‎любой‏ ‎полководец ‎позавидует‏ ‎– ‎стремительным‏ ‎броском ‎с ‎артиллерийской ‎поддержкой. ‎Однако‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎подпоручик ‎Мирович‏ ‎служил ‎в ‎карауле ‎Шлиссельбургской ‎крепости.‏ ‎То‏ ‎есть‏ ‎должен ‎был‏ ‎бы ‎участвовать‏ ‎в ‎отражении‏ ‎штурма,‏ ‎если ‎бы‏ ‎таковой ‎был. ‎Разумеется, ‎никакой ‎битвы‏ ‎за ‎крепость‏ ‎не‏ ‎было ‎и ‎в‏ ‎помине: Мирович, ‎пользуясь‏ ‎своим ‎офицерским ‎званием, ‎просто‏ ‎поодиночке‏ ‎вызывал ‎солдат‏ ‎из ‎своего‏ ‎караула ‎и ‎предлагал ‎им ‎принять‏ ‎участие‏ ‎в ‎заговоре.‏ ‎Но ‎в‏ ‎HBO ‎решили, ‎что ‎для ‎пламенного‏ ‎борца‏ ‎с‏ ‎русским ‎самодержавием‏ ‎такая ‎фактура‏ ‎мелковата.

Как ‎же‏ ‎в‏ ‎сериале ‎показан‏ ‎Григорий ‎Потёмкин? ‎Герой ‎многих ‎войн,‏ ‎патриот, ‎высочайший‏ ‎государственный‏ ‎деятель. ‎В ‎сериале‏ ‎есть ‎сцена,‏ ‎когда ‎князь ‎наблюдает ‎за‏ ‎тем,‏ ‎как ‎бунтовщик‏ ‎Пугачёв ‎поносит‏ ‎по ‎чём ‎свет ‎императрицу. ‎И‏ ‎что‏ ‎же ‎Потёмкин‏ ‎делает ‎потом?‏ ‎– ‎молча ‎разворачивается ‎и ‎уезжает.‏ ‎Мы‏ ‎даже‏ ‎не ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎Григорий ‎Александрович‏ ‎Потёмкин‏ ‎вряд ‎ли‏ ‎когда-либо ‎встречался ‎с ‎Пугачёвым ‎–‏ ‎ведь ‎руководителем‏ ‎комиссий‏ ‎по ‎расследованию ‎пугачёвского‏ ‎бунта ‎был‏ ‎не ‎он, ‎а ‎его‏ ‎троюродный‏ ‎брат, ‎Павел‏ ‎Сергеевич ‎Потёмкин.‏ ‎Но ‎просто ‎подумайте ‎– ‎именно‏ ‎так‏ ‎должен ‎был‏ ‎бы ‎поступить‏ ‎офицер? ‎К ‎тому ‎же ‎и‏ ‎не‏ ‎просто‏ ‎офицер: ‎к‏ ‎моменту ‎восстания‏ ‎Пугачёва ‎он‏ ‎уже‏ ‎генерал, ‎своим‏ ‎положением ‎во ‎многом ‎обязанный ‎именно‏ ‎Екатерине. ‎Ведь‏ ‎в‏ ‎начале ‎своей ‎карьеры‏ ‎светлейший ‎князь‏ ‎Таврический ‎служил ‎всего ‎лишь‏ ‎вахмистром‏ ‎конной ‎гвардии.‏ ‎Потом ‎императрица‏ ‎собственноручно ‎произвела ‎его ‎в ‎подпоручики. В‏ ‎сериале‏ ‎же ‎граф‏ ‎Орлов ‎напоминает‏ ‎Екатерине: ‎«Помните ‎этого ‎юношу, ‎лейтенанта‏ ‎Потемкина?»‏ ‎Юношу!‏ ‎Лейтенанта! ‎Консультанты-проходимцы‏ ‎снова ‎всё‏ ‎спутали ‎с‏ ‎Д’Артаньяном,‏ ‎лейтенантом ‎королевских‏ ‎мушкетёров. ‎Пожалуй, ‎это ‎главное, ‎что‏ ‎нужно ‎понять‏ ‎об‏ ‎уровне ‎компетентности ‎авторов‏ ‎этого ‎фильма.

«Сериал‏ ‎Екатерина ‎Великая ‎– ‎для‏ ‎людей,‏ ‎которые ‎интересуются‏ ‎культурой ‎и‏ ‎историей».

Ни ‎много, ‎ни ‎мало ‎–‏ ‎именно‏ ‎так ‎написано‏ ‎в ‎одной‏ ‎из ‎рецензий ‎на ‎IMDB. ‎К‏ ‎великому‏ ‎сожалению,‏ ‎это ‎совершенно‏ ‎не ‎соответствует‏ ‎действительности. ‎Ни‏ ‎настоящей‏ ‎русской ‎культуры,‏ ‎ни ‎настоящей ‎русской ‎истории ‎в‏ ‎этом ‎сериале‏ ‎не‏ ‎увидеть. ‎Это ‎просто‏ ‎очень ‎плохое‏ ‎псевдо-исторические ‎кино ‎про ‎псевдо-Россию.‏ ‎С‏ ‎глупостями, ‎ошибками,‏ ‎откровенной ‎ложью‏ ‎и ‎развесистой ‎клюквой ‎в ‎угоду‏ ‎сегодняшней‏ ‎конъюнктуре.

Вы ‎можете‏ ‎посмотреть ‎выпуск‏ ‎нашего ‎видеоблога, ‎посвящённый ‎сериалу ‎«Екатерина‏ ‎Великая».

Ещё ‎Владимир‏ ‎Ильич ‎Ленин ‎называл ‎важнейшим ‎из‏ ‎искусств ‎кино.‏ ‎Современный‏ ‎обыватель ‎любит ‎ходить‏ ‎на ‎премьеры‏ ‎и ‎по ‎вечерам ‎смотреть‏ ‎сериалы.‏ ‎Киноиндустрия ‎научилась‏ ‎делать ‎впечатляющие‏ ‎проекты. ‎Но ‎увы! ‎— ‎пока‏ ‎глаза‏ ‎наслаждаются ‎картинкой,‏ ‎мозг ‎не‏ ‎успевает ‎анализировать ‎смыслы.

Увидев ‎что-либо ‎в‏ ‎фильме,‏ ‎«снятом‏ ‎на ‎основе‏ ‎реальных ‎событий»,‏ ‎мы ‎начинаем‏ ‎считать‏ ‎это ‎чистой‏ ‎правдой. ‎Хотя ‎чаще ‎всего ‎исторические‏ ‎факты ‎нагло‏ ‎фальсифицируют.‏ ‎Иногда ‎ради ‎повышения‏ ‎драматизма, ‎а‏ ‎иногда ‎и ‎в ‎угоду‏ ‎политической‏ ‎повестке.

Случайно ‎ли‏ ‎русских ‎в‏ ‎западных ‎фильмах ‎показывают ‎угрюмыми ‎дураками?‏ ‎Случайно‏ ‎ли ‎плохие‏ ‎ливийцы ‎появились‏ ‎в ‎кино ‎во ‎время ‎правления‏ ‎Муаммара‏ ‎Каддафи?‏ ‎Случайно ‎ли‏ ‎Netflix ‎и‏ ‎HBO ‎выделяют‏ ‎миллионы‏ ‎долларов ‎на‏ ‎исторические ‎проекты? ‎Нет-нет, ‎такие ‎«случайности»‏ ‎— ‎не‏ ‎случайны.

Мы‏ ‎запускаем ‎видеоблог ‎об‏ ‎исторических ‎фейках‏ ‎в ‎современных ‎фильмах ‎и‏ ‎сериалах!

Первый‏ ‎выпуск ‎посвящён‏ ‎мини-сериалу ‎«Последние‏ ‎цари» ‎(The ‎Last ‎Czars, ‎Netflix,‏ ‎2019).‏ ‎Этот ‎кино-проект‏ ‎представляет ‎зрителю‏ ‎исковерканную ‎трактовку ‎истории ‎России ‎начала‏ ‎XX‏ ‎века.‏ ‎Революция ‎и‏ ‎события ‎Первой‏ ‎мировой ‎войны,‏ ‎фигура‏ ‎императора ‎Николая‏ ‎II, ‎его ‎отречение ‎от ‎престола‏ ‎и ‎гибель‏ ‎династии‏ ‎Романовых ‎— ‎всё‏ ‎искажено ‎до‏ ‎неузнаваемости. ‎Сериал ‎стал ‎настоящим‏ ‎анти-рекордсменом‏ ‎по ‎числу‏ ‎подтасовок ‎фактов‏ ‎и ‎откровенной ‎лжи.

Кто ‎и ‎зачем‏ ‎сделал‏ ‎такую ‎грубую‏ ‎работу? ‎Ошибка‏ ‎ли ‎это, ‎халтура ‎или ‎хитрый‏ ‎умысел?‏ ‎Кто‏ ‎авторы ‎фильма‏ ‎и ‎кто‏ ‎его ‎исторические‏ ‎(якобы)‏ ‎консультанты? ‎Ответы‏ ‎вы ‎найдёте ‎в ‎этом ‎видео:

Смотреть‏ ‎выпуск ‎«Последние‏ ‎цари»‏ ‎на ‎YouTube, Смотреть ‎выпуск‏ ‎«Последние ‎цари»‏ ‎во ‎ВКонтакте, Смотреть ‎выпуск ‎«Последние‏ ‎цари»‏ ‎на ‎RuTube.

Страница‏ ‎выпуска ‎«Последние‏ ‎цари» ‎на ‎нашем ‎сайте: ‎https://vizivayteistorika.ru/video-poslednie-tsari/

XXI ‎век‏ ‎перенасыщен ‎информацией. ‎Нас ‎постоянно ‎пронизывает‏ ‎информационный ‎поток:‏ ‎мы‏ ‎смотрим ‎сериалы, ‎читаем‏ ‎новостные ‎каналы,‏ ‎следим ‎за ‎любимыми ‎блогерами,‏ ‎слушаем‏ ‎фоном ‎включённое‏ ‎радио ‎или‏ ‎подкаст. ‎Мы ‎в ‎потоке ‎—‏ ‎но‏ ‎не ‎в‏ ‎ресурсе. ‎Критическое‏ ‎мышление ‎не ‎справляется, ‎не ‎успевает‏ ‎осознать:‏ ‎что‏ ‎из ‎увиденного‏ ‎правда, ‎что‏ ‎художественно ‎приукрашено,‏ ‎а‏ ‎что ‎—‏ ‎откровенная ‎ложь. ‎Под ‎рифму ‎популярной‏ ‎песни, ‎под‏ ‎красивую‏ ‎картинку ‎нового ‎блокбастера‏ ‎в ‎наш‏ ‎разум ‎незаметно ‎проникает ‎недостоверная‏ ‎информация.‏ ‎И ‎вот‏ ‎уже ‎кажется,‏ ‎что ‎«я ‎всегда ‎это ‎знал»‏ ‎и‏ ‎что ‎«да‏ ‎это ‎же‏ ‎всем ‎известно».

Чтобы ‎верно ‎прогнозировать ‎завтрашние‏ ‎события,‏ ‎нужно‏ ‎трезво ‎оценить‏ ‎текущее ‎положение‏ ‎дел. ‎Но‏ ‎объективная‏ ‎оценка ‎настоящего‏ ‎часто ‎невозможна, ‎если ‎вы ‎не‏ ‎знаете ‎причин:‏ ‎что‏ ‎и ‎как ‎случилось‏ ‎в ‎прошлом,‏ ‎чтобы ‎состоялось ‎сегодняшнее ‎настоящее?‏ ‎Вот‏ ‎и ‎получается:‏ ‎«Кто ‎управляет‏ ‎прошлым, ‎тот ‎управляет ‎будущим». ‎(Джордж‏ ‎Оруэлл)

Именно‏ ‎история ‎в‏ ‎информационном ‎веке‏ ‎и ‎стала ‎ключевым ‎пространством ‎для‏ ‎трактовок,‏ ‎подтасовок‏ ‎и ‎фальсификаций.‏ ‎Насколько ‎твёрдо‏ ‎мы ‎знаем‏ ‎своё‏ ‎прошлое? ‎Что,‏ ‎если ‎наши ‎представления ‎об ‎истории‏ ‎— ‎лишь‏ ‎набор‏ ‎стереотипов, ‎накрепко ‎вбитых‏ ‎в ‎мозг‏ ‎массовой ‎культурой? ‎Что ‎если‏ ‎режиссёры,‏ ‎журналисты, ‎блогеры‏ ‎— ‎лишь‏ ‎повторяют ‎кем-то ‎сфабрикованную ‎ложь? ‎Специально‏ ‎ли‏ ‎они ‎это‏ ‎делают ‎или‏ ‎сами ‎наивно ‎заблуждаются?

Мы ‎создали ‎проект‏ ‎«Вызывайте‏ ‎историка»‏ ‎потому ‎что‏ ‎хотим ‎разобраться‏ ‎сами ‎и‏ ‎помочь‏ ‎разобраться ‎вам.‏ ‎Засучив ‎рукава, ‎мы ‎будем ‎неторопливо‏ ‎и ‎тщательно‏ ‎разбирать‏ ‎завалы ‎исторических ‎фейков.‏ ‎Выставлять ‎напоказ‏ ‎ложь ‎и ‎предвзятость ‎одиозных‏ ‎авторов‏ ‎показательными ‎пруфлинками.‏ ‎Изобличать ‎пропаганду,‏ ‎маскирующуюся ‎под ‎овечьей ‎шкуркой ‎псевдо-документалистики.‏ ‎Высмеивать‏ ‎лень ‎поверхностных‏ ‎журналистов, ‎почитающих‏ ‎википедию ‎законом ‎Божиим. ‎И ‎находить‏ ‎всё‏ ‎новые‏ ‎и ‎новые‏ ‎интересные ‎факты.

Ведь‏ ‎история ‎—‏ ‎вовсе‏ ‎не ‎сухие‏ ‎даты ‎сражений ‎или ‎вереницы ‎династических‏ ‎браков. ‎Прежде‏ ‎всего‏ ‎это ‎неисчерпаемая ‎кладезь‏ ‎удивительных ‎сюжетов,‏ ‎о ‎которых ‎вы ‎даже‏ ‎не‏ ‎догадывались.

Вызывайте ‎историка‏ ‎и ‎давайте‏ ‎разбираться.