
- Подпишитесь, чтобы читать далее

«Последние цари»: мини-сериал, 1 сезон, 6 эпизодов, 4 часа 30 минут. Производство Netflix, 2019 г.
Скорее всего вы видели этот знаменитый кадр, облетевший весь интернет. На Красной площади гордо стоит мавзолей Ленина под заголовком «1905 год». Владимир Ильич в это время ещё конечно же жив, здоров и проводит время в Швейцарии, а посередине Красной площади возвышается памятник гражданину Минину и князю Пожарскому. Но об этом не догадываются исторические консультанты сериала «Последние цари».

Этот проект, вышедший на экраны в 2019 году, стал настоящим анти-рекордсменом по количеству как киноляпов, так и грубых подтасовок фактов. Вы без труда найдёте в интернете статьи с подборками самых идиотских ошибок авторов сериала, и мы не станем все их повторно разбирать. Однако нас заинтересовал вопрос: как же такое могло случиться? Почему с одной стороны кто-то произвёл настолько некачественный кинопродукт, а с другой стороны кто-то такой некачественный продукт принял и профинансировал? Ошибка ли это, халтура или хитрый умысел? Вот что действительно интересно проанализировать.
А ведь сериал для Netflix произвела американско-британская компания Nutopia, которая не первый год занимается съёмкой именно документального исторического кино. В качестве своей цели компания декларирует «поиск нового жанра телевидения — «megadoc», который сочетает в себе традиции эпического кинематографа и драматургии с первоклассной документалистикой». В кино-рубрикаторах «Последние цари» относят к понятию «докудрама» – современному популярному жанру игрового кино, делающему упор на воспроизведение исторических событий силами драматических актёров. Важнейшим признаком докудрамы является то, что сюжет должен опираться на реальные исторические факты и документы, а не на выдумки сценаристов.
Но увы, громкие декларации и красивые слова «мегадок» и «докудрама» на поверку лишь сбивают зрителя с толку – историческая фактура исковеркана авторами «Последних царей» как в кривом зеркале. К чему нужны бесконечные костюмы, дворцы и сотни статистов, если всё это перечеркивается неопрятно лживым содержанием?

Хотя для многих посмотревших этот сериал именно он и окажется единственной «правдой». На основании такой «вымышленной правды» зрители и будут формировать свое представление о России, её истории и её правителях. В антиутопии Джорджа Оруэлла было сказано:
«И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой».
И ещё:
«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим».
Оруэлл пытался в своих антиутопиях изобразить ужасное тоталитарное коммунистическое общество будущего. Он сильно удивился бы, узнав насколько точно предсказал законы развития медиа-капитализма западного образца во главе с Netflix, Facebook и YouTube.
И вот, в угоду современной политической конъюнктуре, Российскую империю в сериале представляют абсолютной автократией. Зрителю показывают, что царь единолично контролирует всё государственное управление: от религии до рядовых экономических вопросов. Но ведь это невозможно даже просто с позиции логики – один человек физически не мог бы этого делать. В России существовал весьма разветвлённый управленческий аппарат. Высшим государственным учреждением страны был Государственный совет. Из десяти департаментов состоял Сенат. Делами православной церкви руководил Синод. Определяющую роль в управлении страной играли министерства, а координационным органом над ними был Совет министров. За годы правления Николая II появился также и избираемый парламент – Государственная Дума.

Авторы сериала каждой деталью желают подчеркнуть закрытость, изолированность далёкой холодной страны от всего мира (на самом деле нет). А значит и все привычные монархиям процедуры в России должны происходить, по мнению авторов, закрыто и неприветливо. Так, коронацию Николая II представляют камерным событием, происходящим за закрытыми дверями. Хотя так же, как и во всём мире, в России это был абсолютно публичный ритуал. Да не просто публичный – это была ни с чем не сопоставимая череда массовых мероприятий! Одной только охраны было задействовано 82 батальона, 36 эскадронов, 9 сотен и 28 батарей! На коронацию съехались тысячи именитых гостей: вся европейская элита; журналисты, фотографы и художники со всего мира; представители Востока, Ватикана, англиканской церкви, восточных патриархий.
«Последние цари»: мини-сериал, 1 сезон, 6 эпизодов, 4 часа 30 минут. Производство Netflix, 2019 г.
Скорее всего вы видели этот знаменитый кадр, облетевший весь интернет. На Красной площади гордо стоит мавзолей Ленина под заголовком «1905 год». Владимир Ильич в это время ещё конечно же жив, здоров и проводит время в Швейцарии, а посередине Красной площади возвышается памятник гражданину Минину и князю Пожарскому. Но об этом не догадываются исторические консультанты сериала «Последние цари».

Этот проект, вышедший на экраны в 2019 году, стал настоящим анти-рекордсменом по количеству как киноляпов, так и грубых подтасовок фактов. Вы без труда найдёте в интернете статьи с подборками самых идиотских ошибок авторов сериала, и мы не станем все их повторно разбирать. Однако нас заинтересовал вопрос: как же такое могло случиться? Почему с одной стороны кто-то произвёл настолько некачественный кинопродукт, а с другой стороны кто-то такой некачественный продукт принял и профинансировал? Ошибка ли это, халтура или хитрый умысел? Вот что действительно интересно проанализировать.
А ведь сериал для Netflix произвела американско-британская компания Nutopia, которая не первый год занимается съёмкой именно документального исторического кино. В качестве своей цели компания декларирует «поиск нового жанра телевидения — «megadoc», который сочетает в себе традиции эпического кинематографа и драматургии с первоклассной документалистикой». В кино-рубрикаторах «Последние цари» относят к понятию «докудрама» – современному популярному жанру игрового кино, делающему упор на воспроизведение исторических событий силами драматических актёров. Важнейшим признаком докудрамы является то, что сюжет должен опираться на реальные исторические факты и документы, а не на выдумки сценаристов.
Но увы, громкие декларации и красивые слова «мегадок» и «докудрама» на поверку лишь сбивают зрителя с толку – историческая фактура исковеркана авторами «Последних царей» как в кривом зеркале. К чему нужны бесконечные костюмы, дворцы и сотни статистов, если всё это перечеркивается неопрятно лживым содержанием?

Хотя для многих посмотревших этот сериал именно он и окажется единственной «правдой». На основании такой «вымышленной правды» зрители и будут формировать свое представление о России, её истории и её правителях. В антиутопии Джорджа Оруэлла было сказано:
«И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой».
И ещё:
«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим».
Оруэлл пытался в своих антиутопиях изобразить ужасное тоталитарное коммунистическое общество будущего. Он сильно удивился бы, узнав насколько точно предсказал законы развития медиа-капитализма западного образца во главе с Netflix, Facebook и YouTube.
И вот, в угоду современной политической конъюнктуре, Российскую империю в сериале представляют абсолютной автократией. Зрителю показывают, что царь единолично контролирует всё государственное управление: от религии до рядовых экономических вопросов. Но ведь это невозможно даже просто с позиции логики – один человек физически не мог бы этого делать. В России существовал весьма разветвлённый управленческий аппарат. Высшим государственным учреждением страны был Государственный совет. Из десяти департаментов состоял Сенат. Делами православной церкви руководил Синод. Определяющую роль в управлении страной играли министерства, а координационным органом над ними был Совет министров. За годы правления Николая II появился также и избираемый парламент – Государственная Дума.

Авторы сериала каждой деталью желают подчеркнуть закрытость, изолированность далёкой холодной страны от всего мира (на самом деле нет). А значит и все привычные монархиям процедуры в России должны происходить, по мнению авторов, закрыто и неприветливо. Так, коронацию Николая II представляют камерным событием, происходящим за закрытыми дверями. Хотя так же, как и во всём мире, в России это был абсолютно публичный ритуал. Да не просто публичный – это была ни с чем не сопоставимая череда массовых мероприятий! Одной только охраны было задействовано 82 батальона, 36 эскадронов, 9 сотен и 28 батарей! На коронацию съехались тысячи именитых гостей: вся европейская элита; журналисты, фотографы и художники со всего мира; представители Востока, Ватикана, англиканской церкви, восточных патриархий.
«Смерть Сталина»: художественный фильм, комедия, 1 час 47 минут. Производство Gaumont, 2017 г.
Этот французско-британско-бельгийский фильм снят в 2017 году как бы вы думали, по мотивам чего? По мотивам исторических событий? По мотивам чьих-нибудь воспоминаний? Не угадали: по мотивам «графического романа», а проще говоря – комикса. Так и называется комикс: «Смерть Сталина», издан во Франции ещё в 2010 году. Вы думали, они там только про Астериксов и Обеликсов рисуют? Как бы не так.

То ли в виде классических книг исторический материал местная публика воспринимать уже разучилась. То ли специально выбрали максимально простой формат, чтобы любому, даже неграмотному человеку рассказать о Советском Союзе в правильном демократическом свете.
В одной из рецензий на Кинопоиске сказано: «фильм является лишь адаптацией французского графического романа-сатиры, что уже снимает с него ответственность за очернение исторических фактов». Позвольте, но где же логика? Если авторы фильма использовали документальные источники, но переврали и исказили их, то ответственность на них лежит. А если точно такое же самое они снимут, сославшись на комикс – это, якобы, снимает с них ответственность?

А ведь и комикс, и снятая по нему кинолента представляют собой практически эталонный сборник всех заплесневелых лживых штампов, которыми уже много лет на Западе принято рисовать СССР:
- Большой террор продолжается до самого последнего дня жизни Сталина и является чем-то вроде «хобби от скуки» старого вождя-кровопийцы.
- Сталин лично подписывает все расстрельные списки.
- Берия – одержимый садист, насильник и единственный автор расстрельных списков, лично избивает заключённых в застенках.
- Все улицы наводнены людьми в форме, которые готовы в любую секунду пустить тебе пулю в лоб.
- За любое действие в Советском Союзе могут немедленно расстрелять.
- Людей забирают в тюрьмы исключительно за просто так.
- При этом все советские граждане – фанатики-мазохисты, совершенно ни за что обожают Сталина и послушно как зомби умирают от рук НКВДшников с его именем на устах.
Самое удивительное в этом фильме то, что он классифицирован как комедия. Во-первых, в христианской традиции любая смерть, как бы не относиться к покойнику – уж точно не повод смеяться. А во-вторых, у авторов фильма удивительно плохое чувство юмора. Сложно представить себе, что именно в этом фильме может заставить улыбаться образованного человека. Неужели в современном киноискусстве смех должны вызывать только невероятные кривляния и сапожная матерщина? Ведь больше никакой юмористической фактуры в фильме нет. Даже на банановой кожуре никто не поскальзывается.
Впрочем, есть один слой, который для западного зрителя может быть смешон, но при этом непонятен зрителю российскому. Вероятно, западным обывателям приятно смеяться над образами высших государственных деятелей СССР, низведённых до уровня третьесортных клоунов. Ведь это так весело! – представить себе, что этой огромной и страшной страной, которой они много десятилетий боялись, оказывается управляли клинические идиоты!

Очевидно, что фильм однозначно рассчитан только на западную аудиторию. И, кстати, есть большой плюс в том, что картина никак не пытается заигрывать с русскоязычным зрителем – за счёт этого авторы лишены необходимости учитывать контексты восприятия в России и соблюдать хоть какие-нибудь рамки приличий. Любая возможность обмазать нашу страну дерьмом и показать в самом неприглядном виде пущена в ход. Но не торопитесь принимать происходящее в кадре за чистую монету. Авторы не просто ошибаются в отражении исторических событий – они многократно и злонамеренно искажают реальность.
Единственная русскоговорящая актриса, которая снялась в этой лже-исторической чернухе – украинка Ольга Куриленко.
«Сценарий был очень смешным, и я, конечно же, захотела получить роль в этом фильме»,
– говорит она в одном из интервью. Ну-ну, что же такого смешного ей предстояло сыграть? В свои 37 лет Куриленко играет пианистку Марию Юдину, которой в хронологии картины должно быть 54 года. В начале фильма товарищ Сталин просит прислать ему запись 23-его концерта Моцарта в исполнении Юдиной, который он слышит по радио. Но запись не велась, и поэтому оркестр под прицелами НКВД вынужден исполнять произведение ещё раз специально для записи.
«Смерть Сталина»: художественный фильм, комедия, 1 час 47 минут. Производство Gaumont, 2017 г.
Этот французско-британско-бельгийский фильм снят в 2017 году как бы вы думали, по мотивам чего? По мотивам исторических событий? По мотивам чьих-нибудь воспоминаний? Не угадали: по мотивам «графического романа», а проще говоря – комикса. Так и называется комикс: «Смерть Сталина», издан во Франции ещё в 2010 году. Вы думали, они там только про Астериксов и Обеликсов рисуют? Как бы не так.

То ли в виде классических книг исторический материал местная публика воспринимать уже разучилась. То ли специально выбрали максимально простой формат, чтобы любому, даже неграмотному человеку рассказать о Советском Союзе в правильном демократическом свете.
В одной из рецензий на Кинопоиске сказано: «фильм является лишь адаптацией французского графического романа-сатиры, что уже снимает с него ответственность за очернение исторических фактов». Позвольте, но где же логика? Если авторы фильма использовали документальные источники, но переврали и исказили их, то ответственность на них лежит. А если точно такое же самое они снимут, сославшись на комикс – это, якобы, снимает с них ответственность?

А ведь и комикс, и снятая по нему кинолента представляют собой практически эталонный сборник всех заплесневелых лживых штампов, которыми уже много лет на Западе принято рисовать СССР:
- Большой террор продолжается до самого последнего дня жизни Сталина и является чем-то вроде «хобби от скуки» старого вождя-кровопийцы.
- Сталин лично подписывает все расстрельные списки.
- Берия – одержимый садист, насильник и единственный автор расстрельных списков, лично избивает заключённых в застенках.
- Все улицы наводнены людьми в форме, которые готовы в любую секунду пустить тебе пулю в лоб.
- За любое действие в Советском Союзе могут немедленно расстрелять.
- Людей забирают в тюрьмы исключительно за просто так.
- При этом все советские граждане – фанатики-мазохисты, совершенно ни за что обожают Сталина и послушно как зомби умирают от рук НКВДшников с его именем на устах.
Самое удивительное в этом фильме то, что он классифицирован как комедия. Во-первых, в христианской традиции любая смерть, как бы не относиться к покойнику – уж точно не повод смеяться. А во-вторых, у авторов фильма удивительно плохое чувство юмора. Сложно представить себе, что именно в этом фильме может заставить улыбаться образованного человека. Неужели в современном киноискусстве смех должны вызывать только невероятные кривляния и сапожная матерщина? Ведь больше никакой юмористической фактуры в фильме нет. Даже на банановой кожуре никто не поскальзывается.
Впрочем, есть один слой, который для западного зрителя может быть смешон, но при этом непонятен зрителю российскому. Вероятно, западным обывателям приятно смеяться над образами высших государственных деятелей СССР, низведённых до уровня третьесортных клоунов. Ведь это так весело! – представить себе, что этой огромной и страшной страной, которой они много десятилетий боялись, оказывается управляли клинические идиоты!

Очевидно, что фильм однозначно рассчитан только на западную аудиторию. И, кстати, есть большой плюс в том, что картина никак не пытается заигрывать с русскоязычным зрителем – за счёт этого авторы лишены необходимости учитывать контексты восприятия в России и соблюдать хоть какие-нибудь рамки приличий. Любая возможность обмазать нашу страну дерьмом и показать в самом неприглядном виде пущена в ход. Но не торопитесь принимать происходящее в кадре за чистую монету. Авторы не просто ошибаются в отражении исторических событий – они многократно и злонамеренно искажают реальность.
Единственная русскоговорящая актриса, которая снялась в этой лже-исторической чернухе – украинка Ольга Куриленко.
«Сценарий был очень смешным, и я, конечно же, захотела получить роль в этом фильме»,
– говорит она в одном из интервью. Ну-ну, что же такого смешного ей предстояло сыграть? В свои 37 лет Куриленко играет пианистку Марию Юдину, которой в хронологии картины должно быть 54 года. В начале фильма товарищ Сталин просит прислать ему запись 23-его концерта Моцарта в исполнении Юдиной, который он слышит по радио. Но запись не велась, и поэтому оркестр под прицелами НКВД вынужден исполнять произведение ещё раз специально для записи.
«Екатерина Великая»: мини-сериал, 1 сезон, 4 эпизода, 3 часа 55 минут. Производство HBO, 2019 г .
На волне успеха чернушного сериала «Чернобыль» в 2019 году HBO вновь решил запустить свои лапы в закрома русской истории. На сей раз их выбор пал на Екатерину 2. В принципе-то понятно, фигура для западного мира знаковая: бывшая немка-лютеранка 34 года на престоле гигантской православной империи.

Однако хорошее историческое кино у HBO не получилось. Плохое историческое кино тоже не получилось: вышел неуклюжий псевдо-исторический пасквиль для тех, кто Россию от Малайзии на карте мира не отличит. Примечательно, что снимали русские пейзажи в Латвии, которая сегодня ничего русского на дух не переносит. Но при этом очень гордится своим архитектурным памятником – Руентальским дворцом, который построил придворный архитектор русского двора на русские же деньги. Именно в этом замке продакшн-студии HBO и снимали чернушную фальшивку о Российской Империи. Удивительный исторический цинизм.
Сериал имеет выдающийся кастинг. Авторам советского фильма про мушкетеров ставят в вину, что Д'Артаньян в исполнении Боярского уже зрелый мужчина, хотя должен быть наивным юнцом. Но это цветочки по сравнению с 73-летней Хелен Миррен, которая играет 33-летнюю Екатерину 2. На экране проходят десятилетия, а главная героиня как была старушкой, так и остаётся – никто ничего не заметил. Любопытно, что ничего не заметила и дирекция фестиваля «Золотой Глобус», номинировав Миррен за это возрастное перевоплощение на лучшую актрису мини-сериала или ТВ-фильма.

Напомним читателю, что Хелен Миррен – урождённая Елена Васильевна Миронова, русская по отцовской линии. Возможно, этим объясняется её такое жаркое стремление сыграть русскую императрицу даже не смотря на очевиднейший возрастной диссонанс. Ладно, можно принять во внимание, что Хелен Миррен ещё и продюсер картины – проб, очевидно, не проходила. Но вот Григория Потемкина, которому в хронологии сериала должно быть 26 лет, играет Джейсон Кларк, которому, на минуточку, 52 года (это, к слову, тот самый Джон Коннор из «Терминатора»). А Ричард Роксбург в свои 60 играет 30-летнего Григория Орлова. Такие решения по кастингу со всей очевидностью констатируют, что историческая достоверность авторов никоим образом не заботила.
Не заботит их и достоверность географическая. Единственное, что средний западный обыватель точно знает о России – то, что она огромная. Поэтому в титрах можно встретить, к примеру, «Северная Россия». Хотя мы не делимся на северные и южные части, как скажем США. Или другой пример места действия: «Санкт-Петербург. Шлиссельбургская крепость». Шлиссельбург и сейчас-то отдельный город в Ленинградской области. А в то время от Петербурга его отделял минимум день пути верхом.
Ещё пример: путешествие Екатерины в Крым показано как сплав вниз по течению Днепра в сторону моря. Сразу после выхода из устья реки процессия почему-то оказывается на Севастопольском рейде – географию, очевидно, учили по глобусу Украины. К тому же хорошо известно, что из Херсона в Перекоп и далее до Севастополя Екатерина передвигалась по суше. Было это в мае 1787 года, а вовсе не зимой, как показывает нам HBO.

Весь сериал плотно усеян подобными ляпами. Как и водится в исторических фильмах про Россию, консультантов позвать забыли. Или позвали каких-то проходимцев. Форма солдат, дамские наряды и в целом костюмы мало что имеют общего с реальной одеждой того времени. С менталитетом и нюансами быта – ещё хуже. К примеру, Екатерина в фильме обращается к президенту коллегии иностранных дел не иначе, как «министр Панин». В реальности было бы «граф Панин» или просто «Никита Иванович», никаких министерств в Российской Империи до Александра Первого не было. Однако для упрощения восприятия западным зрителем на Екатерининскую Россию калькой перенесены типичные западные манеры.
При встрече Екатерина почему-то называет Потёмкина лейтенантом, хотя звание такое существовало тогда исключительно на флоте и никак неприменимо к героям фильма.

Или вот: во время доклада Алексея Орлова все присутствующие в зале стучат по столу в знак одобрения. Эта выдумка авторов сериала призвана уподобить манеры в русском высшем обществе какому-то пиратскому сброду. Конечно же и в армии, и при дворе существовали правила поведения, которые строго соблюдались.
«Екатерина Великая от HBO так неангажированно показывает русскую историю, что сериалу прощаешь всю клюкву»,
«Екатерина Великая»: мини-сериал, 1 сезон, 4 эпизода, 3 часа 55 минут. Производство HBO, 2019 г .
На волне успеха чернушного сериала «Чернобыль» в 2019 году HBO вновь решил запустить свои лапы в закрома русской истории. На сей раз их выбор пал на Екатерину 2. В принципе-то понятно, фигура для западного мира знаковая: бывшая немка-лютеранка 34 года на престоле гигантской православной империи.

Однако хорошее историческое кино у HBO не получилось. Плохое историческое кино тоже не получилось: вышел неуклюжий псевдо-исторический пасквиль для тех, кто Россию от Малайзии на карте мира не отличит. Примечательно, что снимали русские пейзажи в Латвии, которая сегодня ничего русского на дух не переносит. Но при этом очень гордится своим архитектурным памятником – Руентальским дворцом, который построил придворный архитектор русского двора на русские же деньги. Именно в этом замке продакшн-студии HBO и снимали чернушную фальшивку о Российской Империи. Удивительный исторический цинизм.
Сериал имеет выдающийся кастинг. Авторам советского фильма про мушкетеров ставят в вину, что Д'Артаньян в исполнении Боярского уже зрелый мужчина, хотя должен быть наивным юнцом. Но это цветочки по сравнению с 73-летней Хелен Миррен, которая играет 33-летнюю Екатерину 2. На экране проходят десятилетия, а главная героиня как была старушкой, так и остаётся – никто ничего не заметил. Любопытно, что ничего не заметила и дирекция фестиваля «Золотой Глобус», номинировав Миррен за это возрастное перевоплощение на лучшую актрису мини-сериала или ТВ-фильма.

Напомним читателю, что Хелен Миррен – урождённая Елена Васильевна Миронова, русская по отцовской линии. Возможно, этим объясняется её такое жаркое стремление сыграть русскую императрицу даже не смотря на очевиднейший возрастной диссонанс. Ладно, можно принять во внимание, что Хелен Миррен ещё и продюсер картины – проб, очевидно, не проходила. Но вот Григория Потемкина, которому в хронологии сериала должно быть 26 лет, играет Джейсон Кларк, которому, на минуточку, 52 года (это, к слову, тот самый Джон Коннор из «Терминатора»). А Ричард Роксбург в свои 60 играет 30-летнего Григория Орлова. Такие решения по кастингу со всей очевидностью констатируют, что историческая достоверность авторов никоим образом не заботила.
Не заботит их и достоверность географическая. Единственное, что средний западный обыватель точно знает о России – то, что она огромная. Поэтому в титрах можно встретить, к примеру, «Северная Россия». Хотя мы не делимся на северные и южные части, как скажем США. Или другой пример места действия: «Санкт-Петербург. Шлиссельбургская крепость». Шлиссельбург и сейчас-то отдельный город в Ленинградской области. А в то время от Петербурга его отделял минимум день пути верхом.
Ещё пример: путешествие Екатерины в Крым показано как сплав вниз по течению Днепра в сторону моря. Сразу после выхода из устья реки процессия почему-то оказывается на Севастопольском рейде – географию, очевидно, учили по глобусу Украины. К тому же хорошо известно, что из Херсона в Перекоп и далее до Севастополя Екатерина передвигалась по суше. Было это в мае 1787 года, а вовсе не зимой, как показывает нам HBO.

Весь сериал плотно усеян подобными ляпами. Как и водится в исторических фильмах про Россию, консультантов позвать забыли. Или позвали каких-то проходимцев. Форма солдат, дамские наряды и в целом костюмы мало что имеют общего с реальной одеждой того времени. С менталитетом и нюансами быта – ещё хуже. К примеру, Екатерина в фильме обращается к президенту коллегии иностранных дел не иначе, как «министр Панин». В реальности было бы «граф Панин» или просто «Никита Иванович», никаких министерств в Российской Империи до Александра Первого не было. Однако для упрощения восприятия западным зрителем на Екатерининскую Россию калькой перенесены типичные западные манеры.
При встрече Екатерина почему-то называет Потёмкина лейтенантом, хотя звание такое существовало тогда исключительно на флоте и никак неприменимо к героям фильма.

Или вот: во время доклада Алексея Орлова все присутствующие в зале стучат по столу в знак одобрения. Эта выдумка авторов сериала призвана уподобить манеры в русском высшем обществе какому-то пиратскому сброду. Конечно же и в армии, и при дворе существовали правила поведения, которые строго соблюдались.
«Екатерина Великая от HBO так неангажированно показывает русскую историю, что сериалу прощаешь всю клюкву»,
Ещё Владимир Ильич Ленин называл важнейшим из искусств кино. Современный обыватель любит ходить на премьеры и по вечерам смотреть сериалы. Киноиндустрия научилась делать впечатляющие проекты. Но увы! — пока глаза наслаждаются картинкой, мозг не успевает анализировать смыслы.
Увидев что-либо в фильме, «снятом на основе реальных событий», мы начинаем считать это чистой правдой. Хотя чаще всего исторические факты нагло фальсифицируют. Иногда ради повышения драматизма, а иногда и в угоду политической повестке.
Случайно ли русских в западных фильмах показывают угрюмыми дураками? Случайно ли плохие ливийцы появились в кино во время правления Муаммара Каддафи? Случайно ли Netflix и HBO выделяют миллионы долларов на исторические проекты? Нет-нет, такие «случайности» — не случайны.
Мы запускаем видеоблог об исторических фейках в современных фильмах и сериалах!
Первый выпуск посвящён мини-сериалу «Последние цари» (The Last Czars, Netflix, 2019). Этот кино-проект представляет зрителю исковерканную трактовку истории России начала XX века. Революция и события Первой мировой войны, фигура императора Николая II, его отречение от престола и гибель династии Романовых — всё искажено до неузнаваемости. Сериал стал настоящим анти-рекордсменом по числу подтасовок фактов и откровенной лжи.
Кто и зачем сделал такую грубую работу? Ошибка ли это, халтура или хитрый умысел? Кто авторы фильма и кто его исторические (якобы) консультанты? Ответы вы найдёте в этом видео:
Смотреть выпуск «Последние цари» на YouTube, Смотреть выпуск «Последние цари» во ВКонтакте, Смотреть выпуск «Последние цари» на RuTube.
Страница выпуска «Последние цари» на нашем сайте: https://vizivayteistorika.ru/video-poslednie-tsari/
Ещё Владимир Ильич Ленин называл важнейшим из искусств кино. Современный обыватель любит ходить на премьеры и по вечерам смотреть сериалы. Киноиндустрия научилась делать впечатляющие проекты. Но увы! — пока глаза наслаждаются картинкой, мозг не успевает анализировать смыслы.
Увидев что-либо в фильме, «снятом на основе реальных событий», мы начинаем считать это чистой правдой. Хотя чаще всего исторические факты нагло фальсифицируют. Иногда ради повышения драматизма, а иногда и в угоду политической повестке.
Случайно ли русских в западных фильмах показывают угрюмыми дураками? Случайно ли плохие ливийцы появились в кино во время правления Муаммара Каддафи? Случайно ли Netflix и HBO выделяют миллионы долларов на исторические проекты? Нет-нет, такие «случайности» — не случайны.
Мы запускаем видеоблог об исторических фейках в современных фильмах и сериалах!
Первый выпуск посвящён мини-сериалу «Последние цари» (The Last Czars, Netflix, 2019). Этот кино-проект представляет зрителю исковерканную трактовку истории России начала XX века. Революция и события Первой мировой войны, фигура императора Николая II, его отречение от престола и гибель династии Романовых — всё искажено до неузнаваемости. Сериал стал настоящим анти-рекордсменом по числу подтасовок фактов и откровенной лжи.
Кто и зачем сделал такую грубую работу? Ошибка ли это, халтура или хитрый умысел? Кто авторы фильма и кто его исторические (якобы) консультанты? Ответы вы найдёте в этом видео:
Смотреть выпуск «Последние цари» на YouTube, Смотреть выпуск «Последние цари» во ВКонтакте, Смотреть выпуск «Последние цари» на RuTube.
Страница выпуска «Последние цари» на нашем сайте: https://vizivayteistorika.ru/video-poslednie-tsari/
XXI век перенасыщен информацией. Нас постоянно пронизывает информационный поток: мы смотрим сериалы, читаем новостные каналы, следим за любимыми блогерами, слушаем фоном включённое радио или подкаст. Мы в потоке — но не в ресурсе. Критическое мышление не справляется, не успевает осознать: что из увиденного правда, что художественно приукрашено, а что — откровенная ложь. Под рифму популярной песни, под красивую картинку нового блокбастера в наш разум незаметно проникает недостоверная информация. И вот уже кажется, что «я всегда это знал» и что «да это же всем известно».
Чтобы верно прогнозировать завтрашние события, нужно трезво оценить текущее положение дел. Но объективная оценка настоящего часто невозможна, если вы не знаете причин: что и как случилось в прошлом, чтобы состоялось сегодняшнее настоящее? Вот и получается: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим». (Джордж Оруэлл)
Именно история в информационном веке и стала ключевым пространством для трактовок, подтасовок и фальсификаций. Насколько твёрдо мы знаем своё прошлое? Что, если наши представления об истории — лишь набор стереотипов, накрепко вбитых в мозг массовой культурой? Что если режиссёры, журналисты, блогеры — лишь повторяют кем-то сфабрикованную ложь? Специально ли они это делают или сами наивно заблуждаются?
Мы создали проект «Вызывайте историка» потому что хотим разобраться сами и помочь разобраться вам. Засучив рукава, мы будем неторопливо и тщательно разбирать завалы исторических фейков. Выставлять напоказ ложь и предвзятость одиозных авторов показательными пруфлинками. Изобличать пропаганду, маскирующуюся под овечьей шкуркой псевдо-документалистики. Высмеивать лень поверхностных журналистов, почитающих википедию законом Божиим. И находить всё новые и новые интересные факты.
Ведь история — вовсе не сухие даты сражений или вереницы династических браков. Прежде всего это неисчерпаемая кладезь удивительных сюжетов, о которых вы даже не догадывались.
Вызывайте историка и давайте разбираться.
XXI век перенасыщен информацией. Нас постоянно пронизывает информационный поток: мы смотрим сериалы, читаем новостные каналы, следим за любимыми блогерами, слушаем фоном включённое радио или подкаст. Мы в потоке — но не в ресурсе. Критическое мышление не справляется, не успевает осознать: что из увиденного правда, что художественно приукрашено, а что — откровенная ложь. Под рифму популярной песни, под красивую картинку нового блокбастера в наш разум незаметно проникает недостоверная информация. И вот уже кажется, что «я всегда это знал» и что «да это же всем известно».
Чтобы верно прогнозировать завтрашние события, нужно трезво оценить текущее положение дел. Но объективная оценка настоящего часто невозможна, если вы не знаете причин: что и как случилось в прошлом, чтобы состоялось сегодняшнее настоящее? Вот и получается: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим». (Джордж Оруэлл)
Именно история в информационном веке и стала ключевым пространством для трактовок, подтасовок и фальсификаций. Насколько твёрдо мы знаем своё прошлое? Что, если наши представления об истории — лишь набор стереотипов, накрепко вбитых в мозг массовой культурой? Что если режиссёры, журналисты, блогеры — лишь повторяют кем-то сфабрикованную ложь? Специально ли они это делают или сами наивно заблуждаются?
Мы создали проект «Вызывайте историка» потому что хотим разобраться сами и помочь разобраться вам. Засучив рукава, мы будем неторопливо и тщательно разбирать завалы исторических фейков. Выставлять напоказ ложь и предвзятость одиозных авторов показательными пруфлинками. Изобличать пропаганду, маскирующуюся под овечьей шкуркой псевдо-документалистики. Высмеивать лень поверхностных журналистов, почитающих википедию законом Божиим. И находить всё новые и новые интересные факты.
Ведь история — вовсе не сухие даты сражений или вереницы династических браков. Прежде всего это неисчерпаемая кладезь удивительных сюжетов, о которых вы даже не догадывались.
Вызывайте историка и давайте разбираться.




