Новый социализм для всех.

Пора ‎установить‏ ‎новый ‎мировой ‎порядок ‎на ‎принципах‏ ‎справедливого ‎мироустройства‏ ‎не‏ ‎только ‎для ‎стран,‏ ‎но ‎и‏ ‎для ‎каждого ‎человека.

Слишком ‎долго‏ ‎человеческая‏ ‎история ‎удовлетворяется‏ ‎призраками, ‎которые‏ ‎с ‎1848 ‎года ‎только ‎туманят‏ ‎голову‏ ‎людям, ‎но‏ ‎никак ‎не‏ ‎рассеются, ‎чтобы ‎открыть ‎всем ‎нам‏ ‎реальный‏ ‎путь‏ ‎к ‎равенству‏ ‎и ‎братству‏ ‎без ‎диктата‏ ‎двуличной‏ ‎«свободы ‎для‏ ‎владельцев ‎капитала» ‎капиталистического, ‎и ‎«свободы‏ ‎для ‎апологетов‏ ‎единственно‏ ‎верного ‎учения» ‎коммунистического‏ ‎проектов.

И ‎Россия,‏ ‎и ‎мир ‎в ‎целом‏ ‎проходят‏ ‎сейчас ‎процесс‏ ‎изменения ‎мирового‏ ‎порядка. ‎Предыдущий ‎мировой ‎порядок ‎был‏ ‎установлен‏ ‎по ‎результатам‏ ‎второй ‎мировой‏ ‎войны. ‎Формально ‎этот ‎мировой ‎порядок‏ ‎остаётся‏ ‎таким‏ ‎и ‎сейчас,‏ ‎но ‎западные‏ ‎страны ‎во‏ ‎главе‏ ‎с ‎США,‏ ‎начиная ‎с ‎90-х ‎годов, ‎перестали‏ ‎принимать ‎во‏ ‎внимание‏ ‎необходимость ‎следовать ‎подписанным‏ ‎ими ‎же‏ ‎международным ‎соглашениям. ‎Просто ‎потому‏ ‎что‏ ‎посчитали, ‎что‏ ‎«золотому ‎миллиарду»‏  ‎действующие ‎международные ‎соглашения ‎не ‎указ.

Однако,‏ ‎в‏ ‎сегодняшнем ‎глобальном‏ ‎мире, ‎внешне‏ ‎вроде ‎бы ‎ещё ‎использующем ‎насильно‏ ‎внедрённые‏ ‎во‏ ‎всём ‎мире‏ ‎тридцать ‎лет‏ ‎назад ‎англосаксами‏ ‎западные‏ ‎стандарты ‎отношений‏ ‎во ‎всех ‎сферах ‎– ‎правовой,‏ ‎финансовой, ‎общественной‏ ‎и‏ ‎культурной, ‎на ‎всех‏ ‎континентах ‎всё‏ ‎более ‎явно ‎проступают ‎и‏ ‎утверждаются‏ ‎как ‎норма‏ ‎национальные ‎особенности,‏ ‎характерные ‎для ‎всех ‎основных ‎мировых‏ ‎цивилизаций.‏ ‎И ‎это‏ ‎происходит ‎потому,‏ ‎что ‎мировые ‎цивилизации ‎стали ‎всё‏ ‎более‏ ‎явственно‏ ‎сопротивляться ‎давлению‏ ‎Запада.

Китайская, ‎индийская,‏ ‎российская ‎цивилизации‏ ‎не‏ ‎желают ‎больше‏ ‎плясать ‎под ‎дудку ‎англосаксов. ‎Они‏ ‎уверены, ‎что‏ ‎их‏ ‎национальные ‎особенности ‎это‏ ‎не ‎отголоски‏ ‎отмирающих ‎устаревших ‎традиций, ‎а‏ ‎базисные,‏ ‎принципиальные ‎для‏ ‎каждой ‎из‏ ‎мировых ‎цивилизаций ‎основы ‎их ‎мировоззрения.

В‏ ‎России‏ ‎обсуждения ‎наших‏ ‎собственных ‎будущих‏ ‎принципов ‎жизни ‎не ‎утихали ‎все‏ ‎последние‏ ‎30‏ ‎лет. ‎С‏ ‎начала ‎2000-х‏ ‎общество ‎требовало‏ ‎от‏ ‎элит ‎формулирования‏ ‎национальной ‎идеи, ‎а ‎примерно ‎с‏ ‎2010-х ‎годов‏ ‎этот‏ ‎запрос ‎на ‎самоидентичность‏ ‎стал ‎называться‏ ‎у ‎нас ‎поиском ‎новой‏ ‎российской‏ ‎идеологии. ‎Тогда‏ ‎же ‎начали‏ ‎звучать ‎предложения ‎о ‎возврате ‎обязательной‏ ‎государственной‏ ‎идеологии ‎в‏ ‎Конституцию ‎России.

Впрочем,‏ ‎пока ‎этой ‎новой ‎идеологии, ‎как‏ ‎продукта‏ ‎общественного‏ ‎согласия, ‎ещё‏ ‎не ‎существует‏ ‎даже ‎в‏ ‎виде‏ ‎основных ‎положений.‏ ‎Чтобы ‎её ‎создать, ‎необходимо, ‎прежде‏ ‎всего, ‎прояснить,‏ ‎в‏ ‎чём ‎же ‎именно‏ ‎состоят ‎национальные‏ ‎и ‎цивилизационные ‎особенности ‎и‏ ‎глубинные‏ ‎принципы ‎существования‏ ‎нашей ‎российской‏ ‎цивилизации. ‎И ‎уж ‎потом ‎сформулировать‏ ‎саму‏ ‎идеологию ‎в‏ ‎едином ‎документе,‏ ‎чтобы ‎использовать ‎в ‎дальнейшем ‎как‏ ‎инструмент‏ ‎указания‏ ‎направления ‎развития‏ ‎современного ‎российского‏ ‎общества.

Так ‎в‏ ‎чём‏ ‎же ‎сами‏ ‎авторы ‎видят ‎уникальные ‎национальные ‎и‏ ‎цивилизационные ‎особенности‏ ‎России?

Берёмся‏ ‎утверждать, ‎что ‎уникальной‏ ‎особенностью ‎нашей‏ ‎цивилизации ‎является ‎наш, ‎пусть‏ ‎и‏ ‎не ‎совсем‏ ‎удачный, ‎опыт‏ ‎создания ‎общества, ‎более ‎справедливого ‎в‏ ‎общественном‏ ‎устройстве ‎и‏ ‎более ‎эффективного‏ ‎в ‎организации ‎производительных ‎сил. ‎И‏ ‎опыт‏ ‎этот‏ ‎был ‎предпринят‏ ‎на ‎основе‏ ‎коммунистической ‎идеологии.‏ ‎А,‏ ‎уже ‎в‏ ‎процессе ‎попыток ‎практической ‎реализации ‎теоретических‏ ‎построений ‎коммуниcтической‏ ‎идеологии,‏ ‎наша ‎страна  ‎трансформировала,‏ ‎первоначально ‎довольно‏ ‎радикальные, ‎идеи ‎построения ‎коммунизма‏ ‎в‏ ‎более ‎реализуемую‏ ‎на ‎практике‏ ‎концепцию ‎построения ‎социалистического ‎общества.

Можно ‎долго‏ ‎разбирать,‏ ‎как ‎именно‏ ‎реализовывались ‎принципы‏ ‎коммуно-социализма ‎на ‎различных ‎этапах ‎–‏ ‎от‏ ‎изначального‏ ‎радикального ‎коммунистически-марксистского‏ ‎до ‎гораздо‏ ‎более ‎приспособленного‏ ‎к‏ ‎практике ‎сталинского‏ ‎и ‎даже, ‎постепенно ‎застывающего, ‎брежневского‏ ‎варианта, ‎но‏  ‎понятно,‏ ‎что ‎сейчас ‎мы‏ ‎находимся ‎в‏ ‎совершенно ‎других ‎экономических ‎и‏ ‎общественных‏ ‎условиях, ‎чем‏ ‎в ‎процессе‏ ‎построения ‎социализма.

И, ‎так ‎как ‎наше‏ ‎общество‏ ‎на ‎практике‏ ‎испробовало ‎практические‏ ‎механизмы ‎построения ‎новой ‎социально-экономической ‎системы,‏ ‎которые‏ ‎были‏ ‎неизвестны ‎ни‏ ‎Марксу, ‎ни‏ ‎последующим ‎теоретикам‏ ‎и‏ ‎даже ‎практикам‏ ‎«красного ‎проекта», ‎вплоть ‎до ‎горбачёвских‏ ‎времён, ‎сейчас‏ ‎у‏ ‎нас ‎сейчас ‎несравнимо‏ ‎больше ‎опыта‏ ‎и ‎знаний. ‎Поэтому ‎мы‏ ‎имеем‏ ‎возможность ‎творчески‏ ‎переосмыслить ‎и‏  ‎прошлый ‎опыт ‎СССР, ‎и ‎взгляд‏ ‎на‏ ‎имеющиеся ‎сейчас‏ ‎вокруг ‎нас‏ ‎реалии. ‎А ‎потом, ‎подытожив ‎весь‏ ‎прошлый‏ ‎опыт,‏  ‎создать ‎собственный‏ ‎концепт, ‎наиболее‏ ‎пригодный ‎для‏ ‎реализации‏ ‎в ‎будущей‏ ‎России.

Важно ‎отметить, ‎что ‎само ‎появление‏ ‎на ‎российской‏ ‎земле‏ ‎коммунно ‎«красного ‎проекта»‏ ‎не ‎было‏ ‎ожидаемо ‎и ‎даже, ‎напротив,‏ ‎принципиально‏ ‎отрицалось ‎основоположниками‏ ‎марксизма. ‎Ведь‏ ‎они ‎крайне ‎негативно ‎относились ‎даже‏ ‎к‏ ‎теоретической ‎возможности‏ ‎построения ‎в‏ ‎России ‎более ‎прогрессивного ‎общества ‎на‏ ‎их‏ ‎собственных‏ ‎теориях. ‎Более‏ ‎того, ‎и‏ ‎Маркс, ‎и‏ ‎Энгельс‏ ‎считали ‎Россию‏ ‎отсталой ‎и ‎даже ‎реакционной ‎страной,‏ ‎от ‎которой‏ ‎нужно‏ ‎было ‎ожидать ‎антиреволюционных‏ ‎действий ‎в‏ ‎отношении ‎Европы.

Да ‎и ‎практическая‏ ‎реализация‏ ‎красного ‎проекта‏ ‎на ‎российской‏ ‎земле ‎после ‎1917 ‎года ‎шла‏ ‎совсем‏ ‎не ‎по‏ ‎сценариям ‎Маркса‏ ‎и ‎его ‎последователей. ‎Как ‎выяснилось,‏ ‎к‏ ‎реальной‏ ‎хозяйственной ‎и‏ ‎идеологической ‎практике‏ ‎их ‎сценарии‏ ‎имели‏ ‎весьма ‎отдалённое‏ ‎отношение. ‎А ‎значит, ‎не ‎на‏ ‎базе ‎этих‏ ‎теоретических‏ ‎построений ‎сам ‎красный‏ ‎проект ‎был‏ ‎практически ‎реализован ‎в ‎СССР,‏ ‎а‏ ‎скорее, ‎«перелицован»‏ ‎большевиками ‎с‏ ‎учётом ‎наших ‎российских ‎особенностей.

Какие ‎же‏ ‎это‏ ‎особенности? ‎В‏ ‎первую ‎очередь,‏ ‎это ‎общинный ‎тип ‎сознания, ‎отношение‏ ‎народа‏ ‎к‏ ‎государству ‎как‏ ‎к ‎базисной‏ ‎ценности ‎и‏ ‎гаранту‏ ‎существования ‎самого‏ ‎народа. ‎А ‎сам ‎этот ‎общинный‏ ‎тип ‎сознания‏ ‎вырос‏ ‎и ‎сформировался ‎из‏ ‎глубинного ‎архетипа‏ ‎народов, ‎издавна ‎населявших ‎Русскую‏ ‎равнину,‏ ‎с ‎её‏ ‎непростыми ‎географическими,‏ ‎природными ‎и ‎граничными ‎условиями, ‎где‏ ‎холодный‏ ‎климат ‎и‏ ‎бедность ‎почв‏ ‎усугублялись ‎отсутствием ‎естественных ‎препятствий ‎для‏ ‎потенциальных‏ ‎захватчиков‏ ‎и ‎просто‏ ‎набегов.  ‎В‏ ‎таких ‎условиях‏ ‎и‏ ‎хозяйственная ‎деятельность,‏ ‎и ‎оборона ‎границ, ‎невозможны ‎без‏ ‎приоритета ‎для‏ ‎народа‏ ‎принципов ‎взаимовыручки ‎и‏ ‎поддержки, ‎постепенного‏ ‎формулирования ‎и ‎утверждения ‎в‏ ‎народе‏ ‎того ‎самого‏ ‎общинного ‎типа‏ ‎сознания, ‎с ‎тысячелетиями ‎превратившегося ‎в‏ ‎архетип‏ ‎глубинного ‎российского‏ ‎народа.

И ‎принятие‏ ‎в ‎дальнейшем ‎восточного ‎христианства ‎является‏ ‎естественным‏ ‎продолжением‏ ‎развития ‎этих‏ ‎народных ‎черт,‏ ‎их ‎оформлением‏ ‎и‏ ‎проявлением. ‎В‏ ‎этих ‎условиях ‎зерно ‎коммунистических ‎идей‏ ‎не ‎являлось‏ ‎ничем‏ ‎чужеродным ‎или ‎требующим‏ ‎насильственного ‎внедрения,‏ ‎оно ‎было ‎просто ‎продолжением‏ ‎традиции,‏ ‎их  ‎углублением‏ ‎и ‎развитием.

Но‏ ‎первые ‎теоретики ‎коммунизма, ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎Маркс ‎и‏ ‎Энгельс, ‎сами‏ ‎не ‎являлись ‎носителями ‎российского ‎архетипа‏ ‎сознания,‏ ‎поэтому‏ ‎предложенные ‎ими‏ ‎практические ‎рекомендации‏ ‎для ‎построения‏ ‎коммунистического‏ ‎общества, ‎описанного‏ ‎в ‎их ‎работах, ‎пошли ‎вразрез‏ ‎с ‎ожиданиями‏ ‎и‏ ‎представлениями ‎традиционного, ‎естественного‏ ‎понимания ‎народа‏ ‎о ‎справедливости ‎и ‎нравственности.

Можно‏ ‎долго‏ ‎перечислять ‎и‏ ‎обсуждать ‎ставшие‏ ‎уже ‎нарицательными ‎утопические ‎идеи ‎первых‏ ‎коммунистических‏ ‎идеологов, ‎вроде‏ ‎разрушения ‎семьи,‏ ‎государства ‎или ‎общественного ‎воспитания ‎детей,‏ ‎не‏ ‎говоря‏ ‎уже ‎о‏ ‎более ‎радикальных.‏ ‎Но ‎в‏ ‎этом‏ ‎сейчас ‎нет‏ ‎никакого ‎практического ‎смысла, ‎эти ‎их‏ ‎предположения ‎уже‏ ‎не‏ ‎вызывают ‎такой ‎заинтересованности‏ ‎из-за ‎их‏ ‎радикальности ‎и ‎новизны, ‎которая‏ ‎у‏ ‎них ‎была‏ ‎сто ‎лет‏ ‎назад.

Хотя ‎в ‎англосаксонской ‎цивилизации, ‎носителями‏ ‎архетипа‏ ‎которой ‎были‏ ‎сами ‎основоположники‏ ‎марксизма, ‎сейчас ‎эти ‎радикальные ‎идеи‏ ‎только‏ ‎усиливаются.‏ ‎И ‎идеи‏ ‎разрушение ‎института‏ ‎государства ‎в‏ ‎пользу‏ ‎захвата ‎власти‏ ‎транснациональными ‎корпорациями, ‎и ‎атомизация ‎общества‏ ‎с ‎разрушением‏ ‎института‏ ‎семьи ‎только ‎набирает‏ ‎ход. ‎Про‏ ‎деградацию ‎нравственности, ‎сопровождающую ‎эти‏ ‎процессы‏ ‎и ‎говорить‏ ‎нечего. ‎Значит‏ ‎ли ‎это, ‎что ‎практики ‎марксизма‏ ‎продолжают‏ ‎находить ‎свой‏ ‎отклик ‎в‏ ‎глубинных ‎смыслах ‎западной ‎цивилизации, ‎из‏ ‎которых‏ ‎они‏ ‎175 ‎лет‏ ‎назад ‎и‏ ‎были ‎подняты?‏ ‎Более,‏ ‎чем ‎возможно.

Но‏ ‎теперь ‎это ‎их ‎проблемы, ‎ведь‏ ‎процесс ‎деглобализации,‏ ‎который‏ ‎Россия ‎сама ‎резко‏ ‎ускорила ‎в‏ ‎2014 ‎году ‎возвращением ‎Крыма,‏ ‎даёт‏ ‎нам ‎возможность‏ ‎не ‎сходить‏ ‎с ‎ума, ‎следуя ‎за ‎англосаксами,‏ ‎тем‏ ‎самым ‎разрушая‏ ‎живую ‎ткань‏ ‎нашего ‎общества ‎в ‎угоду ‎иностранным‏ ‎манипуляторам.

Теперь‏ ‎поговорим‏ ‎о ‎собственных‏ ‎планах ‎на‏ ‎будущее.

Как ‎мы‏ ‎только‏ ‎что ‎выяснили‏ ‎и ‎как ‎показал ‎опыт ‎СССР,‏ ‎предложения ‎идеологов‏ ‎коммунистического‏ ‎проекта ‎были ‎не‏ ‎только ‎нереализуемы‏ ‎практически ‎на ‎почве ‎нашей‏ ‎российской‏ ‎цивилизации, ‎но‏ ‎и ‎не‏ ‎подходят ‎россиянам ‎теоретически, ‎как ‎носителям‏ ‎другого,‏ ‎общинного ‎архетипа‏ ‎нашего ‎народа.

Исходя‏ ‎из ‎этого, ‎можем ‎ли ‎мы,‏ ‎не‏ ‎отвергая‏ ‎полностью ‎свой‏ ‎собственный ‎практический‏ ‎опыт ‎попытки‏ ‎реализации‏ ‎коммунно-социалистического ‎проекта‏ ‎времён ‎СССР, ‎сформулировать ‎основные ‎принципы‏ ‎нашего ‎желаемого‏ ‎будущего‏ ‎общественного ‎устройства? ‎Причём‏ ‎так, ‎чтобы‏ ‎опираться ‎на ‎наш ‎собственный‏ ‎природный‏ ‎архетип ‎сознания,‏ ‎и ‎учитывать‏ ‎при ‎этом ‎имеющийся ‎у ‎нас‏ ‎опыт‏  ‎теперь ‎уже‏ ‎30-летнего ‎капиталистического‏ ‎проекта, ‎который ‎тоже  ‎сильнейшим ‎образом‏ ‎диссонирует‏ ‎по‏ ‎отношению ‎к‏ ‎нашему ‎архетипу‏ ‎сознания? ‎В‏ ‎первую‏ ‎очередь, ‎усугубляющейся‏ ‎атомизацией ‎общества, ‎а ‎также ‎чудовищной‏ ‎несправедливостью ‎по‏ ‎отношению‏ ‎к ‎реальным ‎производителям‏ ‎всех ‎благ.

Предлагаем‏ ‎для ‎формулировки ‎основных ‎принципов‏ ‎желаемого‏ ‎будущего ‎российского‏ ‎общественного ‎устройства‏ ‎попробовать ‎поставить ‎под ‎сомнение ‎ряд‏ ‎основных‏ ‎идеологем ‎коммуно-социалистической‏ ‎идеологии.

Мы ‎предлагаем‏ ‎поставить ‎под ‎сомнения ‎следующие ‎коммунистические‏ ‎идеологемы:

-       Необходимость‏ ‎классовой‏ ‎борьбы ‎с‏ ‎целью ‎насильственного‏ ‎изменения ‎существующего‏ ‎общественного‏ ‎строя. ‎(Будем‏ ‎использовать ‎марксовскую ‎терминологию, ‎как ‎исторически‏ ‎наиболее ‎распространённую‏ ‎у‏ ‎нас ‎в ‎общественных‏ ‎науках).

-       Неприятие ‎частной‏ ‎собственности ‎на ‎средства ‎производства.

-       Доминирование,‏ ‎вплоть‏ ‎до ‎диктатуры,‏ ‎одного ‎общественного‏ ‎класса ‎– ‎пролетариата ‎(каким ‎бы‏ ‎«прогрессивным»‏ ‎он ‎ни‏ ‎был, ‎по‏ ‎мнению ‎марксистской ‎теории), ‎над ‎другими‏ ‎классами,‏ ‎стратами,‏ ‎слоями ‎общества.

Как‏ ‎нам ‎представляется,‏ ‎именно ‎эти‏ ‎три‏ ‎идеологемы ‎являются‏ ‎основными ‎препонами ‎для ‎динамичного ‎и‏ ‎эффективного ‎развития‏ ‎общественного‏ ‎производства ‎и ‎социальных‏ ‎отношений ‎в‏ ‎новой, ‎более ‎подходящей ‎для‏ ‎России‏ ‎социально-экономической ‎системеоР.

Именно‏ ‎о ‎них‏ ‎и ‎«споткнулся» ‎Советский ‎Союз ‎в‏ ‎конкуренции‏ ‎с ‎западным‏ ‎англосаксонским ‎проектом.‏ ‎Промышленная, ‎финансовая ‎и ‎идеологическая ‎системы‏ ‎СССР‏ ‎были‏ ‎ограничены ‎рамками‏ ‎этих ‎трёх‏ ‎основных ‎идеологем,‏ ‎которые‏ ‎не ‎дали‏ ‎нам ‎подстроиться ‎под ‎меняющиеся ‎условия‏ ‎исторического ‎развития.

А‏ ‎вот,‏ ‎например, ‎Китай ‎гораздо‏ ‎более ‎гибко‏ ‎подходит ‎к ‎установлению ‎рамок‏ ‎для‏ ‎собственного ‎развития,‏ ‎поэтому ‎и‏ ‎показывает ‎впечатляющие ‎успехи. ‎Хотя ‎и‏ ‎у‏ ‎них ‎проблем‏ ‎хватает, ‎но‏ ‎начинали-то ‎они ‎с ‎гораздо ‎менее‏ ‎выгодных‏ ‎экономических‏ ‎позиций, ‎чем‏ ‎СССР ‎даже‏ ‎в ‎40-50-е‏ ‎годы‏ ‎XX ‎века.‏ ‎Но ‎китайские ‎управленцы ‎смогли ‎гибко‏ ‎отреагировать ‎на‏ ‎меняющуюся‏ ‎ситуацию ‎в ‎мире,‏ ‎и ‎преуспели.‏ ‎Потому ‎что ‎не ‎запрещали‏ ‎сами‏ ‎себе ‎корректировать‏ ‎свои ‎воззрения‏ ‎на ‎экономику ‎и ‎политику. ‎И‏  ‎опирались‏ ‎они ‎при‏ ‎этом ‎на‏ ‎единственно ‎верный ‎критерий ‎– ‎практические‏ ‎результаты‏ ‎применения‏ ‎идеологических ‎установок‏ ‎и ‎организационных‏ ‎разработок, ‎которые‏ ‎со‏ ‎временем ‎не‏ ‎только ‎можно, ‎но ‎и ‎нужно‏ ‎корректировать, ‎по‏ ‎мере‏ ‎изменения ‎внешних ‎и‏ ‎внутренних ‎условий‏ ‎и ‎собственного ‎понимания ‎необходимости‏ ‎таких‏ ‎корректировок.

Давайте ‎и‏ ‎мы, ‎с‏ ‎учётом ‎имеющегося ‎у ‎нас ‎исторического‏ ‎опыта‏ ‎вместе ‎посмотрим,‏ ‎так ‎ли‏ ‎незыблемы ‎оспариваемые ‎нами ‎указанные ‎выше‏ ‎три‏ ‎главные‏ ‎идеологемы ‎коммунистического‏ ‎проекта?

Первая ‎идеологема.‏ ‎Обязательность ‎классовой‏ ‎борьбы‏ ‎с ‎целью‏ ‎свержения ‎существующего ‎общественного ‎строя ‎ставилась‏ ‎теоретиками ‎коммунизма‏ ‎как‏ ‎обязательное ‎условие, ‎без‏ ‎которого ‎невозможно‏ ‎улучшить ‎положение ‎рабочего ‎класса.‏ ‎Однако,‏ ‎тот ‎самый‏ ‎рабочий ‎класс‏ ‎в ‎развитых ‎капиталистических ‎странах ‎жил‏ ‎совсем‏ ‎не ‎хуже,‏ ‎чем ‎в‏ ‎СССР. ‎Конечно, ‎можно ‎привести ‎аргумент,‏ ‎что‏ ‎это‏ ‎произошло ‎на‏ ‎фоне ‎страха‏ ‎капиталистов, ‎что‏ ‎у‏ ‎них ‎также‏ ‎может ‎произойти ‎социалистическая ‎революция.  ‎Или‏ ‎другой ‎аргумент,‏ ‎что‏ ‎лучшая ‎жизнь ‎наёмных‏ ‎рабочих ‎в‏ ‎странах ‎«золотого ‎миллиарда» ‎была‏ ‎возможна‏  ‎из-за ‎ограбления‏ ‎колоний. ‎Есть‏ ‎и ‎другие ‎возражения. ‎Но ‎давайте‏ ‎сами‏ ‎себе ‎ответим‏ ‎честно ‎–‏ ‎нам ‎главное, ‎чтобы ‎были ‎незыблемы‏ ‎идеологемы‏ ‎175-летней‏ ‎давности, ‎или‏ ‎во ‎главу‏ ‎угла ‎надо‏ ‎ставить‏ ‎реальное ‎положение‏ ‎нашего ‎народа?

Вторая ‎идеологема. ‎Исключение ‎частной‏ ‎собственности ‎на‏ ‎средства‏ ‎производства ‎в ‎СССР‏ ‎привело ‎к‏ ‎торможению ‎технологического ‎развития ‎и‏ ‎отставанию‏ ‎от ‎стран-конкурентов.‏ ‎Конечно, ‎частная‏ ‎собственность ‎это ‎всегда ‎неравномерность ‎в‏ ‎доходах‏ ‎и ‎уровне‏ ‎жизни. ‎Но‏ ‎ведь ‎большой ‎разрыв ‎в ‎доходах‏ ‎это‏ ‎следствие‏ ‎неэффективного ‎и‏ ‎несправедливого ‎распределения‏ ‎прибавочной ‎стоимости,‏ ‎а‏ ‎совсем ‎не‏ ‎способа ‎её ‎производства.

В ‎современных ‎условиях‏ ‎в ‎России‏ ‎мы‏ ‎можем ‎устроить ‎принципы‏ ‎распределения ‎полученной‏ ‎прибавочной ‎стоимости ‎совсем ‎по-другому,‏ ‎чем‏ ‎при ‎финансовом‏ ‎глобализме, ‎апологетом‏ ‎которого ‎является ‎англосаксонская ‎цивилизация. ‎А‏ ‎вот‏ ‎повысить ‎степень‏ ‎заинтересованности ‎людей‏ ‎в ‎эффективности ‎производства ‎и ‎инновационной‏ ‎деятельности‏ ‎без‏ ‎их ‎непосредственной‏ ‎заинтересованности ‎в‏ ‎собственной ‎эффективности‏ ‎на‏ ‎каждом ‎рабочем‏ ‎месте ‎чрезвычайно ‎затруднительно. ‎И ‎СССР‏ ‎это ‎сделать‏ ‎не‏ ‎удалось.

Ведь ‎главное ‎здесь‏ ‎даже ‎не‏ ‎в ‎том, ‎чья ‎собственность,‏ ‎главное‏ ‎– ‎кто‏ ‎принимает ‎решения,‏ ‎что ‎и ‎как ‎надо ‎делать‏ ‎на‏ ‎том ‎или‏ ‎ином ‎производстве.‏ ‎Если ‎ответственность ‎и ‎решения ‎распределены,‏ ‎то‏ ‎эффективность‏ ‎производства ‎и‏ ‎внедрение ‎инноваций‏ ‎не ‎зависят‏ ‎только‏ ‎от ‎ЦК‏ ‎КПСС ‎или ‎нижестоящих ‎органов ‎партийной‏ ‎вертикали, ‎как‏ ‎было‏ ‎в ‎СССР. ‎И‏ ‎тогда ‎гибкость‏ ‎и ‎скорость ‎развития ‎экономики‏ ‎гораздо‏ ‎выше.

А ‎со‏ ‎справедливым ‎способом‏ ‎распределением ‎заработанного ‎можно ‎определиться ‎способом‏ ‎дискуссий‏       ‎и ‎согласований.‏ ‎Это ‎не‏ ‎так ‎тяжело, ‎как ‎придумать ‎и‏ ‎реализовать‏ ‎способ‏ ‎более ‎эффективного‏ ‎производства ‎и‏ ‎управления, ‎тем‏ ‎более‏ ‎в ‎условиях‏ ‎жесточайшей ‎международной ‎конкуренции. ‎У ‎нас‏ ‎есть ‎на‏ ‎этот‏ ‎счёт ‎несколько ‎вариантов,‏ ‎которые ‎мы‏ ‎представим ‎в ‎отдельной ‎статье.‏  ‎

Третья‏ ‎идеологема. ‎Доминирование,‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎диктатуры, ‎одного ‎общественного ‎класса ‎(страты,‏ ‎слоя)‏ ‎над ‎другими‏ ‎тоже ‎тормозит‏ ‎общественный ‎и ‎технологический ‎прогресс ‎во‏ ‎всех‏ ‎сферах,‏ ‎так ‎как‏ ‎централизация ‎принятия‏ ‎решений ‎приводит‏ ‎к‏ ‎одному ‎варианту‏ ‎развития, ‎возможно ‎и ‎ошибочному.

А ‎природа‏ ‎всегда ‎более‏ ‎гибка,‏ ‎чем ‎даже ‎самый‏ ‎лучший ‎продуманный‏ ‎«наверху» ‎единственный ‎вариант, ‎ведь‏ ‎ни‏ ‎исходные ‎данные‏ ‎для ‎принятия‏ ‎такого ‎решения ‎никогда ‎не ‎полны,‏ ‎ни‏ ‎сам ‎процесс‏ ‎принятия ‎решений‏ ‎никогда ‎не ‎идеален. ‎И ‎в‏ ‎распределённой‏ ‎системе,‏ ‎где ‎нет‏ ‎полной ‎подчинённости‏ ‎одному ‎центру‏ ‎принятия‏ ‎решений, ‎даже‏ ‎если ‎все ‎экономические ‎или ‎политические‏ ‎агенты, ‎кроме‏ ‎одного,‏ ‎ошиблись, ‎этот ‎один‏ ‎наглядно, ‎на‏ ‎практике ‎показывает ‎реально ‎работающий‏ ‎путь,‏ ‎по ‎которому‏ ‎могут ‎пойти‏ ‎все ‎остальные. ‎А ‎при ‎полной‏ ‎централизации‏ ‎шансы ‎зайти‏ ‎в ‎тупик‏ ‎близки ‎к ‎100% ‎с ‎течением‏ ‎времени.‏ ‎Что,‏ ‎в ‎общем,‏ ‎СССР ‎нам‏ ‎всем ‎и‏ ‎продемонстрировал.

Итак,‏ ‎подводя ‎промежуточный‏ ‎итог, ‎в ‎ближайшей ‎перспективе ‎нам‏ ‎придётся ‎формулировать‏ ‎свои‏ ‎собственные, ‎новые ‎основные‏ ‎принципы ‎движения‏ ‎российской ‎цивилизации ‎по ‎дальнейшему‏ ‎историческому‏ ‎пути.

Нам ‎представляется,‏ ‎что ‎эти‏ ‎принципы ‎должны ‎базироваться ‎на ‎тысячелетнем‏ ‎архетипе‏ ‎российского ‎сознания,‏ ‎базирующемся ‎на‏ ‎превалировании ‎общественных ‎интересов ‎над ‎частными.‏ ‎Этот‏ ‎архетип‏ ‎сформирован ‎реальностью‏ ‎выживания ‎на‏ ‎Русской ‎равнине,‏ ‎и‏ ‎блестяще ‎доказал‏ ‎свою ‎эффективность, ‎раз ‎наша ‎цивилизация‏ ‎существует ‎до‏ ‎сих‏ ‎пор ‎в ‎столь‏ ‎непростых ‎условиях.

Фельдмаршал‏ ‎Миних ‎давно ‎говорил, ‎что‏ ‎Россией‏ ‎управляет ‎напрямую‏ ‎Бог, ‎иначе‏ ‎вообще ‎непонятно, ‎как ‎она ‎существует.‏ ‎Ну,‏ ‎всё-таки ‎он‏ ‎был ‎носителем‏ ‎иного ‎цивилизационного ‎кода, ‎может, ‎поэтому‏ ‎и‏ ‎не‏ ‎понимал. ‎А‏ ‎для ‎нас‏ ‎ясно, ‎что‏ ‎общинный,‏ ‎и, ‎более‏ ‎высоко,  ‎государственный ‎интерес, ‎предоставляет ‎возможность‏ ‎концентрации ‎необходимых‏ ‎ресурсов‏ ‎– ‎технологических, ‎человеческих,‏ ‎финансовых ‎и‏ ‎других, ‎на ‎главных ‎направлениях‏ ‎наших‏ ‎усилий, ‎от‏ ‎которых ‎зависит‏ ‎само ‎выживание ‎нашей ‎цивилизации. ‎А‏ ‎для‏ ‎этого ‎можно‏ ‎отказаться ‎и‏ ‎от ‎некоторых ‎личных ‎интересов ‎и‏ ‎амбиций.‏ ‎Фельдмаршалу‏ ‎этого ‎было‏ ‎не ‎понять,‏ ‎он ‎привык‏ ‎рассчитывать‏ ‎баланс ‎затрат‏ ‎и ‎выгод, ‎что, ‎конечно, ‎полезно‏ ‎в ‎тактическом‏ ‎плане,‏ ‎но ‎стратегически, ‎для‏ ‎всей ‎страны‏ ‎целиком, ‎лучше ‎полагаться ‎всё-таки‏ ‎на‏ ‎общую ‎народную‏ ‎мудрость. ‎А‏ ‎она ‎включает ‎и ‎самоотречение, ‎и‏ ‎самопожертвование,‏ ‎и ‎другие,‏ ‎непонятные ‎иностранцам‏ ‎материи. ‎А ‎это ‎и ‎есть‏ ‎непосредственное‏ ‎управление‏ ‎Бога.

Однако, ‎превалирование‏ ‎общественных ‎интересов‏ ‎не ‎означает‏ ‎игнорирование‏ ‎частных. ‎Именно‏ ‎частный ‎интерес ‎даёт ‎возможность ‎гибко‏ ‎реагировать ‎на‏ ‎внешние‏ ‎и ‎внутренние ‎вызовы,‏ ‎давая ‎альтернативные‏ ‎варианты ‎технологического ‎и ‎общественного‏ ‎развития,‏ ‎если ‎не‏ ‎сработают ‎решения,‏ ‎принятые ‎в ‎централизованном ‎секторе. ‎А‏ ‎для‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎частный ‎интерес‏ ‎имел ‎возможность ‎реализовывать ‎собственное ‎видение‏ ‎и‏ ‎собственные‏ ‎решения, ‎ему‏ ‎необходимо ‎предоставить‏ ‎возможность ‎самостоятельно‏ ‎эти‏ ‎решения ‎принимать,‏ ‎не ‎ожидая ‎высочайшего ‎позволения ‎и‏ ‎одобрения.

Только ‎так‏ ‎мы‏ ‎сможем ‎решать ‎стоящие‏ ‎перед ‎нами‏ ‎проблемы, ‎не ‎становясь ‎заложниками‏ ‎«единственно‏ ‎правильной ‎точки‏ ‎зрения» ‎на‏ ‎всех ‎направлениях ‎нашего ‎развития.

Остаётся ‎вопрос‏ ‎с‏ ‎доступом ‎к‏ ‎капиталу. ‎Именно‏ ‎он ‎был ‎центральным ‎и ‎во‏ ‎времена‏ ‎Маркса‏ ‎и ‎во‏ ‎времена ‎СССР.‏ ‎Кто ‎выбирает,‏ ‎какой‏ ‎проект ‎финансировать,‏ ‎тот ‎определяет ‎и ‎направление ‎развития‏ ‎общества.

При ‎капитализме‏ ‎это‏ ‎преимущественно ‎частный ‎капитал,‏ ‎а ‎в‏ ‎СССР ‎это ‎был ‎государственный‏ ‎капитал.‏ ‎Чтобы ‎обеспечить‏ ‎необходимую ‎гибкость‏ ‎в ‎предоставлении ‎финансирования ‎для ‎всех‏ ‎перспективных‏ ‎направлений ‎нашего‏ ‎развития, ‎необходимо‏ ‎реализовать ‎систему ‎равного ‎доступа ‎к‏ ‎начальному‏ ‎капиталу,‏ ‎как ‎для‏ ‎государственных, ‎так‏ ‎и ‎для‏ ‎частных‏ ‎проектов. ‎Конечно,‏ ‎только ‎имеющих ‎необходимое ‎обоснование. ‎Если‏ ‎такого ‎равного‏ ‎доступа‏ ‎не ‎обеспечить, ‎все‏ ‎мечты ‎о‏ ‎гибкости ‎и ‎эффективности ‎разобьются‏ ‎о‏ ‎скалы ‎либо‏ ‎Сциллы ‎государственного‏ ‎монополизма, ‎и ‎получим ‎новый ‎негибкий‏ ‎СССР,‏ ‎либо ‎Харибды‏ ‎частного ‎капитала,‏ ‎и ‎получим ‎финансирование ‎на ‎принципах‏ ‎максимизации‏ ‎исключительно‏ ‎прибыли, ‎а‏ ‎не ‎эффективности‏ ‎развития ‎страны.

А‏ ‎целью‏ ‎эффективного ‎общественного‏ ‎развития ‎надо ‎определить ‎выравнивание ‎качества‏ ‎жизни ‎всех‏ ‎членов‏ ‎нашего ‎общества, ‎где‏ ‎под ‎качеством‏ ‎жизни ‎понимать ‎и ‎материальный‏ ‎достаток,‏ ‎и ‎обеспеченность‏ ‎жильём, ‎и‏ ‎психологический ‎комфорт, ‎и ‎возможность ‎самореализации,‏ ‎и‏ ‎духовное ‎развитие,‏ ‎и ‎много‏ ‎чего ‎ещё, ‎без ‎чего ‎человек‏ ‎не‏ ‎станет‏ ‎в ‎полной‏ ‎мере ‎человеком‏ ‎в ‎самом‏ ‎высоком,‏ ‎гуманистическом ‎смысле.

И‏ ‎ещё, ‎без ‎упора ‎на ‎демографию,‏ ‎все ‎эти‏ ‎показатели‏ ‎качества ‎жизни ‎будут‏ ‎являться ‎пустым‏ ‎звуком. ‎Главное ‎счастье ‎человека‏ ‎–‏ ‎семья, ‎дети,‏ ‎и ‎их‏ ‎будущее. ‎Без ‎них ‎всё ‎это‏ ‎будет‏ ‎самообманом. ‎Если‏ ‎наших ‎детей‏ ‎не ‎будет ‎в ‎будущем, ‎какая‏ ‎нам‏ ‎разница,‏ ‎каким ‎оно‏ ‎будет?

К ‎чему‏ ‎мы ‎пришли‏ ‎в‏ ‎результате? ‎К‏ ‎тому, ‎что ‎базовые ‎цели ‎построения‏ ‎социалистического ‎общества,‏ ‎основанного‏ ‎на ‎принципах ‎превалирования‏ ‎общего ‎над‏ ‎частным, ‎но ‎с ‎опорой‏ ‎на‏ ‎частное ‎как‏ ‎на ‎драйвер‏ ‎общего ‎развития,  ‎полностью ‎соответствуют ‎нашим‏ ‎собственным‏ ‎принципам ‎развития‏ ‎русской ‎цивилизации.

Надо‏ ‎только ‎пересмотреть ‎практические ‎способы ‎его‏ ‎построения,‏ ‎избавившись‏ ‎от ‎чуждых‏ ‎нам ‎и‏ ‎неэффективных ‎прежних‏ ‎идеологем,‏ ‎доказавших ‎свой‏ ‎не ‎стимулирующий, ‎а ‎сдерживающий ‎характер‏ ‎их ‎применения‏ ‎для‏ ‎свободного ‎развития ‎нашей‏ ‎собственной ‎российской‏ ‎цивилизации.

Нам ‎крайне ‎необходимо ‎отказаться‏ ‎от‏ ‎построения ‎общества‏ ‎будущего ‎для‏ ‎какого-то ‎одного ‎класса, ‎страты ‎или‏ ‎слоя‏ ‎общества. ‎Причём‏ ‎неважно, ‎обладает‏ ‎этот ‎класс ‎капиталом ‎или ‎только‏ ‎рабочими‏ ‎руками.

Сейчас‏ ‎есть ‎возможность‏ ‎объединить ‎весь‏ ‎российский ‎народ‏ ‎в‏ ‎общем ‎проекте‏ ‎нового ‎социализма ‎на ‎тысячелетних ‎принципах‏ ‎российской ‎цивилизации.‏ ‎Как‏ ‎именно ‎мы ‎предлагаем‏ ‎это ‎сделать,‏ ‎мы ‎покажем ‎в ‎наших‏ ‎следующих‏ ‎публикациях.

Это ‎будет,‏ ‎новый, ‎эффективный‏ ‎и ‎гуманистический ‎социализм, ‎социализм ‎для‏ ‎всех‏ ‎без ‎исключения‏ ‎– ‎от‏ ‎предпринимателя ‎до ‎школьного ‎учителя, ‎от‏ ‎инженера‏ ‎до‏ ‎финансиста, ‎то‏ ‎есть ‎универсальный‏ ‎социализм, ‎а‏ ‎если‏ ‎назвать ‎короче‏ ‎- ‎Универсализм. ‎