Принципы эффективного пространственного развития.
Основой государственной политики в области территориального развития должно стать формирование комфортной, безопасной и экономически эффективной системы развития территорий.
Само создание комфортной среды обитания по всей климато-пригодной территории для постоянного проживания должно быть признано целью социально-экономического развития страны, а размещение экономических кластеров подчинено этой задаче.
Самостоятельными ценностями должны стать экология, природная и культурная уникальность различных областей, разнообразие производимых продуктов, товаров, услуг, архитектурных и ландшафтных решений.
Как показывают результаты многочисленных общественных опросов, такой подход полностью соответствует желаниям и потребностям населения – не менее 75% респондентов хотели бы жить в собственных домах на принадлежащих им участках земли, то есть в отдельных или малоэтажных домах, а не в многоэтажных башнях с малогабаритными квартирами.
Важно отметить, что основополагающий принцип расселения критично влияет и на демографические процессы. Мировой опыт последнего столетия не оставляет места для сомнений: в агломерациях с преобладанием многоэтажных домов даже простое воспроизводство населения обеспечить практически невозможно.
Тем более, что для изменения парадигмы пространственного развития страны сегодня существуют все необходимые предпосылки.
Очевидно, что восстановление полноотраслевого характера российской экономики потребует создания или перезапуска многих производств и сервисов, размещение которых будет необходимо оптимизировать с точки зрения логистических издержек, прежде всего энергоснабжения, транспорта и связи.
Однако на современном уровне технологического развития нет нужды сосредотачивать население вблизи относительно немногих крупных предприятий. Масштабные системы, те же агломерации, экономически весьма эффективны по-прежнему, однако собирать все элементы таких систем в многоэтажках крупнейших городов совершенно нецелесообразно. Современные телекоммуникации позволяют административным, финансовым, инжениринговым и иным структурам существовать в удалённом режиме и объединять работу людей без привязки к территории. И практика удалённой работы в пандемию это подтвердила. А быстрая автоматизация производств сокращает численность персонала даже крупнейших производств в несколько раз.
Доводы о необходимости концентрации экономической активности для обеспечения высокого качества жизни за счет налогов также не выдерживают никакой критики. Мало того, что точки формирования прибыли, как основы налоговой базы, на сегодня крайне подвижны и привязаны, скорее, к необременительным юрисдикциям, так и сами налоги в случае применения принципа суверенной инвестиционной госэмиссии уже не являются существенным ограничителем для развития территории.
Наконец, с точки зрения обеспечения «городского комфорта», ключевым критерием доступности общественных благ (торговля, образование, медицина, правопорядок и так далее) сегодня является инфраструктура, а не физическая территориальная близость. Качественная улично-дорожная сеть и общественный транспорт позволяют обеспечить доступ ко всем необходимым благам на значительно большей территории, чем было возможным еще несколько десятилетий назад, причём, не создавая никаких проблем скученности и дефицита пространства как в нынешних мегаполисах. Существенным фактором стал взрывной рост сетевых и логистических сервисов во всех сферах жизни общества.
Понятно, что переход от «агломераций» к так называемым «кластерам» (превышающим агломерации по площади в десятки и сотни раз) более чем назрел.
В этой связи целесообразно предложить модель взаимодействия государства и бизнеса, исходя из принципа максимизации эффективности этих отношений для обеих сторон, в соответствии с их целями.
Сегодняшний формат мирового взаимодействия государства и бизнеса в основном таков: государство – это жёсткий фискал, не ставящей себе конкретных целей в долгосрочной политике в части стратегического развития и обеспечивающий некий уровень социальных гарантий для населения за счет собранных налогов. В ряде отраслей государство еще и участник рынка (госкорпорации), а во многих других - регулятор с серьезными полномочиями. В такой ситуации естественным образом формируется конфликт, когда бизнесу нужна территория, с ее ресурсами, населением и объемом рынков, но, в основном, не нужно государство, действия которого воспринимаются, как более или менее неизбежное обременение.
Гораздо эффективнее другая модель. Государство создает и администрирует базовый комплекс необходимой инфраструктуры, обеспечивающей эффективность ведения бизнеса, в обмен на налоги и лояльность (соблюдение совокупности правил, устанавливаемых государством). В состав инфраструктуры целесообразно включить и большие объемы так называемого социального жилья, которое, в том числе, может радикально повысить экономическую мобильность населения.
Важно особо отметить: наличия долгосрочных, экономически обоснованных и реализуемых планов развития территорий стало бы мощнейшим партнерским шагом в отношении бизнеса, позволив последнему получать синергию вместо существенных потерь от крайне затратной конкуренции с государством и “броуновской непредсказуемости” инвестиций.
Именно создание государственного базового инфраструктурного каркаса, превращающее территории из природного ландшафта в экономические активы, должно стать ключевой задачей государственного управления, делая реально доступным для бизнеса тот гигантский ресурс, который является главным преимуществом России в современном мире, но который пока не может быть вовлечён в формирование национального богатства.
И напротив, взрывной рост капитализации территории мегаполисов носит деструктивный характер. Такой рост основан почти полностью на дефиците территорий, обеспеченных базовым комплексом возможностей. По сути, мегаполисы в условиях либерального регулирования экономики втягивают в себя все доступные ресурсы, при этом, если для США источником ресурсов является весь остальной мир, то Москва своим ростом регионального продукта обязана внутренним «экономическим беженцам» из пустеющих городов и сел, утративших шансы на выживания под циничным соусом «экономической неэффективности».
Социал-дарвинистская логика отношения к населённым пунктам, как к центрам максимизации прибыли, может и будет иметь один результат - депопуляция территории до уровня 10-15 мегаполисов, в которых “рабочая сила” будет готова отказаться от любых гарантий, прав и свобод в обмен на минимальную потребительскую корзину. Вряд ли такая перспектива соответствует нашему видению будущего, ведь это прямой путь к депопуляции и падению качества рабочей силы, а этот тренд не оставляет шансов на сохранение национального суверенитета и самого существования России.
Для государства, направленного в будущее и не планирующего распасться и быть превращённым в колонию в ближайшие полтора-два десятилетия, не может быть неэффективных городов, как и в нормальном человеческом гуманистическом обществе не может быть неэффективных людей.
Территории, на которых исторически живут люди, граждане России, не могут вдруг стать ненужными. Стоимость поддержания необходимой инфраструктуры, даже «дотируемой», то есть не приносящей немедленной прибыли здесь и сейчас, позволяет сохранить население, не превращая его в рабочую силу, бегущую в крупные города, чтобы просто выжить. И заодно создать тот дефицит, который и становится базой спекулятивного роста цен, удобного для корпоративного сектора, но совершенно не отвечающего задачам государства, если оно планирует существовать неограниченно долгое время.
Ярким негативным примером администрирования развития территорий по формальным показателям, стало первое место Магаданской области в рейтинге качества жилищной политики от http://ДОМ.РФ, когда все показатели (доступность приобретения жилья, обеспеченность в метрах на человека и так далее) «самодостиглись» в процессе резкого падения численности населения. И это далеко не единственный пример бессмысленных действий в отсутствие внятной государственной политики в части пространственного развития.
Сегодня в России уже начато формирование национального инфраструктурного плана в виде перечня объектов транспортной инфраструктуры, однако и он не решает вопрос о создании нового качества территорий. Этот план только наращивает отставание нашей страны относительно стратегических конкурентов.
Ключевые проблемы не позволяющие эффективно обеспечивать процессы территориального планирования.
1. Отсутствие сформированной цели территориального планирования и механизмов оценки соответствия результатов поставленным задачам. Используемая в основных документах территориального планирования формулировка «обеспечение комплексного и устойчивого развития» не несёт в себе возможность применить сколь-либо понятные критерии её оценки.
2. Отсутствие профессионального сообщества и самой отрасли стратегического территориального планирования, как специфического поля профессиональной деятельности. Разумеется, отсутствует и нормативное регулирование, методологический и методический аппарат. На сегодня, вопреки вполне обоснованной практике максимальных требований по уровню профессионализма и компетенции, существовавших в отношении разработчиков такой документации ранее, система предквалификации отсутствует полностью, хотя разработка Генплана города существенно более сложная и ответственная задача, чем, например, вождение автомобиля или проектирование объектов благоустройства, требующие получения специального статуса.
3. Отсутствие иерархии нормируемых параметров регулирования по уровням градостроительной документации и регламента взаимоотношений между уровнями, отсутствие нормативов экономической обоснованности прогнозируемого пространственного и территориального развития, отсутствие практики и стадии ответственного и контролируемого обоснования принимаемых решений.
4. Отсутствие понимания специфики градостроительного проектирования, как процесса обеспечения, прежде всего, публичных интересов, отраслевых и функциональных балансов, которая должна определить императивную систему регулирования, по аналогии с административным правом, в отличии от диспозитивного регулирования отношений на территориях, где в силу отсутствия населения (вне границ поселений) вне пределов формирования элементов инфраструктурного каркаса, вполне достаточно методик землеустроительного законодательства.
5. Как следствие отсутствия обоснованной методологии, отсутствует возможность принятия документации, как основания для формирования долгосрочных обязывающих программ бюджетирования инфраструктуры, как огромного потенциального рынка и механизма развития несырьевого сектора экономики.
6. Отсутствие финансирования деятельности по территориальному планированию и планировке на устойчивой и обязательной основе, не привязанной к корпоративным и иным частным интересам, как основа независимости профессионалов при принятии решений.
7. Разрушение системы контроля за распространением информации, способной вызвать риски различного генезиса, особенно в части инфраструктуры жизнеобеспечения населенных мест.
Возможные пути решения:
1. Реформирование градостроительного законодательства, прежде всего, в части публично правового регулирования этой деятельности, формирования специальной правосубъектности разработчиков документации территориального планирования и планировки, формирование экономической базы обеспечения этой деятельности.
2. Разработка системы нормирования перспективных параметров, соотнесенных по уровням документации с регламентацией взаимоувязанных изменений, формирование системы оценки потенциала достижения этих параметров, достаточности всех видов ресурсов и обоснованности принятых решений (экспертиза градостроительной документации).
3. Возможно, необходимо формирование органа исполнительной власти, не являющегося крупным ГРБСом (во избежание конфликта интересов) к полномочиям которого было бы отнесено обеспечение процесса территориального планирования, на основе отраслевых балансов, плановых параметров системы расселения, системы размещения производительных сил, в части обеспечения публичных интересов, по аналогии с "Планом инфраструктурного развития" Китая, обеспечивающее внятное позиционирование государства во взаимоотношениях с бизнесом в части предсказуемости его поведения. Такой орган может быть поддержан региональной вертикалью с четко очерченным перечнем полномочий.
4. Воссоздание и развитие как системы образования, так и, даже в большей степени, системы послевузовской подготовки профильных специалистов в сфере градостроительного проектирования.
5. Трансформация института публичных слушаний до процедуры оценки параметров качества городской среды (четко сформулированных и счетных), без ревизии инженерных решений, обеспечивающих эти параметры.
6. Восстановление ограниченного, а иногда и режимного, допуска к сведениям, обосновывающим решения, принимаемые в процессе территориального планирования и планировки и к результатам этой деятельности, как в части контроля нераспространения информации, обеспечивающей общественную безопасность, так и во избежание злоупотребления полученной информацией в целях получения преимуществ в бизнес-процессах.
7. Построение системы взаимоувязки планов инфраструктурного развития с бюджетным процессом, динамикой локальных и региональных систем расселения, федеральными программами развития, с установлением обязательности и приоритетности их финансирования с целью возможного привлечения в эту деятельность существенных ресурсов консервативных инвесторов, что позволит кратно увеличить объем этого сектора экономической активности.
Пример комплексного подхода к планированию развития территорий .
Приведём пример проработки на основе использования Социально-экономической системы Российский Универсализм (СЭС РУ) проекта создания трёх-пяти городов-миллионников в Сибири, предложенных С.Шойгу.
Наши эксперты на базе анализа условий, методов и процедур, которые использовались для обеспечения стремительного роста и создания новых технологических укладов в экономиках США, Японии, Южной Кореи, Германии и Китая предлагают использовать синергию проектов развития России, из которых можно составить Генеральный план развития российских территорий.
Общий смысл наших предложений состоит в том, что комплексные проблемы и решать нужно комплексно. Основной набор проблем и вызовов России сейчас представляют из себя набор из:
1. Низкого уровня доходов населения;
2. Недостаточного уровня используемых технологий;
3. Низкой производительности труда;
4. Зависимости от поставок ключевых компонентов из-за границы;
5. Малого количества занятых в малом предпринимательстве;
6. Негативных демографических тенденциях;
7. Полуразрушенных системах социального обеспечения;
8. Низком уровне образования – от начального и специального до высшего;
9. Недостаточном уровне динамики восстановления науки;
10. Дезориентация общества, и особенно молодёжи, в культурных и нравственных основах.
Если пытаться решать все эти проблемы как пытается их сейчас решать наше российской Правительство – то есть поодиночке, то получается как затратно, так и неэффективно. А получается так потому, что и программы решения этих проблем несогласованны между собой и результаты их решения не встроены в общую экономическую ткань общества. Другими словами, решение одной проблемы в одном локальном месте не даёт практически никакого эффекта для экономики не только страны, а даже региона, и уж тем более эффект не приводит к увеличению бюджета ни муниципалитета, ни региона, ни страны. То есть решение проблем общества получается экономически невыгодно бюджету и экономике страны, а должно быть наоборот – решение проблем людей должно приводить к росту экономики и бюджетов всех уровней.
Как этого добиться? Надо подходить к решению комплексных проблем комплексно, то есть добиваться синергии предлагаемых решений отдельных проблем между собой, чтобы снизить общие совокупные затраты на комплексное решение всех проблем и повысить экономическую отдачу от их комплексного решения.
Поясним на примерах.
Министр обороны РФ С.К.Шойгу недавно предложил для развития Дальнего Востока и Сибири построить там несколько городов-миллионников. Предложение, без сомнения, правильное, если эти города будут построены вблизи месторождений природных ресурсов, освоением и глубокой переработкой которых и будут заниматься будущие жители этих городов. Но сразу встаёт множество вопросов:
1) Из каких средств будет производиться строительство этих городов? Значит ли это, что затраты на остальные населенные пункты страны будут снижены и они придут в упадок?
2) Кто в этих городах будет жить, раз и нынешние города строят в основном трудовые мигранты? Мы окончательно решили отдать свою страну иностранцам?
3) Кто будет получать основную выгоду от освоения месторождений и переработки ресурсов? Частные компании или государство?
4) Что будет происходить с экологией в этих городах? Не будет ли она разрушена до состояния, когда на восстановление придётся потратить больше средств, чем заработаем на месторождениях?
Да и других вопросов ещё много можно назадавать.
Давайте попробуем ответить. Мы предлагаем следующую модель строительства «городов Шойгу» (приоритет идеи об их строительстве, несомненно, за ним).
Потянем за ниточку демографии. Ведь без решения демографической проблемы всё остальное бессмысленно, если не будет всех нас в России, незачем и города городить.
Чтобы избавиться от демографической проблемы нам нужно достичь рождаемости более 4-х детей на семью. Цель достойная и достижимая. Ведь другие нации этого достигали в сопоставимых с нашими условиях. Вот в Америке, например, c 30-х до 50-х годов рождаемость на одну женщину выросла с 2 до 4 детей. А этого нам и надо. А почему это произошло? Демографы считают, что этому способствовали повышение жизненного уровня и начавшаяся тогда массовая малоэтажная застройка по приемлемым ценам, позволившая разместить всех членов семьи. И в России опросы сейчас показывают, что более 70% жителей страны хотели бы жить в собственном доме на участке земли. А подавляющее большинство строящегося массового жилья представляет собой высокоэтажные человейники с микроскопическим площадями на одного члена семьи по заоблачным ценам. Почему?
Потому что это гораздо выгоднее застройщикам, связанными бизнес-интересами с чиновниками в местных администрациях. Затраты при этом минимальны, цены максимальны, прибыль так и прёт. А то, что вынужденные тратить все имеющиеся у них деньги (и ещё залезать в многомиллионную долговую кабалу на полжизни) на микроскопические квартиры люди потом не могут себе позволить больше одного-двух детей, ни застройщиков, ни чиновников не волнует – они за это не отвечают, а свою прибыль они уже получили.
Вот и надо строить города сразу преимущественно одноэтажной застройкой с достаточной площадью одного строения примерно в 150-200 квадратным метров, чтобы можно было без проблем разместить 4-5 детей и 2-4 взрослых (родителей и часть старшего поколения).
Но ведь тогда по нынешним ценам это обойдётся в бешеные деньги, которые не может себе позволить никто из среднего класса, который и будет приглашаться на работу на вновь построенных заводах?
Но это так, если дома в этих городах будут строить уже имеющиеся застройщики на аналогичных условиях. С ними всё понятно. А если создать специальную государственную строительную корпорацию, которая будет строить и передавать по себестоимости, да в беспроцентную рассрочку на 15 лет эти построенные одноэтажные дома, да использовать типовые проекты из местных строительных материалов? Ведь себестоимость строительства таких домов не превышает 40 тысяч рублей за квадратный метр «под ключ». А коммерческие застройщики, если хотят, пусть строят там на свой страх и риск хоть человейники, хоть суперкомфортное жильё для богатых (которые там тоже, несомненно, будут).
Проблему с жильём вроде бы решили. Что с доходами? Ведь 4-5 детей содержать не фунт изюма, да и жена в такой семье, вероятнее всего, долго не сможет работать, если мы хотим, чтобы дети были под присмотром, и не пришлось сначала, как в старой миниатюре А.Райкина, воспитывать всем двором, а потом перевоспитывать всей пенитенциарной системой страны, что гораздо дороже.
Представляется, что минимальная сумма на содержание такой семьи будет около 250-300 тысяч рублей в месяц. Из расчёта минимум по 30 тысяч на человека, и ещё нужна сумма на платежи по ссуде на ипотеку на 15 лет по 40 тысяч рублей за квадрат стоимости жилья и коммунальные расходы.
Это и должна быть средняя сумма заработной платы на одного работающего на строящихся там предприятиях. Которые, в том числе, могут быть и импортозамещающими. Вполне себе подъёмная сумма на современном предприятии, строящемся с нуля с самым современным технологическим оборудованием. В Германии же сумма 3 000 евро не считается высокой зарплатой. Производительность труда там другая? Так надо создать в этих городах сеть учебных центров среднеспециального образования по специальностям, востребованным в этих городах, включая строительные. И не брать на работу мигрантов и людей, не прошедших бесплатную переподготовку в этих центрах. А если у самих предприятий ума не хватит организовать учебный процесс в этих среднеспециальных заведениях - пригласить специалистов из той же Германии или Южной Кореи, Китая и на их опыте создать необходимое профессиональное образование.
А мамы, чтобы не теряли квалификацию, могут социализироваться и, чтобы подрабатывать себе на необходимые женщинам радости, собраться в кооперативы по интересам или создать ИП, удовлетворяя и свои потребности и наполняя рынок необходимыми услугами для всех жителей города. Чтобы организовать сеть микропредприятий и кооперативов в строящихся городах, Минпромторг должен организовать сеть по обучению и поддержке желающих женщин заняться данной деятельностью. Также свободные женские руки можно занимать в системах соцобеспечения, образования, науки и т.д.
Сколько проблем из обозначенных выше мы решили, скомбинировав подходы и добившись синергии в решении стоящих перед нами задач?
1. Проблему низкого уровня доходов населения - решили;
2. Проблему недостаточного уровня развития используемых технологий - решили;
3. Проблему низкой производительности труда - решили;
4. Проблему зависимости от поставок ключевых компонентов из-за границы – начали решать;
5. Проблему малого количества занятых в МСП - решили;
6. Проблему негативных демографических тенденциях - решили;
7. Проблему полуразрушенных систем социального обеспечения – наметили решение;
8. Проблему низкого уровня образования – от начального и специального до высшего - решили;
9. Проблему недостаточного уровне динамики восстановления науки - начали решать;
10. Дезориентация общества, и особенно молодёжи, в культурных и нравственных основах - наметили решение.
На этой бравурной ноте обычно возникает скептик и задаёт самый важный вопрос, который портит всю благостную картину. Обычно этот вопрос – а откуда деньги на всё это? За чей счёт, так сказать, банкет? Существующий бюджет страны все эти расходы на комплексную застройку и создание всех описанных структур одномоментно не потянет, а растягивать на десятилетия решения этих проблем у нас возможности нет – нас и так с каждым годом всё меньше становится, можем не успеть всё задуманное построить, да и других текущих проблем тоже полно.
А дело в том, что деньги бюджета или ФНБ и других фондов здесь вообще могут не задействоваться. США, Япония, Южная Корея, Германия и Китай финансировали комплексные проекты развития своих экономик из суверенной эмиссии. Да-да, именно печатали деньги. Инфляция, скажете вы. Не так страшна (небольшая) инфляция для населения как ею пугают, если реальные располагаемые доходы населения растут быстрее инфляции и при этом идёт бурный рост экономики и постоянно создаются всё более дорогие рабочие места. Мы это сами наблюдали с 2002 по 2007 год, волновала тогда кого-то инфляция или все были довольны взрывным ростом доходов и потребления, которые были выше инфляции? Вот так и в других странах. Конечно, контролировать инфляцию надо, но, если мы можем обеспечить рост экономики более чем на 10% в год в течение 20 лет, и за это время увеличить реальные располагаемые дохода населения в 3 раза (а расчёты и реальная практика вышеуказанных стран показывают, что это так), то есть все основания взяться за эту задачу и выполнить её на благо России и её народа.
Эту же модель комплексного подхода к решению сложных проблем нашей страны можно применять и локально, не на целых городах, а в отдельных ключевых населенных пунктах.
И чем больше будет этих населённых пунктов и вновь выстроенных производств, тем быстрее пойдёт в рост наша экономика, и тем лучше будет жизнь в России.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Предыдущий
0 комментариев