Двухпартийная Россия
Вчера я был на интервью в студии Андрея Николаева (выйдет на майских праздниках), где среди прочего развил свою мысль о том, что, скорее всего, после прохождения определённых событий нас ждёт ослабление, а не ужесточение запретов в информационном поле. Сегодня впервые призыв к парламентариям не зацикливаться на запретах прозвучал от Владимира Путина.
Президент Владимир Путин призвал законодателей не зацикливаться только на запретах, несмотря на то, что им приходится сталкиваться с беспрецедентными вызовами.
«В целом законодательный процесс должен быть системным, и добавлю: конечно же, творческим, нацеленным не только на адаптацию к нынешним вызовам и рискам, хотя порой они, безусловно, беспрецедентные, и важно их достойно преодолевать. Но и зацикливаться только на запретах, ограничениях, мерах по выработке новых каких-то мер наказания для нарушителей, ну, конечно, вроде бы это нужно, надо защищать интересы потребителей во всех смыслах этого слова, но только на этом зацикливаться — это контрпродуктивно», — сказал он на совете законодателей при Федеральном собрании.
Он добавил, что «излишние барьеры тормозят развитие».
Это, конечно, ещё не разворот, но чёткое обозначение такой возможности в будущем. Однако я сейчас хочу порассуждать немного о другом.
Ситуацию, при которой осаживать законодателей вынужден лично президент, здоровой назвать сложно. Всё же у любителей «не пущать» должен быть нормальный системный противовес. В прошлой эпохе его роль играла либеральная оппозиция, но так как она всё равно была не вполне системной, а больше уличной и прозападной, ту ситуацию тоже нельзя было назвать нормальной. Нормально — это когда есть две примерно равные системные политические силы, которые поддерживают здоровый гомеостаз. Уважаемый коллега Виктор Мараховский на днях предположил, что в России в скором времени может сложиться двухпартийная система (настоятельно рекомендую к чтению его статью здесь). Судя по рейтингам партий и их динамике, так и будет, большинство возьмут «Единая Россия» и «Новые люди». Причём, как мне кажется, НЛ для многих граждан становится вариантом протестного голосования, что едва ли самой партии по душе, так как она никогда не заявляла себя такой. Но и парламент, состоящий из безликих партий, имитирующих политическую борьбу, думаю, тоже всем надоел и у граждан никакой симпатии не вызывает. Поэтому главным вопросом складывающейся явочным порядком двухпартийной системы в России становится вопрос разделения ответственности. Как сделать так, чтобы обе партии работали над разными задачами, уравновешивали друг друга, конкурировали, но при этом укрепляли Россию, а не вносили бесконечный раздрай?
Я думаю, линия водораздела лежит между понятиями «внутренняя стабильность» и «прогресс». ЕР должна остаться партией стабильности, НЛ стать партией прогресса (как себя и заявляет). Да, эти понятия часто вступают в конфликт, но невозможно опираться только на стабильность или только на прогресс, нужно искать компромисс. Для этого и стоит разделить ответственность между двумя политическими силами. В таком случае избиратель получит легитимный способ выразить своё отношение к происходящему. Условно, если гражданин России чувствует, что товарищи из ЕР перебрали с запретами, он голосует за НЛ, и это помогает сбалансировать систему без всяких уличных протестов. Если избиратель чувствует, что слишком многое стало приноситься в жертву прогрессу и захотелось больше стабильности, то голосует за ЕР.
Наверняка здесь многие вспомнили про американскую двухпартийность, но я держу в уме китайскую однопартийную систему, в которой, однако же, именно «стабильность» и «прогресс» сосуществуют диалектически в рамках внутрипартийной борьбы и вполне успешно. Просто в России вместить их в одну партию пока никак не получается, значит, есть смысл попробовать разделить. Тогда президенту не придётся в ручном режиме управлять законодателями и делать другие технические вещи, которые он делать по определению не должен.
