О точности психологической диагностики. Эффекты Барнума и Форера. Можно ли доверять тестам и можно ли в принципе узнать свой достоверный психологический портрет?

Дорогие ‎друзья,‏ ‎здравствуйте!

Многие ‎не ‎доверяют ‎результатам ‎психологического‏ ‎тестирования, ‎справедливо‏ ‎полагая,‏ ‎что ‎это ‎лишь‏ ‎некоторое ‎приблизительное‏ ‎описание ‎их ‎индивидуальных ‎особенностей.‏ ‎И‏ ‎они ‎правы,‏ ‎так ‎как‏ ‎было ‎странным ‎полагать, ‎что ‎даже‏ ‎самый‏ ‎профессионально ‎сделанный‏ ‎психологический ‎тест‏ ‎может ‎раскрыть ‎все ‎индивидуальные ‎особенности‏ ‎конкретного‏ ‎человека.‏ ‎

Было ‎бы‏ ‎неправильным ‎отвергать‏ ‎в ‎принципе‏ ‎профессионализм‏ ‎психологической ‎диагностики.‏ ‎Специалисты ‎подходят ‎к ‎процедуре ‎оценки‏ ‎человека ‎комплексно,‏ ‎используя‏ ‎одновременно ‎несколько ‎профессиональных‏ ‎методик. ‎Подобного‏ ‎рода ‎методики, ‎например, ‎есть‏ ‎на‏ ‎портале ‎Psy.lab.‏ ‎Но ‎все‏ ‎же ‎наиболее ‎востребованным ‎психологическое ‎тестирование‏ ‎является‏ ‎в ‎ситуациях‏ ‎оценки ‎различного‏ ‎рода ‎нарушений ‎в ‎психологическом ‎развитии‏ ‎личности,‏ ‎в‏ ‎психологическом ‎отборе‏ ‎на ‎профессии,‏ ‎где ‎психологическое‏ ‎здоровье‏ ‎человека ‎должно‏ ‎быть ‎гарантировано.

Причины ‎недоверия ‎е ‎результатам‏ ‎тестирования ‎объясняются‏ ‎Эффектами‏ ‎Барнума ‎и ‎Форера.

Согласно‏ ‎Вики, ‎Эффе́кт‏ ‎Ба́рнума, ‎также ‎эффе́кт ‎Фо́рера‏ ‎–‏ ‎это ‎склонность‏ ‎человека ‎высоко‏ ‎оцениват ‎точность ‎таких ‎описаний ‎их‏ ‎личности,‏ ‎которые, ‎как‏ ‎они ‎предполагают,‏ ‎созданы ‎индивидуально ‎для ‎них, ‎но‏ ‎которые‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎неопределённы ‎и‏ ‎достаточно ‎обобщены,‏ ‎чтобы‏ ‎их ‎можно‏ ‎было ‎с ‎таким ‎же ‎успехом‏ ‎применить ‎и‏ ‎ко‏ ‎многим ‎другим ‎людям.‏ ‎Эффектом ‎Барнума‏ ‎можно ‎частично ‎объяснить ‎феномен‏ ‎широкой‏ ‎популярности ‎астрологических‏ ‎гороскопов, ‎хиромантии,‏ ‎гомеопатии, ‎Дизайна ‎человека ‎и ‎прочих‏ ‎псевдонаук.‏ ‎Также ‎отмечается‏ ‎его ‎влияние‏ ‎в ‎соционике. ‎Влияниe ‎эффекта ‎также‏ ‎присутствует‏ ‎в‏ ‎некоторых ‎психологических‏ ‎тестах, ‎результаты‏ ‎которых ‎не‏ ‎позволяют‏ ‎отличить ‎людей‏ ‎друг ‎от ‎друга ‎(https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B0).

Эффект ‎назван‏ ‎в ‎честь‏ ‎знаменитого‏ ‎американского ‎шоумена ‎Финеаса‏ ‎Барнума, ‎который‏ ‎был ‎известен ‎своими ‎психологическими‏ ‎манипуляциями‏ ‎и ‎которому‏ ‎приписывают ‎фразу‏ ‎«У ‎нас ‎есть ‎что-нибудь ‎для‏ ‎каждого».‏ ‎Предположительно, ‎такое‏ ‎название ‎эффекту‏ ‎дал ‎психолог ‎Пол ‎Мил ‎(англ.‏ ‎Paul‏ ‎Meehl).

Эксперимент‏ ‎Форера. ‎В‏ ‎1948 ‎году‏ ‎он ‎провёл‏ ‎психологический‏ ‎эксперимент, ‎в‏ ‎котором ‎показал ‎действие ‎этого ‎эффекта.‏ ‎Он ‎дал‏ ‎своим‏ ‎студентам ‎специальный ‎тест,‏ ‎чтобы ‎по‏ ‎его ‎результатам ‎провести ‎анализ‏ ‎их‏ ‎личностей. ‎Однако‏ ‎вместо ‎настоящей‏ ‎индивидуальной ‎характеристики ‎он ‎давал ‎всем‏ ‎один‏ ‎и ‎тот‏ ‎же ‎расплывчатый‏ ‎текст, ‎взятый ‎из ‎гороскопа. ‎Затем‏ ‎он‏ ‎попросил‏ ‎каждого ‎студента‏ ‎по ‎пятибалльной‏ ‎шкале ‎оценить‏ ‎соответствие‏ ‎описания ‎их‏ ‎личности ‎действительности, ‎— ‎средней ‎оценкой‏ ‎было ‎4,26.‏ ‎На‏ ‎оценку ‎точности ‎описания‏ ‎студентов ‎повлиял‏ ‎в ‎том ‎числе ‎и‏ ‎авторитет‏ ‎преподавателя. ‎Впоследствии‏ ‎эксперимент ‎был‏ ‎повторён ‎сотни ‎раз ‎независимыми ‎исследователями.

В‏ ‎одном‏ ‎из ‎исследований,‏ ‎изучавшем ‎влияние‏ ‎этого ‎эффекта, ‎студенты ‎получали ‎оценку‏ ‎своей‏ ‎личности‏ ‎по ‎MMPI‏ ‎и ‎исследователи‏ ‎оценили ‎их‏ ‎ответы.‏ ‎Исследователи ‎составили‏ ‎точные ‎оценки ‎личностей ‎студентов, ‎но‏ ‎дали ‎студентам‏ ‎как‏ ‎точную ‎оценку, ‎так‏ ‎и ‎оценку,‏ ‎использующую ‎поддельные ‎обобщенные ‎описания.‏ ‎Затем‏ ‎студентов ‎попросили‏ ‎выбрать, ‎какую‏ ‎оценку ‎они ‎считают ‎своей. ‎Более‏ ‎половины‏ ‎студентов ‎(59‏ ‎%) ‎выбрали‏ ‎поддельную ‎оценку.

Итак, ‎эксперименты ‎говорят ‎о‏ ‎том,‏ ‎что‏ ‎не ‎стоит‏ ‎ориентироваться ‎на‏ ‎результаты ‎тестирований.‏ ‎Тогда‏ ‎какая ‎внешняя‏ ‎более-менее ‎объективная ‎информация ‎может ‎быть‏ ‎полезной ‎для‏ ‎ориентировки‏ ‎в ‎себе: ‎например,‏ ‎к ‎какому‏ ‎типу ‎личности ‎можно ‎себя‏ ‎отнести,‏ ‎какой ‎уровень‏ ‎интеллекта, ‎в‏ ‎том ‎числе ‎эмоционального ‎и ‎т.п.?‏ ‎И‏ ‎надо ‎ли‏ ‎это ‎делать?

У‏ ‎большинства ‎людей ‎нет ‎такой ‎потребности‏ ‎–‏ ‎получить‏ ‎о ‎себе‏ ‎информацию ‎психодиагностического‏ ‎характера. ‎Потому‏ ‎что,‏ ‎во-первых, ‎я‏ ‎и ‎сам ‎о ‎себе ‎все‏ ‎знаю, ‎а‏ ‎во-‏ ‎вторых, ‎нельзя ‎доверять‏ ‎результатам ‎тестов.‏ ‎Практика ‎говорит ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎некоторые ‎родители‏ ‎хотели ‎протестировать‏ ‎своих ‎детей ‎на ‎предмет ‎их‏ ‎профориентации.

Психодиагностика‏ ‎вообще ‎существует‏ ‎по ‎внешнему‏ ‎запросу ‎- ‎получить ‎информацию ‎о‏ ‎человеке‏ ‎для‏ ‎решения, ‎как‏ ‎правило, ‎задач‏ ‎профотбора ‎и‏ ‎клинической‏ ‎диагностики ‎для‏ ‎подтверждения ‎психиатрического ‎или ‎психологического ‎диагноза.

Между‏ ‎тем, ‎в‏ ‎основе‏ ‎любого ‎теста ‎лежит‏ ‎определенная ‎психологическая‏ ‎концепция. ‎Например, ‎о ‎типах‏ ‎личности,‏ ‎структуре ‎интеллекта,‏ ‎эмоциональном ‎интеллекте‏ ‎и ‎т.п. ‎Далее, ‎разработчики ‎теста,‏ ‎опираясь‏ ‎на ‎основные‏ ‎положения ‎этих‏ ‎концепций, ‎подбирают ‎измерительные ‎инструменты: ‎задания,‏ ‎вопросы,‏ ‎варианты‏ ‎ответов. ‎Далее‏ ‎проводят ‎процедуры‏ ‎валидизации, ‎стандартизации,‏ ‎нормирования,‏ ‎которые ‎в‏ ‎конечном ‎итоге ‎позволяют ‎соотнести ‎полученный‏ ‎индивидуальный ‎результат‏ ‎со‏ ‎стандартной ‎нормой ‎и‏ ‎сделать ‎соответствующий‏ ‎вывод. ‎Поэтому ‎любой ‎даже‏ ‎самый‏ ‎профессионально ‎сделанный‏ ‎тест, ‎во-первых,‏ ‎основан ‎на ‎концепции ‎какого-то ‎ученого‏ ‎и‏ ‎потому ‎ограничен‏ ‎изначально, ‎а‏ ‎во-вторых, ‎сами ‎измерительные ‎процедуры ‎далеки‏ ‎от‏ ‎идеальной‏ ‎точности. ‎

Исходя‏ ‎из ‎этого,‏ ‎получать ‎информацию‏ ‎о‏ ‎себе ‎можно‏ ‎не ‎прибегая ‎к ‎психодиагностике, ‎а‏ ‎в ‎результате‏ ‎систематического‏ ‎изучения ‎различного ‎рода‏ ‎психологических ‎концепций‏ ‎и ‎соотнося ‎ее ‎со‏ ‎своими‏ ‎особенностями. ‎То‏ ‎есть ‎рефлексивным‏ ‎путем ‎осознавать ‎себя ‎с ‎различных‏ ‎точек‏ ‎зрения  ‎для‏ ‎решения ‎возникающих‏ ‎проблем ‎и ‎ситуаций.

Если, ‎действительно, ‎человек‏ ‎ставит‏ ‎себе‏ ‎задачу ‎понять‏ ‎себя, ‎например,‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎заинтересовавших ‎его‏ ‎типологий ‎личности ‎– ‎в ‎какой‏ ‎мере ‎я‏ ‎нарцисс‏ ‎или ‎тревожный, ‎ригидный‏ ‎или ‎лабильный‏ ‎тип ‎личности ‎– ‎то‏ ‎имеет‏ ‎смысл ‎разобраться‏ ‎с ‎различными‏ ‎концепциями ‎и ‎подходами ‎к ‎типологии‏ ‎личности,‏ ‎выделив ‎в‏ ‎них ‎системообразующие‏ ‎качества ‎и ‎рефлексивно ‎соотнести ‎их‏ ‎со‏ ‎своими‏ ‎характерологическими ‎проявлениями.‏ ‎

Трудности ‎и‏ ‎проблемы ‎здесь‏ ‎могут‏ ‎возникнуть ‎в‏ ‎двух ‎планах: ‎как ‎собрать ‎нужную‏ ‎информацию ‎и‏ ‎как‏ ‎соотнести? ‎Мы, ‎как‏ ‎правило, ‎не‏ ‎привыкли ‎целенаправленно ‎думать ‎о‏ ‎себе,‏ ‎не ‎умеем‏ ‎ставить ‎задачу‏ ‎на ‎осознание, ‎поэтому ‎просто ‎не‏ ‎занимаемся‏ ‎этим. ‎Нас‏ ‎никто ‎этому‏ ‎специально ‎не ‎учил. ‎Наше ‎сознание‏ ‎выдает‏ ‎нам‏ ‎уже ‎готовые‏ ‎мыслеформы ‎по‏ ‎поводу ‎самого‏ ‎себя,‏ ‎и ‎лишь‏ ‎в ‎некоторых ‎случаях, ‎когда ‎мы‏ ‎получаем ‎обратную‏ ‎связь‏ ‎о ‎себе ‎критического‏ ‎характера, ‎задумываемся‏ ‎на ‎этот ‎счет.

Приятного ‎вам‏ ‎осознания‏ ‎себя!