Допустим, вы работаете редактором (реже — главным редактором) в среднестатистической кинокомпании. Вы, конечно, ненавидите и свою работу, и всю киноиндустрию, и, разумеется, сценаристов. Ну, хорошо, не всех. У вас имеются муж или жена, однокурсники, любовники или любовницы, близкие родственники и добрые друзья. Которые (ВСЕ поголовно) тоже сценаристы и тоже пишут. Вы пытаетесь их пристроить — кого за мзду (процент от гонорара), кого по любви, кого по доброте душевной — и носитесь с их заявками, но они либо не нравятся продюсеру, либо не проходят на канале. Поэтому вы сменили за год уже третье место работы и третьего продюсера и порядком устали от этого образа жизни переходящего красного знамени. Вы по уши завалены текущими проектами, идеи которых вам спустили с канала или же продюсер подсуетился, короче, меньше всего вы хотите читать какие-то там заявки людей, которых вы и в глаза-то не видели. Но они (люди) все шлют и шлют свои вирши, ведь продюсер-то ваш в интервью постоянно говорит, что «ищет сценарии», значит, вам надо все эти тонны писанины все-таки как-то разгребать, урывками читать или хотя бы делать вид, что читаете.

Но есть в этой ситуации и плюсы.

И заключаются они в том, что вы — привратник. Человек стоящий на пути автора к вожделенной двери в продюсерский кабинет. Ваша задача сделать так, чтобы сценарист туда никогда не попал. Даже (тем более!) если дверь — липовая, а за ней — пустота.

Итак:

1. Не читайте никаких заявок!

Если уж так хочется, то читайте только первый абзац и/или два последних. Можно еще читать «сквозь пальцы» или «по диагонали». Можно вообще ограничиться названием или даже именем-фамилией автора (оно обычно указано в письме).

Плохие редакторы 80-го lvl обычно умудряются выдергивать из контекста отдельные цитаты, а потом зачитывать их вслух на весь офис. Если работаете дома, можно использовать цитаты в качестве статусов в социальных сетях.

Итак, вы - сценарист, и хотите предложить свой сценарий, точнее, сценарную заявку в кинокомпанию. И если вы не входите ни в ближний круг продюсера, ни в ближний круг редактора, то у меня для вас две новости: плохая и совсем плохая. Плохая заключается в том, что судьбу вашей заявки будет решать редактор. Совсем плохая - редактор ничего не решает.

Как так?

Да очень просто. К продюсеру попадают лишь те заявки, которые отбирает для него редактор. Но поскольку ключевое решение о запуске или хотя бы о включении в планы той или иной заявки принимает продюсер, велика вероятность, что все отобранное редактором продюсер благополучно выбросит в мусорное ведро. Иными словами: вы предложили редактору свою заявку, он ее зарубил, значит, до продюсера она не дошла - и кина не будет. Или: вы предложили редактору свою заявку, редактор ее одобрил и переслал продюсеру, но продюсеру она не понравилась - кина опять не будет.

Вы снова удивитесь - как так?? Редактор же должен знать вкусы и предпочтения своего продюсера, иначе почему он на него работает? Должен-то должен, но по факту все совершенно иначе.

Во-первых, редактор как и все живые люди руководствуется собственным вкусом (или чаще его отсутствием) - и далеко не всегда этот вкус (точнее, его отсутствие) совпадает со вкусом (точнее, его отсутствием у) продюсера. Во-вторых, редактор почти всегда ведет собственную подковерную игру - мы же помним, что у него, как и у всех прочих участников кинопроцесса, тоже есть свой ближний круг авторов. И если вы не входите в этот круг, скорее всего, редактор или просто не заметит вашу заявку или сольет ее вне зависимости от ее качества и "подходящести" под вкус (или безвкусицу) продюсера.

Хорошо, допустим, редактор все же решил дать вам шанс и хотя бы прочесть вашу заявку (и мы пока не думаем о том, что произойдет после), при этом мы по дефолту считаем, что кинокомпания все же ищет материал, а не только создает видимость поиска. Так что же ищет этот самый типовой редактор типовой кинокомпании? В идеале - любая кинокомпания ищет истории (заявки) в формате канала, с которым работает. Как правило, это либо мелодрамы ("кино для домохозяек"), либо криминальные истории ("кино для охранников"). То ли у нас вся страна состоит исключительно из домохозяек и охранников, то ли другие слои населения просто не смотрят телевизор - тем не менее, если вы написали страстную гей-драму, триллер про психопата или фантастический боевик про атаку кло(у)нов, 99,9% ваша история так и останется у вас на "винте". При этом каждый редактор постоянно будет зудеть, что "очень хочется что-то нетиповое, с изюминкой, не как у всех", но при этом любой отход от канонов и всякая попытка играть не по шаблонам неизбежно приведет к сливу заявки. Как сказала одна моя коллега (похоже, пора вводить мем - "одна моя знакомая подруга коллега"): "Они хотят ментов без ментов".

То же самое можно сказать и о мелодраме: на вас будут фыркать "как все банально, опять Он+Она, ну сколько можно, надоело уже". Однако попробуйте принести мелодраму, скажем, про "Она+Она" - и все тотчас покрутят пальцем у виска: "У нас такое никогда не пройдет!"

Одна моя коллега (с) как-то сформулировала идеальный логлайн (позже объясню, что это за зверь) современных форматных мелодрам: "Героиню подло бросил муж, ее уволили с работы, она потеряла ребенка и осталась без жилья. Но она нашла в себе силы все преодолеть и встретила новую любовь". За точность слов не ручаюсь, но смысл примерно такой.