Организация пехотных формирований. Часть 2: влияние Пехотной конференции 1946 года на развитие стрелкового отделения армии США
Джерри Лонг
Источник: Long, Gerry, «Organising Infantry Part 2: The Effect of the 1946 Infantry Conference on the Development of the US Army Squad», Military Operations, Vol. 3, No. 1, Spring 2015, pp. 4–7[1].
«Когда колонна развернулась в цепь, выполнила поворот и перешла в атаку через просеку под огнём противника, пули шли рядом; личный состав маневрировал и атаковал с практически одинаковой с плацем выучкой. В этот момент я испытал ощущение, по глубине сравнимое с физической разрядкой. Возможно, именно поэтому некоторые офицеры строят карьеру в пехоте: переносят мелочную регламентацию, бытовые тяготы, унижения, длительную рутину мирного времени в отдалённых гарнизонах — ради того единственного момента, когда подчинённое вам в бою подразделение действует строго в соответствии с Вашей волей, как бы являясь продолжением вас самих.»
Philip Caputo, «A Rumor of War»
Общие положения
Стрелковое отделение пехоты является основным тактическим подразделением, на базе которого формируются взвод, рота и, далее, батальон. Соответственно, определение его оптимальной организации имеет принципиальное значение.
После окончания Второй мировой войны, с фактическим исчезновением вермахта как действующей военной организации, армия США заняла ведущее положение в вопросе анализа и выработки оптимальных возможностей стрелкового отделения по сочетанию огня и манёвра. Пехотная конференция армии США 1946 года дала первое современное определение стрелкового отделения. Данная конференция, по сути, стала образцовым примером послевоенной проверки и оценки боевой практики, тактики, приёмов и процедур. Её выводы сохраняют актуальность до настоящего времени.
В Форт-Беннинг были привлечены наиболее опытные специалисты по тактическим вопросам, для подведения итогов боевого опыта и выработки перспективных решений. По уровню подготовки и боевого опыта это, вероятно, было самое квалифицированное собрание пехотных офицеров, когда‑либо собиравшееся армией США. Большинство этих офицеров имели непосредственный опыт длительного участия в боевых действиях в Северо‑Западной Европе или на Тихоокеанском ТВД и находились в ожидании демобилизации и возвращения к гражданской жизни. Несмотря на широкий круг обсуждаемых вопросов, одним из ключевых выводов стало определение наиболее рациональной организации стрелкового отделения (или секции). [2]
Историческое развитие организации стрелкового отделения в США
До вступления армии США в Первую мировую войну боевой порядок пехотной роты практически не отличался от построения на плацу. Личный состав (рядовые и капралы) выстраивался в две шеренги по росту. Капралы назначались командирами отделений, каждое отделение насчитывало восемь человек.
Первое существенное изменение в организации пехотных подразделений армии США произошло по итогам командировки полковника Чонси Бейкера в мае 1917 года. Комиссия Бейкера в течение шести недель работала во Франции и Англии, собирая данные о наиболее эффективной организации боевых войсковых формирований для Американских экспедиционных сил (AEF)[3]. Командующий AEF генерал Джон Дж. Першинг утвердил для стрелковой роты численность 250 человек, предложенную комиссией Бейкера. Таким образом, стрелковая рота AEF (шесть офицеров и 250 нижних чинов) превосходила по численности британскую (шесть офицеров и 221 человек).
Внутренняя структура стрелкового взвода AEF ориентировалась в первую очередь на облегчение обучения, а не на бой. В бою лейтенант должен был по обстановке делить взвод на до семи отделений по шесть–восемь человек и объединять эти отделения в два «полувзвода»[4].
Следующий этап реформ пришёлся на 1921 год, когда разнородные «самодеятельные» отделения AEF были заменены единообразно организованными секциями и отделениями. В результате было сформировано унифицированное стрелковое отделение: капрал и семь рядовых, при отделении — одна автоматическая винтовка BAR и один стрелок‑гранатомётчик с ружейным гранатомётом. Старший рядовой подготавливался к замещению командира отделения в случае его выбытия.
К моменту вступления армии США во Вторую мировую войну штат стрелкового отделения включал одного командира отделения, одного помощника, одного автоматчика с BAR и девять рядовых. Общая численность — 12 человек. [5]
Участники Пехотной конференции 1946 года пришли к выводу, что 12‑ти человек для непосредственного управления одним командиром отделения слишком много. Было также установлено, что BAR-ы как основное огневое средство отделения не обеспечивают подразделению достаточную огневую поддержку. Совокупная огневая мощь винтовок M1 Garand не компенсировала недостатков BAR. Подавляющее большинство участников конференции высказалось за необходимость введения в отделение эффективного лёгкого пулемёта[6] по типу немецких MG‑34 или MG‑42.
Одновременно было признано необходимым уменьшить численность отделения до девяти человек[7]. Отделение такого состава было признано более лёгким в управлении и при этом сохранявшим достаточную устойчивость к потерям. Примечательно, что участники конференции отвергли принятую в Корпусе морской пехоты систему деления отделения на огневые группы[8]. Было установлено, что подобная структура применительно к боевым потерям является чрезмерно хрупкой: огневая группа численностью четыре человека после одного-двух выбытий теряет боеспособность. В этих условиях командиры подразделений будут вынуждены либо переформировывать отделение в меньшее количество огневых групп, либо фактически отказываться от структуры огневых групп. Подобное постоянное изменение организации отделения в условиях боя было оценено усложняющим управление и чреватым увеличением «трения войны». Кроме того, штатный BAR как средство огневой поддержки в малочисленной огневой группе становится ещё менее эффективным.
Стрелковое отделение Корпуса морской пехоты из тринадцати человек, применявшееся на Тихом океане, также анализировалось, но было отвергнуто как временная специфическая мера, мало совместимая с возможностями армии мирного времени по комплектованию[9]. При этом положительно было оценено втрое большее чем у армейцев насыщение такого отделения BAR-ами (по одному на каждую огневую группу), что частично компенсировало недостатки самих BAR-ов. Однако в случае замены BAR данное преимущество исчезало.
Конференция 1946 года выделила четыре принципиальных положения, которые оказались очень устойчивыми по прошествию времени:
· По критериям управления в бою и контроля над действиями подчинённых один командир способен надёжно управлять в бою не более девятью подчинёнными, причём желательно при наличии заместителя.
· Реальность боевых действий такова, что пехотные подразделения практически никогда не действуют в полном штатном составе.
· Практика пехотного боя не способствует эффективному применению устойчивых низших подразделений в составе отделения.
· Для обеспечения полноценного огня и манёвра пехотное отделение должно строить бой вокруг лёгкого пулемёта[10]; одни винтовки данных требований не обеспечивают.
Способности командира отделения и спор о штатной численности
Трое младших членов программного комитета конференции — майор и два капитана, имевшие значительный опыт командования взводами и ротами в Европейском театре военных действий — в своих письменных показаниях указали на в целом низкий уровень подготовки командиров отделений во времена Второй мировой войны. По их оценке, большинство командиров отделений не обладали достаточной выучкой для управления огнём и манёвром на уровне отделения, особенно после массовой замены кадровых сержантов пополнениями.
При этом рекомендованное конференцией стрелковое отделение по‑прежнему сохраняло способность к ведению огня с места и к продвижению под огневым прикрытием. Однако, полноценное выполнение задач огня и манёвра в полном объёме для отделения было признано недостижимым.
К материалам конференции прилагалось также особое мнение. Его авторы признавали необходимость изменения организации отделения, но предлагали иной вариант штатной численности и структуры. В центре их подхода лежала попытка формально закрепить возможности обеспечения огня и манёвра ниже уровня взвода. Вместо отделения из девяти человек предлагалось отделение из семи: командир отделения, его заместитель и пять стрелков, без выделенных автоматчиков. Такое отделение могло бы либо создавать базу огневой поддержки, либо вести продвижение с использованием огня и движения, но не совмещать эти задачи. Данный вариант предусматривал управление двумя такими отделениями через управление стрелковой секции, что в сумме давало бы на уровне секции возможность выполнять задачи ведения огня и манёвра.
По итогам голосования с минимальным перевесом (15 голосов против 12) Комитет мероприятия рекомендовал именно отделение из девяти человек. В данном составе стрелковое отделение армии США вступило в войну в Корее.[11]
От Кореи к Pentomic и ROAD, и далее к Вьетнаму
К началу Корейской войны армия США сохранила в отделении BAR (в силу ограничений бюджета мирного времени), однако перешла на штат из девяти человек. В боевых действиях такое отделение подтвердило ожидаемую эффективность и живучесть, что в целом верифицировало выводы конференции 1946 года. BAR при этом продолжал оставаться слабым звеном подразделения и не продемонстрировал заметного улучшения результатов даже при введении в отделение второго BAR, позднее в ходе Корейской кампании.
Во время Корейской войны к вопросу подключился военный историк С. Л. А. Маршалл (S.L.A. Marshall). Он выступил за переход на организацию стрелкового отделения с огневыми группами по образцу Корпуса морской пехоты. Понимая, что армия не сможет содержать отделения из тринадцати человек, Маршалл предложил отделения из одиннадцати: два огневых отделения по пять человек каждое, с собственным BAR в каждом. Авторитет Маршалла в тот период был высок, и его мнение было услышано. В конце 1950‑х годов армия перешла на отделение из одиннадцати человек, построенное на двух огневых группах, в составе так называемой «Пентомической дивизии»[12].
Традиционные полки «старой армии» были заменены боевыми группами, каждая из которых включала пять стрелковых рот. Данная безбатальонная, пятиугольная система, предназначенная для действий в условиях применения ядерного оружия, стала первой крупной реорганизацией дивизий со времён Вэлли‑Фордж. Однако, по существу, реформа носила больше рекламный, чем содержательный характер, и уже через пять лет «Пентомическая» концепция была признана нежизнеспособной (и крайне непопулярной среди личного состава). Армия США вновь вернулась к системе полк–батальон.[13]
При этом у Маршалла не имелось объективных данных, однозначно подтверждающих его теорию огневых групп. Напротив, его собственный отчёт фактически поддерживал состоятельность рекомендаций Пехотной конференции 1946 года по организации и тактике применения отделения. Маршалл отмечал, что командиры отделений в Корее действовали существенно эффективнее, чем во Второй мировой войне. При этом он не рассмотрел возможность того, что рост эффективности сержантского состава мог быть обусловлен именно проведённой после Второй мировой войны реорганизацией отделения и изменением его тактики. Исходя из его же положительных оценок боевой работы отделений, нет очевидных оснований, почему армия должна была вновь менять организацию. Ничто в отчёте Маршалла не опровергало выводы Пехотной конференции 1946 года о численности, структуре и тактике стрелкового отделения[14].
Доктрина обучения штурмовым действиям и устойчивость огневых групп
Существенное влияние на отказ от отделения из девяти человек оказало и доктринальное предложение генерал‑майора Дж. С. Фрая (J.C. Fry), касающееся внедрения обучения штурмовым действиям[15]. В предлагаемой им схеме стрелковое отделение строилось из двух огневых групп[16]. Данное решение опиралось на опыт Фрая в Корее: одна огневая группа выполняла задачи ведения базового огня, вторая — маневрировала (по аналогии с британским боевым маневрированием, внедрённым уже позже, после Фолклендской войны).
Пехотная конференция 1946 года практически единогласно высказывалась против жёсткого внедрения такого боевого маневрирования как единственно правильного решения, указывая на появление склонности к шаблонизации тактики. В результате было рекомендовано не делать схему огня и манёвра основой боевой доктрины.[17] При этом концепция штурмовых действий практически идеально сочеталась с рекомендациями Маршалла по введению в отделение двух огневых групп. Сочетание предложений Маршалла и Фрая, по‑видимому, сыграло ключевую роль в принятии отделения из одиннадцати человек, построенного из огневых групп.
Тем не менее, ни внедрение схемы огонь-манёвр, ни реорганизация по огневым группам после Корейской войны не были убедительно подтверждены опытом боевого применения как наиболее эффективные решения. Переходя от «Пентомических» дивизий к новой концепции ROAD[18], армия США стремилась устранить дисбаланс между возможностями дивизии в ядерной и конвенциальной войне. В рамках ROAD боевые группы были расформированы, восстановлены батальоны. В итоге, концепция ROAD показала себя много более работоспособной, нежели Pentomic.[19]
На уровне отделения работа по поиску оптимальной структуры продолжалась. В 1953 году Пехотная школа армии США[20] провела первое официальное научное исследование. В 1956 году было проведенно исследование стрелкового отделения ARIRS[21]. В 1961 году было проведено исследование оптимальной структуры стрелкового отделения и взвода OCRSP[22]. При этом, ни одно из этих исследований не опровергло выводы конференции 1946 года относительно базовой организации отделения. Однако, как это часто бывает, при несоответствии выводов докладов устоявшимся решениям бюрократия предпочитала игнорировать рекомендации и сохранять ранее выбранную структуру из одиннадцати человек на основе двух огневых групп.
Во Вьетнаме огневая структура отделения и тактика огня и манёвра были вновь проверены в бою, и результаты в целом подтвердили правоту Пехотной конференции 1946 года и последующих исследований. Возникает закономерный вопрос: по какой причине армия США продолжала поддерживать организацию отделения, доказавшую свою неустойчивость, сомнительную необходимость и не имеющую исчерпывающих подтверждений боевой эффективности? Однако, огневые группы и тактика огня и манёвра на уровне отделения были сохранены. Руководство армии фактически продолжало игнорировать (возможно, неосознанно) выводы конференции 1946 года относительно организации и тактического применения стрелкового отделения.
Исследование IRUS и базовый пехотный элемент (BIE)
Параллельно с войной во Вьетнаме, в 1966–1972 годах, было проведено исследование стрелковых подразделений пехоты[23] (IRUS). В ходе IRUS были проанализированы все ключевые аспекты тактики и доктрины малых пехотных подразделений. Одной из центральных задач было определение базового пехотного элемента[24] (BIE) как минимального управляемого элемента.
Исследования показали, что в большинстве случаев один командир без труда управляет пятью подчинёнными и при определённых условиях способен эффективно контролировать до десяти человек[25]. При этом было установлено, что при снижении численности BIE ниже пяти человек элемент непропорционально теряет боеспособность. На основании этих данных было рекомендовано иметь BIE численностью шесть человек, хотя последующий анализ статистики показал, что BIE, насчитывающий девять человек, демонстрировал лучшие результаты[26]. Аналогично выводам Пехотной конференции 1946 года, IRUS признало, что одному командиру трудно надёжно управлять более чем восемью подчинёнными.
Интересным и на первый взгляд парадоксальным выводом IRUS стало установление того факта, что наличие двух лёгких пулемётов в составе одного BIE не обеспечивает более эффективного подавления цели по сравнению с одним LMG. Это объяснялось сложностью управления двумя пулемётами и существенно большим расходом боеприпасов. Таким образом, IRUS в значительной мере пришло к тем же организационным выводам, что и Пехотная конференция 1946 года, только уже применительно к терминологии BIE.
Практические выводы для современной пехоты
Армия США оказалась фактически единственной, кто создал столь представительный форум для анализа боевого опыта после Второй мировой войны на уровне отделения/секции. Германия в силу очевидных причин такой возможности не имела, а её опыт позднее анализировался в основном исследователями. Британская армия, по сути, ограничилась фиксацией текущего опыта и сосредоточилась на выполнении задач по поддержанию порядка в империи. В результате именно армия США оставила достаточно полное наследие послевоенного анализа организации и тактики действий стрелкового отделения (секции).
Для офицерского состава, как и для любой профессиональной группы, опыт — это «активное участие в событиях или деятельности, приводящее к накоплению знаний и навыков».[27] Участники конференции 1946 года находились на вершине возможного сочетания теоретических знаний и практического боевого опыта. Выводы конференции подтвердились в ходе трёх (и более) войн, а также в ходе многолетних учений и испытаний. Даже с учётом возможных оговорок они выглядят достаточно убедительными для любого критического наблюдателя.
Исторический анализ базового пехотного подразделения со времён Второй мировой войны позволяет сделать вывод, что основной недостаток, как правило, связан с организационной структурой, а не с чисто численной стороной вопроса. Все последующие боевые оценки подтверждали рекомендации «мудрых людей 1946 года», которые по сути представляли собой наиболее боевой опытный корпус пехотных командиров, когда‑либо собранный в одном месте.
Для современного офицера из их анализа вытекают три устойчивых доктринальных положения:
· Вооружение стрелкового отделения (секции) должно строиться вокруг одного лёгкого пулемёта (LMG) и одного штатного гранатомёта.
· От постоянной структуры огневых групп целесообразно отказаться. Отделение (секцию) целесообразно формировать вокруг командира отделения (командира секции) и его заместителя. При этом заместитель должен иметь возможность при необходимости временно возглавлять импровизированную огневую группу для решения конкретной задачи.
· Отделение/секция должно либо вести огонь, либо маневрировать, но не пытаться полноценно выполнять обе задачи одновременно. И огневые группы, и огонь-манёвр следует рассматривать прежде всего как средство подготовки и отработки действий личного состава, а не как основу наступательной доктрины. Это упростит выполнение тактических задач для младших командиров и процесс их обучения.
В обобщённом виде можно констатировать, что армии США (и другим армиям) целесообразно учитывать и применять собственный положительный опыт, зафиксированный по итогам Пехотной конференции 1946 года, при решении вопросов организации и боевого применения пехотных подразделений.
[1] Первая часть: William Owen in 2003. See Army Doctrine & Training News No 19, Summer 2003, pp 28-30, в сети отсутствует.
[2] Sayen, J (2001) ‘Force Structure and Unit Design in Sprit Blood & Treasure’. Presidio, p 184, see also Sayen, J (2001) ‘US. Army and Marine Infantry Organization: Structure and Development.’
[3] AEF — American Expeditionary Force
[4] Half platoons
[5] Sayen, John. ‘Battalion: An Organizational Study of the United States Infantry.’ Working paper, Marine Corps Combat Development Command, 2001. This study provided succinct background and analysis of the evolving organization of the Infantry battalion, in ‘Where are the Infantry Sgts? ’ Tennant, T (2009) handle.dtic.mil/100.2/ADA509378.
[6] Термин оставлен без перевода, обычно лёгкий пулемёт переводится в отечественную военную терминологию как ручной.
[7] The conferees envisioned the recommended nine-man infantry rifle squad conducting operations as part of a larger force. This squad would serve as a base of fire to over-watch the manoeuvre of another squad within the platoon, or the squad would manoeuvre while over-watched by another squad within the platoon. According to military analyst John English, in ‘On Infantry’, the concept of the fire team had its beginnings in World War II, in an attempt to give the rifle squad the capability to conduct fire and manoeuvre similar to the capability provided by the sections of World War I. English, J (1981) ‘On Infantry’, Praeger, New York p 134.
[8] Fire teams
[9] Знали бы участники конференции, что организация отделения, взвода и роты КМП практически не изменится в следующие 75 лет!
[10] LMG — Light Machine Gun
[11] Karcher, T (1989) ‘Enhancing Combat Effectiveness, The Evolution of the US Army Infantry Rifle Squad since the end of World War II’, dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc? AD=ADA407058.
[12] Pentomic Division
[13] Hackworth D, (1990) About Face, Simon & Schuster, pp 315-6.
[14] Melody, P (1990) ‘The infantry Rifle Squad’, School of Advanced Military Studies, Fort Leavenworth, pp 13-15; and Marshall, ‘Commentary on Infantry Operations and Weapons Usage In Korea; Winter 1950-51’, pp 53-54, 72-76.
[15] Assault Battle Drill
[16] Assault Battle Drill still limited the effectiveness of squad-level fire and manoeuvre by designating a ‘fire team’ and a ‘manoeuvre team, ’ allowing these teams only limited capability to perform the alternate task. Fry, JC, (1955) ‘Assault Battle Drill’, Harrisburg, The Military Service Publishing Company, p 54
[17] Fry’s Battle Drill was most popular as a means to train infantrymen more than a tactical technique, see Fry ‘Battle Drill’ Combat Forces Journal 1953, Apr, pp 18-22, May, pp 37-39. Enthusiasm for battle drill can be see most clearly in the Infantry Instructors Conference in 1956, where it was used more as a ‘action on contact’ drill; Infantry Instructors’ Conference Report, Fort Benning, 1956, pp 70-78, see also Melody op cit, pp 16-17.
[18] Reorganization Objective Army Division — реорганизация дивизии армии
[19] Hackworth D, (1990) ‘About Face’, Simon & Schuster, pp 429-430.
[20] USAIS — United States Army Infantry School
[21] ARIRS — A Study of the Infantry Rifle Squad
[22] OCRSP — Optimum Composition of the Rifle Squad and Platoon
[23] IRUS — Infantry Rifle Unit Study
[24] BIE — Basic Infantry Element
[25] Infantry Rifle Unit Study (IRUS-75), Phase 1, pt 2, Annexes E, Fort Benning, once again there was a push to support the fire-team concept without any justification in the data.
[26] IRUS-75, Phase 1, pt 2, Annexes C-D, Fort Benning.
[27] dnipogo.org/fcs/pdf/lewis_annotated_brief_30_aug_01.pdf · Lewis, M
