Какова способность Британии к парашютному десантированию?

A BRITISH PARACHUTING CAPABILITY?

by Colonel (retired) David Benest

Commanding Officer 2nd Battalion, Parachute Regiment 1994-7

First published in the Journal of Military Operations

Volume 1, Issue No. 1, Summer 2012, pages 25-26

Перевод с английского RostislavDDD, 2025 г.

Боевые выброски с парашютом были долговременным и эмоционально насыщенным аспектом военного дела XX века. Развиваясь различными путями у поляков, русских, немцев, британцев и американцев, парашютное десантирование вышло на первый план преимущественно в период с 1938 по 1944 годы. Немецкий успех на Крите в мае 1941 года (в западных военных академиях часто изображаемый как провал) был достигнут ценой больших людских потерь, но прямо привёл к постыдному оставлению союзниками острова. Немногие историки сочли бы десантирование союзных войск в Нормандии в июне 1944 года «провалом». Даже Арнем продемонстрировал, что Британский воздушно-десантный корпус мог быть выброшен в глубине территории противника. Ошибки разведки сентября 1944 года вряд ли можно считать доводом в пользу того, что операция «Маркет Гарден» как концепция была ошибочной. Аналогичная чему, переправа через Рейн в марте 1945 года (включавшая значительную воздушно-десантную составляющую) была успешной.

Тем не менее именно британцы первыми «вынули вилку из розетки» у способности к проведению воздушно-десантных операций, осознав её необходимость слишком поздно — лишь в ноябре 1956 года в Суэце. Отсутствие в последующем ВДО в ходе вооруженных конфликтов, где участвовали конвенциональные вооружённые силы Великобритании (хотя такие операции и рассматривались в качестве варианта в недавних кампаниях) — породило общее убеждение, что парашютисты, подобно конной кавалерии, «отжили своё».

Следует также сказать, что мнение, что боевые парашютные десантирования более не жизнеспособны, во многом сформировано ревностью пехоты Британской армии— которое мнение, слишком часто склонны повторять старшие офицеры Королевских военно-воздушных сил, также склонные маргинализировать и военно-транспортную авиацию (которая почти в полном составе используется в Афганистане) в пользу истребителей. Сосредоточение внимания на наземных боевых возможностях Великобритании 7 июня 2012 года на ежегодной конференции по наземной войне Королевского института объединённых служб[1] и объявление о двадцатипроцентном сокращении численности Британской армии, сделали эту дискуссию особенно своевременной и уместной.

В этой статье я предлагаю прямо противоположное: парашютное десантирование как в противоповстанческой, так и в обычной войне столь же актуально сегодня, как и в период Второй мировой войны. Американцам, французам (с воздушно-десантными возможностями в 9000 человек, совершающих не менее шести прыжков ежегодно) и русским доказательств моей аргументации предоставлять не нужно, поэтому позвольте мне сосредоточиться на своеобразных для Британии аспектах дебатов.

Во-первых, и прежде всего, возможности парашютного десантирования (в сравнении, например, со стоимостью эквивалентных бронетанковых возможностей) относительно недороги. Тактический воздушный транспорт рассматривается как необходимый вне зависимости от наличия у него воздушно-десантной роли. Практически все военные транспортные самолёты в своем базовом состоянии могут быть использованы для решения парашютно-десантных задач. Обеспечение возможностей сброса тяжелых грузов в дополнение к этому требует лишь нескольких стальных платформ. Нет и крупных затрат на подготовку парашютистов и инструкторов по прыжкам. Время от времени флот военно-транспортной авиации может быть перегружен (как это и происходит сейчас в Афганистане), и да, у проходящих подготовку военнослужащих возможны задержки в выполнении их тренировочных прыжков, но это не означает, что способность к проведению воздушно-десантных операций экономически недостижима для нас. Территориальная армия, также может сыграть свою роль, предоставив «запасные» подразделения по минимальной стоимости.

Также утверждается, что угроза со стороны наземных средств ПВО делает любую такую операцию опасной, с возможной потерей жизней, если даже один единственный C-130 будет сбит. Когда считалось, что Объединённая авиационная оперативная группа Соединённого Королевства 1970-х годов, потребуется для усиления сил НАТО на Европейском фронте перед лицом огромных советских наземно-воздушных возможностей в поддержку этой точки зрения говорилось довольно много. Однако сейчас это уже не так, о чём свидетельствует полное господство в воздухе над Афганистаном, Ливией и Сирией, если назвать лишь некоторые недавние и продолжающиеся конфликты. Разумеется, полная нейтрализация наземно-воздушной угрозы требует значительных ресурсов, но при сотрудничестве с союзниками этого можно добиться, как это было в Ираке в 2003 году.

Также, ошибочно полагают, что вертолёты могут обеспечивать большую точность выброски. Но вертолёты общего назначения имеют болезненно низкий тактический и уж тем более оперативный радиус действия и потому сами по себе являются лёгкими целями. Транспортно-десантные вертолеты также требуют большого количества топлива и вряд ли могут в полной мере дать такую же возможность проведения относительно быстрого тактического десантирования крупного общевойскового боевого соединения, какую дают самолёты с неподвижным крылом. Как это было видно во Вьетнаме, вертолёты весьма уязвимы перед наземно-воздушным огнём.

В качестве иллюстрации разрыва в возможностях скажу следующее: во время моей службы командиром парашютного батальона, одна из моих рот убыла из Лайнхэма напрямую в Египет выброской с парашютами, с дозаправкой транспортных самолетов над Средиземным морем. Эквивалент с вертолётами занял бы дни.

Далее предполагается, что погодные условия или рельеф могут создать проблемы. Это, разумеется, верно, что видно из планирования для Джебель Ахдар в 1959 году или катастрофы на Кильском канале в 1974 году. Но стоит лишь взглянуть на любую подробную карту стран третьего мира, чтобы немедленно отметить, что климат там обычно благоприятен, а большие площади используются под сельское хозяйство, что позволяет найти площадки под «мягкую посадку» повсеместно.

Отсутствие у парашютно-десантных частей необходимых возможностей — ещё один шаблонный аргумент. Признаётся, что в прошлом почти всё «тяжёлое» вооружение и техника, такое как артиллерия, инженерная техника, разведывательные бронемашины и т. п., — требовало крупнотоннажных средств доставки и, как правило, перебрасывалось на планёрах (кстати, это невольно заставляет спросить, почему планёры исчезли). Но современные противотанковые средства в формате «Джавелина» могут быть доставлены в бой под парашютом вместе со своим оператором, и нет причин, по которым воздушное снабжение по линии артиллерийских орудий или миномётов не может быть достаточно точным. Из моего коттеджа в Уилтшире я ежедневно наблюдаю, как экипажи C-130 КВВС отрабатывают такую прицельную доставку грузов в зону сброса «Эверлайн» на «Солсберийских полях»

Во всём этом самый весомый довод — политический. Самая ёмкая критика в адрес современной британской способности проведению воздушно-десантных операций была изложена Министром обороны 7 июня 2012 года на конференции RUSI. После жестокого опыта Ирака с 2003 по 2009 годы и Афганистана с 2006 по 2014 годы (будем надеяться), как же было бы удобнее, если бы британские вооруженные силы были неспособны к быстрому введению в «бурные воды» по причине непосильной стоимости? На этой базе коллективные переживания в правительстве, вооружённых силах и СМИ в ответ на очередное серьёзное событие, требующее британской реакции, удовлетворили бы всех. Бездействие перед лицом невзгод тогда было бы оправдано. Но мы знаем из политической и военной истории XX века, к чему это всегда приводит.

В заключение: логика быстрой доставки воздухом ударной силы в эпоху, по выражению генерала сэра Руперта Смита, «войн среди людей» (т.е. внутригосударственных конфликтов) крайне очевидна. Необходимость содержания сил постоянной готовности, готовых реагировать быстро, с максимально возможной дальностью и подвижностью против ещё не известных угроз британским интересам, кажется совершенно очевидной.

Это не значит, что доставка при помощи парашютов — единственный или самый эффективный доступный способ. Тем не менее в условиях отсутствия плацдарма способность сбросить общевойсковое формирование — скажем, 330 человек, боевую группу порядка 900 или бригаду численностью около 4 000 — может быть лишь «плюсом» в национальном арсенале, а не «минусом», как это сейчас представляют те, кто, кажется, решительно настроен не инвестировать в оборону. И не забудем о больших ресурсах США, нашего ближайшего союзника. Я лично видел, как мой батальон, британская передовая парашютная боевая группа, в 1996 году был просто посажен на флот C-130 ВВС США, чтобы доставленным к цели союзником.

В конце концов, это был британский опыт Второй мировой войны. Так почему бы не использовать его сегодня?

[1]Знаменитый ныне Royal United Services Institute (RUSI)