Необольшевицкие пропагандисты часто любят рассказывать, что СССР якобы был «экономически мощной страной» и что якобы «мог всё производить сам»

Когда им начинаешь рассказывать, что распиаренную ими «сталинскую индустриализацию» в значительной степени осуществляли американские (и не только) компании за большие деньги, они съезжают с темы, и начинают рассказывать, что мол «до войны может быть и да, но вот после войны, при Брежневе то точно СССР стал экономически мощным, и технически развитым гигантом, которому кроме США не было равных»

В реальности же, в 1972 году СССР мог экспортировать лишь лес и золото, и больше ничего. Он даже не мог самостоятельно произвести и проложить трубы для газопровода, и не имел современных технологий добычи нефти

Из дневника сотрудника аппарата ЦК КПСС Анатолия Черняева, запись от 8 апреля 1972 года:

«Любопытная дискуссия была на Политбюро по протоколу приезда Никсона

Брежнев поставил вопрос, представленный Байбаковым и Патоличевым, проект торговоэкономического соглашения с США.

Пожалуй самым оболганным русским правителем был Пётр III

Пётр Фёдорович Романов был сыном Анны Петровны, которая была дочерью Петра Великого

Отцом Петра III был герцог Карл Фридрих Гольштейн-Готторпский. Таким образом Пётр III являлся одновременно внуком Петра Великого, и внучатым племянником его противника по Северной войны, шведского короля Карла XII. Его сходство с двумя великими родственниками замечали многие, в частности французский дипломат в России Жан-Луи Фавье писал: «Он подражает обоим в простоте своих вкусов и в одежде. Погруженные в роскошь и бездействие придворные страшатся времени, когда ими будет управлять государь, одинаково суровый к самому себе и к другим»

Родился будущий Пётр III 21 февраля 1728 года. Первый министр голштинского двора, оставил в тот день запись: «Родился между полуднем и первым часом дня, здоровым и крепким. Его решено было назвать Карл Петер». Так его назвали при рождении. Карл — в честь двоюродного дедушки Карла XII, Петер — в честь деда, Петра Великого

К сожалению до сих пор многие рассматривают Петра III исключительно сквозь призму пропаганды времён Екатерины II, дескать он «алкоголик, слабоумный человек и предатель национальных интересов». Если верить этому нарративу, складывается впечатление, что историческая роль Петра III заключалась лишь в том, чтобы жениться на Екатерине II, а потом вовремя умереть, чтобы расчистить ей дорогу к власти

Если оценивать Петра III опираясь исключительно на факты, то становится очевидно что он был крайне работоспособным и активным человеком. На престоле он провёл всего 186 дней, за которые он успел подписать 192 закона и указа, не считая представлений к наградам и мелких поручений, то есть более 30 указов и законов в месяц, уступив по этому показателю лишь своему сыну, Павлу Петровичу, который издавал около 42 законодательских актов в месяц, в то время как Екатерина II всего 12

Именно Пётр III издал «Манифест о вольности дворянской», даровав тем самым свободу русскому благородному сословию, освободив его от обязательно государственной службы и разрешив свободно посещать «заграницу». Существует миф, что это якобы сняло с дворянства сословную ответственность, платить налог кровью за привилегии. Однако это совсем не так. Во время своего первого официального посещения Правительствующего Сената 17 января 1762 года Петр III объявил: «из высочайшей своей к верноподданным отеческой милости соизволил дворянам службу продолжать по своей воле, сколько и где пожелают, а когда военное время будет, то они все явитися должны на таком основании, как и в Лифляндии с дворянами поступаетца»

В последние годы активно распространяется необольшевицкий миф о том, что большевики якобы не принимали участия в так называемой «Февральской революции»

Тем самым необольшевики создают лживый пропагандистский нарратив, в рамках которого, ответственность за государственный переворот 1917 года, развал системы управления и в итоге за кровопролитную гражданскую войну перекладывается на неких «либералов-февралистов», после чего их бессовестно отождествляют с героями Белого Дела

Таким образом ответственность за преступления 1917 года перекладывается на консервативные и либерально-консервативные круги, а леворадикалы и прочие антирусские деструктивные элементы в рамках этого нарратива ловко выводятся из под критики, дескать «их вообще там не было»

Этот манипулятивный нарратив придуман совсем недавно, ведь аутентичные большевики, как раз не стеснялись участия в развале России, и всячески подчёркивали свою роль в февральских событиях 1917 года

Советские историки, хоть и были подвержены идеологическим заблуждениям, замалчивали и перевирали факты, однако даже они были значительно честнее, нежели их современные необольшевицкие последователи-пропагандисты

Вот что о роли большевиков в февральских событиях повествует Большая советская энциклопедия:

«Партия большевиков была единственной партией, которая готовила массы к решающим боям с самодержавием… Большевистская партия выдвинула лозунг превращения империалистической войны в гражданскую, воспитывала массы в духе последовательной революционной борьбы против царизма… В канун Февральской революции 1917 она насчитывала около 24 тыс. членов.

Вы когда-нибудь задавались вопросом, откуда появились русофобские высказывания вроде «русские — это угнетатели без культуры», «русские это финно-угры» или «русских нет, все давно перемешались», которые повторяют разнообразные «деколонизаторы», леволибералы, марксисты, и националисты антирусской направленности, вроде польских, прибалтийских и украинских

Самым активным проводником подобных шовинистических высказываний по отношению к русским, в исторической плоскости, был советский «историк"-марксист Михаил Покровский. Подобные русофобские нарративы были основой большевицкой историографии первые 15 лет большевицкой диктатуры, да и потом они никуда не ушли, разве что немного смягчились

Покровский родился в 1868 году, в один год с будущим императором Николаем II, в семье статского советника. Закончил в 1887 году Московскую гимназию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Одним из его учителей был Василий Осипович Ключевский, с которым у него были плохие отношения

Покровский с ранних лет был полон ресентимента, как вспоминал его знаменитый сокурсник Павел Николаевич Милюков «большей частью молчал и имел вид вечно обиженного и не оцененного по достоинству». Вместо того, чтобы пользоваться возможностью общения с великим историком Ключевским, Покровский затаил обиду и на учителя, и на русскую историю, и на русский народ. Диссертацию Покровский защитить не смог, а из-за его экстремистских взглядов в 1902 году ему запретили читать лекции

1905 году Покровский вступил в РСДРП, познакомился с большевиками Богдановым и Луначарским. В том же году Покровский познакомился с лидером большевиков Ульяновым-Лениным в Женеве. После возвращения из Швейцарии он стал одним из главных пропагандистов в РСДРП.

Во время русско-японской войны Покровский поддерживал Японию. Покровский был активным участником террористической войны 1905–1907 годов, которую вели левые радикалы и прочие сепаратисты против русского государства, лично участвовал в декабрьском вооружённом бунте против законной власти в 1905 году в Москве. Стоит напомнить, что весь левый терроризм в 1905 году в России поддерживался японскими деньгами через агента японской разведки полковника Акаси. Короче говоря, Покровский был пособником террористов, что мы категорически осуждаем

Будучи опасным преступником скрывался от правоохранительных органов, сбежал за границу, и находился там вплоть до 1917 года. В 1913 году стал сторонником Троцкого