«9999»: Вещество и Энергия. Часть вторая: КПД социального механизма.

Предварительно рекомендуется ознакомится с темой Цикла Эволюции:

sponsr.ru/prox/109939\

Цикл Эволюции СУСВ

«9999»: Вещество и Энергия.Часть вторая:

КПД социальной машины.

«Никто не разрушает того что собирается наследовать»

Итак, продолжим рассматривать вопрос ВиЭ в первом приближении:

1.

Популяция выживает в своем ареале используя имеющееся ВиЭ.

Стратегии выживания, использования, накопления и распределения ВиЭ кодифицируются в Культуре.

Популяция как «носитель» применяемой успешной стратегии выживания (УСВ) является Субъектом УСВ.

Структура Субъекта есть Контур Управления и Объект Управления тождественны друг другу, и, как система, тождественны Субъекту как системе.

КУ как система есть единство и целостность Приказывающей части КУ и Исполняющей части КУ.

ПКУ, ИКУ и ОУ тождественны друг другу, а также Субъекту УСВ и УСВ, как вместе, так и по отдельности.

Это позволяет нам записать Тождество гомеостаза эволюции Субъекта УСВ.

ПОПУЛЯЦИЯ ≡ УСВ ≡ СУСВ ≡ [ КУ ≡ ОУ ] ≡ [ [ ПКУ ≡ ИКУ ] ≡ ОУ: ПКУ ≡ ОУ, ИКУ ≡ ОУ ]

Инверсия Тождества:

ПОПУЛЯЦИЯ ≢ УСВ ≢ СУСВ≢ [ КУ ≢ ОУ ] ≢ [ [ ПКУ ≢ ИКУ ] ≢ ОУ: ПКУ ≢ ОУ, ИКУ ≢ ОУ ]

Иные детали не учитываем в данном материале.

2.

Субъекты в условиях Эволюционной Конкурентной Борьбы эволюционируют в различных пространствах, факторы и параметры которых оказывают на Субъекты давление.

Система факторов и параметров эволюционных пространств, оказывающих давление, есть эволюционный контекст, ЭК.

Действие ЭК на СУСВ, которое угрожает его существованию, выживанию и дальнейшей эволюции называется Эволюционным Вызовом, ЭВ.

Таким образом, эволюция Субъектов, и ЭКБ между ними, есть смена ЭК, каждый из которых характеризуется конкретным, или конкретными, ЭВ.

Субъект, нашедший тождественный эволюционный ответ эволюционному вызову, ЭО, «переходит» в следующий ЭК.

Затем цикл повторяется.

Это и есть Цикл Эволюции.

3.

Если найденный ЭО не был тождественен ЭВ, то Субъект продолжает искать тождественный ответ.

Можно выразится так — Субъект «зависает» в цикле поиска, то есть попадает в Эволюционный Тупик, ЭТ, который характеризуется «расходованием» вещества-и-энергии.

В конечном итоге, Субъект утрачивает как ВиЭ, так и возможность борьбы за них, в одном или нескольких циклах, что приводит к эволюционной катастрофе, частым случаем которой является эволюционная смерть Субъекта Успешных Стратегий Выживания, то есть он покидает пространства ЭКБ, а иногда и саму Вселенную, то есть популяция вымирает, либо уничтожается — исчезает во всех пространствах, в том числе тех, которые можно назвать цивилизационными, культурными.

Частный случай решения вопроса эволюционного тупика — эволюционный манёвр, что можно, с определённой степенью допущения, можно описать как «ассиметричный ответ на исторические вызовы».

Бартини это назвал как-то «бежать наперерез».

4.

Субъект, в части накопления, использования, трансмутации и трансформации ВиЭ, представляет из себя некий механизм, который, в силу того, что Субъект есть социальный объект, является социальным механизмом, если угодно — «социальной машиной», которая позволяет двигаться в пространствах эволюции, и преодолевать тот или иной эволюционный контекст.

Эффективность этого механизма определяет, как эффективность эволюций нашего корабля, и который в зависимости от неё является либо Ковчегом, либо Титаником, определяя возможностные характеристики как одной вероятности, так и другой.

Помнится, как-то Фурсов А.И. упоминал приезд в СССР экономиста Леонтьева, который сказал после анализа государственной системы, что у неё есть структурные проблемы, но не системные [выдержка из цитаты ИИ Алиса]:

Sputnik Беларусь 2019.

в конце 1980-х (1988–1989 годы) в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым. Горбачевская команда пригласила их, чтобы получить экспертное подтверждение: нужны ли в стране серьезные системные реформы. И Леонтьев, по словам Фурсова, пришел к важному выводу: да, у Советского Союза есть серьезные структурные проблемы в экономике, но ни одна из них не требует системных изменений. То есть, как пересказывает Фурсов, система была «больна, но не смертельно» — проблемы носили локальный, исправимый характер, и все можно было наладить, не ломая саму модель плановой экономики. Историк добавляет: Леонтьева «поблагодарили и с почетом проводили». При этом Фурсов подчеркивает: команда Горбачева этот сигнал проигнорировала.

Ключевое здесь — различие, на которое делает акцент Фурсов. Он противопоставляет структурные проблемы (дисбалансы, неэффективности внутри действующей системы — например, перекосы в планировании, слабая гибкость, теневые практики) и системный кризис (когда сама основа, фундамент системы разрушается, и нужны радикальные, качественные изменения). По версии Фурсова, Леонтьев увидел первое, а не второе. А именно тезис о системном кризисе стал идеологическим обоснованием для радикальных реформ.

sputnik.by/20190225/Fursov-v-kontse-80-kh-v-SSSR-ne-bylo-sistemnogo-krizisa-1040311168.html

5.

Побиск Кузнецов в одном из видеоматериалов, имеются в сети интернет, говорил о социальном механизме сквозь призму экономической системы в «мощностях» энергии — кВтЧ .

[Здесь нужно честно сказать следующее: так как автор видит верным подход Зиновьева А.А. в отношении социальных объектов, СО, то нужно сообщить, что СО имеет несколько сфер, отражающих его существование, одной из них является хозяйственная сфера, как называет её Зиновьев А.А., она выражена здесь, и наиболее понятна и привычна, именно как «экономическая система»; однако, автор ещё не проработал этот вопрос — сферы существования Субъекта — и видится на данном этапе проработки Теории ЭКБ, что сфера хозяйствования и экономическая система это явления тождественные, но не равные друг другу, что, однако, нисколько не мешает нам говорить о них, в том числе как о синонимах, в контексте вопроса о ВиЭ; видится, что данное использование их как тождественных друг другу является логически и методологически непротиворечивым в контексте ВиЭ ]

Мы можем посчитать в кВтЧ сколько «стоило» само производство той или иной продукции, и сколько мы кВтЧ получили на входе в виде товаров.

То есть Субъект затрачивает некоторое количество энергии для производства различных групп товаров, на выходе, а на входе мы считаем количество энергии, которое к нам вернулось в экономику.

6.

У нас есть две группы товаров:

Группа А — Товары производственного назначения, используются в производстве: сырьё, станки, комплектующие, промышленное оборудование;

Группа Б — Товары народного потребления, для личного использования: еда, одежда, бытовая техника, мебель.

Разница, либо отношение «мощности», энергии, на выходе, N’ — затраты, к энергии на входе в экономику, N’’, показывает эффективность социального механизма использования по ВиЭ, качество плана использование энергии.

Этот показатель указывает на перепроизводство, дефицит, то есть тождественны ли производство и потребление.

Отношение же N’’ к N’ есть коэффициент промышленного потенциала.

Кузнецов указывает на несколько способов повышения как КПД социальной «машины», так и «освоения» потенциала системы.

Печатный станок, наращивание производства товаров группы В и, на что он указывает отдельно, «идеи в головах людей».

7.

Обратим внимание на «Группу В».

Рост производства товаров этой группы хорош только до определенного момента, в мирное время, так как товары этой группы оттягивают мощности, энергию, из системы в условиях переизбытка, либо в условиях войны, что снижает эффективность системы, её КПД, а также потенциал роста.

[Тут вспоминается конверсия 90х годов, и включение частного бизнеса в вопросы производства продукции ВПК, что позволяет частично оставлять энергетические мощности в контуре системы хозяйствования в условиях рыночной экономики капитализма; и это не учитывая особенностей финансового капитала, который действует в ситуации иностранных инвестиций как капитал вторжения: sponsr.ru/prox/6527/MANIFESTARIUM_000000000004_Markeev_OlegUGROZA_VTORJENIYAKapital_vliyaniya ]

Включение печатного станка позволяет нивелировать негативные стороны вопроса, однако, если, конечно, система хозяйствования суверенна и не зависит от какой-либо резервной валюты, которую вы вынуждены «закупать» для того, чтобы осуществить эмиссию своей.

Побиск Кузнец оговаривал, что в 60е годы 20 века было посчитано, что коэффициент промышленного потенциала стран блока НАТО превышал аналогичный показатель стран Варшавского договора в 2,5 раза.

То есть, упрощенно, для производства 100 единиц продукции требовалось либо в 2,5 раза больше времени, либо в 2,5 раза больше задействованных работников.

Либо повышение производительности труда до требуемого уровня.

Решение напрашивается само: автоматизация, роботизация, перенаправление ресурсов с заменой на антропоморфных роботов, к примеру.

Либо смена парадигмы мышления, что имеет свои закономерности в реализации, и логические следствия из этого закономерно вытекающие, и смена системы хозяйствования не самая главная из них, хотя, как видится из опыта последних десятилетий, в определенных условиях ареала, в контексте хозяйственной сферы того или иного Субъекта УСВ, это может иметь катастрофические последствия, и итоги.

В особенности с учетом текущего этапа социальной эволюции человечества — последней эволюционной войны, которая характеризуется появлением такого Субъекта как Доминатор, который наличествует в единственном экземпляре, но о нём как-нибудь позже.

Хотя, с учётом вышесказанного стоит поразмышлять о перспективах требуемых социальных преобразований в стране, когда многое совсем неоднозначно в отношении вопроса ВиЭ, даже с учетом возможных гибридных решений, растянутых в поколениях; тех усилий, и той цены, которую эти преобразования уже требуют в своей реализации.

Автор наблюдает некоторые тенденции, вот уже на протяжении десятилетия, и несколько более больше аналитически, но понимает, что факторов, влияющих на степень влияния аттракторов по критерию выживания Русского СУСВ, весьма и весьма много, хотя, наверное, с точки зрения итогов проекта GDELT, так оно для нашего Субъекта является нормой, но слишком сильно текущий эволюционный контекст отличается даже от предыдущей итерации.

А нами ещё многое не сделано, хотя разрозненные элементы грядущего актора можно сводить в систему уже сейчас, что, как иногда кажется, и происходит.

Прямо здесь и сейчас.

8.

Однако, обратим внимание на другой аспект вопроса ВиЭ и КПД их использования в сфере хозяйствования такого социального объекта как Субъект УСВ.

Мы не будем затрагивать вопрос теневой экономики, черной бухгалтерии, и прочего.

Коснемся немного роли вопроса такого явления, которое носит название коррупция.

Тут, конечно, стоит обратить внимание на коррупцию, как на фактор первоначального накопления капитала, как это почти все и рассматривают, но в рамках Теории эволюционной конкурентной борьбы, рассматривая вопрос ВиЭ, указанный аспект преждевременный, излишний, методологически и логически ошибочный, как не попадающий под критерии ленинских общих вопросов.

9.

Всякое социальное явление имеет социальное основание.

Это основание является частью элементов структуры Субъекта УСВ.

Основание имеет свой генезис, и эволюционирует в соответствии с логикой исходных, стартовых, условий того Э.Контекста, который и определил их формирование и давление на популяцию Субъекта.

Логика определяет мышление, его паттерны.

Мышление определяет деятельность, его паттерны.

Деятельность порождает феномены и явления жизнедеятельности носителей логики существования социального основания того или иного социального явления.

Феномены и явления жизнедеятельности, взятые как система, производная от системы, определившей появление социального явления, оказывают влияние на элементы структуры Субъекта — ПКУ, ИКУ и ОУ, и системы, и элементы их составляющих.

Феномены и явления жизнедеятельности, взятые как система влияют на жизнь популяции Субъекта УСВ.

Феномены и явления жизнедеятельности, взятые как система, определяют процессы, опосредованные с ВиЭ, в той или иной степени. Генезис системы определяет её функционирование.

10.

Субъект УСВ порождает направленные потоки ВиЭ, эффективность использования которых предполагается исходя из показателей наличия 100% от расчетных на выходе и на входе системы хозяйствования.

Что же происходит, когда вместо 100% мы имеем в реальности иные показатели, то есть меньшие?

В проекте по постройке системы очистных сооружений на реке Волге мы имеем какое-то количество похищенных средств, объем не важен, как и тот или иной проект государства, особенно стратегический.

Кто-то вывел ВиЭ в некоторых объемах с уровня системы Субъекта, его актора, популяции, на уровень индивидуальный, то есть присвоил эти средства лично, он стал ими владеть, не являясь собственником.

[Заметим, что Государство и Право тождественны друг другу — одно не существует без другого. Правовое поле, основанием которого выступает Основной закон — Конституция, говорит, что все, ВиЭ, да, простит меня читатель за преувеличенное упрощение, принадлежит народу, не отрицая частной собственности.

Таким образом присвоение, отчуждение, ВиЭ из государственного контура собственности в частное владение есть разрушение тождественности между частным лицом и Правом, то есть преступление, выход, за границы Закона, определяющего существование Государства, то есть разрушение Государства как системы — формы существования актора Субъекта СУСВ, и как элемента системы Государства-Право.]

Помним, что ВиЭ выступают основанием репродуктивного успеха популяции Субъекта, за него велась и ведется, и будет идти эволюционная конкурентная борьба.

ВиЭ определяют баланс элементов базальной триады устойчивости Субъекта:

— Энтропия, в границах устойчивости;

— Тождественность системы Субъекта, его актора;

— Модель устойчивости: «Атлант» — устойчивая; «Сизиф» -неустойчивая, требуется постоянно прилагать усилия — ВиЭ — к сохранению устойчивости, избыточно затратная.

ВиЭ определяют возможность эволюционного «рывка», манёвра.

11.

Мы не будем останавливаться на множестве вопросов, которые у нас возникают в связи с описанным выше. Наша задача не в этом.

В том числе мы не будем рассматривать события той части криминальной хроники, которые у всех на слуху, и свежи на памяти.

Тут также отметим, что примеры концентрации капитала в новейшей нашей истории и банальное присвоение ВиЭ это явления разных порядков, и относятся к различным аспектам эволюции Русского СУСВ.

Об этом поговорим позже, нас интересуют аспекты, относящиеся к высшим методологическим уровням явлений и систем ими формируемыми.

12.

Выведенные из контура ВиЭ объемы овеществляются.

Во что? Все зависит от уровня, к которому относятся присваивающие, но вне зависимости от методологического уровня систем, в которые выводятся средства, они находят отражение на индивидуальном уровне.

В условиях капиталистических отношений, в контексте культуры потребления, которая сменила традиционный уклад, все результаты овеществления можно свести к модели «смузи» — это элемент жизни свойственной навязанной модели доминирующего образа успеха, либо атрибут его представляющий, либо копирующий.

Будь то: успешный бизнес, внешний вид, «золотой унитаз», автомобиль, дом, признание, авторитет, связи, привлекательный партнер в гендерных отношениях, образ жизни, уровень качества питания и прочее, прочее, прочее.

И у всего это есть вполне себе осязаемая цена: снижение необходимых ВиЭ; снижение КПД социального механизма; угроза выхода энтропии социальных процессов за границы устойчивости, больше «1», либо стремление к «0»; рост возможностных характеристик вероятности разрушения-исчезновения Государства-Права; рост возможностных характеристик вероятности репродуктивной катастрофы популяции Субъекта УСВ; утрата самой возможности осуществления эволюционного манёвра, как стратегия выхода из эволюционного тупика; эволюционная катастрофа — смерть.

13.

УСВ это Культура. Культура — это мировоззрение. Мировоззрение — это смыслы высшего методологического уровня как ответ на вопрос высшего методологического уровня заданный через аспект высшего методологического уровня — конечность человеческой жизни. Смерть.

Смыслы несут в себе логику жизни. Логика определяет мышление. Мышление — деятельность. Деятельность определяет жизнь личности, до самого конца.

Паттерны мышления определённой части популяции Русского СУСВ, во всех регионах страны, для простоты — 100, являются отражением специфического социального явления как системы, которое своей реализуемой логикой овеществления ВиЭ через присваивание, угрожает как всей тысячелетней эволюции Русского СУСВ, так и каждому из социального основания феномена коррупции, либо сходных с ним явлений.

Коррупция с точки зрения эволюционной конкурентной борьбы, в границах ареала Русского СУСВ, которая носит характер Последней Эволюционной Войны, не тождественна логике самого существования жизни, нелогична с позиции индивидуального репродуктивного успеха, то есть является чистым стремлением к смерти, что противоречит безусловным биологическим инстинктам.

Стремление к смерти носит в философии название «некрофилия».

Объекты биологической жизни вида Хомо Сапиенс Сапиенс, деятельность которых определяется нарушениями, внегеномной [информационной] природы, биологических императивов в популярной культуре носят название «зомби».

Все это отражается на элементах структуры Субъекта, и на борьбе за его существование, со всеми вытекающими последствиями, и угрозами, в том числе текущий на наших глазах футуроцид.

У Ивана Ефремова общества, которым свойственны подобные признаки, либо схожие с ними, носят название «инфернальных».

Даже совокупность указанных только в данном материале, пусть и в первом приближении, явлений для автора выступает свидетельством того, что Русский Субъект, даже не его актор, находится на середине Рубикона, под мелодии культуры потребления, которая определяет мировоззрение, которое определяет логику, которая….

Слава Богу, что реальность рождается в борьбе!

Вместопослесловие.

«И никого не стало….».

Агата Кристи

Помните был такой эксперимент? В помещение больницы входили люди, в зал ожидания. Там сидели заранее проинструктированные актеры, которые, когда загоралась лампочка, вставали и ждали, когда она потухнет. Доктор из кабинета забирал «посетителей» по одному.

Приходящие пациенты повторяли всё за пришедшими ранее, а если нет, в одной из версий эксперимента, то на них выразительно смотрели, сурово, с призывом, а иногда и подмахивали рукой, мол встаньте.

Со временем все актеры уже покинули приемный покой, остались только реальные посетители, которые повторяли усвоенные — импринтинг — правила, и «передавали» их следующим «поколениям» посетителей.

В какой-то момент пришёл человек и сказал им что это все неправда, что это такая «игра», что всё не по-настоящему.

— Это всё не по-настоящему, это мы так придумали, сговорились, чтобы получить конкретный результат! Спасибо вам! Всё закончилось!

Это был такой вот открытый заговор, ни правила, ни закономерности, ни условия, ни искомый результат, ни цели и задачи которого простым участникам не были известны.

Мы находимся в той же ситуации: нам не известны социальные закономерности, цели задачи, механизмы, правила и условия.

У нас то же самое — открытый заговор.

Только всё по-настоящему.

И само это — никто не придёт и не остановит — не закончится.

Оно всё будет продолжаться и дальше, пока на нас не закончится Русский Субъект, текущий актор — Российская Федерация, в нас — наши предки, наши же потомки.

Всё будет продолжаться и продолжаться. Всё. Пока не закончится.

И кто-то — но никто уже из нас — не скажет: Всё! Всё закончилось.

«Пусть всегда будет Солнце, пусть всегда будет небо, пусть …»