Выбор темы следующего исследования

Знакомство с темами и опрос
Знакомство с темами и опрос
Тоже написано в 2022-м.
10/22 апреля 1870 года в Симбирске (современном Ульяновске) родился Владимир Ильич Ульянов-Ленин, российский революционер, философ-марксист и основатель марксизма-ленинизма, лидер российских большевиков/коммунистов и второго этапа Русской революции 1917 года («Великой Октябрьской Социалистической Революции»), основатель Советского государства и Коммунистического («Третьего») Интернационала. По мнению многих, революционный лидер всех времён и народов номер один.
Едва ли нужно особо распространяться о масштабе его влияния на отечественную и мировую историю: по сути, весь XX век — это либо реализация ленинских идей, либо противодействие их реализации.
Стоит отметить только исторический контекст, в котором Ленин жил и действовал — тогда яснее станет его историческая роль.
То, что России необходима индустриализация, понимали не только большевики — план ГОЭЛРО начал создаваться ещё до революции. После неудачи в Русско-японской войне русские стратегические аналитики просчитали, что для сохранения территориальной целостности стране необходимы ускоренное развитие её восточных регионов и при том опережающее развитие системы путей сообщения. И то, и другое подразумевало индустриализацию. Но на неё нужны были деньги.
Практика показала, что иностранные инвестиции работают крайне однобоко — развиваются только нужные зарубежным партнёрам отрасли, целостного хозяйственного механизма не возникает (инвесторы вовсе не заинтересованы в создании конкурентов для себя). Значит, средства придётся вкладывать собственные, которые сначала надо где-то изыскать. Ну, и есть основания считать, что тогда же были вычислены два возможных варианта их получения.
Вариант А, по всей видимости, был связан с Первой Мировой войной (то, что она неизбежна, ясно стало давно*1). Предполагалось одержать в ней победу, после чего провести индустриализацию за счёт контрибуций с Германии и её союзников — как в своё время сама Германия Бисмарка поднялась на контрибуциях с Франции после Франко-прусской войны.
Но — «не срослось»: в Первой Мировой России мало было формально выиграть. Нужно было одержать решающую победу, внести основной вклад в разгром Центральных держав — примерно как СССР выиграл войну против Третьего Рейха четвертью века позже. Просто для того, чтобы у вчерашних союзников не появилось бы мысли не выполнить условия союзнических договоров.
Увы: после катастрофы 1915 года — «снарядного голода» и всего, с этим связанного — для всех стало очевидным, что основную тяжесть войны с Германией вынесла на себе Франция. Так что этот вариант отпадал…
Вариант Б же подразумевал изыскание средств для рывка внутри самой России. Ну, а забрать средства можно только у тех, кто ими обладает. Имущий класс вряд ли бы согласился быть ограбленным добровольно — вот и «здравствуй, революция». В общем, ничего весёлого… но альтернативы варианту Б после 1915-го не было вообще. И вот тогда, в конце неудачной Великой войны, и пришёл Ленин.
Страна обрела энергичного лидера, знающего, что надо делать. Под его руководством было подавлено сопротивление имущих классов единственной спасительной стратегии. Была проведена масштабная национализация. И был продуман план последующих преобразований — собственно рывка, который произошёл уже после смерти вождя.
Попутно пришлось преобразовать и страну в целом: для Российской Империи события Революции и Гражданской войны во многом эквивалентны Тридцатилетней войне в Европе XVII века:
Ну, когда Европа окончательно перестала быть и воспринимать себя «Христианским миром», у европейцев возник вопрос: а что же такое Европа? Зачем она вообще существует? Может быть, и нет никаких причин рассматривать себя как некую целостность? Ну, вот после Тридцатилетней войны сложилась новая структура — стало понятно, что такое теперь Европа: совокупность национальных государств, объединённых тем, что все они — «цивилизованные». На место «Христианского Мира» пришла «Цивилизация». Потому до сих пор европейцы не способны по-настоящему принять в качестве «цивилизованных» представителей других, неевропейских народов: проблематизировав понятие «цивилизации» (признав, что она может быть не только «европейской»), они поставят под вопрос основы собственного существования… Ну, а в Российской Империи аналогом этого процесса стали Революция и Гражданская война. По итогам всех событий было решено, что «мы» — есть совокупность социалистических/идущих к социализму в частности (и светлому коммунистическому будущему вообще) народов, самостоятельных, но имеющих общие цели. И потому — схожих и родственных: культуры у нас «национальные — по форме, социалистические — по содержанию»…
В общем, с именем Ленина связана принципиально новая фаза в существовании России как страны и как цивилизации. Ему удалось дать адекватные ответы на вызовы времени.
Как же так получилось, что революционер-интернационалист стал отцом-основателем нового издания прежнего государства, войдя в союз с русскими патриотами? Ведь те, кто в рамках Комиссии по естественным производительным силам просчитывали план ГОЭЛРО, сразу пошли на службу новой власти. Так же, как Императорская Академия Наук и основная часть бывшего царского Генштаба. Явно дело не только в многочисленных личных связях*2…
Конечно, Ленин стремился к мировой революции. Но он был реалистом-практиком — и в этом его ключевое отличие от множества единомышленников и вообще современников.
Ленин, как известно, был лидером одной из фракций российских социал-демократов: «большевиков». РСДРП — Российская социал-демократическая рабочая партия — делилась на две большие фракции, большевистскую РСДРП(б) и меньшевистскую РСДРП(м), а также ряд менее значимых групп («межрайонная» организация Троцкого и др).
При этом историческим центром социал-демократии была страна Маркса и Энгельса (а также Лассаля и др.) — Германия. В других западноевропейских странах это также было весьма развитое политическое направление. Россия существенно отставала: в ней объективно имелось куда меньше промышленных рабочих («пролетариата»), чем в европейских метрополиях, а именно их интересы вроде как было положено защищать социал-демократам.
В Германии членов социал-демократической партии было около миллиона человек (!). Главный программный документ германской социал-демократической партии — Эрфуртская программа — одновременно неофициально считался программой социал-демократии вообще. Во Франции социал-демократов было что-то около 300 тысяч. В России же социал-демократов всех разновидностей насчитывалось от 30 до 60 тысяч человек. И…
И при этом русская социал-демократия играла важнейшую роль в европейском социал-демократическом движении. Она задавала повестку, а зачастую и продавливала свои решения на общеевропейских конференциях. В частности, важнейшую роль она сыграла на конгрессе Второго Интернационала в 1907 году, на котором определялось, как отдельным партиям действовать в случае начала мировой войны. Было решено, что каждая партия будет выступать против своего правительства с последовательно пацифистских позиций, в идеале стремясь использовать нарастающие противоречия в обществе для захвата власти.
И в итоге в условиях Первой Мировой войны только русским социал-демократам и удалось выполнить эту официальную программу социал-демократического движения и действительно придти к власти. Они — речь о большевиках — действительно выступили с пацифистских позиций. Война действительно оказалась слишком долгой. Уставший народ действительно поддержал их…
У них всё получилось. Но — только в России. Германские и французские социал-демократы впали в «оборончество», поддержали свои правительства — и провалили программу действий…
Что в таких условиях было делать руководству победившей в России партии большевиков?
Кто-то предлагал поставить всё на карту — и пойти насаждать революцию в Европе «на штыках». Но если не получится? Имел ли Ленин право рисковать всем, что у мирового коммунистического движения есть, ради цели, достижение которой не гарантировано? Да, согласно предварительным расчётам, получалось, что до мировой революции оставалось совсем немного. Но ведь то, что только русские социал-демократы (и то не все) смогут выиграть борьбу за власть — причём там, где проиграли находившиеся в куда лучшем положении немцы, шло вразрез со всеми расчётами!
Если имела место одна ошибка — где гарантии, что не будет других? Значит, нельзя рисковать тем единственным, что у Коммунистического Интернационала реально есть — Россией!
И Ленин отказывается от идей «экспорта революции». Он начинает всемерно укреплять Советскую Россию: планировать модернизацию и индустриализацию, строить систему народного образования…
И вот тут интересы вождя большевиков совпали с интересами русских патриотов. Им была нужна модернизация — и Ленину нужна была модернизация. Вот на стыке этих устремлений и возникло новое государство.
Что же позволило состояться союзу между столь разнородными силами? То, что с обеих сторон были реалисты…
*1 Ф. Энгельс — известный среди марксистов под прозвищем «Генерал» из-за стратегического мышления и познаний в военной сфере — писал за несколько десятилетий до Первой Мировой:
… Для Пруссии — Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трёх-четырёх лет и распространённое на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадёжная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; всё это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса… Вот куда, господа короли и государственные мужи, привела ваша мудрость старую Европу. И если вам ничего больше не остаётся, как открыть последний великий военный танец, — мы не заплачем (uns kann es recht sein). Пусть война даже отбросит, может быть, нас на время на задний план, пусть отнимет у нас некоторые уже завоеванные позиции. Но если вы разнуздаете силы, с которыми вам потом уже не под силу будет справиться, то, как бы там дела ни пошли, в конце трагедии вы будете развалиной, и победа пролетариата будет либо уже завоевана, либо всё ж таки (doch) неизбежна.
Лондон. 15 декабря 1887 г.
Фридрих Энгельс
То есть всё было предсказуемо.
*2 Начиная с братьев Бонч-Бруевичей, из которых Владимир Дмитриевич был членом ленинского Политбюро (фактически — секретарём Ленина), а Михаил Дмитриевич — генералом Генштаба, де-факто возглавившим его после революции.
Снова говорим о Романовых. Но, как говорится, чёрного пуделя не отмоешь до бела. Был эпизод в жизни династии Романовых, который, казалось бы, должен был оборвать эту самую династию. Заговор против действующего государя Бориса Годунова. Первое время род Романовых был достаточно лоялен Годунову. Но стоило тому серьёзно заболеть, или только притвориться больным, Романовы тут же начали готовить переворот. Тому способствовала и ситуация в стране — трехлетний неурожай, страшный голод, сотни тысяч погибших. Неудивительно, что народ во всех бедах обвинил именно Годунова, заодно вспомнив и убиенного царевича Дмитрия. Годунов начинает репрессии, посылая на арест глав рода Романовых несколько сотен человек. «Зачищаются» и другие возможные претенденты на престол. Пятерых старших Романовых рассылают по дальним углам страны, где они и погибают. Роду Романовых нанесен тяжёлый удар, после которого весь род мог не оправиться. Смотрите, слушайте, думайте.
Продолжаю разговор о первых Романовых, опровергая их «иноагентность». Но, говоря об этой династии, невозможно обойти фигуру царя Бориса. Бориса Годунова. И вот тут необходимо понимать исторический фон. После смерти Ивана IV Грозного государство осталось без «богами данной» династии Рюриковичей, правившей Русью веками. Народ встал перед выбором новой династии, ибо боги новую с неба не спустили и выбирать надо из тех, кто есть. Подчеркиваю, ситуация новая и крайне необычная. И вот, Земский собор 1598 года, или как тогда говорили, Земля, выбрала шурина царя Фёдора I Ивановича боярина Бориса Годунова. Он продолжил линию Грозного и во внутренней политике, усиливая крепостное право, и, как модно нынче говорить, на международном треке. Даже отправлял способных юношей учиться в заграничные университеты за сто лет до Петра первого. Приглашал иностранных специалистов в Москву, перенимая передовой опыт. И всё бы хорошо. Но вот не везло ему. Или не «свезло». Начался в 1601 году голод на Руси, какого не видывали. Три года — без лета. Урожаи погибли. По разным оценкам только в Москве погибло около 100 тысяч человек. И вот тут-то народ и вспомнил, что «царь — не настоящий!» Не помазанник божий. Не Рюрикович. Одна за другой начали появляться легенды о спасшемся настоящем Рюриковиче — царевиче Дмитрии. Слухи вспыхивали с разной силой то тут, то там. Царь Бори вынужден «включить» на полные обороты репрессивный аппарат государства. Это только усугубило его положение. Конечно, говорить о счастливой «карьере» царя, и тем более о появлении новой династии, уже не приходится. Вы спросите: «А при чем тут вулкан?» А при том, что есть гипотезы, согласно которым судьба царя Бориса стала, некоторым образом, жертвой вулкана. Ну, и не только его. Так что, смотрите, слушайте, думайте.
--- Рекомендую! ----
Удивительные живые исторические фотокартины для ваших интерьеров или в подарок коллегам и друзьям: clck.ru/38afTJ
Живые фотокартины и панно — цветы, парки, море, горы: clck.ru/sF4Sp
Быстрое исполнение и доставка.
Хотите пещерного национализма и махровой русофобии? Их есть у меня. После выхода видео «Казахская Шамбала» в комменты рванули казахские фрики. Да, это они сами себя так называют (см.картинку). А ведь сказал всего 2 очевидных тезиса: любимый ими Шингизхан – не их герой и Россия внесла огромный вклад в их цивилизованность. Этого хватило, чтоб к «сваре» подключились и не совсем фрики из принципа «Наших бьют!»
Лекция о великой женщине Средневековой Руси
Представьте ситуацию в элитах русского государства после смерти бездетного сына Ивана Грозного Федора Ивановича. Прямых наследников нет. Зато есть много родственников разной степени удаленности от княжеской династии Рюриковичей. Еще есть кланы бояр древнейших родов Руси.
Честно говоря я до сей поры не сталкивался с работами Александра Ахиезера, но подписчики меня пристыдили, сказав что это недооцененный гений нашего времени.
Я, наскоро посыпав голову пеплом, побежал читать. Начал с »Критики исторического опыта».
Основные идеи, которые проводит автор:
Цикличность истории. Начальной и конечной точкой каждого цикла русской истории, по Ахиезеру, является национальная историческая катастрофа, вызванная внутренним конфликтом, который подавлялся государственным насилием. Таких катастроф в русской истории философ насчитывал четыре: крах Киевской Руси, Смута начала XVII века, революция 1917 года и события 1991 года.
В целом насчет цикличности спорить не буду. Вопрос вызывает только периодизация и сама идея отсчитывать циклы от катастрофы до катастрофы. Имея в виду, что само понятие катастрофы довольно условно (для одних 1917 год — это катастрофа, а 1991 год триумф, для других — наоборот), так еще и пропущена катастрофа монгольского завоевания.
Я со своей стороны делаю периодизацию по смене социальных порядков: это может быть сопряжено с социальной катастрофой, но может и не быть, предопределенности нет, по факту много отч его зависит.
Противоречие между культурой и социальными отношениями. Ахиезер считал, что важнейшим для общественного развития является не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие между культурой и социальными отношениями.
В целом одно другому не противоречит. Скорее тут имеет место борьба с самодовлеющим ортодоксальным марксизмом, который и правда душил любую живую мысль, поэтому спишем на полученные автором моральные травмы.
Историческая инерция. Ахиезер рассматривал историческую инерцию как свидетельство привязанности человека и общества к освоенному опыту, постоянное отставание в освоении инноваций и снижение адаптивных возможностей общества.
Инерцию как таковую отрицать глупо. Более того, бородатые классики прямо говорили, что именно из-за этой инерции и возникает противоречие базиса и надстройки, а я со своей стороны предлагаю выделить изучение данного вопроса как наиглавнейшего в социологии. Но в целом ничего тут особо революционного нет — это развитие и некоторое переосмысление марксистского тезиса с учетом опыта событий развала СССР
Взаимодействие двух социокультурных идеалов. В основе концепции Ахиезера — проходящее через всю российскую историю сложное взаимодействие двух социокультурных идеалов — вечевого (народного, соборного, консервативного) и либерального (динамичного, прогрессивного) начал.
Это сильное упрощение. Социокультурных идеалов и традиций в каждую эпоху было сильно больше, просто политическая история страны вынуждала делиться противоборствующие социальные группы на два больших лагеря и выбирать себе максимально полярные концепции, хотя бы на уровне риторики. Так то вечевое начало и демократическое — суть ближайшие родственники и что примечательно, те во власти кто назывался «либералами», на деле ими часто не были, как, впрочем, и «народники». То же самое с «русской» и «немецкой» партиями 18 века — часто в «русской» парти верховодили этнические немцы, а в «немецкой» Рюриковичи. В общем тут скорее перепутаны форма и суть.
Возможность преодоления раскола власти и народа. Ахиезер видел такую возможность в обретении договороспособности, умении решать социальные конфликты через компромисс, а не насилие, в «развитие массовой диалогической культуры».
Здесь я бы поспорил более всего. Т.н. раскол власти и народа — это естественное состояние государства в России, начиная с момента его образования, вызванное спецификой хозяйственных и социальных порядков «земли».
Никто никуда не кололся, власть и народ изначально сосуществовали обособленно, объединяясь только в краних случаях (большая военная опасность). как раз события после 1991 года явственно показали, что те кто «вышел родом из народа» очень быстро перековались в «новые феодалы» и переняли наихудшие практики как времен царского режима, так и СССР
Резюме:
Перед нами честная попытка советского человека переосмыслить марксистский исторический канон и не впасть при этом в мракобесие «булкохруста».
В целом она удалась, в том смысле, что получился не Мединский, не религиозный сталинизм, и не «древние укры», но от стройной социальной теории она, конечно, очень далека, поэтому для дальнейшего использования пригодна ограниченно.
По тексту придираться не буду, автор все-таки философ, а не историк.
Удивительное дело: в двух видео рассказал о загадочной «стране» Тартарии. Но комментаторы никак не могут успокоиться — всё пытаются доказать существование государства Тартария на восток от Урала.
Тверь и Торжок — два непримиримых врага. Война двух городов тянулась уже не один век, и только объединение в общую область, в относительно наше время, положило конец конфликту. Но так ли это?
Мало нам Председателя СНТ (Союз Немытых Трусов?), коверкающего историю России, так еще его заклятый друг вольноопределяющийся Вольнодумец стал рассказывать об ефимках как монете оккупантов, толсто обозначая иноагентскую суть правящей династии. Мол, денежная, да и религиозная реформа проводились ставленниками запада Романовыми и в интересах
Убедился, что комменты под видео - это отдельный увлекательный жанр. Не ожидал, что рассказы про Хазарию и монгольскую империю вызовет такую дискуссию и что среди зрителей - столько глубоких исследователей хазаро-монгольско-тюркских культур. Если хотите расширить свой кругозор в отношении происхождения хазар, тюрок, монголов, этот пост - для вас! )))
Аристократия и дворяне, позднее и разночинцы — оказались и не христианами, и не язычниками, так как разные знания, верования, учения, жизненный опыт, наконец, сформировали совершенно эклектичное мировоззрение, проще говоря — хаос. И в воцарении этого хаоса очень сильно помог Петр I с его отношением к церкви.
Продолжаю «монгольскую» тему. Альтернативно одаренные блогеры, вроде некоего Председателя СНТ, утверждают, что никакого монгольского ига не было. Не было, выходит, и монгольских походов в Европу. Ведь невозможно же из Великой степи попасть в Европу, минуя Русь.
Хазария — одна из тех империй и цивилизаций, о которой мы можем сказать: «Мы знаем о Хазарии» и «Мы не знаем о Хазарии». Благодаря многочисленным источникам нам известно о существовании этой империи. Включая с детства известные стихи «нашего всё» Александра Сергеевича Пушкина о Вещем Олеге, который мстил «неразумным хазарам», подвергнув «Их селы и нивы … мечам и пожарам».
О первых русских кулинарных книгах, о системах подачи блюд, о том, что представлял собой обед и ужин Екатерины Великой.
Странное дело, страшные тайны, жуткие мифы и мрачные легенды сопровождают только наше метро — Москвы и Санкт-Петербурга. Причем, прямо со времен строительства. А вот подземки других европейских столиц такого «шлейфа» не имеют.
Живет в Новгороде 14 века такой парень – Олаф. Вокруг него внезапно начинается странная возня, его пытаются убить. Он никак не понимает причину… С помощью друзей кое-как проясняется: некий финский шаман предсказал, что Олаф станет посадником Новгорода и победит Москву, а потом и Орду. А ее поддерживают генуэзцы… В общем, международная мафия. Мы проследим за всей жизнью Олафа до страсти, когда он… Читайте.
Вопреки расхожему мнению, вопрос "А что было бы если...?" весьма правомерен. Становится понятно, какие возможности оказались упущенными, например в развитии и становлении России, каких горизонтов удалось бы достичь. И как можно сделать корректировку, чтоб выйти на торный путь.
Когда людям нужна история? В какие эпохи и периоды жизни государства? И что больше всего интересует людей в истории?