Вопрос жизни и смерти

Это ‎последний‏ ‎на ‎сегодня ‎законченный ‎цикл ‎Академии, материалы‏ ‎которого ‎предназначены‏ ‎для‏ ‎максимально ‎широкого ‎распространения.‏ ‎По ‎этой‏ ‎причине ‎он ‎публикуется ‎вне‏ ‎очереди‏ ‎и ‎в‏ ‎открытом ‎доступе.

Вступление

Как‏ ‎хорошо ‎известно, ‎большинство ‎как ‎развитых,‏ ‎так‏ ‎и ‎развивающихся‏ ‎стран ‎в‏ ‎мире ‎довольно ‎продолжительное ‎уже ‎время‏ ‎находится‏ ‎в‏ ‎состоянии ‎перманентного‏ ‎демографического ‎кризиса:‏ ‎при ‎сохранении‏ ‎и‏ ‎естественном ‎развитии‏ ‎текущих ‎демографических ‎тенденций, ‎единственным ‎макрорегионом,‏ ‎где ‎до‏ ‎конца‏ ‎века ‎будет ‎сохраняться‏ ‎рост ‎населения,‏ ‎останется ‎Африка, ‎в ‎большинстве‏ ‎же‏ ‎стран ‎мира‏ ‎коренное ‎население‏ ‎к ‎этому ‎времени ‎заметно ‎сократится.

И‏ ‎Россия‏ ‎тут ‎пример‏ ‎далеко ‎не‏ ‎позитивный. ‎Так, ‎согласно ‎сделанному ‎в‏ ‎2022‏ ‎г‏ ‎прогнозу ‎Департамента‏ ‎по ‎экономическим‏ ‎и ‎социальным‏ ‎вопросам‏ ‎ООН, ‎население‏ ‎России ‎(без ‎учёта ‎новых ‎регионов‏ ‎и ‎в‏ ‎т.‏ ‎ч. ‎Крыма) ‎в‏ ‎2100 ‎г‏ ‎составит ‎112 ‎млн ‎чел‏ ‎—‏ ‎на ‎30‏ ‎млн ‎меньше‏ ‎нынешнего, ‎и ‎это ‎при ‎почти‏ ‎10‏ ‎млн ‎принятых‏ ‎к ‎этому‏ ‎времени ‎мигрантов.

Однако ‎и ‎этот ‎прогноз‏ ‎может‏ ‎оказаться‏ ‎излишне ‎оптимистичным,‏ ‎т. ‎к.‏ ‎в ‎него‏ ‎закладывается‏ ‎постепенный ‎рост‏ ‎суммарного ‎коэффициента ‎фертильности ‎(СКФ) ‎с‏ ‎1.51 ‎до‏ ‎1.78‏ ‎в ‎течение ‎80‏ ‎лет, ‎в‏ ‎то ‎время ‎как ‎на‏ ‎деле‏ ‎тенденция ‎пока‏ ‎наблюдается ‎прямо‏ ‎противоположная: ‎по ‎итогам ‎2023 ‎г‏ ‎он‏ ‎уже ‎составил‏ ‎1.41

Несложно ‎понять,‏ ‎что ‎при ‎таких ‎тенденциях ‎разговор‏ ‎по‏ ‎сути‏ ‎идёт ‎о‏ ‎биологическом ‎выживании‏ ‎русского ‎народа:‏ ‎преодоление‏ ‎демографического ‎кризиса‏ ‎является ‎для ‎нас ‎в ‎самом‏ ‎буквальном ‎смысле‏ ‎вопросом‏ ‎жизни ‎и ‎смерти.

Именно‏ ‎практически ‎реализуемым путям‏ ‎выхода ‎из ‎демографического ‎пике‏ ‎и‏ ‎посвящён ‎этот‏ ‎цикл.

1

Для ‎начала‏ ‎следует ‎всё ‎же ‎поставить ‎вопрос,‏ ‎который‏ ‎у ‎многих‏ ‎возможно ‎напрашивается:‏ ‎а ‎для ‎чего ‎собственно ‎нам‏ ‎сохранять‏ ‎численность‏ ‎русского ‎народа‏ ‎на ‎текущем‏ ‎уровне? ‎В‏ ‎чём‏ ‎вообще ‎проблема‏ ‎с ‎его ‎сокращением ‎допустим ‎в‏ ‎1.5 ‎раза‏ ‎к‏ ‎концу ‎века?

В ‎конце‏ ‎концов, ‎это‏ ‎всё ‎равно ‎больше ‎чем‏ ‎было‏ ‎на ‎протяжении‏ ‎большей ‎части‏ ‎истории.

Можно ‎было ‎бы ‎начать ‎со‏ ‎стандартной‏ ‎страшилки ‎о‏ ‎грядущем ‎проигрыше‏ ‎в ‎конкурентной ‎борьбе ‎более ‎многочисленным‏ ‎народам‏ ‎и‏ ‎как ‎результат‏ ‎замещении/вытеснении ‎коренного‏ ‎населения, ‎но‏ ‎строго‏ ‎говоря ‎это‏ ‎совершенно ‎необязательно, ‎тем ‎более ‎что‏ ‎большинство ‎народов‏ ‎мира‏ ‎до ‎конца ‎века‏ ‎столкнётся ‎буквально‏ ‎с ‎теми ‎же ‎проблемами.

На‏ ‎самом‏ ‎деле ‎главная‏ ‎угроза ‎для‏ ‎народа, ‎вошедшего ‎в ‎демографическое ‎пике,‏ ‎не‏ ‎внешняя, ‎а‏ ‎внутренняя. ‎И‏ ‎дело ‎здесь ‎не ‎в ‎численности‏ ‎как‏ ‎таковой,‏ ‎даже ‎70-90‏ ‎миллионов ‎—‏ ‎это ‎откровенно‏ ‎говоря‏ ‎всё ‎ещё‏ ‎довольно ‎много.

Настоящая ‎проблема ‎— ‎в‏ ‎демографической ‎структуре,‏ ‎в‏ ‎первую ‎очередь ‎возрастной:‏ ‎тот ‎же‏ ‎доклад ‎ДЭСВ ‎ООН ‎прогнозирует‏ ‎увеличение‏ ‎медианного ‎возраста‏ ‎в ‎России‏ ‎с ‎нынешних ‎39 ‎до ‎46‏ ‎в‏ ‎2100 ‎г,‏ ‎и ‎это‏ ‎с ‎учётом ‎его ‎снижения ‎за‏ ‎счёт‏ ‎миграции‏ ‎и ‎оптимистичной‏ ‎оценки ‎по‏ ‎росту ‎СКФ.‏ ‎Если‏ ‎же ‎отфильтровать‏ ‎миграционный ‎вклад ‎и ‎принять ‎более‏ ‎реалистичные ‎(исходя‏ ‎из‏ ‎фактически ‎наблюдаемых ‎тенденций)‏ ‎оценки ‎динамики‏ ‎СКФ, ‎следует ‎скорее ‎ориентироваться‏ ‎на‏ ‎уровень ‎50+‏ ‎на ‎2100‏ ‎г ‎с ‎дальнейшей ‎тенденцией ‎к‏ ‎быстрому‏ ‎ухудшению ‎ситуации.‏ ‎Общество ‎с‏ ‎такой ‎возрастной ‎структурой ‎— ‎это‏ ‎общество‏ ‎которое‏ ‎уже ‎стоит‏ ‎одной ‎ногой‏ ‎в ‎могиле‏ ‎и‏ ‎постепенно ‎подтягивает‏ ‎туда ‎же ‎вторую.

Поэтому ‎исходный ‎вопрос‏ ‎нужно ‎переформулировать‏ ‎так:‏ ‎хотим ‎ли ‎мы‏ ‎чтобы ‎русский‏ ‎народ ‎всё ‎ещё ‎существовал‏ ‎в‏ ‎XXII ‎в.?‏ ‎И ‎если‏ ‎ответ ‎положительный, ‎это ‎более ‎чем‏ ‎достаточная‏ ‎мотивация ‎для‏ ‎того ‎чтобы‏ ‎начинать ‎думать ‎об ‎исправлении ‎демографической‏ ‎ситуации‏ ‎сейчас,‏ ‎когда ‎шанс‏ ‎на ‎это‏ ‎ещё ‎не‏ ‎упущен.

2

Обычно‏ ‎при ‎обсуждении‏ ‎демографии ‎сразу ‎всплывает ‎дополнительное ‎измерение‏ ‎— ‎экономическое,‏ ‎причём‏ ‎в ‎этом ‎случае‏ ‎можно ‎услышать‏ ‎аргументы ‎как ‎за, ‎так‏ ‎и‏ ‎против ‎мер‏ ‎по ‎стимулированию‏ ‎рождаемости.

Здесь ‎надо ‎для ‎начала ‎всё-таки‏ ‎подчеркнуть‏ ‎что ‎для‏ ‎нас ‎этот‏ ‎аспект ‎не ‎является ‎ключевым ‎—‏ ‎т.‏ ‎к.‏ ‎см. ‎заголовок:‏ ‎даже ‎если‏ ‎бы ‎поддержание‏ ‎текущего‏ ‎уровня ‎населения‏ ‎было ‎экономически ‎убыточным, ‎это ‎в‏ ‎итоге ‎был‏ ‎бы‏ ‎вопрос ‎про ‎кошелёк‏ ‎или ‎жизнь.

Но‏ ‎всё-таки ‎обойти ‎экономическую ‎сторону‏ ‎проблемы‏ ‎никак ‎не‏ ‎получится, ‎поэтому‏ ‎попробуем ‎для ‎начала ‎очень ‎грубо‏ ‎и‏ ‎заведомо ‎без‏ ‎претензии ‎на‏ ‎ювелирную ‎точность ‎посчитать, ‎насколько ‎выгоден‏ ‎(или‏ ‎невыгоден)‏ ‎экономике ‎один‏ ‎дополнительный ‎человек.‏ ‎Т.к. ‎подсчёт‏ ‎грубый,‏ ‎ссылок ‎на‏ ‎источники ‎данных ‎не ‎будет, ‎но‏ ‎они ‎при‏ ‎желании‏ ‎легко ‎находятся.

В ‎среднем‏ ‎российская ‎семья‏ ‎тратит ‎на ‎воспитание ‎ребёнка‏ ‎до‏ ‎18 ‎лет‏ ‎около ‎20‏ ‎тыс ‎руб ‎в ‎месяц, ‎суммарно‏ ‎за‏ ‎всё ‎время‏ ‎— ‎около‏ ‎5 ‎млн. ‎Для ‎простоты ‎можно‏ ‎считать‏ ‎этот‏ ‎период ‎чистым‏ ‎убытком, ‎хотя‏ ‎глобально ‎в‏ ‎масштабах‏ ‎экономики ‎это‏ ‎неверно ‎т. ‎к. ‎потребление ‎создаёт‏ ‎спрос ‎который‏ ‎экономике‏ ‎необходим. ‎В ‎такой‏ ‎же ‎убыток‏ ‎можно ‎засчитать ‎и ‎пенсионный‏ ‎возраст,‏ ‎при ‎средней‏ ‎продолжительности ‎жизни‏ ‎в ‎России ‎в ‎70-73 ‎года‏ ‎это‏ ‎около ‎10‏ ‎лет ‎после‏ ‎выхода ‎на ‎пенсию, ‎что ‎даёт‏ ‎суммарно‏ ‎ещё‏ ‎около ‎2‏ ‎млн ‎руб.‏ ‎Если ‎считать,‏ ‎что‏ ‎за ‎период‏ ‎трудоспособного ‎возраста ‎(около ‎45 ‎лет)‏ ‎человек ‎тратит‏ ‎на‏ ‎потребление ‎всю ‎полную‏ ‎сумму ‎своей‏ ‎зарплаты, ‎при ‎средней ‎зарплате‏ ‎в‏ ‎70 ‎тыс‏ ‎руб ‎(она‏ ‎в ‎данном ‎случае ‎релевантнее ‎медианной)‏ ‎получается‏ ‎ещё ‎38‏ ‎млн. ‎Итого‏ ‎чистый ‎(на ‎самом ‎деле ‎нет)‏ ‎минус‏ ‎—‏ ‎45 ‎млн‏ ‎за ‎всю‏ ‎жизнь, ‎причём‏ ‎реально‏ ‎это ‎скорее‏ ‎завышенная ‎оценка. ‎Из ‎них ‎только‏ ‎7 ‎млн‏ ‎приходится‏ ‎на ‎период ‎нетрудоспособного‏ ‎возраста, ‎когда‏ ‎человек ‎не ‎способен ‎обеспечивать‏ ‎себя‏ ‎сам.

А ‎как‏ ‎посчитать ‎плюс?‏ ‎Самый ‎простой ‎вариант ‎— ‎по‏ ‎ВВП‏ ‎на ‎душу‏ ‎населения, ‎он‏ ‎по ‎состоянию ‎на ‎2024 ‎г‏ ‎в‏ ‎России‏ ‎оценивается ‎в‏ ‎$14 ‎тыс,‏ ‎т. ‎е.‏ ‎один‏ ‎человек ‎производит‏ ‎внутреннего ‎продукта ‎на ‎1.2 ‎млн‏ ‎руб ‎в‏ ‎год.‏ ‎Поскольку ‎при ‎подсчёте‏ ‎подушевого ‎ВВП‏ ‎учитывается ‎всё ‎население, ‎включая‏ ‎нетрудоспособное,‏ ‎получается ‎что‏ ‎за ‎всю‏ ‎жизнь ‎средний ‎человек ‎производит ‎около‏ ‎85‏ ‎млн ‎руб.

Итого:‏ ‎85 ‎—‏ ‎45 ‎= ‎40 ‎млн ‎руб‏ ‎—‏ ‎это‏ ‎тот ‎абсолютный‏ ‎плюс ‎который‏ ‎российская ‎экономика‏ ‎получит‏ ‎в ‎виде‏ ‎превышения ‎произведённого ‎продукта ‎над ‎потреблённым‏ ‎от ‎дополнительного‏ ‎человека‏ ‎за ‎всю ‎его‏ ‎жизнь.

Тут ‎можно‏ ‎сразу ‎возразить: ‎значительная ‎часть‏ ‎ВВП‏ ‎растёт ‎нелинейно‏ ‎относительно ‎численности‏ ‎населения, ‎например ‎нефти ‎от ‎рождения‏ ‎дополнительного‏ ‎ребёнка ‎точно‏ ‎не ‎станет‏ ‎больше. ‎Да, ‎при ‎значительном ‎увеличении‏ ‎населения‏ ‎подушевой‏ ‎ВВП ‎бы‏ ‎действительно ‎просел,‏ ‎но ‎во-первых‏ ‎абсолютный‏ ‎при ‎этом‏ ‎всё ‎равно ‎бы ‎вырос ‎что‏ ‎тоже ‎немаловажно,‏ ‎а‏ ‎во-вторых ‎мы ‎в‏ ‎первую ‎очередь‏ ‎говорим ‎не ‎столько ‎о‏ ‎росте‏ ‎населения ‎сколько‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎о ‎его ‎удержании ‎на ‎текущих‏ ‎уровнях.

Ну‏ ‎и ‎наконец‏ ‎хорошим ‎показателем‏ ‎в ‎этом ‎смысле ‎является ‎уровень‏ ‎безработицы,‏ ‎который‏ ‎находится ‎сейчас‏ ‎на ‎историческом‏ ‎минимуме, ‎что‏ ‎собственно‏ ‎и ‎означает‏ ‎что ‎людей ‎экономике ‎остро ‎не‏ ‎хватает. ‎Экономика‏ ‎голосует‏ ‎за ‎жизнь.

3

Если ‎вложения‏ ‎в ‎демографию‏ ‎выгодны ‎для ‎экономики ‎(а‏ ‎это‏ ‎так, ‎см.‏ ‎предыдущие ‎выкладки),‏ ‎почему ‎этим ‎по ‎факту ‎никто‏ ‎не‏ ‎хочет ‎заниматься?

Ведь‏ ‎дело ‎верное,‏ ‎чем ‎больше ‎людей ‎— ‎тем‏ ‎больше‏ ‎размер‏ ‎ВВП, ‎размер‏ ‎внутреннего ‎рынка,‏ ‎мобилизационный ‎ресурс‏ ‎в‏ ‎конце ‎концов.

Здесь‏ ‎однако ‎есть ‎лежащая ‎на ‎поверхности‏ ‎проблема: ‎срок‏ ‎окупаемости.

До‏ ‎20, ‎а ‎то‏ ‎и ‎25‏ ‎лет ‎вложения ‎в ‎воспитание‏ ‎человека‏ ‎— ‎это‏ ‎чистый ‎убыток.

Где-то‏ ‎к ‎35-40 ‎годам ‎вложения ‎(в‏ ‎масштабе‏ ‎макроэкономики) ‎примерно‏ ‎окупаются. ‎И‏ ‎только ‎к ‎50 ‎мы ‎получаем‏ ‎уже‏ ‎чистый‏ ‎и ‎ощутимый‏ ‎плюс.

То ‎есть‏ ‎вложения ‎в‏ ‎демографию‏ ‎выгодны ‎только‏ ‎на ‎очень ‎длительном ‎временном ‎отрезке.

Чтобы‏ ‎всерьёз ‎оперировать‏ ‎выгодами‏ ‎от ‎улучшения ‎демографической‏ ‎ситуации, ‎нужно‏ ‎иметь ‎горизонт ‎планирования ‎не‏ ‎меньше‏ ‎50 ‎лет.

4

Вторая‏ ‎экономическая ‎проблема‏ ‎связанная ‎с ‎вложением ‎в ‎демографию‏ ‎—‏ ‎это ‎максимальная‏ ‎конкретность ‎и‏ ‎адресность ‎потерь ‎при ‎максимальной ‎же‏ ‎размытости‏ ‎и‏ ‎безадресности ‎выгод.

Суть‏ ‎в ‎следующем.‏ ‎Нельзя ‎вырастить‏ ‎ребёнка,‏ ‎не ‎вложив‏ ‎в ‎него ‎некоторой ‎достаточно ‎существенной‏ ‎суммы ‎денег.‏ ‎В‏ ‎самом ‎минимальном ‎варианте,‏ ‎он ‎должен‏ ‎что-то ‎есть, ‎во ‎что-то‏ ‎одеваться,‏ ‎где-то ‎жить.‏ ‎Даже ‎при‏ ‎небольших ‎месячных ‎затратах, ‎за ‎20-25‏ ‎лет‏ ‎сумма ‎набегает‏ ‎огромная, ‎и‏ ‎это ‎очень ‎конкретные ‎затраты ‎которые‏ ‎несут‏ ‎конкретные‏ ‎же ‎люди:‏ ‎при ‎нынешней‏ ‎системе ‎социального‏ ‎устройства‏ ‎— ‎родители,‏ ‎гипотетически ‎это ‎могло ‎бы ‎быть‏ ‎и ‎государство.‏ ‎В‏ ‎любом ‎случае ‎это‏ ‎будут ‎конкретные‏ ‎деньги ‎конкретных ‎людей ‎или‏ ‎институтов.

А‏ ‎вот ‎кто‏ ‎дальше ‎получает‏ ‎выгоду? ‎Возможно, ‎что ‎никто ‎вообще:‏ ‎человек‏ ‎может ‎погибнуть‏ ‎от ‎несчастного‏ ‎случая ‎или ‎например ‎превратиться ‎в‏ ‎неработающего‏ ‎маргинала.‏ ‎Возможно, ‎что‏ ‎кто-то ‎совсем‏ ‎другой, ‎не‏ ‎тот‏ ‎кто ‎вкладывался:‏ ‎так, ‎повзрослевший ‎человек ‎может ‎помогать‏ ‎финансово ‎своим‏ ‎родителям‏ ‎в ‎старости, ‎но‏ ‎может ‎этого‏ ‎и ‎не ‎делать; ‎точно‏ ‎так‏ ‎же ‎он‏ ‎может ‎эмигрировать‏ ‎и ‎продолжать ‎работать ‎на ‎ВВП‏ ‎уже‏ ‎другой ‎страны.‏ ‎Но ‎даже‏ ‎если ‎мы ‎не ‎рассматриваем ‎граничные‏ ‎случаи,‏ ‎общий‏ ‎ответ ‎будет‏ ‎следующим: ‎выгоду‏ ‎получает ‎экономика‏ ‎в‏ ‎целом. С ‎макроэкономической‏ ‎точки ‎зрения ‎любой ‎дополнительный ‎человек‏ ‎в ‎экономике‏ ‎—‏ ‎благо, ‎но ‎для‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎вкладывался ‎в ‎то ‎чтобы‏ ‎его‏ ‎вырастить, ‎эти‏ ‎вложения ‎могут‏ ‎так ‎и ‎остаться ‎убыточными ‎навсегда.

5

Самый‏ ‎простой‏ ‎способ ‎решить‏ ‎описанные ‎выше‏ ‎проблемы ‎— ‎это ‎миграция.

Выгоды ‎здесь‏ ‎очевидны:‏ ‎экономика‏ ‎получает ‎уже‏ ‎готового ‎работника,‏ ‎ничего ‎не‏ ‎вкладывая‏ ‎в ‎то‏ ‎чтобы ‎его ‎вырастить.

Надо ‎сказать ‎что‏ ‎этот ‎механизм‏ ‎действительно‏ ‎работает. ‎Более ‎того,‏ ‎именно ‎миграционный‏ ‎допинг ‎был ‎одним ‎из‏ ‎значимых‏ ‎факторов ‎роста‏ ‎экономик ‎развитых‏ ‎стран ‎в ‎последние ‎десятилетия: ‎оставив‏ ‎расходы‏ ‎на ‎воспитание‏ ‎новых ‎работников‏ ‎бедным ‎странам, ‎богатые ‎присвоили ‎себе‏ ‎только‏ ‎произведённый‏ ‎ими ‎продукт.

По‏ ‎этой ‎же‏ ‎причине ‎никто‏ ‎всерьёз‏ ‎не ‎занимался‏ ‎проблемой ‎снижения ‎рождаемости ‎у ‎коренного‏ ‎населения: ‎зачем‏ ‎выбирать‏ ‎более ‎сложный ‎и‏ ‎дорогой ‎вариант‏ ‎решения ‎демографической ‎проблемы ‎когда‏ ‎есть‏ ‎простой ‎и‏ ‎дешёвый? ‎Nothing‏ ‎personal ‎it’s ‎just ‎business.

Общеизвестные ‎минусы‏ ‎здесь‏ ‎лежат ‎в‏ ‎основном ‎в‏ ‎другой ‎плоскости: ‎размывание ‎этнического ‎и‏ ‎культурного‏ ‎ядра‏ ‎принимающего ‎общества,‏ ‎социальная ‎напряжённость,‏ ‎рост ‎преступности.‏ ‎К‏ ‎экономике ‎это‏ ‎как ‎кажется ‎имеет ‎отношение ‎опосредованное.

Но‏ ‎так ‎ли‏ ‎всё‏ ‎однозначно ‎с ‎экономической‏ ‎точки ‎зрения?‏ ‎В ‎краткосрочной ‎перспективе, ‎при‏ ‎всех‏ ‎экономических ‎же‏ ‎минусах ‎миграции‏ ‎(дополнительная ‎нагрузка ‎на ‎социальную ‎инфраструктуру,‏ ‎отток‏ ‎денег ‎в‏ ‎другие ‎страны),‏ ‎плюсов ‎оказывается ‎больше, ‎именно ‎поэтому‏ ‎явление‏ ‎получило‏ ‎такое ‎распространение.

Однако‏ ‎в ‎долгосрочной‏ ‎перспективе ‎такой‏ ‎подход‏ ‎натолкнётся ‎на‏ ‎уже ‎упомянутую ‎проблему: ‎как ‎только‏ ‎все ‎общества‏ ‎на‏ ‎Земле ‎пройдут ‎через‏ ‎демографический ‎переход,‏ ‎источники ‎бесплатного ‎демографического ‎ресурса‏ ‎в‏ ‎мире ‎закончатся.‏ ‎Привлечение ‎иностранных‏ ‎работников ‎станет ‎процессом ‎дорогим, ‎и‏ ‎за‏ ‎них ‎между‏ ‎крупными ‎экономиками‏ ‎развернётся ‎нешуточная ‎борьба.

Только ‎то ‎общество,‏ ‎которое‏ ‎научится‏ ‎к ‎этому‏ ‎времени ‎восполнять‏ ‎демографические ‎потери‏ ‎за‏ ‎счёт ‎внутренного,‏ ‎а ‎не ‎внешнего ‎ресурса, ‎сможет‏ ‎успешно ‎развивать‏ ‎свою‏ ‎экономику ‎на ‎длительном‏ ‎горизонте. ‎И‏ ‎чем ‎раньше ‎к ‎обществу‏ ‎придёт‏ ‎это ‎осознание,‏ ‎тем ‎меньшую‏ ‎цену ‎ему ‎придётся ‎платить ‎за‏ ‎преодоление‏ ‎наркотической ‎миграционной‏ ‎зависимости.

6

Если ‎миграция‏ ‎в ‎качестве ‎способа ‎решения ‎демографической‏ ‎проблемы‏ ‎на‏ ‎длительном ‎горизонте‏ ‎— ‎путь‏ ‎в ‎никуда,‏ ‎это‏ ‎снова ‎возвращает‏ ‎нас ‎к ‎вопросу ‎о ‎том‏ ‎какой ‎будет‏ ‎цена‏ ‎решения ‎проблемы ‎низкой‏ ‎рождаемости.

Как ‎уже‏ ‎говорилось ‎выше, ‎средняя ‎семья‏ ‎в‏ ‎России ‎тратит‏ ‎на ‎воспитание‏ ‎одного ‎ребёнка ‎около ‎20 ‎тыс‏ ‎руб‏ ‎в ‎месяц‏ ‎— ‎пока‏ ‎просто ‎зафиксируем ‎эту ‎цифру.

Допустим ‎мы‏ ‎ставим‏ ‎цель‏ ‎увеличить ‎рождаемость‏ ‎на ‎500‏ ‎тыс ‎детей‏ ‎в‏ ‎год ‎—‏ ‎этого ‎будет ‎достаточно ‎чтобы ‎в‏ ‎моменте ‎выйти‏ ‎на‏ ‎нулевую ‎динамику ‎по‏ ‎естественному ‎росту/убыли‏ ‎населения. ‎Тогда ‎их ‎воспитание‏ ‎обойдётся‏ ‎экономике ‎дополнительно‏ ‎в ‎10‏ ‎млрд ‎руб ‎в ‎месяц ‎или‏ ‎120‏ ‎млрд ‎в‏ ‎год ‎в‏ ‎первый ‎год ‎и ‎будет ‎увеличиваться‏ ‎на‏ ‎такую‏ ‎же ‎сумму‏ ‎каждый ‎год‏ ‎в ‎течение‏ ‎18‏ ‎лет, ‎т.‏ ‎е. ‎в ‎итоге ‎достигнет ‎2.2‏ ‎трлн ‎руб‏ ‎в‏ ‎год.

Много ‎это ‎или‏ ‎мало? ‎По‏ ‎данным ‎Росстата, ‎ВВП ‎России‏ ‎в‏ ‎2023 ‎г‏ ‎составил ‎171‏ ‎трлн ‎руб. ‎Т.е. ‎в ‎первый‏ ‎год‏ ‎нам ‎потребуется‏ ‎сумма ‎меньше‏ ‎чем ‎в ‎0,1% ‎ВВП, ‎к‏ ‎18‏ ‎году‏ ‎она ‎достигнет‏ ‎уже ‎1,3%‏ ‎ВВП, ‎что‏ ‎много,‏ ‎но ‎очевидно‏ ‎посильно ‎для ‎экономики. ‎Кроме ‎того,‏ ‎к ‎этому‏ ‎времени‏ ‎мы ‎начнём ‎получать‏ ‎первые ‎дивиденды‏ ‎от ‎вложений, ‎т. ‎к.‏ ‎первое‏ ‎подросшее ‎поколение‏ ‎постепенно ‎начнёт‏ ‎выходить ‎на ‎рынок ‎труда, ‎что‏ ‎собственно‏ ‎приведёт ‎к‏ ‎увеличению ‎ВВП.‏ ‎В ‎итоге ‎лет ‎за ‎25‏ ‎можно‏ ‎вполне‏ ‎выйти ‎на‏ ‎операционную ‎безубыточность,‏ ‎когда ‎вложения‏ ‎в‏ ‎моменте ‎компенсируются‏ ‎ростом ‎ВВП ‎на ‎те ‎же‏ ‎или ‎большие‏ ‎величины.

7

Приведённые‏ ‎выше ‎выкладки ‎показывают‏ ‎лишь ‎что‏ ‎цена ‎вопроса ‎посильна ‎для‏ ‎экономики‏ ‎в ‎целом,‏ ‎т. ‎е.‏ ‎ничего ‎принципиально ‎нереализуемого ‎в ‎улучшении‏ ‎демографической‏ ‎ситуации ‎нет:‏ ‎деньги ‎тут‏ ‎нужны ‎серьёзные, ‎но ‎вообще ‎говоря‏ ‎найти‏ ‎их‏ ‎можно.

Они ‎однако‏ ‎не ‎отвечают‏ ‎на ‎главный‏ ‎вопрос:‏ ‎откуда ‎именно‏ ‎взять ‎эти ‎деньги, ‎кто ‎должен‏ ‎их ‎вложить,‏ ‎каков‏ ‎будет ‎конкретный ‎механизм.

Всю‏ ‎предыдущую ‎историю‏ ‎человечества ‎это ‎была ‎зона‏ ‎ответственности‏ ‎семьи, ‎и‏ ‎мы ‎по‏ ‎инерции ‎ожидаем ‎того ‎же ‎от‏ ‎будущего.‏ ‎Однако ‎если‏ ‎рассуждать ‎реалистично,‏ ‎семьи ‎больше ‎не ‎могут ‎вытягивать‏ ‎эту‏ ‎задачу.

В‏ ‎аграрном ‎обществе‏ ‎важной ‎мотивацией‏ ‎к ‎заведению‏ ‎детей‏ ‎была ‎сугубо‏ ‎экономическая: ‎ребёнок ‎рано ‎включался ‎в‏ ‎хозяйственную ‎деятельность,‏ ‎с‏ ‎очень ‎раннего ‎возраста‏ ‎он ‎был‏ ‎не ‎обузой, ‎но ‎дополнительной‏ ‎парой‏ ‎рабочих ‎рук.‏ ‎Завести ‎ребёнка‏ ‎крестьянской ‎семье ‎было ‎в ‎целом‏ ‎выгодно,‏ ‎причём ‎выгоды‏ ‎не ‎приходилось‏ ‎ждать ‎десятилетиями.

В ‎современном ‎постиндустриальном ‎обществе‏ ‎завести‏ ‎и‏ ‎вырастить ‎даже‏ ‎одного ‎ребёнка‏ ‎может ‎стать‏ ‎тяжёлой‏ ‎задачей ‎для‏ ‎небогатой ‎семьи, ‎говорить ‎же ‎о‏ ‎многодетности ‎в‏ ‎таких‏ ‎условиях ‎не ‎приходится‏ ‎и ‎вовсе:‏ ‎для ‎большинства ‎семей ‎эта‏ ‎ноша‏ ‎откровенно ‎непосильна.

Разумеется‏ ‎всегда ‎найдутся‏ ‎исключения: ‎с ‎одной ‎стороны ‎обеспеченные‏ ‎семьи,‏ ‎желающие ‎и‏ ‎способные ‎оплатить‏ ‎рождение ‎и ‎воспитание ‎нескольких ‎детей,‏ ‎с‏ ‎другой‏ ‎— ‎люди,‏ ‎всерьёз ‎настроенные‏ ‎на ‎родительский‏ ‎подвиг.‏ ‎Однако ‎тех‏ ‎и ‎других ‎статистически ‎мало, ‎исправить‏ ‎демографическую ‎ситуацию‏ ‎в‏ ‎масштабах ‎страны ‎только‏ ‎их ‎силами‏ ‎невозможно, ‎от ‎большей ‎же‏ ‎части‏ ‎населения ‎ожидать‏ ‎готовности ‎действовать‏ ‎в ‎ущерб ‎себе ‎(чем ‎фактически‏ ‎и‏ ‎является ‎многодетность‏ ‎в ‎современных‏ ‎условиях) ‎как ‎минимум ‎неразумно.

8

Но ‎прежде‏ ‎чем‏ ‎мы‏ ‎перейдём ‎к‏ ‎основной ‎части,‏ ‎надо ‎ненадолго‏ ‎остановиться‏ ‎на ‎том,‏ ‎что ‎можно ‎сделать ‎малыми ‎силами.

Для‏ ‎начала, ‎нельзя‏ ‎совсем‏ ‎сбрасывать ‎со ‎счетов‏ ‎вопрос ‎о‏ ‎ценностях. ‎Человек ‎или ‎семья,‏ ‎имеющие‏ ‎достаточный ‎доход‏ ‎для ‎того‏ ‎чтобы ‎завести ‎и ‎вырастить ‎ребёнка,‏ ‎совсем‏ ‎не ‎обязательно‏ ‎это ‎сделают,‏ ‎в ‎ещё ‎большей ‎степени ‎это‏ ‎относится‏ ‎ко‏ ‎второму ‎и‏ ‎третьему ‎ребёнку.

Да‏ ‎и ‎зачем‏ ‎бы‏ ‎условному ‎среднему‏ ‎классу ‎заводить ‎детей, ‎если ‎массовая‏ ‎культура ‎транслирует‏ ‎ему‏ ‎в ‎качестве ‎ориентиров‏ ‎только ‎образы‏ ‎молодости, ‎красоты ‎и ‎индивидуального‏ ‎успеха?

На‏ ‎самом ‎деле‏ ‎ничего ‎плохого‏ ‎во ‎всём ‎этом ‎нет. ‎Проблема‏ ‎в‏ ‎том ‎чего‏ ‎эта ‎культура‏ ‎не демонстрирует: ‎заведение ‎детей ‎совершенно ‎никак‏ ‎ей‏ ‎не‏ ‎поощряется ‎если‏ ‎не ‎сказать‏ ‎наоборот.

Возьмём ‎какой-нибудь‏ ‎из‏ ‎недавних ‎блокбастеров,‏ ‎пусть ‎будет ‎Майор ‎Гром. Кто ‎у‏ ‎нас ‎главный‏ ‎герой?‏ ‎35-летний ‎детина ‎(столько‏ ‎лет ‎актёру,‏ ‎на ‎столько ‎же ‎он‏ ‎воспринимается‏ ‎визуально), ‎у‏ ‎которого ‎по-видимому‏ ‎никогда ‎не ‎было ‎семьи, ‎но‏ ‎который‏ ‎по ‎ходу‏ ‎сюжета… ‎заводит‏ ‎девушку-ровесницу. ‎То ‎есть ‎абсолютно ‎взрослые‏ ‎люди,‏ ‎у‏ ‎которых ‎к‏ ‎этому ‎возрасту‏ ‎должно ‎было‏ ‎бы‏ ‎быть ‎1-2‏ ‎ребёнка, ‎вместо ‎этого ‎изображают ‎из‏ ‎себя ‎подростков,‏ ‎и‏ ‎именно ‎такое ‎поведение‏ ‎транслируется ‎на‏ ‎многомиллионную ‎аудиторию ‎как ‎норма‏ ‎и‏ ‎ориентир.

Нет ‎ничего‏ ‎плохого ‎ни‏ ‎в ‎кинокомиксах ‎ни ‎тем ‎более‏ ‎в‏ ‎поддержании ‎активного‏ ‎образа ‎жизни‏ ‎во ‎взрослом ‎возрасте, ‎но ‎почему‏ ‎бы‏ ‎35-летнему‏ ‎герою ‎не‏ ‎быть ‎отцом‏ ‎троих ‎детей?‏ ‎Нужна‏ ‎романтическая ‎линия?‏ ‎Жена ‎погибла ‎при ‎трагических ‎обстоятельствах,‏ ‎что ‎только‏ ‎добавляет‏ ‎романтического ‎флёра.

Многодетность ‎должна‏ ‎восприниматься ‎в‏ ‎массовом ‎сознании ‎как ‎деталь,‏ ‎сопутствующая‏ ‎жизненному ‎успеху‏ ‎(финансовому, ‎профессиональному,‏ ‎личному), ‎а ‎то ‎и ‎один‏ ‎из‏ ‎его ‎главных‏ ‎критериев. ‎А‏ ‎вот ‎35-летним ‎подросткам ‎на ‎экранах‏ ‎точно‏ ‎не‏ ‎место.

9

Вторым ‎почти‏ ‎напрашивающимся ‎решением‏ ‎является ‎уменьшение‏ ‎пенсионного‏ ‎возраста ‎для‏ ‎многодетных ‎родителей.

На ‎сегодняшний ‎день ‎такие‏ ‎поправки ‎существуют‏ ‎только‏ ‎для ‎многодетных ‎матерей,‏ ‎причём ‎серьёзное‏ ‎уменьшение ‎пенсионного ‎возраста ‎начинается‏ ‎с‏ ‎5 ‎детей‏ ‎(и ‎там‏ ‎же ‎заканчивается), ‎что ‎необоснованно ‎отсеивает‏ ‎абсолютное‏ ‎большинство ‎многодетных‏ ‎семей.

В ‎чём‏ ‎здесь ‎логика? ‎Формально ‎считается, ‎что‏ ‎пенсию‏ ‎человеку‏ ‎выплачивает ‎государство‏ ‎из ‎тех‏ ‎денег, ‎которые‏ ‎он‏ ‎отчислял ‎до‏ ‎этого ‎в ‎пенсионный ‎фонд ‎в‏ ‎течение ‎своей‏ ‎жизни.

На‏ ‎практике ‎однако ‎это‏ ‎устроено ‎иначе:‏ ‎пенсию ‎государство ‎выплачивает ‎нынешним‏ ‎пенсионерам‏ ‎из ‎отчислений‏ ‎нынешних ‎же‏ ‎работников. ‎Отсюда ‎и ‎необходимость ‎увеличения‏ ‎пенсионного‏ ‎возраста: ‎чем‏ ‎меньше ‎в‏ ‎экономике ‎работников ‎трудоспособного ‎возраста ‎и‏ ‎больше‏ ‎пенсионеров,‏ ‎тем ‎сложнее‏ ‎государству ‎выплачивать‏ ‎пенсии, ‎независимо‏ ‎от‏ ‎того ‎что‏ ‎и ‎в ‎каком ‎количестве ‎нынешние‏ ‎пенсионеры ‎отчисляли‏ ‎в‏ ‎пенсионный ‎фонд ‎в‏ ‎период ‎своей‏ ‎трудовой ‎деятельности.

Как ‎это ‎связано‏ ‎с‏ ‎многодетностью? ‎Напрямую.

Если‏ ‎у ‎двух‏ ‎родителей ‎3-4 ‎ребёнка ‎трудоспособного ‎возраста,‏ ‎их‏ ‎общие ‎отчисления‏ ‎в ‎ПФР‏ ‎за ‎время ‎их ‎трудовой ‎деятельности‏ ‎окажутся‏ ‎значительно‏ ‎больше, ‎чем‏ ‎тот ‎размер‏ ‎пенсии, ‎которое‏ ‎государство‏ ‎выплатит ‎в‏ ‎итоге ‎родителям. ‎То ‎есть ‎такая‏ ‎семья ‎государству‏ ‎очень выгодна,‏ ‎между ‎тем, ‎она‏ ‎на ‎сегодня‏ ‎поставлена ‎в ‎те ‎же‏ ‎условия,‏ ‎что ‎и‏ ‎семья ‎бездетная.

Поэтому‏ ‎с ‎текущих ‎значений ‎можно ‎уменьшать‏ ‎пенсионный‏ ‎возраст ‎например‏ ‎на ‎5‏ ‎лет ‎за ‎каждого ‎следующего ‎ребёнка‏ ‎начиная‏ ‎с‏ ‎третьего ‎каждому‏ ‎из ‎родителей.‏ ‎До ‎каких‏ ‎значений?‏ ‎До ‎любых,‏ ‎нижняя ‎граница ‎здесь ‎не ‎нужна‏ ‎вообще: ‎если‏ ‎в‏ ‎семье ‎6 ‎детей,‏ ‎нет ‎никакой‏ ‎проблемы ‎выплачивать ‎пенсию ‎родителям‏ ‎с‏ ‎40/45 ‎лет,‏ ‎это ‎в‏ ‎итоге ‎окупится ‎многократно.

10

Наконец, ‎нельзя ‎не‏ ‎упомянуть‏ ‎ещё ‎об‏ ‎одном ‎напрашивающемся‏ ‎решении: ‎закрепить ‎бронь ‎от ‎мобилизации‏ ‎для‏ ‎многодетных‏ ‎отцов ‎(причём‏ ‎начиная ‎с‏ ‎трёх, ‎а‏ ‎не‏ ‎четырёх ‎детей)‏ ‎без ‎возможности ‎её ‎отмены.

Логика ‎здесь‏ ‎двойная.

С ‎одной‏ ‎стороны,‏ ‎далеко ‎не ‎каждый‏ ‎захочет ‎заводить‏ ‎детей ‎в ‎условиях ‎когда‏ ‎он‏ ‎всерьёз ‎рассматривает‏ ‎для ‎себя‏ ‎риск ‎мобилизации ‎и ‎гибели ‎на‏ ‎фронте‏ ‎как ‎абсолютно‏ ‎реальный. ‎Оставить‏ ‎жену ‎вдовой ‎с ‎малолетними ‎детьми‏ ‎на‏ ‎руках‏ ‎пусть ‎даже‏ ‎с ‎крупными‏ ‎разовыми ‎выплатами‏ ‎от‏ ‎государства ‎—‏ ‎перспектива ‎откровенно ‎говоря ‎так ‎себе.‏ ‎Она ‎максимально‏ ‎демотивирует‏ ‎заводить ‎большое ‎количество‏ ‎детей ‎тех,‏ ‎кто ‎в ‎целом ‎настроен‏ ‎был‏ ‎бы ‎это‏ ‎сделать ‎в‏ ‎нормальных ‎обстоятельствах.

С ‎другой, ‎такая ‎(гарантированная‏ ‎и‏ ‎неотменяемая, ‎это‏ ‎важно) ‎бронь‏ ‎могла ‎бы ‎напротив ‎мотивировать ‎завести‏ ‎детей‏ ‎тех,‏ ‎кто ‎в‏ ‎других ‎условиях‏ ‎делать ‎бы‏ ‎этого‏ ‎не ‎стал,‏ ‎или ‎же ‎завести ‎дополнительных ‎детей‏ ‎тех ‎у‏ ‎кого‏ ‎их ‎сейчас ‎меньше‏ ‎трёх. ‎Здесь‏ ‎надо ‎быть ‎реалистами: ‎далеко‏ ‎не‏ ‎все ‎мужчины‏ ‎в ‎обществе‏ ‎готовы ‎воевать, ‎и ‎насильно ‎тянуть‏ ‎на‏ ‎фронт ‎тех‏ ‎кого ‎эта‏ ‎перспектива ‎пугает ‎до ‎оцепенения ‎никакого‏ ‎смысла‏ ‎нет.‏ ‎Между ‎тем,‏ ‎людей ‎именно‏ ‎такого ‎склада‏ ‎характера‏ ‎много ‎среди‏ ‎интеллектуалов, ‎которые ‎хороши ‎на ‎своём‏ ‎месте ‎в‏ ‎мирной‏ ‎обстановке, ‎но ‎в‏ ‎условиях ‎военных‏ ‎действий ‎легко ‎могут ‎стать‏ ‎обузой.

Растиражированный‏ ‎тред ‎про‏ ‎релоканта-айтишника ‎(и‏ ‎между ‎прочим ‎отца ‎двоих ‎детей),‏ ‎который‏ ‎понял ‎что‏ ‎в ‎эмиграции‏ ‎его ‎уровень ‎жизни ‎резко ‎упал,‏ ‎здесь‏ ‎как‏ ‎раз ‎хороший‏ ‎пример: ‎у‏ ‎такого ‎человека‏ ‎должна‏ ‎быть ‎вполне‏ ‎внятная ‎перспектива ‎вернуться ‎без ‎риска‏ ‎быть ‎мобилизованным. Потому‏ ‎что‏ ‎если ‎серьёзно ‎то‏ ‎кому ‎стало‏ ‎лучше ‎от ‎того ‎что‏ ‎Россия‏ ‎с ‎его‏ ‎отъездом ‎потеряла‏ ‎не ‎только ‎экономическую ‎единицу ‎с‏ ‎высоким‏ ‎вкладом ‎в‏ ‎ВВП, ‎но‏ ‎и ‎тех ‎самых ‎двух ‎детей,‏ ‎которые‏ ‎имеют‏ ‎шанс ‎никогда‏ ‎уже ‎в‏ ‎Россию ‎не‏ ‎вернуться?

11

Прежде‏ ‎чем ‎мы‏ ‎перейдём ‎к ‎основным ‎по ‎значимости,‏ ‎но ‎более‏ ‎сложным‏ ‎для ‎понимания ‎и‏ ‎реализации ‎мерам,‏ ‎нужно ‎сделать ‎два ‎необходимых‏ ‎уточнения.

Первое‏ ‎касается ‎того,‏ ‎кто ‎в‏ ‎данном ‎случае ‎должен ‎выступать ‎актором.

В‏ ‎отличие‏ ‎от ‎предыдущих‏ ‎программных ‎циклов‏ ‎практической ‎направленности, ‎которые ‎не ‎предполагали‏ ‎необходимости‏ ‎(хотя‏ ‎и ‎допускали‏ ‎возможность) ‎государственного‏ ‎участия ‎в‏ ‎достижении‏ ‎поставленных ‎целей,‏ ‎в ‎данном ‎случае ‎нужно ‎высказаться‏ ‎совершенно ‎однозначно:‏ ‎реализацию‏ ‎полноценной ‎демографической ‎программы‏ ‎на ‎сегодняшний‏ ‎день ‎может ‎потянуть ‎только государство.

То‏ ‎есть‏ ‎все ‎выкладки‏ ‎и ‎рекомендации‏ ‎будут ‎иметь ‎какой-либо ‎смысл ‎только‏ ‎в‏ ‎случае, ‎если‏ ‎они ‎(частично‏ ‎или ‎полностью) ‎будут ‎приняты ‎в‏ ‎качестве‏ ‎основы‏ ‎демографической ‎политики‏ ‎государства.

Ни ‎один‏ ‎частный ‎актор,‏ ‎насколько‏ ‎бы ‎велики‏ ‎ни ‎были ‎его ‎возможности, ‎не‏ ‎сможет ‎этого‏ ‎сделать‏ ‎только ‎своими ‎силами.

12

Второе‏ ‎необходимое ‎уточнение‏ ‎касается ‎того ‎как ‎обычно‏ ‎проблема‏ ‎малой ‎рождаемости‏ ‎преломляется ‎в‏ ‎массовом ‎восприятии.

Очень ‎часто ‎можно ‎услышать‏ ‎что‏ ‎решением ‎демографической‏ ‎проблемы ‎в‏ ‎будущем ‎станут ‎клонирование ‎или ‎искусственная‏ ‎матка.‏ ‎Сама‏ ‎по ‎себе‏ ‎такая ‎постановка‏ ‎вопроса ‎предполагает‏ ‎что‏ ‎основная ‎часть‏ ‎проблемы ‎— ‎это ‎собственно ‎родить ребёнка.

При‏ ‎этом ‎вопрос‏ ‎о‏ ‎том ‎что ‎будет‏ ‎дальше ‎с‏ ‎этой ‎армией ‎клонов ‎даже‏ ‎не‏ ‎поднимается. ‎Очевидно‏ ‎предполагается ‎что‏ ‎заботиться ‎о ‎рождённых ‎таким ‎способом‏ ‎детях‏ ‎должно ‎государство,‏ ‎а ‎оно‏ ‎уж ‎как-нибудь справится.

И ‎государство ‎конечно ‎справится.‏ ‎Более‏ ‎того,‏ ‎мы ‎совершенно‏ ‎точно ‎знаем‏ ‎как ‎именно,‏ ‎потому‏ ‎что ‎придумывать‏ ‎тут ‎ничего ‎не ‎надо: ‎институт‏ ‎по ‎выращиванию‏ ‎детей‏ ‎без ‎родителей ‎давно‏ ‎существует, ‎и‏ ‎это ‎детские ‎дома.

Кажется ‎на‏ ‎этих‏ ‎словах ‎футуристический‏ ‎лоск ‎концепции‏ ‎сразу ‎несколько ‎блекнет. ‎Ну ‎и‏ ‎вообще‏ ‎общество, ‎значительную‏ ‎часть ‎которого‏ ‎составляют ‎клоны-детдомовцы, ‎как-то ‎подозрительно ‎сильно‏ ‎начинает‏ ‎напоминает‏ ‎антиутопию.

Самое ‎же‏ ‎главное ‎что‏ ‎надо ‎понимать‏ ‎в‏ ‎связи ‎с‏ ‎этим: ‎основная ‎часть ‎проблемы ‎(по‏ ‎крайней ‎мере‏ ‎на‏ ‎данный ‎момент) ‎—‏ ‎не ‎родить‏ ‎ребёнка, ‎а ‎вырастить ‎его,‏ ‎вложить‏ ‎в ‎его‏ ‎воспитание ‎те‏ ‎самые ‎5 ‎миллионов ‎до ‎18-20‏ ‎лет.‏ ‎Именно ‎о‏ ‎решении ‎этой‏ ‎конкретной ‎части ‎проблемы ‎и ‎надо‏ ‎думать‏ ‎в‏ ‎первую ‎очередь.

13

Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎надо ‎признать,‏ ‎что‏ ‎любая ‎эффективная‏ ‎демографическая ‎политика ‎в ‎итоге ‎всё‏ ‎равно ‎будет‏ ‎предполагать,‏ ‎что ‎доля ‎детей‏ ‎воспитывающихся ‎непосредственно‏ ‎государством ‎(т.е. ‎в ‎детских‏ ‎домах)‏ ‎заметно ‎вырастет.

В‏ ‎связи ‎с‏ ‎этим ‎сами ‎детские ‎дома ‎так‏ ‎или‏ ‎иначе ‎придётся‏ ‎реформировать.

Скорее ‎всего‏ ‎здесь ‎нет ‎простых ‎и ‎однозначно‏ ‎работающих‏ ‎решений:‏ ‎в ‎конце‏ ‎концов, ‎никто‏ ‎исходно ‎не‏ ‎ставил‏ ‎целью ‎превращать‏ ‎детские ‎дома ‎в ‎филиалы ‎ада‏ ‎на ‎земле,‏ ‎просто‏ ‎они ‎так ‎самоорганизуются‏ ‎— ‎детская‏ ‎среда ‎сама ‎по ‎себе‏ ‎очень‏ ‎жестокая.

И ‎всё‏ ‎же ‎надо‏ ‎отметить ‎главную ‎(и ‎вероятно ‎решаемую)‏ ‎проблему‏ ‎текущей ‎формы‏ ‎организации ‎детских‏ ‎домов: ‎это ‎почти ‎поголовная ‎социальная‏ ‎неадаптированность‏ ‎их‏ ‎воспитанников.

Одна ‎из‏ ‎основных ‎причин‏ ‎здесь ‎—‏ ‎отсутствие‏ ‎у ‎детдомовцев‏ ‎минимальных ‎навыков ‎самостоятельной ‎жизни ‎из-за‏ ‎того ‎что‏ ‎всю‏ ‎работу ‎за ‎них‏ ‎всегда ‎выполняют‏ ‎взрослые. ‎В ‎результате, ‎дети‏ ‎приучаются‏ ‎к ‎мысли‏ ‎что ‎им‏ ‎все ‎вокруг ‎должны, ‎при ‎этом‏ ‎от‏ ‎них ‎самих‏ ‎ничего ‎не‏ ‎требуется. ‎С ‎такими ‎поведенческими ‎паттернами‏ ‎они‏ ‎затем‏ ‎входят ‎во‏ ‎взрослую ‎жизнь.

Одним‏ ‎из ‎решений‏ ‎могло‏ ‎бы ‎быть‏ ‎возвращение ‎(пусть ‎в ‎смягчённой ‎форме)‏ ‎к ‎системе‏ ‎Макаренко,‏ ‎в ‎основе ‎которой‏ ‎лежало ‎трудовое‏ ‎воспитание: ‎она ‎в ‎своё‏ ‎время‏ ‎показала ‎высокую‏ ‎эффективность ‎именно‏ ‎в ‎части ‎дальнейшей ‎социальной ‎адаптации‏ ‎воспитанников.

14

Вопрос‏ ‎о ‎детских‏ ‎домах ‎выше‏ ‎был ‎поднят ‎неслучайно.

Дело ‎в ‎том‏ ‎что‏ ‎есть‏ ‎очень ‎простой‏ ‎и ‎быстрый‏ ‎способ ‎повышения‏ ‎рождаемости‏ ‎который ‎однако‏ ‎мало ‎кому ‎понравится.

Как ‎довольно ‎хорошо‏ ‎известно, ‎по‏ ‎официальной‏ ‎статистике ‎в ‎России‏ ‎делается ‎около‏ ‎400 ‎тыс ‎абортов ‎в‏ ‎год.‏ ‎Эта ‎цифра‏ ‎постоянно ‎снижается,‏ ‎но ‎вряд ‎ли ‎в ‎итоге‏ ‎упадёт‏ ‎ниже ‎200-300‏ ‎тыс.

Также ‎известно‏ ‎что ‎большая ‎их ‎часть ‎делается‏ ‎по‏ ‎причинам‏ ‎сугубо ‎экономическим:‏ ‎родители ‎(или‏ ‎мать ‎не‏ ‎состоящая‏ ‎в ‎постоянных‏ ‎отношениях) ‎понимают ‎что ‎не ‎смогут‏ ‎потянуть ‎воспитание‏ ‎ребёнка.‏ ‎Причём ‎часто ‎это‏ ‎бывает ‎уже‏ ‎второй-третий ‎ребёнок, ‎который ‎становится‏ ‎для‏ ‎небогатой ‎семейной‏ ‎пары ‎неподъёмной‏ ‎ношей.

Обычный ‎список ‎предложений ‎по ‎борьбе‏ ‎с‏ ‎абортами ‎сводится‏ ‎к ‎тому‏ ‎чтобы ‎либо ‎запретить ‎саму ‎процедуру,‏ ‎либо‏ ‎во‏ ‎время ‎консультаций‏ ‎уговаривать ‎женщин‏ ‎от ‎неё‏ ‎отказываться.‏ ‎Но ‎запрет‏ ‎абортов ‎тут ‎же ‎приведёт ‎к‏ ‎возникновению ‎подпольного‏ ‎рынка,‏ ‎что ‎касается ‎уговоров,‏ ‎они ‎хотя‏ ‎и ‎работают ‎изредка, ‎всё-таки‏ ‎никак‏ ‎не ‎снимают‏ ‎фундаментальных ‎причин‏ ‎по ‎которым ‎женщины ‎обычно ‎принимают‏ ‎такое‏ ‎решение.

Честный ‎способ‏ ‎решения ‎проблемы‏ ‎был ‎бы ‎следующим. ‎Женщину, ‎принявшую‏ ‎решение‏ ‎сделать‏ ‎аборт, ‎нужно‏ ‎уговаривать ‎не‏ ‎оставить ‎ребёнка‏ ‎себе‏ ‎(скорее ‎всего‏ ‎у ‎неё ‎есть ‎максимально ‎уважительные‏ ‎причины ‎по‏ ‎которым‏ ‎она ‎не ‎может‏ ‎этого ‎сделать),‏ ‎а ‎родить ‎его ‎и‏ ‎затем‏ ‎отказаться ‎в‏ ‎пользу ‎государства.‏ ‎Грубо ‎говоря, ‎государство ‎в ‎этой‏ ‎ситуации‏ ‎должно ‎сказать:‏ ‎если ‎этот‏ ‎ребёнок ‎не ‎нужен ‎вам ‎или‏ ‎вы‏ ‎не‏ ‎имеете ‎возможности‏ ‎его ‎воспитать,‏ ‎он ‎всё‏ ‎ещё‏ ‎нужен ‎нам, просто‏ ‎родите ‎его, ‎а ‎дальше ‎мы‏ ‎сами ‎его‏ ‎вырастим.

Причём‏ ‎отношение ‎к ‎такой‏ ‎линии ‎поведения‏ ‎ни ‎в ‎коем ‎случае‏ ‎не‏ ‎должно ‎быть‏ ‎осуждающим: ‎государство‏ ‎прямо ‎заинтересовано ‎в ‎том ‎чтобы‏ ‎женщины‏ ‎предпочитали ‎её‏ ‎абортам. ‎Если‏ ‎кому-то ‎это ‎кажется ‎жестоким, ‎не‏ ‎надо‏ ‎забывать‏ ‎что ‎реальной‏ ‎альтернативой ‎в‏ ‎данном ‎случае‏ ‎является‏ ‎именно ‎аборт.‏ ‎В ‎одном ‎случае ‎ребёнок ‎всё-таки‏ ‎получает ‎шанс‏ ‎на‏ ‎жизнь, ‎пусть ‎не‏ ‎самую ‎лучшую,‏ ‎в ‎другом ‎лишается ‎его.

Если‏ ‎хотя‏ ‎бы ‎каждая‏ ‎четвёртая ‎мать‏ ‎примет ‎такое ‎решение ‎вместо ‎аборта,‏ ‎мы‏ ‎получим ‎дополнительно‏ ‎100 ‎тыс‏ ‎рождённых ‎детей ‎в ‎год, ‎что‏ ‎само‏ ‎по‏ ‎себе ‎покроет‏ ‎20% ‎текущей‏ ‎естественной ‎убыли‏ ‎населения.

15

Хотя‏ ‎мы ‎уже‏ ‎несколько ‎приблизились ‎к ‎решению ‎проблемы,‏ ‎очевидно ‎что‏ ‎только‏ ‎озвученных ‎выше ‎мер‏ ‎будет ‎всё‏ ‎ещё ‎недостаточно.

Пришло ‎время ‎перейти‏ ‎к‏ ‎основной ‎части,‏ ‎тому ‎что‏ ‎должно ‎обеспечить ‎главный ‎вклад ‎в‏ ‎преодоление‏ ‎демографического ‎кризиса.

И‏ ‎это ‎профессиональное‏ ‎родительство: ‎заключение ‎контракта ‎с ‎государством‏ ‎на‏ ‎рождение‏ ‎и ‎воспитание‏ ‎детей ‎вплоть‏ ‎до ‎совершеннолетия.

Как‏ ‎это‏ ‎могло ‎бы‏ ‎выглядеть ‎на ‎практике.

Поскольку ‎предполагается ‎что‏ ‎именно ‎профессиональные‏ ‎родители‏ ‎будут ‎закрывать ‎демографический‏ ‎провал ‎у‏ ‎большей ‎части ‎населения, ‎нужно‏ ‎сразу‏ ‎нацеливаться ‎на‏ ‎то ‎что‏ ‎они ‎будут ‎рожать ‎не ‎меньше‏ ‎четырёх‏ ‎детей.

В ‎минимальном‏ ‎варианте ‎это‏ ‎мог ‎бы ‎быть ‎контракт ‎на‏ ‎четырёх‏ ‎детей‏ ‎только ‎с‏ ‎матерью, ‎хотя‏ ‎можно ‎предусмотреть‏ ‎и‏ ‎расширенный ‎вариант‏ ‎уже ‎для ‎обоих ‎родителей ‎с‏ ‎большим ‎количеством‏ ‎детей.

Таким‏ ‎родителям ‎(или ‎в‏ ‎большинстве ‎случаев‏ ‎только ‎матери) ‎могла ‎бы‏ ‎платитсья‏ ‎зарплата ‎близкая‏ ‎к ‎минимальной,‏ ‎в ‎сегодняшних ‎деньгах ‎например ‎25‏ ‎тыс‏ ‎руб, ‎плюс‏ ‎дополнительно ‎пособие‏ ‎по ‎20 ‎тыс ‎руб ‎на‏ ‎каждого‏ ‎ребёнка‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎достижения ‎ими‏ ‎совершеннолетия.

Помимо ‎этого,‏ ‎в‏ ‎момент ‎заключения‏ ‎контракта ‎им ‎предоставлялась ‎бы ‎в‏ ‎пользование ‎квартира,‏ ‎которая‏ ‎переходила ‎бы ‎в‏ ‎собственность ‎в‏ ‎момент ‎достижения ‎совершеннолетия ‎последним‏ ‎ребёнком.

Такие‏ ‎условия ‎привлекут‏ ‎две ‎категории‏ ‎семей: ‎а) ‎малообеспеченные ‎слои ‎для‏ ‎которых‏ ‎это ‎могло‏ ‎бы ‎стать‏ ‎основным ‎источником ‎дохода ‎б) ‎любые‏ ‎семьи‏ ‎в‏ ‎которых ‎основной‏ ‎доход ‎приходится‏ ‎на ‎мужа‏ ‎(жена‏ ‎либо ‎не‏ ‎работает ‎либо ‎имеет ‎незначительный ‎заработок)‏ ‎и ‎которые‏ ‎в‏ ‎целом ‎настроены ‎на‏ ‎многодетность ‎—‏ ‎для ‎них ‎это ‎было‏ ‎бы‏ ‎подспорьем ‎и‏ ‎дополнительной ‎страховкой‏ ‎на ‎случай ‎непредвиденных ‎обстоятельств.

16

Надо ‎сразу‏ ‎сказать,‏ ‎что ‎озвученные‏ ‎условия ‎по‏ ‎разным ‎причинам ‎подойдут ‎далеко ‎не‏ ‎всем‏ ‎семьям,‏ ‎но ‎дело‏ ‎как ‎раз‏ ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎для ‎успеха‏ ‎мероприятия ‎совершенно ‎не ‎нужно, ‎чтобы‏ ‎они ‎подходили‏ ‎всем.

Исходя‏ ‎из ‎поставленных ‎ранее‏ ‎целей, ‎ориентиром‏ ‎будут ‎2.5-3 ‎миллиона ‎семей‏ ‎профессиональных‏ ‎родителей ‎на‏ ‎страну, ‎за‏ ‎счёт ‎которых ‎можно ‎было ‎бы‏ ‎покрыть‏ ‎демографический ‎провал‏ ‎у ‎остальной‏ ‎(большей) ‎части ‎населения.

Кто ‎это ‎мог‏ ‎бы‏ ‎быть?

Для‏ ‎начала, ‎малоимущие‏ ‎семьи, ‎к‏ ‎которым ‎относят‏ ‎семьи‏ ‎со ‎средним‏ ‎доходом ‎меньше ‎14 ‎тыс ‎руб‏ ‎в ‎месяц‏ ‎на‏ ‎человека. ‎Таким ‎семьям‏ ‎профессиональное ‎родительство‏ ‎выгодно ‎по ‎самоочевидным ‎причинам:‏ ‎переход‏ ‎на ‎эту‏ ‎роль ‎на‏ ‎озвученных ‎условиях ‎сразу ‎же ‎увеличит‏ ‎их‏ ‎подушевой ‎доход.

К‏ ‎малоимущим ‎по‏ ‎состоянию ‎на ‎2023 ‎г ‎можно‏ ‎отнести‏ ‎около‏ ‎20 ‎млн‏ ‎человек ‎всех‏ ‎возрастов, ‎что‏ ‎теоретически‏ ‎сразу ‎же‏ ‎покрывает ‎необходимую ‎потребность.

Однако ‎в ‎этой‏ ‎категории ‎может‏ ‎оказаться‏ ‎значительное ‎количество ‎людей,‏ ‎которые ‎не‏ ‎подойдут ‎под ‎очевидные ‎для‏ ‎профессионального‏ ‎родительства ‎критерии:‏ ‎как ‎минимум,‏ ‎это ‎отсутствие ‎судимостей, ‎наркотической ‎и‏ ‎алкогольной‏ ‎зависимости.

Это ‎не‏ ‎значит, ‎что‏ ‎категория ‎малоимущих ‎для ‎нас ‎неинтересна,‏ ‎совершенно‏ ‎напротив.‏ ‎Однако ‎из‏ ‎этой ‎среды‏ ‎(впрочем ‎не‏ ‎только‏ ‎из ‎неё)‏ ‎для ‎наших ‎целей ‎придётся ‎отбирать‏ ‎тех ‎кто‏ ‎в‏ ‎теории ‎мог ‎бы‏ ‎составить ‎благополучные‏ ‎семьи.

17

Между ‎тем, ‎формат ‎профессионального‏ ‎родительства,‏ ‎который ‎здесь‏ ‎описан, ‎вполне‏ ‎мог ‎бы ‎заинтересовать ‎и ‎значительную‏ ‎часть‏ ‎тех ‎семей‏ ‎среднего ‎класса‏ ‎где ‎основная ‎доля ‎дохода ‎приходится‏ ‎на‏ ‎мужа.

Пример‏ ‎№ ‎1.‏ ‎Нижний ‎средний‏ ‎класс: ‎муж‏ ‎получает‏ ‎з/п ‎100‏ ‎тыс ‎руб, ‎у ‎жены ‎непостоянные‏ ‎заработки ‎в‏ ‎среднем‏ ‎на ‎30 ‎тыс‏ ‎руб ‎в‏ ‎месяц. ‎Собственное ‎жильё ‎позволить‏ ‎себе‏ ‎не ‎могут,‏ ‎снимают ‎квартиру‏ ‎за ‎40 ‎тыс ‎руб. ‎Итого‏ ‎подушевой‏ ‎доход ‎за‏ ‎вычетом ‎аренды‏ ‎— ‎45 ‎тыс ‎руб ‎в‏ ‎месяц.‏ ‎Если‏ ‎такая ‎семья‏ ‎заводит ‎ребёнка‏ ‎(скорее ‎всего‏ ‎одного),‏ ‎подушевой ‎доход‏ ‎падает ‎до ‎30 ‎тыс ‎руб.‏ ‎Теперь ‎допустим‏ ‎что‏ ‎они ‎согласились ‎стать‏ ‎профессиональными ‎родителями‏ ‎на ‎озвученных ‎условиях. ‎Тогда‏ ‎общий‏ ‎доход ‎семьи‏ ‎увеличивается ‎до‏ ‎205 ‎тыс ‎руб ‎в ‎месяц‏ ‎(100‏ ‎тыс ‎доход‏ ‎мужа ‎+‏ ‎25 ‎тыс ‎родительская ‎з/п ‎жены‏ ‎+‏ ‎80‏ ‎тыс ‎пособий‏ ‎на ‎четверых‏ ‎детей), ‎при‏ ‎этом‏ ‎у ‎них‏ ‎отпадает ‎необходимость ‎платить ‎за ‎аренду‏ ‎квартиры, ‎таким‏ ‎образом‏ ‎подушевой ‎доход ‎на‏ ‎шестерых ‎составит‏ ‎около ‎35 ‎тыс ‎руб‏ ‎в‏ ‎месяц, ‎что‏ ‎больше ‎чем‏ ‎у ‎них ‎было ‎при ‎одном‏ ‎ребёнке.‏ ‎Кроме ‎того,‏ ‎так ‎они‏ ‎получают ‎квартиру, ‎которую ‎в ‎противном‏ ‎случае‏ ‎никогда‏ ‎бы ‎не‏ ‎купили ‎(либо‏ ‎им ‎пришлось‏ ‎бы‏ ‎для ‎этого‏ ‎очень ‎значительно ‎понизить ‎уровень ‎жизни‏ ‎лет ‎на‏ ‎20).

Пример‏ ‎№ ‎2. ‎Уверенный‏ ‎средний ‎класс:‏ ‎у ‎мужа ‎небольшой ‎бизнес‏ ‎который‏ ‎приносит ‎в‏ ‎среднем ‎250‏ ‎тыс ‎руб ‎в ‎месяц, ‎жена‏ ‎не‏ ‎работает, ‎квартира‏ ‎в ‎ипотеке‏ ‎на ‎15 ‎лет ‎с ‎ежемесячным‏ ‎платежом‏ ‎60‏ ‎тыс ‎руб.‏ ‎Подушевой ‎доход‏ ‎семьи ‎без‏ ‎детей‏ ‎(за ‎вычетом‏ ‎ипотеки) ‎— ‎95 ‎тыс ‎руб.‏ ‎Скорее ‎всего‏ ‎такая‏ ‎семья ‎будет ‎настроена‏ ‎на ‎двоих‏ ‎детей, ‎в ‎этом ‎случае‏ ‎подушевой‏ ‎доход ‎упадёт‏ ‎до ‎47.5‏ ‎тыс ‎руб. ‎Теперь ‎предположим ‎они‏ ‎приняли‏ ‎условия ‎профессионального‏ ‎родительства: ‎для‏ ‎таких ‎ситуаций ‎выдачу ‎квартиры ‎можно‏ ‎заменить‏ ‎погашением‏ ‎ипотеки ‎на‏ ‎ту ‎же‏ ‎сумму ‎(в‏ ‎данном‏ ‎случае ‎остаток‏ ‎по ‎ипотеке ‎примерно ‎соответствует ‎полной‏ ‎стоимости ‎бюджетной‏ ‎квартиры).‏ ‎Тогда ‎общий ‎доход‏ ‎семьи ‎увеличивается‏ ‎до ‎355 ‎тыс ‎руб‏ ‎в‏ ‎месяц, ‎при‏ ‎этом ‎отменяется‏ ‎платёж ‎по ‎ипотеке, ‎таким ‎образом‏ ‎подушевой‏ ‎доход ‎на‏ ‎семью ‎из‏ ‎6 ‎человек ‎составит ‎около ‎60‏ ‎тыс‏ ‎руб‏ ‎в ‎месяц,‏ ‎что ‎больше‏ ‎чем ‎у‏ ‎них‏ ‎было ‎бы‏ ‎при ‎двух ‎детях.

Но ‎и ‎верхний‏ ‎средний ‎класс‏ ‎не‏ ‎стоит ‎списывать ‎со‏ ‎счетов. ‎Даже‏ ‎семье ‎с ‎доходом ‎в‏ ‎500‏ ‎тыс ‎руб,‏ ‎если ‎этот‏ ‎доход ‎непостоянный/рискованный ‎как ‎чаще ‎всего‏ ‎и‏ ‎бывает ‎в‏ ‎таких ‎случаях‏ ‎(бизнес, ‎серая ‎работа ‎без ‎оформления‏ ‎по‏ ‎тк),‏ ‎скорее ‎всего‏ ‎будет ‎намного‏ ‎спокойнее ‎заводить‏ ‎детей,‏ ‎если ‎они‏ ‎будут ‎знать, ‎что ‎в ‎случае‏ ‎потери ‎основного‏ ‎источника‏ ‎дохода ‎они ‎как‏ ‎минимум ‎не‏ ‎останутся ‎совсем ‎без ‎денег.

18

Как‏ ‎видим,‏ ‎описанная ‎система‏ ‎профессионального ‎родительства‏ ‎получилась ‎достаточно ‎гибкой ‎и ‎не‏ ‎заточенной‏ ‎исключительно ‎под‏ ‎малообеспеченные ‎слои.

Достаточное‏ ‎количество ‎желающих ‎можно ‎будет ‎найти‏ ‎почти‏ ‎во‏ ‎всех ‎социальных‏ ‎слоях ‎кроме‏ ‎пожалуй ‎высшего‏ ‎класса‏ ‎— ‎семьи‏ ‎которого ‎впрочем ‎и ‎без ‎того‏ ‎имеют ‎возможность‏ ‎завести‏ ‎любое ‎количество ‎детей‏ ‎которое ‎считают‏ ‎нужным. ‎Поэтому ‎с ‎высшим‏ ‎классом‏ ‎продуктивнее ‎работать‏ ‎через ‎систему‏ ‎ценностей, ‎о ‎чём ‎уже ‎говорилось‏ ‎ранее.

Надо‏ ‎также ‎сказать‏ ‎что ‎мы‏ ‎вряд ‎ли ‎найдём ‎большое ‎количество‏ ‎желающих‏ ‎в‏ ‎тех ‎семьях‏ ‎где ‎значительный‏ ‎(и ‎тем‏ ‎более‏ ‎основной) ‎доход‏ ‎приходится ‎на ‎жену, ‎но ‎это‏ ‎не ‎будет‏ ‎большой‏ ‎проблемой ‎т. ‎к.‏ ‎мы ‎заведомо‏ ‎не ‎ставим ‎целью ‎затащить‏ ‎в‏ ‎профессиональное ‎родительство‏ ‎абсолютно ‎всех.

В‏ ‎целом ‎можно ‎с ‎высокой ‎вероятностью‏ ‎утверждать‏ ‎что ‎нужные‏ ‎2.5-3 ‎млн‏ ‎семей ‎наберутся ‎без ‎проблем, ‎более‏ ‎того,‏ ‎среди‏ ‎претендентов ‎возможно‏ ‎образуется ‎конкурс,‏ ‎что ‎пойдёт‏ ‎всей‏ ‎программе ‎только‏ ‎на ‎пользу ‎и ‎позволит ‎отобрать‏ ‎потенциально ‎наиболее‏ ‎подходящих‏ ‎кандидатов, ‎которые ‎смогут‏ ‎затем ‎образовать‏ ‎не ‎просто ‎многодетные ‎семьи,‏ ‎но‏ ‎при ‎этом‏ ‎ещё ‎семьи‏ ‎благополучные.

19

Поскольку ‎мы ‎уже ‎определились, ‎что‏ ‎демографический‏ ‎проект ‎такого‏ ‎масштаба ‎может‏ ‎потянуть ‎только ‎государство, ‎нужно ‎теперь‏ ‎встать‏ ‎на‏ ‎его ‎точку‏ ‎зрения ‎и‏ ‎оценить ‎целесообразность‏ ‎для‏ ‎государства ‎реализации‏ ‎этого ‎проекта.

То ‎есть ‎понять ‎какими‏ ‎будут ‎затраты,‏ ‎выгоды,‏ ‎сложности, ‎ну ‎и‏ ‎конечно ‎где‏ ‎взять ‎на ‎всё ‎это‏ ‎денег.

Как‏ ‎уже ‎было‏ ‎сказано ‎выше,‏ ‎за ‎начальную ‎цель ‎можно ‎взять‏ ‎компенсацию‏ ‎естественной ‎убыли‏ ‎населения, ‎которая‏ ‎на ‎сегодня ‎составляет ‎500 ‎тыс‏ ‎человек‏ ‎в‏ ‎год.

Таким ‎образом,‏ ‎нам ‎для‏ ‎начала ‎нужно‏ ‎оценить,‏ ‎чего ‎будет‏ ‎стоить ‎для ‎государственного ‎бюджета ‎сократить‏ ‎эту ‎убыль‏ ‎до‏ ‎нуля ‎с ‎использованием‏ ‎всей ‎совокупности‏ ‎предложенных ‎выше ‎методов.

20

Для ‎начала‏ ‎предположим,‏ ‎что ‎за‏ ‎счёт ‎бесплатных‏ ‎или ‎относительно ‎дешёвых ‎для ‎бюджета‏ ‎мер‏ ‎(они ‎озвучивались‏ ‎первыми) ‎нам‏ ‎удастся ‎увеличить ‎рождаемость ‎на ‎50‏ ‎тыс‏ ‎чел‏ ‎в ‎год,‏ ‎что ‎не‏ ‎выглядит ‎нереалистичным.

Ещё‏ ‎около‏ ‎100 ‎тыс‏ ‎человек ‎можно ‎получить ‎за ‎счёт‏ ‎предоставления ‎комфортной‏ ‎возможности‏ ‎отказа ‎от ‎нежелательного‏ ‎ребёнка ‎в‏ ‎пользу ‎государства ‎как ‎реалистичной‏ ‎альтернативы‏ ‎аборту. ‎Это‏ ‎довольно ‎консервативная‏ ‎оценка, ‎в ‎принципе ‎здесь ‎можно‏ ‎рассчитывать‏ ‎и ‎на‏ ‎больший ‎результат,‏ ‎но ‎остановимся ‎на ‎таком ‎числе.

Если‏ ‎предположить‏ ‎что‏ ‎на ‎воспитание‏ ‎одного ‎детдомовца‏ ‎государство ‎будет‏ ‎тратить‏ ‎те ‎же‏ ‎20 ‎тыс ‎руб ‎в ‎месяц,‏ ‎это ‎даст‏ ‎дополнительные‏ ‎расходы ‎в ‎24‏ ‎млрд ‎руб‏ ‎в ‎первый ‎год ‎с‏ ‎увеличением‏ ‎на ‎ту‏ ‎же ‎сумму‏ ‎каждый ‎последующий ‎год ‎вплоть ‎до‏ ‎24-го‏ ‎(18 ‎лет‏ ‎до ‎совершеннолетия‏ ‎+ ‎5 ‎лет ‎постинтернатного ‎сопровождения),‏ ‎когда‏ ‎она‏ ‎достигнет ‎552‏ ‎млрд ‎руб.‏ ‎Кроме ‎того,‏ ‎детям-сиротам‏ ‎по ‎достижении‏ ‎21 ‎года ‎выделяются ‎жилищные ‎сертификаты‏ ‎средняя ‎сумма‏ ‎которых‏ ‎составляет ‎2.8 ‎млн‏ ‎руб, ‎это‏ ‎добавляет ‎280 ‎млрд ‎руб‏ ‎расходов‏ ‎в ‎год‏ ‎начиная ‎с‏ ‎22-го ‎года.

Итого, ‎полная ‎стоимость ‎этой‏ ‎части‏ ‎программы ‎будет‏ ‎постепенно ‎увеличиваться‏ ‎с ‎24 ‎млрд ‎руб ‎в‏ ‎первый‏ ‎год‏ ‎до ‎832‏ ‎млрд ‎на‏ ‎24-й ‎год‏ ‎и‏ ‎далее.

21

Исходя ‎из‏ ‎предыдущих ‎рассуждений, ‎за ‎счёт ‎профессионального‏ ‎родительства ‎нам‏ ‎нужно‏ ‎покрыть ‎убыль ‎в‏ ‎350 ‎тыс‏ ‎человек ‎в ‎год.

Чтобы ‎посчитать,‏ ‎в‏ ‎какую ‎сумму‏ ‎это ‎обойдётся‏ ‎для ‎бюджета, ‎нужно ‎сначала ‎правильно‏ ‎понять,‏ ‎какая ‎часть‏ ‎рождённых ‎проф.‏ ‎родителями ‎детей ‎будет ‎рождена ‎именно‏ ‎в‏ ‎результате‏ ‎запуска ‎программы‏ ‎профессионального ‎родительства,‏ ‎то ‎есть‏ ‎не‏ ‎была ‎бы‏ ‎рождена ‎без ‎неё.

Для ‎начала, ‎можно‏ ‎предположить, ‎что‏ ‎среднее‏ ‎количество ‎детей ‎в‏ ‎семьях ‎проф.‏ ‎родителей ‎будет ‎около ‎4.5-5:‏ ‎4‏ ‎предполагает ‎минимальный‏ ‎контракт, ‎остального‏ ‎можно ‎достичь ‎за ‎счёт ‎мер‏ ‎дополнительного‏ ‎поощрения ‎за‏ ‎рождение ‎5-го‏ ‎и ‎более ‎детей, ‎плюс ‎формата‏ ‎проф.‏ ‎родительства‏ ‎для ‎обоих‏ ‎родителей.

При ‎текущем‏ ‎СКФ ‎1.4‏ ‎это‏ ‎должно ‎означать,‏ ‎что ‎проф. ‎родительтсво ‎даёт ‎дополнительно‏ ‎3.1-3.6 ‎ребёнка‏ ‎на‏ ‎семью.

Но ‎корректен ‎ли‏ ‎такой ‎упрощённый‏ ‎подсчёт? ‎Например, ‎можно ‎ожидать,‏ ‎что‏ ‎в ‎первую‏ ‎очередь ‎профессиональным‏ ‎родительством ‎заинтересуются ‎семьи, ‎которые ‎и‏ ‎так‏ ‎планировали ‎бы‏ ‎завести ‎4‏ ‎и ‎более ‎детей. ‎Сильно ‎ли‏ ‎это‏ ‎искажает‏ ‎нашу ‎статистику?‏ ‎По ‎состоянию‏ ‎на ‎2023‏ ‎г‏ ‎семей ‎с‏ ‎4 ‎и ‎более ‎детьми ‎в‏ ‎России ‎насчитывается‏ ‎чуть‏ ‎больше ‎300 ‎тыс,‏ ‎что ‎существенно,‏ ‎но ‎всё ‎же ‎заметно‏ ‎ниже,‏ ‎чем ‎нужно‏ ‎нам. ‎Кроме‏ ‎того, ‎можно ‎ожидать, ‎что ‎именно‏ ‎эти‏ ‎семьи ‎будут‏ ‎склонны ‎заводить‏ ‎больше ‎4-х ‎детей, ‎и ‎что‏ ‎они‏ ‎также‏ ‎будут ‎заводить‏ ‎больше, ‎чем‏ ‎планировали ‎бы‏ ‎вне‏ ‎этого ‎формата,‏ ‎т. ‎е. ‎и ‎в ‎их‏ ‎случае ‎проф.‏ ‎родительство‏ ‎скорее ‎всего ‎даст‏ ‎разницу ‎как‏ ‎минимум ‎в ‎1 ‎ребёнка.

С‏ ‎другой‏ ‎стороны, ‎вполне‏ ‎реалистично ‎можно‏ ‎ожидать, ‎что ‎проф. ‎родительством ‎заинтересуются‏ ‎и‏ ‎люди, ‎которые‏ ‎вне ‎этого‏ ‎формата ‎вообще ‎никогда ‎не ‎зевели‏ ‎бы‏ ‎детей‏ ‎из-за ‎низкого‏ ‎уровня ‎доходов.‏ ‎Причём ‎количество‏ ‎таких‏ ‎семей ‎может‏ ‎оказаться ‎статистически ‎значимым ‎и ‎возможно‏ ‎даже ‎большим,‏ ‎чем‏ ‎количество ‎семей ‎из‏ ‎предыдущей ‎категории.‏ ‎В ‎их ‎случае ‎мы‏ ‎получаем‏ ‎сразу ‎как‏ ‎минимум ‎4‏ ‎дополнительных ‎ребёнка.

В ‎итоге ‎можно ‎аккуратно‏ ‎предположить,‏ ‎что ‎формат‏ ‎профессионального ‎родительства‏ ‎будет ‎давать ‎в ‎среднем ‎около‏ ‎3-х‏ ‎дополнительных‏ ‎детей ‎на‏ ‎семью.

22

Поскольку ‎мы‏ ‎исходим ‎из‏ ‎того,‏ ‎что ‎семья‏ ‎профессиональных ‎родителей ‎даёт ‎3-х ‎дополнительных‏ ‎детей, ‎при‏ ‎этом‏ ‎фактически ‎в ‎ней‏ ‎нужно ‎содержать‏ ‎6 ‎человек ‎(родительская ‎зарплата‏ ‎матери‏ ‎+ ‎пособия‏ ‎на ‎пятерых‏ ‎детей, ‎которых ‎мы ‎в ‎среднем‏ ‎ожидаем),‏ ‎это ‎значит‏ ‎что ‎если‏ ‎мы ‎хотим ‎получить ‎350 ‎тыс‏ ‎дополнительных‏ ‎детей‏ ‎в ‎год,‏ ‎нам ‎нужно‏ ‎взять ‎на‏ ‎содержание‏ ‎700 ‎тыс‏ ‎человек. ‎Это ‎грубые ‎расчёты, ‎но‏ ‎на ‎длинной‏ ‎дистанции‏ ‎они ‎будут ‎примерно‏ ‎соответствовать ‎действительности.

Таким‏ ‎образом ‎мы ‎получаем ‎расходы‏ ‎около‏ ‎170 ‎млрд‏ ‎руб ‎в‏ ‎первый ‎год, ‎которые ‎будут ‎увеличиваться‏ ‎на‏ ‎ту ‎же‏ ‎сумму ‎каждый‏ ‎следующий ‎год ‎вплоть ‎до ‎19-го,‏ ‎когда‏ ‎они‏ ‎достигнут ‎суммы‏ ‎в ‎3‏ ‎трлн ‎руб.

Кроме‏ ‎того‏ ‎нужно ‎обеспечить‏ ‎семьи ‎жильём. ‎Исходя ‎из ‎наших‏ ‎расчётов, ‎нам‏ ‎понадобится‏ ‎постоянно ‎содержать ‎примерно‏ ‎2 ‎млн‏ ‎семей, ‎таким ‎образом ‎каждый‏ ‎год‏ ‎нам ‎надо‏ ‎будет ‎обеспечивать‏ ‎жильём ‎чуть ‎больше ‎100 ‎тыс‏ ‎новых‏ ‎семей. ‎Если‏ ‎предположить ‎что‏ ‎государству ‎введение ‎в ‎строй ‎одной‏ ‎квартиры‏ ‎для‏ ‎многодетной ‎семьи‏ ‎будет ‎обходиться‏ ‎в ‎7‏ ‎млн‏ ‎руб, ‎это‏ ‎добавляет ‎нам ‎дополнительно ‎около ‎800‏ ‎млрд ‎расходов‏ ‎в‏ ‎год.

(Надо ‎специально ‎сделать‏ ‎ремарку ‎относительно‏ ‎стоимости ‎жилья. ‎Для ‎регионов‏ ‎эта‏ ‎сумма ‎взята‏ ‎с ‎запасом‏ ‎и ‎скорее ‎всего ‎получится ‎завышенной‏ ‎т.‏ ‎к. ‎государству‏ ‎это ‎жильё‏ ‎будет ‎обходиться ‎ниже ‎рыночной ‎стоимости,‏ ‎для‏ ‎Москвы‏ ‎же ‎как‏ ‎раз ‎из-за‏ ‎запредельной ‎стоимости‏ ‎жилья‏ ‎вся ‎программа‏ ‎вряд ‎ли ‎будет ‎целесообразной. ‎Впрочем,‏ ‎индивидуалистичная ‎и‏ ‎нацеленная‏ ‎на ‎личный ‎успех‏ ‎Москва ‎—‏ ‎явно ‎не ‎тот ‎регион,‏ ‎с‏ ‎которого ‎имеет‏ ‎смысл ‎начинать‏ ‎решение ‎демографической ‎проблемы ‎в ‎масштабах‏ ‎страны.)

Итого‏ ‎полная ‎стоимость‏ ‎этой ‎части‏ ‎программы ‎— ‎чуть ‎меньше ‎1‏ ‎трлн‏ ‎в‏ ‎первый ‎год‏ ‎с ‎постепенным‏ ‎увеличением ‎до‏ ‎3.8‏ ‎трлн ‎начиная‏ ‎с ‎19-го ‎года ‎и ‎далее.

23

Теперь‏ ‎мы ‎можем‏ ‎посчитать‏ ‎общую ‎бюджетную ‎нагрузку‏ ‎от ‎всех‏ ‎частей ‎программы. ‎Она ‎составит‏ ‎1‏ ‎трлн ‎руб‏ ‎в ‎первый‏ ‎год ‎реализации ‎и ‎будет ‎постепенно‏ ‎увеличиваться‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎4.6 ‎трлн‏ ‎руб ‎на ‎24-й ‎год ‎и‏ ‎далее.

Это‏ ‎в‏ ‎2 ‎раза‏ ‎больше ‎чем‏ ‎было ‎заложено‏ ‎в‏ ‎наших ‎исходных‏ ‎подсчётах. ‎Откуда ‎такая ‎разница?

Во-первых ‎мы‏ ‎добавили ‎стоимость‏ ‎жилья,‏ ‎хотя ‎это ‎не‏ ‎основная ‎часть:‏ ‎доля ‎жилья ‎в ‎итоговых‏ ‎расходах‏ ‎— ‎1‏ ‎трлн ‎в‏ ‎год, ‎т. ‎е. ‎чуть ‎больше‏ ‎20%

Во-вторых‏ ‎и ‎в-главных,‏ ‎исходно ‎мы‏ ‎рассчитывали ‎только ‎стоимость ‎воспитания ‎дополнительных‏ ‎детей,‏ ‎однако‏ ‎ни ‎одна‏ ‎демографическая ‎программа‏ ‎не ‎может‏ ‎иметь‏ ‎100% ‎КПД.‏ ‎В ‎нашем ‎случае ‎КПД ‎составит‏ ‎около ‎50%,‏ ‎т.‏ ‎к. ‎помимо ‎дополнительных‏ ‎детей, ‎которые‏ ‎не ‎родились ‎бы ‎вне‏ ‎этой‏ ‎программы, ‎мы‏ ‎берём ‎на‏ ‎содержание ‎также ‎часть ‎запланированных ‎детей‏ ‎и‏ ‎матерей.

Итоговая ‎сумма,‏ ‎как ‎видим,‏ ‎получилась ‎довольно ‎внушительной: ‎это ‎2,7%‏ ‎ВВП.

Можно‏ ‎ли‏ ‎найти ‎эти‏ ‎деньги? ‎Не‏ ‎без ‎проблем,‏ ‎но‏ ‎да: ‎например‏ ‎с ‎2023 ‎г ‎по ‎2024‏ ‎г ‎расходная‏ ‎часть‏ ‎бюджета ‎РФ ‎увеличилась‏ ‎с ‎31.7‏ ‎до ‎36.7 ‎трлн ‎руб,‏ ‎т.‏ ‎е. ‎на‏ ‎5 ‎трлн‏ ‎руб. ‎Суммы ‎такого ‎порядка ‎как‏ ‎видим‏ ‎вполне ‎находятся‏ ‎когда ‎это‏ ‎нужно.

Если ‎предположить ‎что ‎СВО ‎всё-таки‏ ‎закончится‏ ‎в‏ ‎ближайшие ‎3-4‏ ‎года, ‎высвободившиеся‏ ‎ресурсы ‎можно‏ ‎было‏ ‎бы ‎перенаправить‏ ‎как ‎раз ‎на ‎реализацию ‎демографической‏ ‎программы. ‎Но‏ ‎даже‏ ‎если ‎бюджету ‎РФ‏ ‎придётся ‎поддерживать‏ ‎высокий ‎уровень ‎оборонных ‎расходов‏ ‎ещё‏ ‎долго, ‎не‏ ‎надо ‎забывать‏ ‎что ‎в ‎программу ‎заложено ‎постепенное‏ ‎увеличение‏ ‎расходов ‎в‏ ‎течение ‎двух‏ ‎с ‎половиной ‎десятилетий: ‎исходный ‎уровень‏ ‎расходов‏ ‎в‏ ‎1 ‎трлн‏ ‎руб ‎в‏ ‎год ‎вполне‏ ‎посилен‏ ‎для ‎бюджета‏ ‎даже ‎сейчас.

24

Однако ‎некорректно ‎было ‎бы‏ ‎рассматривать ‎демографическую‏ ‎программу‏ ‎как ‎исключительно ‎убыточную.

В‏ ‎действительности, ‎как‏ ‎мы ‎уже ‎говорили ‎в‏ ‎самом‏ ‎начале, ‎дела‏ ‎обстоят ‎ровно‏ ‎наоборот: ‎её ‎реализация ‎в ‎итоге‏ ‎выгодна‏ ‎экономике ‎т.‏ ‎к. ‎приводит‏ ‎к ‎дополнительному ‎росту ‎ВВП, ‎причём‏ ‎итоговый‏ ‎рост‏ ‎значительно ‎превышает‏ ‎исходные ‎вложения.

Но‏ ‎это ‎для‏ ‎экономики‏ ‎в ‎целом,‏ ‎а ‎что ‎с ‎бюджетом?

Для ‎начала,‏ ‎часть ‎затраченных‏ ‎денег‏ ‎будет ‎возвращаться ‎в‏ ‎бюджет ‎почти‏ ‎мгновенно ‎в ‎виде ‎дополнительно‏ ‎полученных‏ ‎налогов. ‎Так,‏ ‎можно ‎ожидать,‏ ‎что ‎пособия ‎на ‎детей ‎будут‏ ‎тратиться‏ ‎в ‎основном‏ ‎на ‎еду,‏ ‎одежду ‎и ‎детские ‎принадлежности. ‎Эта‏ ‎категория‏ ‎товаров‏ ‎облагается ‎10%‏ ‎НДС, ‎что‏ ‎даёт ‎нам‏ ‎на‏ ‎пике ‎не‏ ‎меньше ‎300-400 ‎млрд ‎руб ‎доходов‏ ‎в ‎бюджет‏ ‎только‏ ‎через ‎НДС, ‎не‏ ‎считая ‎других‏ ‎налогов, ‎на ‎которые ‎можно‏ ‎осторожно‏ ‎заложить ‎ещё‏ ‎200-300 ‎млрд‏ ‎руб. ‎Т.е. ‎от ‎пиковых ‎4.6‏ ‎трлн‏ ‎расходов ‎не‏ ‎меньше ‎600‏ ‎млрд ‎будет ‎возвращаться ‎в ‎бюджет‏ ‎сразу‏ ‎же‏ ‎через ‎дополнительные‏ ‎налоговые ‎поступления‏ ‎от ‎предполагаемых‏ ‎расходов‏ ‎домохозяйств.

Кроме ‎того,‏ ‎своего ‎пика ‎расходы ‎достигнут ‎на‏ ‎24-й ‎год,‏ ‎однако‏ ‎к ‎этому ‎времени‏ ‎на ‎рынок‏ ‎труда ‎уже ‎начнёт ‎выходить‏ ‎первое‏ ‎поколение ‎детей,‏ ‎рождённых ‎в‏ ‎результате ‎реализации ‎демографической ‎программы.

Допустим ‎средний‏ ‎возраст‏ ‎выхода ‎на‏ ‎рынок ‎труда‏ ‎для ‎них ‎составит ‎21 ‎год,‏ ‎это‏ ‎значит,‏ ‎что ‎начиная‏ ‎с ‎22-го‏ ‎года ‎реализации‏ ‎программы‏ ‎мы ‎будем‏ ‎получать ‎ежегодно ‎500 ‎тыс ‎дополнительных‏ ‎работников. ‎Если‏ ‎предположить‏ ‎что ‎часть ‎из‏ ‎них ‎будет‏ ‎задействована ‎в ‎серой ‎экономике‏ ‎(т.е.‏ ‎не ‎будет‏ ‎платить ‎налогов),‏ ‎другая ‎часть ‎возможно ‎будет ‎сама‏ ‎настроена‏ ‎на ‎профессиональное‏ ‎родительство, ‎можно‏ ‎уменьшить ‎это ‎число ‎до ‎350‏ ‎тыс.

Скорее‏ ‎всего‏ ‎в ‎первые‏ ‎годы ‎работы‏ ‎их ‎доходы‏ ‎будут‏ ‎на ‎уровне‏ ‎близком ‎к ‎минимальной ‎з/п, ‎пусть‏ ‎это ‎будет‏ ‎30‏ ‎тыс ‎руб ‎с‏ ‎постепенным ‎увеличением‏ ‎до ‎средней ‎з/п ‎70‏ ‎тыс‏ ‎руб ‎к‏ ‎30-35 ‎годам.

При‏ ‎номинальной ‎з/п ‎30 ‎тыс ‎руб‏ ‎бюджет‏ ‎получает ‎с‏ ‎одного ‎работника:‏ ‎3.9 ‎тыс ‎руб ‎в ‎виде‏ ‎НДФЛ,‏ ‎6.6‏ ‎тыс ‎руб‏ ‎в ‎виде‏ ‎взносов ‎в‏ ‎пенсионный‏ ‎фонд, ‎2.4‏ ‎тыс ‎руб ‎в ‎виде ‎взносов‏ ‎на ‎медицинское‏ ‎и‏ ‎социальное ‎страхование, ‎итого‏ ‎— ‎почти‏ ‎13 ‎тыс ‎руб. ‎Кроме‏ ‎того,‏ ‎если ‎оставшиеся‏ ‎26 ‎тыс‏ ‎руб ‎работником ‎будут ‎тратиться ‎на‏ ‎покупку‏ ‎товаров ‎первой‏ ‎необходимости, ‎это‏ ‎даёт ‎дополнительный ‎доход ‎в ‎бюджет‏ ‎в‏ ‎размере‏ ‎3-5 ‎тыс‏ ‎руб ‎за‏ ‎счёт ‎НДС‏ ‎и/или‏ ‎других ‎налогов.‏ ‎Таким ‎образом, ‎общий ‎доход ‎бюджета‏ ‎составит ‎около‏ ‎17‏ ‎тыс ‎руб ‎с‏ ‎одного ‎работника‏ ‎в ‎первый ‎год ‎его‏ ‎выхода‏ ‎на ‎рынок‏ ‎труда ‎с‏ ‎постепенным ‎увеличением ‎до ‎почти ‎40‏ ‎тыс‏ ‎руб ‎в‏ ‎месяц ‎в‏ ‎течение ‎10-15 ‎лет.

В ‎итоге ‎на‏ ‎22-й‏ ‎год‏ ‎реализации ‎программы‏ ‎бюджет ‎получит‏ ‎дополнительно ‎около‏ ‎71‏ ‎млрд ‎руб‏ ‎бюджетных ‎поступлений ‎от ‎350 ‎тыс‏ ‎вышедших ‎на‏ ‎рынок‏ ‎дополнительных ‎работников, ‎и‏ ‎эта ‎сумма‏ ‎будет ‎увеличиваться ‎каждый ‎следующий‏ ‎год,‏ ‎причём ‎не‏ ‎на ‎ту‏ ‎же, ‎а ‎на ‎большую ‎величину‏ ‎т.‏ ‎к. ‎зарплаты‏ ‎уже ‎вышедших‏ ‎ранее ‎на ‎рынок ‎работников ‎будут‏ ‎в‏ ‎это‏ ‎время ‎расти.‏ ‎На ‎32-й‏ ‎год ‎реализации‏ ‎программы‏ ‎эти ‎поступления‏ ‎будут ‎составлять ‎уже ‎около ‎1.2‏ ‎трлн ‎руб‏ ‎и‏ ‎будут ‎продолжать ‎расти‏ ‎каждый ‎год‏ ‎вплоть ‎до ‎достижения ‎первым‏ ‎поколением‏ ‎пенсионного ‎возраста.

Точка‏ ‎самоокупаемости ‎программы‏ ‎для ‎бюджета ‎будет ‎достигнута ‎примерно‏ ‎к‏ ‎45-му ‎году‏ ‎реализации, ‎после‏ ‎чего ‎дополнительные ‎бюджетные ‎поступления ‎от‏ ‎неё‏ ‎начнут‏ ‎превышать ‎расходы.

25

Исходя‏ ‎из ‎приведённых‏ ‎выше ‎рассуждений,‏ ‎можно‏ ‎условно ‎разбить‏ ‎реализацию ‎программы ‎на ‎5 ‎этапов.

Первые‏ ‎10 ‎лет‏ ‎(1-10гг)‏ ‎реализации ‎программа ‎приносит‏ ‎бюджету ‎чистый‏ ‎убыток ‎(не ‎считая ‎частичного‏ ‎возврата‏ ‎через ‎НДС),‏ ‎но ‎относительно‏ ‎посильный: ‎1-2.5 ‎трлн ‎руб. ‎Ещё‏ ‎10‏ ‎лет ‎(11-20гг)‏ ‎она ‎также‏ ‎приносит ‎чистый ‎убыток ‎и ‎этот‏ ‎убыток‏ ‎уже‏ ‎очень ‎значимый‏ ‎— ‎вплоть‏ ‎до ‎4‏ ‎трлн‏ ‎руб ‎на‏ ‎пике. ‎В ‎следующие ‎10 ‎лет‏ ‎(21-30гг) ‎мы‏ ‎начинаем‏ ‎получать ‎дополнительные ‎доходы,‏ ‎но ‎ещё‏ ‎не ‎очень ‎значительные. ‎В‏ ‎следующие‏ ‎15 ‎лет‏ ‎(31-45гг) ‎доходы‏ ‎постепенно ‎начинают ‎компенсировать ‎основную ‎часть‏ ‎расходов.‏ ‎Наконец ‎начиная‏ ‎с ‎46-го‏ ‎года ‎и ‎далее ‎программа ‎приносит‏ ‎уже‏ ‎чистый‏ ‎доход ‎для‏ ‎бюджета.

С ‎точки‏ ‎зрения ‎дополнительной‏ ‎нагрузки‏ ‎на ‎бюджет,‏ ‎самыми ‎проблемными ‎оказывается ‎этапы ‎2‏ ‎и ‎3,‏ ‎т.‏ ‎е. ‎11-30гг ‎реализации,‏ ‎когда ‎некомпенсированные‏ ‎расходы ‎будут ‎составлять ‎2.5-4‏ ‎трлн.

Как‏ ‎уже ‎говорилось‏ ‎выше, ‎проблема‏ ‎вполне ‎может ‎быть ‎решена ‎при‏ ‎условии‏ ‎что ‎на‏ ‎этот ‎период‏ ‎не ‎наложится ‎необходимость ‎высоких ‎оборонных‏ ‎расходов:‏ ‎в‏ ‎этом ‎случае‏ ‎текущая ‎структура‏ ‎бюджетных ‎расходов‏ ‎может‏ ‎быть ‎перераспределена‏ ‎для ‎реализации ‎демографической ‎программы.

В ‎случае‏ ‎же ‎если‏ ‎бюджету‏ ‎РФ ‎придётся ‎нести‏ ‎двойную ‎нагрузку‏ ‎на ‎оборонные ‎расходы ‎и‏ ‎демографическую‏ ‎политику, ‎реализация‏ ‎демографической ‎программы‏ ‎по-видимому ‎потребует ‎дополнительного ‎увеличения ‎налогов.

26

Здесь‏ ‎можно‏ ‎предвидеть ‎возмущение‏ ‎со ‎стороны‏ ‎радикальных ‎рыночников: ‎а ‎почему ‎это‏ ‎нам‏ ‎нужно‏ ‎платить ‎налоги‏ ‎на ‎какую-то‏ ‎демографию?

Так ‎ведь‏ ‎ради‏ ‎того ‎самого‏ ‎рынка вам ‎же ‎самим ‎и ‎нужно:‏ ‎нет ‎людей‏ ‎—‏ ‎нет ‎рынка.

Рост ‎населения‏ ‎в ‎стране‏ ‎— ‎это ‎рост ‎ВВП‏ ‎и‏ ‎рост ‎внутреннего‏ ‎спроса. ‎А‏ ‎это ‎новые ‎возможности ‎для ‎предпринимательской‏ ‎деятельности:‏ ‎представьте ‎сколько‏ ‎можно ‎будет‏ ‎выручить ‎дополнительно ‎только ‎на ‎продаже‏ ‎детских‏ ‎товаров‏ ‎уже ‎в‏ ‎первые ‎годы‏ ‎реализации ‎программы‏ ‎или‏ ‎на ‎индустрии‏ ‎детских ‎развлечений ‎чуть ‎позже?

Чем ‎больше‏ ‎ВВП ‎и‏ ‎внутренний‏ ‎рынок ‎тем ‎больше‏ ‎возможностей ‎заработать:‏ ‎прилив ‎поднимает ‎все ‎лодки.

Конечно‏ ‎этими‏ ‎возможностями ‎нужно‏ ‎будет ‎ещё‏ ‎суметь ‎воспользоваться, ‎но ‎ведь ‎на‏ ‎то‏ ‎вы ‎и‏ ‎атланты ‎чтобы‏ ‎не ‎упускать ‎свой ‎шанс ‎расправить‏ ‎плечи?

27

Прежде‏ ‎чем‏ ‎завершить ‎этот‏ ‎цикл ‎нужно‏ ‎сделать ‎несколько‏ ‎методологических‏ ‎уточнений.

Очень ‎значительную‏ ‎часть ‎цикла ‎составляют ‎выкладки, ‎которые‏ ‎вероятно ‎утомили‏ ‎многих‏ ‎читателей. ‎Они ‎однако‏ ‎здесь ‎совершенно‏ ‎необходимы, ‎т. ‎к. ‎показывают,‏ ‎что‏ ‎экономика ‎проекта‏ ‎сходится, ‎т.‏ ‎е. ‎он ‎может ‎быть ‎реализован‏ ‎на‏ ‎практике ‎и‏ ‎не ‎является‏ ‎плодом ‎праздных ‎рассуждений.

Все ‎суммы ‎указаны‏ ‎в‏ ‎ценах‏ ‎2024 ‎г.‏ ‎В ‎реальности‏ ‎конкретные ‎цифры‏ ‎могут‏ ‎меняться ‎со‏ ‎временем, ‎однако ‎в ‎случае ‎хотя‏ ‎бы ‎примерного‏ ‎сохранения‏ ‎соотношения ‎цен/зарплат/макроэкономических ‎показателей‏ ‎в ‎будущем‏ ‎на ‎уровнях, ‎близких ‎к‏ ‎текущим,‏ ‎все ‎расчёты‏ ‎останутся ‎верны‏ ‎с ‎поправкой ‎на ‎инфляцию.

В ‎большинстве‏ ‎случаев‏ ‎расчёты ‎делались‏ ‎приблизительно ‎и‏ ‎допускают ‎погрешность, ‎но ‎общее ‎положение‏ ‎вещей‏ ‎они‏ ‎отражают ‎адекватно.

Самый‏ ‎главный ‎неучтённый‏ ‎фактор ‎—‏ ‎вероятное‏ ‎снижение ‎суммарного‏ ‎коэффициента ‎фертильности ‎в ‎будущем ‎относительно‏ ‎текущих ‎значений.‏ ‎Однако‏ ‎легко ‎понять, ‎что‏ ‎и ‎в‏ ‎этом ‎случае ‎общая ‎логика‏ ‎останется‏ ‎неизменной, ‎хотя‏ ‎безусловно ‎стоимость‏ ‎реализации ‎проекта ‎вырастет ‎— ‎поэтому‏ ‎кстати‏ ‎и ‎затягивать‏ ‎с ‎его‏ ‎запуском ‎не ‎стоит.

Более ‎того, ‎если‏ ‎СКФ‏ ‎(за‏ ‎вычетом ‎проф.‏ ‎родителей) ‎снизится‏ ‎уже ‎в‏ ‎ходе‏ ‎реализации ‎проекта,‏ ‎это ‎можно ‎будет ‎компенсировать ‎увеличением‏ ‎количества ‎семей‏ ‎проф.‏ ‎родителей. ‎Проще ‎всего‏ ‎это ‎будет‏ ‎делать ‎уже ‎после ‎выхода‏ ‎первого‏ ‎поколения ‎рождённых‏ ‎в ‎рамках‏ ‎проекта ‎детей ‎на ‎рынок ‎труда,‏ ‎в‏ ‎этом ‎случае‏ ‎новые ‎расходы‏ ‎будут ‎финансироваться ‎уже ‎напрямую ‎из‏ ‎дополнительных‏ ‎поступлений‏ ‎в ‎бюджет.

При‏ ‎этом ‎не‏ ‎надо ‎переживать‏ ‎что‏ ‎в ‎какой-то‏ ‎момент ‎увеличение ‎расходов ‎может ‎поставить‏ ‎под ‎вопрос‏ ‎конечную‏ ‎окупаемость ‎вложений: ‎как‏ ‎уже ‎говорилось‏ ‎ранее, ‎любой ‎дополнительный ‎человек‏ ‎статистически‏ ‎выгоден ‎и‏ ‎экономике ‎в‏ ‎целом, ‎и ‎бюджету, ‎вопрос ‎может‏ ‎стоять‏ ‎только ‎в‏ ‎сроке ‎окупаемости.

28 (окончание)

Теперь‏ ‎мы ‎можем ‎подвести ‎итог.

В ‎долгосрочной‏ ‎перспективе‏ ‎от‏ ‎реализации ‎демографической‏ ‎программы, ‎центральным‏ ‎элементом ‎которой‏ ‎является‏ ‎профессиональное ‎родительство,‏ ‎выигрывают ‎все ‎ключевые ‎задействованные ‎акторы,‏ ‎как ‎индивидуальные,‏ ‎так‏ ‎и ‎коллективные.

Российскому ‎государству‏ ‎это ‎позволит‏ ‎удержать ‎и ‎даже ‎усилить‏ ‎свои‏ ‎позиции ‎в‏ ‎мире, ‎большую‏ ‎часть ‎которого ‎в ‎очень ‎скором‏ ‎будущем‏ ‎будут ‎составлять‏ ‎стремительно ‎стареющие‏ ‎общества. ‎На ‎каком-то ‎этапе ‎именно‏ ‎государству‏ ‎придётся‏ ‎серьёзно ‎вложиться‏ ‎в ‎данный‏ ‎проект, ‎но‏ ‎и‏ ‎для ‎бюджета‏ ‎он ‎в ‎конечном ‎счёте ‎окажется‏ ‎выгодным, ‎пусть‏ ‎далеко‏ ‎не ‎сразу.

Российской ‎экономике‏ ‎— ‎даст‏ ‎возможность ‎сохранить ‎рост ‎ВВП‏ ‎и‏ ‎не ‎скатиться‏ ‎в ‎бесконечную‏ ‎стагнацию, ‎обусловленную ‎старением ‎населения.

Национальному ‎бизнесу‏ ‎—‏ ‎получить ‎доступ‏ ‎к ‎расширяющемуся‏ ‎внутреннему ‎рынку.

Участникам ‎рынка ‎труда ‎—‏ ‎сохранить‏ ‎социальные‏ ‎гарантии ‎в‏ ‎долгосрочной ‎перспективе,‏ ‎в ‎т.‏ ‎ч.‏ ‎шанс ‎выхода‏ ‎на ‎оплачиваемую ‎пенсию.

Малообеспеченным ‎слоям ‎общества‏ ‎— ‎найти‏ ‎себе‏ ‎достойное ‎применение ‎и‏ ‎повысить ‎уровень‏ ‎жизни.

Тем ‎кто ‎настроен ‎на‏ ‎многодетность‏ ‎— ‎получить‏ ‎комфортные ‎условия‏ ‎для ‎достижения ‎своей ‎цели.

Тем ‎кто‏ ‎не‏ ‎хочет ‎заводить‏ ‎детей ‎—‏ ‎со ‎спокойной ‎совестью ‎реализовывать ‎личные‏ ‎амбиции,‏ ‎не‏ ‎беспокоясь ‎о‏ ‎последствиях ‎этого‏ ‎выбора ‎для‏ ‎общества.

Ну,‏ ‎а ‎русскому‏ ‎народу ‎всё ‎это ‎позволит ‎попросту‏ ‎не ‎исчезнуть‏ ‎с‏ ‎лица ‎Земли ‎в‏ ‎XXII ‎в.

Послесловие:‏ ‎Ковчег ‎как ‎русская ‎идея

Поиск‏ ‎русской‏ ‎идеи ‎недаром‏ ‎стал ‎притчей‏ ‎во ‎языцех ‎и ‎объектом ‎анекдотов‏ ‎и‏ ‎мемов ‎(чего‏ ‎стоит ‎только‏ ‎релевантная ‎сюжетная ‎линия ‎из ‎Поколения‏ ‎П).

С‏ ‎одной‏ ‎стороны, ‎русская‏ ‎культура ‎предельно‏ ‎логоцентрична: ‎не‏ ‎просто‏ ‎идея, ‎но‏ ‎идея ‎ясно ‎сформулированная, ‎которую ‎можно‏ ‎было ‎бы‏ ‎воспринять‏ ‎как ‎жизненный ‎ориентир‏ ‎или ‎даже‏ ‎руководство ‎к ‎действию ‎—‏ ‎одна‏ ‎из ‎базовых‏ ‎потребностей ‎русского‏ ‎человека.

С ‎другой, ‎с ‎крахом ‎коммунистической‏ ‎идеологии‏ ‎русское ‎общество‏ ‎впало ‎в‏ ‎глубокую ‎апатию, ‎особенно ‎затронувшую ‎культурный‏ ‎слой,‏ ‎в‏ ‎котором ‎к‏ ‎любым ‎идеям‏ ‎вообще ‎укоренилось‏ ‎глубочайшее‏ ‎недоверие.

Причины ‎этого‏ ‎понятны: ‎русский ‎человек ‎склонен ‎к‏ ‎крайностям ‎во‏ ‎всём,‏ ‎и ‎оттого ‎любой‏ ‎идеей ‎способен‏ ‎в ‎кратчайшие ‎сроки ‎довести‏ ‎и‏ ‎себя, ‎и‏ ‎окружающих ‎в‏ ‎лучшем ‎случае ‎до ‎невроза, ‎в‏ ‎худшем‏ ‎— ‎до‏ ‎гробовой ‎доски.

Но‏ ‎вообще-то ‎это ‎состояние ‎шизофреническое ‎и‏ ‎ничего‏ ‎хорошего‏ ‎в ‎нём‏ ‎нет. ‎Отсутствие‏ ‎идеи ‎не‏ ‎страховка‏ ‎от ‎крайностей‏ ‎— ‎свято ‎место ‎пусто ‎не‏ ‎бывает. ‎Если‏ ‎русский‏ ‎культурный ‎слой ‎не‏ ‎желает ‎или‏ ‎не ‎может ‎дать ‎своему‏ ‎обществу‏ ‎подходящую ‎идею,‏ ‎такую ‎идею‏ ‎оно ‎в ‎итоге ‎воспримет ‎от‏ ‎чужого культурного‏ ‎слоя, ‎как‏ ‎это ‎собственно‏ ‎и ‎произошло ‎век ‎назад.

При ‎текущей‏ ‎демографической‏ ‎ситуации‏ ‎в ‎мире,‏ ‎XXIв ‎легко‏ ‎может ‎стать‏ ‎последним‏ ‎в ‎истории‏ ‎человеческой ‎цивилизации ‎какой ‎мы ‎её‏ ‎знаем. ‎В‏ ‎этих‏ ‎условиях ‎великой ‎русской‏ ‎идеей ‎могла‏ ‎бы ‎стать ‎идея ‎ковчега — общества/культуры,‏ ‎способного‏ ‎сохранить ‎достижения‏ ‎цивилизации, ‎клонящейся‏ ‎к ‎своему ‎закату. ‎Однако ‎для‏ ‎этого‏ ‎нам ‎надо‏ ‎двигаться ‎с‏ ‎ней ‎в ‎противофазе, ‎как ‎минимум‏ ‎в‏ ‎части‏ ‎демографии.

Быть ‎возможно‏ ‎последним ‎народом‏ ‎в ‎мире,‏ ‎численность‏ ‎которого ‎не‏ ‎будет ‎падать ‎или ‎даже ‎продолжит‏ ‎расти ‎—‏ ‎прекрасная‏ ‎идея! ‎Причём ‎идея‏ ‎заведомо ‎конструктивная,‏ ‎направленная ‎на ‎длительное ‎и‏ ‎планомерное‏ ‎созидание, ‎а‏ ‎не ‎мгновенное‏ ‎(само)разрушение, ‎чем ‎откровенно ‎грешила ‎большая‏ ‎часть‏ ‎идей-предшественниц.

Тем ‎более‏ ‎что ‎возможности‏ ‎для ‎её ‎реализации ‎сейчас ‎объективно‏ ‎есть.‏ ‎Осталось‏ ‎всего ‎ничего:‏ ‎взять ‎и‏ ‎сделать.