Сделки без согласия, брачные договоры и закон
Сделки без согласия, брачные договоры и закон!
Определение от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с ст. 35 п.3 СК РФ.
При признании сделки недействительной на основании ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Суды не учли, что положения ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.
Так же, при расторжении первого брака между Истцом и Ответчиком прекратил своё действие брачный договор, и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного позднее.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе.
Спорные квартиры были приобретены Ответчиком в период повторно заключенного брака между Истцом и Ответчиком, в связи с чем условия брачного договора из предыдущего брака на данное недвижимое имущество не распространяются.
Кроме того, суду следовало установить, когда Истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок.
Между тем суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Как усматривается из материалов дела, Истец ссылалась на то, что об отчуждении спорных квартир она узнала только при получении выписок из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение: