Видео на итоги 2024 года
10 января с Андреем Пименовым подвели итоги 2024 года.
10 января с Андреем Пименовым подвели итоги 2024 года.
Представляю очередной прогноз на год. Держитесь за поручни...
В рамках подготовки к прогнозу на 2025й год, напоминаю о том, как Великобритания сейчас воссоздает свою империю.
Побег с тонущего корабля
В июне 2016 года прошел референдум по выходу Великобритании из ЕС, согласно официальным данным, за выход страны из евросоюза проголосовал 51% граждан. Тогдашний премьер-министр Дэвид Кэмерон сразу объявил об уходе в отставку.
Западные СМИ были крайне удивлены такому исходу референдума и пытались нам объяснить, что это неожиданное решение народных масс. Лидер партии «Независимости Соединённого Королевства» Найджел Фарадж, активно продвигавший эту идею, был и остается фриком в британской политике.
Однако, это всё далеко не так. Британские элиты давно приняли стратегическое решение по выходу из ЕС, несмотря на все последующие сложности разрыва облегченных процедур торговли с континентальной Европой.
Руководство Великобритании предвидело экономические проблемы в еврозоне и не рассчитывало на компетентность еврочиновников в Брюсселе для решения этих вопросов. Являясь одним из главных доноров в общий бюджет ЕС, Великобритания захотела избавиться от этого обременения. Элиты готовились начать новую веху в истории по возрождению былой империи.
Не стоит забывать, что Великобритания является одним из центров англо-саксонского мира, а также, непосредственно продолжает нести ответственность за 14 британских заморских территорий.
Во время брексита в политический обиход вернулось понятие «Глобальная Британия». Новый премьер-министр Тереза Мэй определила «виденье Глобальной Британии», как страны, которая будет определять будущее мира с помощью вооруженных сил и разведки, способных обеспечить её интересы и безопасность.
На уровне официальных доктринальных документов, концепт «Глобальной Британии» появился в меморандуме Министерства иностранных дел и по делам содружества в марте 2018 г. В документе указывалось, что для успешной реализации «Глобальной Британии» туманному альбиону необходимо обеспечить поддержание своего влияния в Северной Америке, Европе и Индо-Тихоокеанском регионе, как новой точки мирового роста.
В марте 2021 под руководством премьер-министра Бориса Джонсона была опубликована новая стратегия под названием «Глобальная Британия в век конкуренции: Комплексный обзор политики в сфере безопасности, обороны, развития и внешней политики».
Великобритания определяет главным для себя союзником США. Приоритетными направлениями деятельности указываются Индо-Тихоокеанский регион, Восточная Африка, Ближний Восток и Персидский залив. Значительная роль в продвижении британских интересов придаётся мягкой силе и экономике, особенно торговле финансовыми и образовательными услугами.
Однако указывается, что основой для обеспечения стабильности и безопасности Великобритании является активная вовлеченность в деятельность НАТО и Объединённых экспедиционных сил — JEF.
Карманное НАТО
Самое интересное, что JEF были созданы на саммите НАТО в Уэльсе, в 2014 году, где союзники договорились организовать союзы стран на основании «концепции рамочных наций». Это формат, где страны НАТО делятся на небольшие группы стран по территориальному признаку, привлекая даже не членов НАТО к участию в таком объединении.
Предполагалось, что такие группы создаст Германия, Италия и Великобритания. Однако, почему-то только у Великобритании сразу оказался готовый концепт такого объединения — JEF. Поэтому, прямо в декларации саммита НАТО указано, что под руководством Великобритании JEF будут представлять из себя «силы быстрого развертывания, способные проводить весь спектр операций, включая военные операции высокой интенсивности».
Великобритания обеспечивает командование и управление группировкой через постоянный штаб «объединенных сил» (SJFHQ), базирующийся в Нортвуде. В 2015 году Дания, Эстония, Латвия, Литва, Нидерланды и Норвегия подписали с Великобританией документы о вхождении в JEF, обеспечивая привлечение до 10 тысяч военнослужащих в рамках договоренностей.
В 2017 году к этому объединению примкнули не члены НАТО: Швеция и Финляндия, а в 2021 году — Исландия. Присоединение этих стран отнюдь не случайно, таким образом Великобритания реализует свою арктическую стратегию. В ней говорится, что Арктика имеет решающее значение для интересов этой страны и, хоть она сама не является арктическим государством, Великобритания будет решать свои задачи с помощью прочных связей со странами этого региона.
В июле 2021 было опубликовано политическое руководство JEF, где прямо указано, что для объединения не требуется консенсуса для проведения операций и развертывания сил. Великобритания после консультаций может организовывать мероприятия с участием одного или нескольких участников, при этом члены суверенны в принятии приглашения Великобритании.
Ключевым регионом, представляющим интерес для JEF, является Крайний Север, Северная Атлантика и регион Балтийского моря. Однако, как указано в названии объединения, силы JEF могут быть использованы для экспедиционных миссий в других регионах.
Особенностью вышеупомянутого руководства является указание на то, что в сегодняшнем мире традиционные различия между миром и войной, виртуальным миром и реальностью становятся размытыми. Именно это подпороговое пространство, где конфликт ведется нетрадиционными и даже не летальными средствами, заявлено одной из целью адаптации сил JEF, чтобы отвечать на вызовы ниже порога обычного конфликта.
Силы JEF осуществляют общие военные маневры с 2018 года. Взаимодействие отрабатывается и на уровне командования, так в октябре 2021 года JEF провели штабные учения в Дании. Одно из последних мероприятий было летом 2022 года, тогда отрабатывалось взаимодействие финский и британских ВВС.
JEF и поддержка Украины
После начала Россией специальной военной операции на Украине, Великобритания достаточно быстро собрала страны JEF для общей встречи. 14 марта 2022 года в загородном доме премьер-министра Великобритании участники встречи решили совместно финансировать и координировать поставки вооружения Украине. Борис Джонсон тогда отметил, что JEF и предназначены для гибкого реагирования на непредвиденные обстоятельства, даже те, которые не соответствуют пороговому значению пятой статьи НАТО о коллективной безопасности.
9 из 10 стран JEF стали поставлять оружие Украине, в стороне осталась только Исландия, так как она не имеет своей собственной армии. Кроме того, страны решили расширить программу комплексных учений и операций JEF на море, суше и в воздухе.
Повторная встреча стран JEF по поводу помощи Украине прошла в Латвии в декабре 2022 года, с участием уже нового премьер-министра Великобритании Риши Сунака. Он не изменил стратегии Великобритании, декламируя, что безопасность Украины это общая безопасность. Также Риши Сунак заявил, что страны JEF должны продолжать сосредотачиваться на ослаблении обороноспособности России, её возможности пополнять запасы, а это означает вмешательство в цепочки технологических поставок и прекращение всякой международной поддержки.
19 января 2023 года, по инициативе Великобритании, прошла встреча Эстонии, Польши, Латвии, Литвы, Дании, Нидерландов, а также представителей Чешской Республики, и Словакии. Собравшиеся пообещали коллективно добиваться беспрецедентных поставок военной техники Украине, включая основные боевые танки, тяжелой артиллерии, средств противовоздушной обороны и боеприпасов. Они призвали остальные страны Запада последовать их примеру и обеспечить срочные поставки вооружения Украине.
Целеустремленность Великобритании в противостоянии с Россией трудно переоценить. В феврале 2023 года британская Daily Mail сообщила, что Армия Великобритании осталась без тяжелых самоходных артиллерийских установок, так как 30 САУ AS90 были переданы Украине. На Мюнхенской конференции по безопасности Риши Сунак не постеснялся признать сложившуюся ситуацию. Он пояснил, что сокращение военных запасов стран Запада вполне приемлемо, так как, по его мнению, переданная Украине техника выполняет свою основную задачу, помогая ослабить армию России.
Суть в том, что Великобритания стимулирует и другие страны JEF поступить таким же образом. Дания уже передала Украине все свои САУ Cesar французского производства. Латвия передавала Украине американские САУ Paladin, а теперь передает даже машины, конфискованные у пьяных водителей.
По итогам 2022 года страны JEF — лидеры по финансированию Украины в процентах от внутреннего валового продукта. Эстония профинансировала Украину более чем на один процент ВВП — 1,1%. На втором месте — Латвия, в размере 0,93%, тройку лидеров замыкает Польша, с 0,5%. Далее следует Литва — 0,46%, Норвегия — 0,34%, Великобритания — 0,26%, хотя по общей сумме финансирования Украины она занимает третье место, после США и ЕС.
Великобритания играет ва-банк
Становится вполне очевидно, что Великобритания идет ва-банк в противостоянии с Россией на территории Украины. Она всегда была инициатором эскалационной спирали, первой начала поставлять Украине управляемые ракеты Brimstone, первой заявила о поставках тяжелых танков Challenger 2. Руководитель британского парламентского комитета по обороне Тобиас Эллвуд не стесняется говорить о том, что Великобритании следует перейти к военному положению и «необходимости встретиться с Россией лицом к лицу» на полях Украины.
17 февраля, за несколько дней до начала СВО, когда центральные СМИ Запада во всю трубили о скором начале боевых действий, Великобритания заключила тройственный союз с Украиной и Польшей. Украинская сторона даже попыталась представить это соглашение, как «НАТО на троих», Польша тоже делала акцент на вопросе безопасности в регионе.
Хотя прямой военной помощи Украина не получила, недальновидным такой шаг Великобритании назвать нельзя, наоборот, она формирует все более тесные связи со странами региона на будущее, рассчитывая затем встать во главе целой сети таких союзов.
Дело в том, что на проекцию силы в Индо-Тихоокеанском регионе, мощи ВМФ Великобритании уже явно не хватает, а без этого, в условиях распадающейся глобализации, обеспечить своё влияние невозможно. AUKUS — союз Австралии, Великобритании и США лишь демонстрирует «окукливание» англо-саксонского мира и, в рамках него, Великобритания точно не сможет воссоздать свою империю.
Поэтому-то Великобритания и создает целую сеть собственных союзов в Европе, чтобы после ухода США из Европы, которое уже неизбежно, стать основным центром притяжения, со своим «карманным НАТО». Однако Россия мешает осуществить этот проект, заявив требования возвращения НАТО к позициям 1997 года.
Недооценивать способности британской теневой и открытой дипломатии никак нельзя. После распада СССР в странах прибалтики так и не появилось национально ориентированных элит, потому что правящая верхушка была заранее обработана и подготовлена США и Великобританией, полный контроль над ней сохраняется до сих пор.
Даже в Казахстане, где национальные элиты действительно взяли власть в руки влияние Великобритании вполне ощутимо. Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр был советником президента Нурсултана Назарбаева. В апреле 2022 года Казахстан и Великобритания подписали план сотрудничества между оборонными ведомствами на 2022–2023 годы.
В связи с этим и учитывая насколько велики ставки для Великобритании на Украине, совершенно не стоит исключать варианта, что по инициативе туманного альбиона силы JEF, в том или ном виде, могут принять участие в конфликте на Украине. Великобритания заинтересована в продолжении этого конфликта даже если США потеряют к нему интерес, поэтому России нужно быть готовой к любому варианту развития событий.
Традиционно подводил итоги собственных прогнозов в конце декабря, но в этот раз 29 ноября указал, что, на мой взгляд, именно на этот период придется пик эскалации между Западом и Россией. Поэтому решил подводить итоги уже в январе нового года и это предположение оправдалось.
Тем, кто хочет полноценно понять логику конфликта России с Западом на Украине, советую ознакомиться хотя бы с прогнозом на 2022-й год и дополнением к нему, где были расписаны причины для начала конфликта на Украине, как со стороны Запада, так и со стороны ВПР России.
Для тех, кому мой прогноз на 2024й год покажется набором очевидных выводов, напомню, что институт, от имени которого мои прогнозы публиковались последние несколько лет, отказался его размещать, ввиду «разногласий по основным выводам».
Впервые, учитывая современные тренды, в начале публикации идет отчетная таблица с реализацией прогнозируемого.
Отмечу, что прогноз на 2024 год был составлен в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от 4 ноября 2022 г. № 547. Поэтому прогноз намеренно не содержит текущих оценок и перспектив развития в области военной и военно-технической деятельности Российской Федерации. Однако в декабре 2023 года, институт публиковал мою статью «Стратегии сторон на новом этапе украинского конфликта», там спрогнозирован ход СВО в 2024 году, в общих чертах.
Приступим непосредственно к цитированию и разбору прогноза на 2024 год.
…уже в апреле 2022 года можно было заметить, что СВО тянет за собой изменение не просто миропорядка, а цивилизационные изменения. Россия продемонстрировала другим странам возможность сменить текущую «Западную» парадигму развития и определить свое будущее самостоятельно, или, как минимум, определять его наравне с другими.
…
Раскол мира на два условных лагеря, где в одном поддерживают «Западную» парадигму развития, а в другом заявляют об альтернативном пути, будет одним из основных трендов 2024 года.
Данный тезис реализовался в виде июльской украинской мирной конференции в Швейцарии, где по замыслу Киева «мировое большинство» должно было предъявить России «прозрачный» план окончания конфликта, а по сути ультиматум на основе украинских желаний. До ультиматума России дело не дошло, требования свелись к 3 пунктам — это ядерная безопасность, продовольственная безопасность и гуманитарные вопросы возвращения пленных, но 16 стран из 92 участвовавших отказались подписать даже такую декларацию. Таким образом, все страны БРИКС — либо не поддержали декларацию, либо вообще не приехали на саммит.
Октябрьский саммит БРИКС в Казани показал, что существует полноценное объединение стран неЗапада. В 2024 году к БРИКС присоединились Египет, Иран, ОЭА, Саудовская Аравия и Эфиопия. Именно поэтому в Foreign Affairs можно прочитать статью: «Битва за страны БРИКС — Почему будущее этого блока будет определять мировой порядок».
События на Ближнем Востоке станут определяющими для хода мировых процессов в 2024 году. Правительство Израиля, во главе с премьер-министром Беньямином Нетаньяху, декларирует, что целью военной операции ЦАХАЛ в секторе Газа является уничтожение ХАМАС. По факту, Израиль хочет выселить большую часть палестинцев из сектора Газа.
…
Для администрации Джо Байдена ситуация вокруг Израиля, из-за неизбирательных действий ЦАХАЛ в секторе Газа, вышла за рамки международных тем и стала темой избирательной кампании. Согласно опросов, 76% демократов и 57% независимых избирателей поддерживают немедленное прекращение огня в секторе Газа.
В этом плане, Джо Байден не может пойти против своей электоральной базы, ему нужно решить этот вопрос до начала праймериз демократической партии США. Поэтому в конце 2023 года, Госдеп и Пентагон склонял правительство Израиля сократить активность полномасштабных боевых действий в секторе Газа и перейти к точечным операциям по уничтожению террористов.
Пока Израиль воюет, политическая карьера Беньямина Нетаньяху продолжается, даже провал судебной реформы не может сейчас обнулить его политические перспективы. Однако, как только полномасштабная война прекратится, встанет вопрос об ответственности за успешную террористическую атаку ХАМАС и оппозиция сделает Беньямина Нетаньяху крайним за все провалы.
Несмотря ни на что, Беньямин Нетаньяху всегда показывал себя бойцом, и в этот раз вряд ли так просто поддастся давлению США и его недругов. В связи с этим, можно спрогнозировать, что в первой половине 2024 года по ситуации вокруг Израиля можно ожидать некого обострения, после которого определится вектор развития конфликта в 2024 году.
Израиль уже имеет опыт провокаций, с целью втягивания США в войну, как это было в 1967 году с кораблем ВМС США «Либерти». Тогда, в результате атаки Израиля, «Либерти» получил серьёзные повреждения, было убито 34 и ранено 173 члена экипажа.
Тогда попытка не привела к ожидаемому результату, но методы провокаций меняются. В столице Ливана 2 января Израиль провел операцию по убийству заместителя лидера ХАМАС Салеха аль-Арури, все это увеличивает шансы на войну Хезболлы против Израиля, что, в свою очередь, втягивает в конфликт Иран и США.
Кроме того, 3 января в Иране около 20 человек было убито в результате двух взрывов на кладбище, где тысячи людей отмечали четвертую годовщину кончины генерал-лейтенанта КСИР Касема Сулеймани. Прямой связи с этим терактом и Израилем провести пока невозможно, но в декабре в Сирии Израилем был убит бригадный генерал КСИР Реза Мусави, если произойдет еще несколько терактов или убийств значимых для Ирана лиц, это может взорвать иранскую общественность.
…
Ирану привычнее было бы воевать через своих прокси, однако, в какой-то момент, у него может не остаться выбора, так как сложится угроза власти для аятолл.
Думаю, будет мало желающих не согласится, что события на Ближнем Востоке стали определяющими для хода мировых процессов в 2024 году. США не удалось продавить Израиль на заключение мирных соглашений с ХАМАС, хотя они анонсировались с декабря 2023 года.
1 апреля Израиль ракетным ударом уничтожил иранское посольство в столице Сирии Дамаске, где погибли генералы КСИР, в ответ 13 апреля Иран атаковал Израиль, применив около 170 беспилотников и более 120 баллистических ракет. 19 апреля Израиль нанёс удар по нескольким объектам в Иране.
31 июля глава политбюро ХАМАС Исмаил Хания был убит Израилем в гостевой резиденции в Тегеране. 27 сентября в результате израильского удара в столице Ливана был убит лидер Хезболлы Хасан Насралла. В Тегеране фиксировались протесты в связи отсутствием ответа на эти убийства. 1 октября Иран нанес удар по Израилю использовав около 200 баллистических ракет. 26 октября Израиль нанес ответный удар, впервые по столице — Тегерану. В википедии появилась статья «Ирано-израильский конфликт (2024)».
Конечно, для президента США Джо Байдена вовлечение в войну на Ближнем Востоке невыгодно не только в геополитическом плане, так как это отвлекает силы от противостояния с Китаем, но и потому, что это не сможет добавить ему политических очков на президентских выборах. Так как конфликт с Ираном не может быстро закончиться очевидной победой для США. Выросшие цены на нефть, а соответственно, и на бензин в США похоронят шансы на перевыборы Джо Байдена.
…
Втягивание США в конфликт на Ближнем Востоке вызовет рост цен на нефть и падение фондовых рынков, что вынудит ФРС США резко реагировать на ситуацию. Это явно не входит в их планы, так как глава ФРС Джером Пауэлл намекнул на снижение процентных ставок в 2024 году и это было бы логичней делать ближе к президентским выборам.
США участвовали в операции по охране судоходства в Красном море, наносили удары по йеменским хуситам и даже несли потери. Однако, приняв участие в отражении иранских налетов на Израиль, США отказались участвовать в атаках на иранские объекты. Таким образом, логика прогноза была выстроена верно.
В сентябре ФРС США снизила базовую процентную ставку впервые с 2020 года.
Финансирование Украины, которое застопорилось в Конгрессе США, скорей всего, будет одобрено только после окончательного решения вопроса о бюджете США на 2024 год. Ради разблокирования помощи Украине, демократической партии все же придется пойти на некоторые уступки республиканской партии по ужесточению законодательства при пересечения границы США мигрантами. Однако вряд ли будет согласована полная сумма, обещанная Белым домом Украине, в виде 60 миллиардов долларов.
Как и указывалось в прогнозе на 2023 год, с 2024 года финансирование Украины со стороны США будет снижаться.
Бюджет США на 2024й года был принят Конгрессом только 23 марта, через месяц был одобрен пакет помощи Израилю, Украине и союзникам в Индо-Тихоокеанском регионе. Украине досталось 60 миллиардов долларов, но на 2 года вперед. Максимальная поддержка США была в 2022 году 75,5 миллиардов долларов.
…санкционное давление со стороны США на Россию будет усиливаться. В конце 2023 года США ввели санкции против трейдеров из Гонконга, которые управляли нефтяными танкерами «Совкомфлота». Белый дом обещает продолжать вводить санкции против военно-технического сотрудничества России с КНДР и Ираном.
Президент США Джо Байден 22 декабря подписал указ, расширяющий правовые основания для введения санкций против России, теперь у США есть возможности блокировать импорт продукции российского происхождения даже в случае ее глубокой переработки в третьих странах. Как заявил представитель Белого дома, США будут отключать от своей финансовой системы банки по всему миру в случае нарушения ими антироссийских санкций. Поэтому стоит ожидать усиления давления США на страны СНГ, осуществляющие «параллельный импорт» в Россию.
12 июня США ввели санкции против российской финансовой инфраструктуры, включая Мосбиржу, Национальный клиринговый центр, Национальный расчетный депозитарий. В заголовке пресс-релиза Минфина США так и указано: «По мере того, как Россия завершает переход к полноценной военной экономике, Министерство финансов наносит массированный удар по базовой финансовой инфраструктуре и доступу к поддержке третьих стран.»
21 ноября США объявили о расширении санкционного списка, под новые ограничения подпали более 100 организаций и физлиц, в основном это компании финансового сектора: банки, регистраторы и депозитарии.
Основное событие в США 2024 года это, конечно же, выборы президента 5 ноября, поэтому тема России и конфликта на Украине сместится на третий план в информационной повестке этой страны. Основные козыри в предвыборной гонке будут представлены публике в октябре, а пока можно спрогнозировать, что победу одержит кандидат от республиканской партии.
…
В любом случае, в конце 2024 года США погружаются в политический кризис, так как легитимность избранного президента будет под вопросом. Сейчас около трети взрослого населения США считает, что президент Байден не был законно избран президентом США в 2020 году. Судя по опросам, недоверие к результатам выборов лишь росло с течением времени, а значит, этот тренд мы увидим в 2024 году.
Я делал дополнительный прогноз на выборы в США, где писал о победе Камалы Харрис не смотря на логику электорального процесса, там указывал, что победить она может только благодаря фальсификациям, в Конгрессе все равно победят республиканцы. Разбор ошибок прогноза делал тут.
Перспективы развития ситуации в Европе можно оценивать по трендам, имеющим место в Германии. За 2023 год, в рейтинге экономик мира журнала The Economist Германия с 8 места спустилась на 27-е.
Оценки перспективам Европы в 2024 году дал Марио Драги в специальном докладе для еврокомиссии «Будущее европейской конкурентоспособности» — в текущих трендах будет смерть. Бывший глава ЕЦБ не постеснялся заявить на пресс-конференции: «Либо делайте это (реформы), либо вас ждёт медленная агония».
В октябре 2022 года, в материале «ЕС превращается в Еврорейх», подробно описывалось возможное развитие событий, но там же указывалось, что более русофобской страной Евросоюза является Польша и, поэтому, центр ЕС если и не сместится сразу в эту страну, то развяжет куда более серьёзную конкуренцию за лидерство. Вероятно, именно эту конкуренцию между Германией и Польшей мы увидим в 2024 году. В декабре 2023 года заместитель госсекретаря США по европейским делам Джеймс О’Брайен, в интервью Rzeczpospolita заявил, что США хотят видеть Польшу лидером ЕС.
В подтверждение прогноза, цитата от The Guardian: «В то время как традиционный дуэт европейских держав находится в упадке, к востоку от Парижа и Берлина есть сильный, стабильный и выступающий за ЕС лидер — премьер-министр Польши Дональд Туск.» Заместитель министра обороны Польши Цезарий Томчик заявил, что Германия должна увеличить свои расходы на оборону, чтобы показать пример Европейскому Союзу.
В прогнозе на 2023 год указывалось, что военный конфликт в Европе это один из выходов для части европейских элит пройти этап снижения уровня жизни населения без возмущения народных масс. В условиях экономического спада, у части европейских элит не остается вариантов сплотить народ, кроме как нарисованной в СМИ угрозой из России, подавлять контрэлиты. Сейчас в Германии дискутируется вопрос о запрете партии «Альтернатива для Германии».
…
Тут стоит напомнить, что британский институт международных исследований «Chatham house» летом 2023 года выпускал очередной доклад, где говорилось об экзистенциальной угрозе со стороны России и подробно расписывались интересы Великобритании в поражении нашей страны. Поэтому, в условиях снижения внимания к украинскому конфликту в мире, роста правых партий в Европе, которые выступают за переговоры с Россией, можно спрогнозировать, что Великобританией будет инспирировано обострение военно-политической обстановки между Россией и странами Балтии, а также Польшей.
Говорить о характере такой провокации очень сложно. Это может быть шпионский скандал или даже пограничный конфликт. Однако на прямое военное столкновение с Россией в Европе пока не готовы.
Обострение военно-политической обстановки России и Европы действительно произошло в виде «шпионского скандала»:
2 мая НАТО обвинило Россию в серии актов «гибридных атак» (саботаж, акты насилия, кибератаки и электронные помехи, кампании по дезинформации и другие гибридные операции) затрагивающих Эстонию, Латвию, Литву, Польшу, Чехию, Германию и Великобританию. С того момента в западных СМИ была организована целая информационная кампания обвинений России в различных диверсиях, от попытки отправки зажигательных устройств по почте в западные страны, включая США, до диверсий на железных дорогах.
5 мая со статьи в The Financial Times начинается информационная кампания западных СМИ, с утверждениями о том, что европейские разведслужбы предупредили свои правительства, что Россия замышляет акты насилия и диверсии по всему континенту, поскольку взяла курс на постоянный конфликт с Западом.
20 октября Reuters сообщило, что несколько стран, включая Эстонию, Латвию, Литву, Польшу и Великобританию, арестовали подозреваемых в актах саботажа, спонсируемых Россией.
23 октября министр иностранных дел Польши заявил, что он распорядился закрыть одно из трёх российских консульств в стране в ответ на акты саботажа, в том числе поджоги, которые, по его словам, были организованы Москвой. Радек Сикорский потребовал, чтобы Россия прекратила то, что он назвал гибридной войной против Польши и её западных союзников, предупредив, что Польша оставляет за собой право «прибегнуть к дальнейшим решительным действиям», если Россия их не прекратит.
5 ноября — Россия активизировала подрывную деятельность в странах НАТО, которые поддерживают Украину в войне, заявил генеральный секретарь НАТО Марк Рютте во время визита в Берлин. «Усиливающаяся кампания гибридных атак на территории наших союзников, прямое вмешательство в наши демократические системы, саботаж промышленности и акты насилия — все это указывает на смещение линии фронта» — Politico.
21 ноября Национальный центр контрразведки и безопасности США опубликовал предупреждение о том, что российские спецслужбы проводили диверсионные операции против европейских оборонных компаний «в попытке подорвать поддержку Украины со стороны союзников», это повышает риски для американских компаний за рубежом.
29 ноября глава британской разведки Ричард Мур обвинил Россию в проведении «поразительно безрассудной кампании» саботажа в Европе.
29 декабря помощник генерального секретаря НАТО по инновациям, гибридным и кибернетическим угрозам — Джеймс Аппатурай заявил, что НАТО действия от имени российских спецслужб, могут достичь уровня гибридной атаки, которая может потребовать вооружённого ответа.
30 декабря WELT: Впервые Евросоюз возлагает на Россию прямую ответственность за недавнее увеличение количества диверсий в Европе. «Диверсии в Европе усилились с тех пор, как Россия начала войну против Украины. Недавние попытки диверсий в Балтийском море не являются единичными случаями. Скорее, они являются частью схемы преднамеренных и скоординированных действий по нанесению ущерба нашей цифровой и энергетической инфраструктуре», — заявила WELT главный дипломат ЕС Кая Каллас.
В ноябре 2023 года Financial Times сообщала, что Евросоюзом разрабатывается вопрос о том, что Дания будет осуществлять досмотр и блокировку танкеров с российской нефтью, проходящих через её воды. Поэтому, в случае обострения отношений с Европой, стоит ожидать развитие этого сюжета на Балтике.
17 декабря Financial Times сообщила, что власти 12 европейских стран станут запрашивать страховую документацию у судов «теневого флота» России, проходящих через Датские проливы, Финский залив и проливы между Швецией и Данией.
26 декабря береговая охрана Финляндии вывела корабль, с российской нефтью, «Eagle S» из нейтральных вод в финские и взяла его на абордаж, обвиняя экипаж в диверсии с подводным кабелем, соединяющим Эстонию и Финляндию.
Ответственность за теракт в отношении российского сухогруза «Урса Майор», 23 декабря, в Средиземном море, Украина на себя не взяла, учитывая, что он проходил Гибралтарский пролив, вероятность причастности Великобритании большая. В этом теракте есть 2 погибших, поэтому военно-политическая обстановка между Западом и Россией вышла на совершенно на иной уровень, чем в 2023 году.
Конечно, в случае обострения военно-политической обстановки между указанными странами и Россией, это повлечет последствия и для Белоруссии. В первую очередь, все это негативно скажется на товарной логистике, так как вероятно перекрытие границ.
Учитывая, что обострение произошло в последние числа декабря, то указанные последствия переносятся на 2025й год.
В отношении Китая нам не стоит ожидать каких-то изменений в его внешней политике, которые будут иметь влияние на Россию. На Тайване, вероятно, победит правящая Демократическая прогрессивная партия, но уже сейчас кандидат в президенты Лая Чинг-Тэ обещает сохранить текущее статус-кво с Китаем. Администрации Джо Байдена не выгодно получить ещё один кризис в ходе избирательной кампании. Кроме того, сроки открытия заводов по выпуску чипов в Техасе и Аризоне сдвигаются на 2025 год.
Принципиальных изменений в российско-китайских отношениях не произошло. Лай Чинг-Тэ, победил с 41% голосов, обострения вокруг Тайваня удалось избежать.
Украина впадает в самый глубокий кризис своего «постмайданного» существования — идеологический. Руководство Украины уже сейчас не может сформулировать за что воюют украинцы. Ценность Украины, как самостоятельного государства, не сформулирована. Те украинцы, которые готовы были воевать за «единую Украину в границах 1991 года» уже на фронте и большей частью погибли. Остались люди с менталитетом «моя хата с краю» и «мортальной идеологией» постсоветской Украины, они не готовы воевать не то что за Крым, но и за Харьков.
Этот менталитет невозможно победить, его можно только изменить в течении нескольких сотен лет. Поэтому, декабрьские предложения об изменении закона о мобилизации вызвали у украинцев социальный шок, так как они имеют чисто репрессивный характер, в них нет положений в виде «кнута и пряника». Предложенные изменения подавляют основные права человека. Это новый кабальный «социальный контракт» между властью и украинцами. Кроме того, нужно учитывать, что на Украине конфликт с Россией отсчитывают с 2014 года и усталость от этого чувствуется совсем иначе, чем в России.
6 апреля в одном из интервью Владимир Зеленский заявил: «Главное, что россиянам удалось с этим законом (о мобилизации), удалось поднять вопрос, что у нас люди не готовы дальше защищать страну.»
Противостояние между политическим и военным руководством страны в 2023 году оформилось окончательно, когда Владимир Зеленский опроверг слова главкома ВСУ Валерия Залужного о тупике на фронте, а тот, в свою очередь, опроверг слова президента Украины о запросе военных на мобилизацию 500 тысяч человек. В 2024 году мы обязательно увидим развитие этого конфликта.
8 февраля президент Украины Владимир Зеленский снял с должности главнокомандующего ВСУ Валерия Залужного.
Главком ВСУ Валерий Залужный заявил, что одновременно на украинских и зарубежных тренировочных центрах могут обучаться 10 бригад — это примерно 50 тысяч человек. Даже если брать минимальный срок обучения новобранцев в 1,5 месяца, то к летней военной кампании 2024 года подготовить 500 тысяч человек у Украины не получится.
Таким образом, повторить масштабное наступление в 2024 году Украина не сможет, даже получив финансирование от Запада, так как тот же объем вооружения, что был в 2023 году взять банально неоткуда, а деньги сами по себе не стреляют. В то же время, ВСУ в состоянии затыкать дыры в обороне вновь мобилизованными людьми. Так же следует помнить о популизме украинского руководства, поэтому некие авантюры с локальным наступлением наверняка будут, не считая различных атак террористического характера на территории России.
В 2024 году ВСУ предприняли лишь одно наступление — в Курской области, первоначально численностью в 20-25 тысяч человек и это была полноценная авантюра, что признавали даже на Западе.
Наиболее вероятное направление военной активности Украины в 2024 году Владимир Зеленский назвал в интервью The Economist 1 января: «Крым и связанное с ним сражение в Черном море станут центром тяжести войны». С помощью беспилотных надводных дронов и противокорабельных ракет Великобритании, Украина, вероятно, попытается подавить действия Черноморского флота России, а также атаковать гражданские суда и портовую инфраструктуру для нарушения российской логистики в Черном море.
10 февраля было заявлено о срыве попытки террористической атаки ВСУ на российские гражданские транспортные суда в Черном море с применением полупогружных безэкипажных катеров. 22 августа ВСУ ударили по парому с 30 топливными цистернами в порту «Кавказ».
Обобщая прогностическую картину по Украине, можно сказать, что в 2024 году Украина погружается в политический и идеологический кризис, острота этого кризиса будет зависеть от успехов российской армии на фронтах. Можно спрогнозировать появление на Украине стихийных протестов против новых законов о мобилизации и саботажа отдельных инициатив киевского режима на местах.
Политический и идеологический кризис на Украине оформился и политические игроки уже готовятся к выборам. Стихийные протесты против мобилизации доходили, по размерам, до целых населенных пунктов Украины, иногда полиция при этом бездействовала.
Для Владимира Зеленского 2024 год может стать фатальным, так как он — «президент войны», а в 2024 году украинцам станет очевидно, что их страна войну проигрывает и после летней военной кампании будет большой запрос на мир. Учитывая, что украинское общество не способно к рефлексии и вместо вычленения ошибок ищет «зраду» — предательство, то его персона будет под прицелом таких нападок. В ходе политической борьбы явно образуется некая альтернатива Владимиру Зеленскому.
29 декабря на BBC вышло интервью с руководителем социологической группы «Рейтинг», который пояснил, что почти 90% украинцев верят в победу, около 10% не верят в победу. Когда его стали расспрашивать подробнее, то оказалось, что понятие победы изменилось. В 2022 году победа для украинцев — это был выход на границы 1991 года и в это верило 60% опрошенных, сейчас только 40%. Воевать до конца готовы от 25% до 33% украинцев. Потом он заявил, что у украинца вообще нет смысла спрашивать, какой он видит победу. По его мнению для украинца станет победой реалистичный вариант окончания войны, предложенный международным сообществом и поддержанный или взятый за основу украинской властью.
Прямо перед новым годом, в эфире украинского телемарафона Владимира Зеленского обвиняли в неисполнении обязанностей по защите страны. Альтернатива ему оформилась в виде экс-главкома ВСУ Валерия Залужного, у которого рейтинг в два раза выше — 42% против 22%, на вероятных выборах президента Украины, согласно опроса украинского Центра общественного мониторинга.
США будут оказывать давление на страны в окружении России, чтобы ограничить возможности «параллельного импорта». В первую очередь это касается Казахстана. В связи с этим, в Казахстане можно ожидать роста уже имеющихся протестных настроений, но разогретых извне, если Астана не пойдет на требования США по ограничению транзита товаров в Россию.
Аналогичная ситуация возможна и в других странах Средней азии, входящих в СНГ. Однако особого обострения отношений стоит ожидать с Грузией, где Запад имеет сильное влияние на местные элиты.
Комментируя претензии спецпосланника ЕС по санкциям, министр торговли и интеграции Казахстана Арман Шаккалиев заявил, что его страна выполняет свои международные обязательства в полном объеме, по его словам, по отдельным группам товаров «наблюдается динамика снижения поставок» в Россию. Казахстан не будет соблюдать санкции против России в ущерб своим производствам, но не намерен и становиться страной для обхода ограничений, подчеркнул заместитель премьер-министра страны Серик Жумангарин. США «подарили» таможне Казахстана сервера и программное обеспечение для слежения за грузом.
Напомню, что 26 июня министр иностранных дел Великобритании Кэмерон — рассказал бывшему президенту Украины Порошенко (Вовану и Лексусу), что по его мнению России нужен север Казахстана, а глава МИД Казахстана рассказал ему, об обеспокоенности этим вопросом и о том, что украинцы умирают за Казахстан, они рискуют своей жизнью, чтобы сдержать Россию, и это им на пользу.
На счет Грузии я ошибся, «Грузинской мечте» удалось переизбраться, не смотря на протесты.
С конца 2023 года Россия захватила стратегическую инициативу в боевых действиях на Украине, а Запад уже не может изменить эту ситуацию, в виду отсутствия вооружений на складах. При этом, на Западе вполне осознают, что Россия выиграет «войну на истощение», фаза которой наступает в конфликте на Украине. Кроме того, палестино-израильский конфликт отвлекает внимание США от Украины. Если США ввяжутся в войну на Ближнем Востоке, то это сильно ограничит их возможности по влиянию на украинский конфликт, слишком много вариантов развития событий говорят именно об этом.
США постарались ограничится минимальным вмешательством в конфликт на Ближнем Востоке, но это все равно повлияло на конфликт на Украине, так как часть боеприпасов и противоракет для ЗРК ушла для зашиты Израиля и этот вопрос практически затмил Украину в предвыборной президентской гонке.
Поэтому, в 2024 году вероятно спровоцированное обострение военно-политической обстановки с Польшей и странами Балтии, чтобы, по задумке англо-саксов, западному обывателю не была столь очевидной неизбежная победа России и конфликт мог иметь затяжной вид.
Обращу внимание на два слова — «западному обывателю», соответственно «шпионская информационная» кампания, примеры которой были описаны выше, направлена на западную аудиторию, а не россиян, в России этому не придали того же значения и не освещали, с той же истерией в СМИ. Однако это главное событие для 2024 года, если это некоторым не понятно сейчас, то станет понятно в 2025 году и соответствующая статья появилась на РИА Новости 03.01.2025 года.
Вышеописанные обстоятельства дают основания спрогнозировать усиление экономической блокады России в 2024 году, под особым вопросом может стать связанность Калининграда с остальной страной. Кроме того, санкционное давление США на страны, осуществляющие «параллельный импорт» в Россию, сбой логистических цепочек, может осложнить положение в российской экономике.
Последствия декабрьского «шпионского скандала» и обострения с Европой, переносятся на 2025й год. Санкции США введенные для ограничения параллельного импорта в Россию были описаны выше. Объем ввоза продукции параллельного импорта снизился с $4 млрд до $3 млрд в месяц, рассказал в интервью, 25 декабря, министр промышленности и торговли Антон Алиханов, но связал это с увеличением внутреннего производства. Положение в российской экономике, каждый может оценить сам.
Интрига мартовских выборов президента России заключается лишь в том, будут ли страны Запада признавать их итоги. Учитывая, что в США после выборов 2020 года обратили особое внимание на то, что Владимир Путин поздравил Джо Байдена с избранием, что является одним из внешних признаков легитимации, то США вероятно признают итоги президентских выборов в России.
В подтверждение интриги и результата — 2 цитаты:
БЕРЛИН, 18 марта — ТАСС: Правительство Германии не считает выборы президента России законными. Об этом заявила на брифинге представитель кабинета министров Кристиане Хофман.
МОСКВА, 20 марта — РИА Новости: Госсекретарь США Энтони Блинкен заблокировал текст заявления стран G7 с осуждением президентских выборов в России и поразил союзников, сообщает La Repubblica со ссылкой на источники. «Указание США застало всех врасплох», — пишет издание.
Однако балтийские страны-лимитрофы, по инициативе Великобритании, могут отказаться от признания президентских выборов в России, что станет одним из маркеров того, насколько острым будет с ними военно-политическое обострение в 2024 году.
19 февраля министры иностранных дел Эстонии, Латвии и Литвы совместно выступили с заявлением, в котором говорится, что президентские выборы в России «не будут ни свободными, ни справедливыми» и им «не будет хватать какой-либо демократической легитимности». Было заявлено, что «страны Балтии не признают результаты выборов в оккупированной Россией Украине.»
Получилось ограниченное непризнание.
Несмотря на стратегическое преимущество России в конфликте на Украине в 2024 году, нужно помнить, что всякое наступление — это увеличенные потери. Кроме того, руководство России никогда не ставило своей целью оккупацию всей территории Украины. Прусский военачальник Карл фон Клаузевиц говорил, что война — лишь одно из средств достижения политических целей. Поэтому, если политических целей России будет возможно достичь без применения военных средств, руководство России явно этим воспользуется.
Этот абзац одна из причин по которой прогноз не был опубликован институтом, однако президент России регулярно заявлял о готовности к переговорам, в течении 2024 года.
Вполне вероятно, что после летней военной кампании на Украине в 2024 году, от Украины будут поступать предложения о проведении переговоров о «прекращении огня». Тут потребуется проявить искусство и от российской дипломатии, так как и на переговорном треке необходимо будет продавить свою позицию перед Западом. Хотя, вряд ли этого удастся достичь в 2024 году. Полного завершения конфликта на Украине ожидать явно не стоит.
Мои оценки перспектив хода боевых действий были более оптимистичны, однако то, что украинская инициатива в Швейцарии усохла, с саммита глав государств до конференции — это один из успехов российской дипломатии.
В 2024 году российскому обществу придет понимание того, что Украиной противостояние с Западом не заканчивается…
МОСКВА, 20 декабря — РИА Новости: Русскому миру сегодня объявили войну, заявил президент Владимир Путин на заседании Государственного совета по вопросам поддержки российских семей. 4 ноября, глава МИД РФ Сергей Лавров на международной симпозиум-выставке «Создавая будущее» заявил, что Запад, вводя более 21 тыс. санкций против России, возрождает дух холодной войны и вредит не только развивающимся странам, но и себе.
В конце меня просили писать, как всё это скажется на простых гражданах. Вполне очевидно, что даже несмотря на всплески цен на нефть экономическая ситуация для России в 2024 году будет сложной, из-за совокупности вышеописанных факторов можно ожидать резкого роста инфляции.
В ноябре инфляция в России составила 1,43%, что почти вдвое выше октябрьского уровня (0,75%), следует из данных Росстата. Результат стал самым высоким для этого месяца за 22 года — последний раз такой рост цен в ноябре был в 2002 г.
Поэтому сейчас главное сохранить накопления, физическое золото самый подходящий инструмент, в конце года видимо будет рост криптовалют, раз в США разрешили ETF для биткоина.
Криптовалюты действительно «прыгнули» под конец года, доходность следующая:
Вместе с тем, как писал ещё до СВО, в материале «Принудительная трансформация России», действия на Украине дадут толчок к смене элит в России. Анатолий Чубайс, взятый там в качестве примера, сбежал из страны уже через месяц после публикации материала. В 2023 году вопрос смены элит коснулся уже российской культуры.
Учитывая то, что Владимир Путин объявил о своем выдвижении при поддержке участников СВО, то вполне очевидно, что смена элит будет запущена директивно, у какой-то части граждан появится шанс на социальный лифт, дерзайте.
Запуск программы по специальному обучению участников СВО для работы на госслужбе — «Время героев» можно датировать 29 февраля, идею Владимир Путин озвучил в ходе обращения к Федеральному собранию.
P. S. Если у вас появилась тяга покритиковать прогноз, то, пожалуйста, укажите с чем вы сравниваете. Я же сравниваю свою работу с прогнозом составленным представителями Московского государственного института международных отношений (университет) МИД Российской Федерации (МГИМО) и консалтингового агентства «Евразийские стратегии» — «МЕЖДУНАРОДНЫЕ УГРОЗЫ 2024» нападение и оборона в «Долгом кризисе» XXI века.
Я присутствовал на видео-конференции этого доклада, поэтому в публикации от 16.01.2024 года «Прогноз МГИМО на 2024 год», вы найдете больше, чем просто слайды презентации.
В подтверждение моих оценок, еще раз сошлюсь на статью в РИА Новости от 03.01.2025 года: «Страшная месть за побежденную Украину: Запад решился на немыслимое».
В рамках подготовки к прогнозу на 2025й год, предлагаю ознакомиться с разбором доклада Британского института международных исследований «Chatham house», который я делал в 2021 году.
Данный текст поможет понять логику текущий отношений между Великобританией и Россией, конечно, и перспективы будущего.
В этом документе разбираются 16 заблуждений — мифов, которые формируют современное мышление на Западе в отношении России. Авторы пытаются объяснить их пагубное влияние на принятие политических решений в отношении России, и разбирают эти мифы с целью выработки более рациональных и эффективных, по их мнению, ответов на действия России.
Я же решил рассмотреть его не как очередную агитку, или «темник», а как возможность разобраться в образе мышления оппонентов по ту сторону геополитической доски, и раскрыть причины текущего состояния взаимоотношений России и Запада и их перспективы.
Утверждать, что Россия просто действует равно другим великим державам за рубежом, значит игнорировать ее имперский и принудительный подход по отношению к соседним государствам и ее циничное пренебрежение международными нормами и правилами.
Действительно, Запад не является воплощением добродетели. Возглавляемая США война в Ираке не получила одобрения Совета Безопасности ООН, что заставило многих утверждать, что это является нарушением международного права. Однако, ни СБ ООН, ни Генеральная Ассамблея ООН никогда не осуждали операцию «Иракская свобода».
Авторы не отрицают, что Запад нарушал международное право при вторжении в Ирак, в 2003 году. История фейковой пробирки Колина Пауэлла на Совете Безопасности ООН, как один из поводов для начала войны, вошла в анналы. Однако, они оправдывают это отсутствием осуждения вторжения со стороны ООН, хотя самого того факта, что ООН не дала разрешения на вторжение в Ирак, по идее, должно быть единственным аргументом в этом вопросе.
16.09.2004 г. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан, говоря о вторжении, сказал: «Я указал, что это не соответствовало Уставу ООН. С нашей точки зрения, с точки зрения Устава, это было незаконным „.
Более того, весьма спорно, что большинство его последствий были негативными. Хотя поддержка Россией признанного правительства Сирии сама по себе не нарушает международного права, ООН обвинила Россию в военных преступлениях, и гуманитарные последствия этого продолжающегося конфликта превосходят те, что были в Ираке. В этом ограниченном смысле здесь нет мифа, который следовало бы развенчать.
Цинизм такого подхода и отсутствие полноценного переосмысления результатов вторжения в Ирак говорят нам о том, что на Западе не готовы признавать свои ошибки. Только с 2003 по 2006 годы в Ираке погибло 655 тысяч мирных граждан. Сколько погибло потом, после появления на территории Ирака ИГИЛ (террористическая организация, запрещена в России), толком никто не подсчитал. В результате гражданской войны в Сирии с 2011 по 2020 годы погибло 177 тысяч мирных граждан.
Сравнение Европы и США с Россией высвечивает ключевые различия. Во-первых, если ЕС и является империей, то только «империей по приглашению». Расширение НАТО также было обусловлено, не в меньшей мере, спросом от других государств.
Напротив, российские интеграционные проекты — это схемы навязывания «твердого добрососедства» другим государствам, многие из которых понесли серьезные издержки (а в случае Украины — войну), противодействуя этим инициативам. Некоторые страны, которые свободно выбрали интеграцию с Россией (например Беларусь и Армения) впоследствии подверглись жестокому давлению с целью уступить больше суверенитета, чем они намеревались отдать. Когда в 2010 году тогдашний президент Украины Виктор Янукович отказался от интеграции с НАТО в знак уважения к России, Россия немедленно сосредоточила свои гневные усилия на предлагаемом Соглашении об ассоциации с ЕС, от которого президент Янукович окончательно отказался в 2013 году под сильнейшим давлением.
Понятие «империя по приглашению» можно встретить в работах исполнительного директора — Центра изучения Америки и Запада Р. Ж. Граниери, однако, в контексте США, по отношению к Европе. Даже у него говорится, что такое приглашение имеет известную степень принуждения и ограничения автономии её членов. Не для кого не секрет, что при вступлении в ЕС страны передавали часть своего суверенитета Брюсселю, а что касается издержек, то, для примера, авторам хочется привести опыт бывших прибалтийских республик, которые в ходе пребывания в ЕС потеряли основную часть своей промышленности и значительную часть населения.
Трудно было бы найти более неуместную аналогию, чем та, которая проводится между предполагаемой сферой влияния России в бывшем СССР и предполагаемой сферой влияния США в Латинской Америке. Америки никогда не были связаны единой юрисдикцией, и США никогда не стремились ее создать.
В апреле 2019 года советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон подтвердил, что Вашингтон опирается на доктрину Монро: «Сегодня мы с гордостью объявляем во всеуслышание, доктрина Монро жива и хорошо себя чувствует». Доктрина «Америка для американцев» была провозглашена еще в 1823 году президентом Джеймсом Монро, она предполагает невмешательство стран из других регионов в дела американских государств. В начале XX века она была дополнена тезисом, что урегулированием конфликтов в Латинской Америке должны заниматься США, в том числе при помощи военной силы. Трансграничность американского законодательства уже всем хорошо известна в мире, а не только на территории Латинской или Южной Америки.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров сравнивает аннексию Крыма Россией с интервенцией НАТО в Югославию в 1999 году, которая произошла в явном нарушении статей 42 и 53 Устава ООН. Однако, операции «Союзные силы» предшествовали интенсивные дипломатические усилия, и Россия играла в них центральную роль. Интервенция 1999 года также последовала за тремя резолюциями СБ ООН, резко критикующими Белград, а также после того, как более 230 000 человек стали беженцами. В этом отношении нет никакого сравнения с российской операцией в Крыму. В течение 17 лет, с момента подписания российско–украинского государственного договора в мае 1997 года до отстранения Януковича от власти в феврале 2014 года, Россия не подавала никаких официальных жалоб на Украину в связи с обращением последней с российскими «соотечественниками», несмотря на то, что потом представляла это как оправдание войны. До аннексии Крыма не было никакого дипломатического процесса. Полуостров был занят быстро и тайно. Только пять государств-членов ООН признали законность российской аннексии Крыма, в то время, как 97 признали государственность Косово.
Тут авторы конечно передёргивают, Лавров сравнивал не само военное вторжение на Украину и в Югославию, а сравнивал процедуру отделения Крыма и Косово. Однако проводить прямую аналогию они не готовы, в связи с недостаточностью аргументов. Упор на то, что только пять государств-членов ООН признали Крым российским, в то время как 97 признали государственность Косово, не выдерживает критики, так как количество стран осуществивших признание не меняет их фактический статус.
На протяжении многих лет правительства ЕС и НАТО исходили из того, что другие принимают их благие намерения за чистую монету. Однако этого не происходит. Чтобы развенчать описанный миф, Запад должен будет приложить столько же усилий для объяснения политики, сколько и для ее проведения. Россия вложила значительные усилия в создание политических нарративов. Западные правительства должны беспощадно оспаривать эти рассказы, если они искажены или лживы. В то же время Запад должен четко представлять свои собственные цели, а также компромиссы и дилеммы, с которыми они сталкиваются. Наконец, Запад не должен извиняться за то, что он — это сообщество, определяемое правилами и ценностями. Он несет ответственность за то, чтобы вести себя как одно целое.
Авторы в очередной раз признают, что заявления Запада о бескорыстных намерениях при проведении политики разбиваются о беспринципную действительность их действий. Однако пытаются переложить ответственность за это на Россию. По сути, всю аргументацию авторов можно свести к заявлению бывшего президента США Барака Обамы, что США всегда стояли на «правильной стороне истории» и за побочные жертвы им извиняться не нужно.
Одним из наиболее разрушительных и опасных заблуждений о России, который часто встречается у западных политиков заключается в том, что на некотором глубинном уровне российские и западные интересы должны совпадать или они, по крайней мере, пересекаются.
Руководители Западных стран обычно вступают в должность с амбициями улучшить отношения с Россией. Они продолжают стремиться к нормализации отношений, отчасти прощая Москве ее грехи. Однако, делать это без устранения фундаментальных причин раздора крайне вредно. Поскольку, в таком случае, единственным результатом этого будет является то, что воинственная политика России будет не только прощена, но и вознаграждена. Раз за разом Россия показывала, что не склонна отвечать взаимностью на проявленную добрую волю. Беспочвенный оптимизм, поддерживаемый перед лицом постоянно противоречащих фактов, приводит к повторяющимся «перезагрузкам» и последующему повторному разочарованию. Результатом каждого цикла перезагрузки, за которым следует разочарование, является еще более глубокий кризис отношений.
Конечно, тут идет отсылка к 2009 году, когда Госсекретарь США Хиллари Клинтон предложила России «PEREGRUZKA» вместо перезагрузки отношений. Тогда США не собирались учитывать российские интересы, России предложили играть по правилам обозначенным Западом, именно это понимается под «доброй волей». Когда Россия отказывается играть по этим правилам без учета её интересов, тогда наступает кризис отношений. Так было в 2008 году из-за провокации Грузии и в 2014 году из-за майдана на Украине.
Российские цели и, даже, лежащие в их основе предположения о характере отношений между государствами совершенно несовместимы с тем, что западные государства и общества хотят, считают необходимым и находят приемлемым. Множество примеров показывает, как Россия имеет лишь ограниченное созвучие с Европой в основных посылках о морали, ценностях или этике. На протяжении всей своей истории, Россия измеряет свою безопасность и статус с точки зрения грубой военной мощи. Она по-прежнему вкладывает огромные средства в разработку высокотехнологичных ракет, отдавая приоритет разрушению городов на другом конце света, а не инвестициям в асфальтированные дороги и санитарные условия для своих граждан.
Тут явно просматривается исторический страх стран Запада перед Россией. К тому же, авторы производят проекцию поведения США на Россию. США первые в мире по расходам на вооружение, при этом их инфраструктура не обновлялась десятилетиями, а качество американских «санитарных условий» показала эпидемия COVID19 с рекордным количеством смертей в мире.
Обычные отношения с Россией включают в себя отражение широкого спектра враждебных действий со стороны Москвы. Это было государственной политикой по умолчанию на протяжении всей истории России. Однако, все же разрушительное дело рук Русских — будь то подрывная деятельность, убийства и покушения, нескрываемая электронная война или кибератаки под фальшивым флагом вызывают удивление каждый раз, когда это происходит.
За попыткой приписать России неспровоцированные агрессивные действия, вновь просматривается нежелание авторов переосмыслить поведение Запада по отношению к нашей стране.
В то время, как Запад хочет международного порядка, основанного на уважении государственного суверенитета, Россия хочет и ожидает, что ей позволят ограничить суверенитет своих соседей.
Россия не заинтересована в принятии международного порядка, основанного на принципах и институтах, созданных на Западе, и которые, по ее мнению, отвечают интересам Запада.
Другими словами, может существовать либо европейский порядок безопасности, уважающий права всех европейских наций, либо тот, который предоставляет России привилегии, но не то и другое одновременно.
Неспособность понять, что рамки принятия решений в России ограничены совершенно иным пониманием истории, географии, социальной политики и отношений между странами, означает, что решения Москвы обычно удивляют и пугают Запад.
Россия руководствуется собственным пониманием того, как устроен мир, а не тем, что западная либеральная демократия считает рациональным.
Последнее предложение подводит итог тезисам выдвинутым чуть выше. У России и Запада разный взгляд на то, как устроен мир и принципы рационального поведения. Однако, авторы не пытаются понять мотивацию России, сводя её поведение к желанию контролировать соседей.
Было бы фундаментальной ошибкой по умолчанию предполагать, что Россия заинтересована в сотрудничестве по снижению напряженности или что западные государства и институты не могут улучшить ситуацию без такого сотрудничества. Вместо этого российское руководство рассматривает уступки и компромиссы как слабость, которой можно воспользоваться. Предотвращение опасных инцидентов между российскими и натовскими самолетами и военными кораблями не требует переговоров о новом соглашении; оно требует только соблюдения Россией существующих правил безопасности.
Сотрудничество в борьбе с терроризмом тоже звучит привлекательно — до тех пор, пока Россия не продемонстрирует в Чечне и Сирии, что ее методы проведения так называемых контртеррористических операций совершенно неприемлемы для Запада.
Это очередная попытка представить русских, как нацию без этического стержня. Тут впору будет вспомнить слова канцлера Германии Отто Фон Бисмарка: «Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть.»
Как всегда авторы игнорируют реальность, приписывая нарушения цивилизованных норм поведения России. Мы помним, как F-16 НАТО приблизился к авиалайнеру министра обороны РФ, а то, как США сравняли с землёй город Ракка в Сирии просто не афишируется в западных СМИ.
Западным политикам, и населению нужно постоянно напоминать не только о том, что люди, которые управляют Россией, не похожи на них, не любят их и не хотят быть похожими на них, но и о том, что есть веские причины, по которым попытки найти общий язык с Россией неизменно терпят неудачу. Признание того, что западные ценности и интересы несовместимы с интересами России, и осознание этой реальности в долгосрочном поведении отношений будет ключом к управлению конфликтами и противоречиями, а не к их устранению. Это, в свою очередь, станет существенным фундаментом не только для понимания российских заявлений и действий, но и для обеспечения будущего европейского мира и стабильности.
Тут, по моему мнению, кроется принципиальная мысль всего материала, которую авторам трудно вычленить, а российскому обывателю трудно объяснить.
Сегодняшний мир пока живет в идеологических рамках США, установившихся после холодной войны. США, в свою очередь, живут в парадигме универсализма англосаксонского права, где закон принимается не как часть правил поведения того или иного государства, а общепринятых норм поведения даже в отрыве от государственных функций. Поэтому-то Запад и пытается распространить своё виденье демократии на другие страны, так как в их представлении это упорядочит все сферы жизни, ведь закон равняется справедливости. Хотя опыт внедрения демократии в некоторых республиках бывшего СССР и в особенности на Ближнем Востоке, ярко показывает, что дальше формальных выборов в органы власти демократизация не заходит, натыкаясь на особенности менталитета и народных традиций.
Сама разница в понимании закона и справедливости и ставит Россию и Запад на разные стороны, так как у нас буква закона не всегда равна справедливости.
Вопреки культивируемому сегодня Россией предательскому нарративу, СССР никогда не давали формальных гарантий относительно пределов расширения НАТО после 1990 года. Москва просто искажает историю, чтобы помочь сохранить антизападный консенсус у себя дома.
Это играет на руку Москве с точки зрения российских усилий убедить общественное мнение в ключевых государствах-членах НАТО в том, что Россия является жертвой несправедливости.
В июле 1990 года советский лидер Михаил Горбачев согласился на вступление объединенной Германии в НАТО. Тогдашний госсекретарь США Джеймс Бейкер ранее говорил Горбачеву, что юрисдикция НАТО не будет выходить за пределы внутренней границы Германии, но Вашингтон отступил от этой позиции после изучения практических возможностей того, что часть Германии окажется вне Альянса. Однако Горбачев не просил и не получал никаких официальных гарантий того, что дальнейшее расширение НАТО за пределы территории объединенной Германии не произойдет.
Миф о расширении НАТО также содержит важное искажение факта: в то время как Российская Федерация стала де-факто правопреемницей СССР после его распада Россия стала существовать в иных границах, и ее интересы безопасности не были идентичны интересам СССР.
Изложенное авторами перекликается с описанными мною выше особенностями восприятия действительности между Россией и Западом. Для Запада обещания, не закрепленные юридически, не являются обязательными к исполнению, соответственно речи о несправедливости тут быть не может. Конечно, особенно цинично тут выглядит определение авторами интересов безопасности России не идентичных СССР, когда НАТО продолжает существовать, сохраняя Россию основным противником.
Кампания НАТО в Косово в 1999 году сделала гораздо больше для формирования антизападных настроений в России, чем расширение НАТО. Совпав с периодом крайней слабости России, она нанесла сокрушительное поражение русской дипломатии. Российское руководство предпочло использовать этот эпизод как свидетельство возродившейся угрозы России со стороны Запада, но были осторожны, в подходе различая НАТО от ЕС.
Это признание контрастирует со следующим пассажем авторов:
История на протяжении веков указывает на то, что Россия создает свою безопасность, оказывая влияние на соседние государства. Ее военный истеблишмент усвоил урок, что Россия всегда должна вести оборонительные войны за пределами своей территории. Нет никаких доказательств того, что в отсутствие расширения ЕС и НАТО Россия приостановила бы свое традиционное мышление в области безопасности. В то же время без расширения обеих организаций Европа вновь боролась бы за сохранение стабильности. Германия и ее центральноевропейские соседи оказались бы втянутыми в двух направлениях, что имело бы серьезные последствия для всего региона. Российские политики, утверждающие, что расширение НАТО нанесло ущерб интересам безопасности России, игнорируют тот факт, что нестабильная Европа скорее увеличила бы, чем смягчила бы проблемы России в сфере безопасности.
Естественно, авторы считают, что баланс сил в пользу Запада делает Европу более стабильной, с точки зрения безопасности. Россия, по их мнению, не способ решения проблем безопасности, а их причина.
Несмотря на свою публичную оппозицию расширению в то время, Андрей Козырев (министр иностранных дел России после распада СССР до 1996 года) недавно заявил: «Соединенные Штаты и НАТО были на правильной стороне истории, принимая новые демократии в Альянс и желая найти компромисс с Россией. Именно Москва вернулась к своему антагонизму по отношению к НАТО.
В очередной раз, не имея должных аргументов к обоснованию своей позиции, авторы прибегают к безапелляционным идеологическим штампам. В этот раз благодаря персонажу, оставшемуся в истории российской дипломатии, как «мистер Да».
Российские политики более осведомлены об истории, чем их западные коллеги, отчасти потому, что они понимают силу владения историческим нарративом и использования его для получения преимуществ. К примеру, в последние месяцы в Москве крутится сильно предвзятая трактовка того, почему Сталин заключил пакт о ненападении с Гитлером в 1939 г. Их цель — обвинить в начале Второй мировой войны других, в частности Польшу.
Правительства стран НАТО должны признать, что история имеет значение, и то, что Россия манипулирует фактами о НАТО с определенной целью. Развенчать этот миф было бы хорошим началом. Это требует, чтобы высокопоставленные чиновники не только были хорошо информированы и уверены в фактах, но и были готовы бросить вызов своим российским собеседникам, когда они представляют ложные повествования.
Авторы вновь ставят «телегу впереди лошади». Причиной данных заявлений российских политиков является попытка Запада переиначить историю. Назвать по другому резолюцию Европарламента от 19.09.2019 года, в которой в равной степени возлагается ответственность на СССР и Германию за развязывание Второй мировой войны, никак не получается.
Как мне кажется, требование авторов к высокопоставленным западным чиновникам быть готовыми к оперированию историческим фактами, является непосильным. Так как даже президент Франции Эмманюэль Макрон, неоднократно заявлял, что «НАТО было основано, чтобы противостоять Варшавскому договору», хотя НАТО было образовано в 1949 году, а Организация Варшавского договора в 1955 году.
Естественное состояние Москвы — это конфронтация с Западом. Ключевой особенностью этого конфликта является использование нетрадиционных враждебных мер, которые остаются выше порога принятых действий мирного времени, но ниже порога ведения войны.
Россия — это не просто очередной «вызов» основанному на правилах либеральному мировому порядку. Москва находится в естественном состоянии длительной вражды и конфронтации с Западом. Кремль считает, что Запад, воплощенный в трансатлантическом альянсе, вступил в новую фазу конфликта еще в конце холодной войны. Россия исходила из того, что этот конфликт будет вестись с помощью информационных операций и операций влияния, а также путем распространения «цветных революций» на периферии России, направленных на смену режима — другими словами, с помощью обширной операции «троянского коня» под руководством США, направленной на уничтожение России изнутри.
По мнению авторов, Россия, не подчиняющаяся основанному на правилах либеральному мировому порядку, является перманентной угрозой.
Стратегические цели Кремля неизменны. Она добивается признания России, как великой державы и права контроля в ее самоназванном «ближнем зарубежье» в виде сферы влияния. Что изменилось с конца 2000-х годов, так это способность Кремля воплотить свои намерения в реальность. Москва сейчас открыто идет по деструктивному пути, направленному на разрушение, а может быть, даже и опрокидывание установившегося международного порядка. Часто цитируемая речь президента Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года должна была стать тревожным сигналом для Запада о том, что намерения России в отношении этого порядка являются какими угодно, но только не благими.
Путин на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года лишь обозначил, что Запад должен считаться с интересами России, а не только в одностороннем порядке трактовать международное право, сводя его к порядку устанавливаемому на произвольных правилах. Принуждение Грузии к миру в 2008 году и возврат Крыма в 2014 году это лишь констатация Россией того, что игнорировать её интересы не получится, в остальном, Россия не требовала пересмотра миропорядка, установившегося после Второй мировой войны.
Кремль стремится подорвать западные интересы с помощью устоявшегося инструментария нетрадиционных враждебных мер и опосредованных действий. Эти методы варьируются от вмешательства в выборы в зарубежных странах до целенаправленных, санкционированных государством убийств. Большую часть этой деятельности составляет информационная война с целью перестройки психологической и поведенческой среды в интересах России в мирное время.
Принципиально важно, что использование нетрадиционных или опосредованных мер не просто является особенностью конфликта России с Западом, но фактически способствует восприятию того, что конфликта нет.
Авторы пытаются выстроить повествование о том, что Россия и Запад находятся в постоянном конфликте. В то же время, чуть выше описывают, что по факту, Россия добивается признания как великой державы и имеет к этому основания хотя бы, как преемница СССР со всем ядерным потенциалом. Для конфликта этот повод выглядит слишком натянутым.
Основы стратегии России против Запада хорошо понятны на экспертном уровне, но часто игнорируются политиками — даже несмотря на то, что враждебные действия России имеют серьезные последствия для безопасности Запада и внутренней устойчивости. Эта ошибка приводит к неправильному направлению политики. Одна из фундаментальных ошибок в этом плане — предположить, что Кремль заинтересован в сотрудничестве. Это не так.
В парадигме западных экспертов Россия не настроена на сотрудничество, базирующемся на правилах либерального мирового порядка.
Ответ Запада на действия Кремля не следует рассматривать как эскалацию или нанесение ущерба. Западные политики должны изменить свой образ мышления и признать ситуацию пребывания в состоянии затяжного конфликта с Россией. Цель должна состоять в том, чтобы утвердить надежность Запада.
Недавняя публикация британского парламентского доклада о России, в котором путинская Россия классифицируется как «установленная» угроза безопасности, является первым шагом в правильном направлении.
Разумная политика должна быть направлена на то, чтобы уменьшить способность Москвы действовать разрушительно. В противном случае, существует риск того, что Кремль может еще больше усилить свою враждебную деятельность против Запада. Это риск, который западные политики должны признать и превентировать.
Повышение стоимости российских действий должно идти рука об руку с осторожным взаимодействием. Это должно сопровождаться оговоркой, что это средство для достижения цели, а не простое упражнение. Следует также понимать, что Запад никогда не должен идти на уступки в ущерб своим ценностям и принципам.
Здесь авторы призывают западных политиков не скромничать в реакциях на действия России. По их мнению, на Россию необходимо давить, чтобы сократить её возможности, но при этом взаимодействуя по интересующим их вопросам.
Необходима политика, направленная на достижение управляемой России. Единственный способ сделать это — через последовательность и единство в понимании «российского вызова» — и прежде всего того факта, что Кремль останется запертым во враждебном окружении и конфликтных отношениях с Западом в обозримом будущем. Лучшее, на что могут надеяться (и чего могут достичь) политики — это контроль ущерба.
Наконец-то формулируется основная цель проводимой Западом политики — достижение управляемой России. Однако, на текущий момент, в своих действиях западные политики могут рассчитывать лишь на контроль ущерба от России.
Россия утверждает, что существующая архитектура безопасности создает геополитические трудности и должна быть заменена общеконтинентальной системой. На самом деле, трудности вызваны радикально разными взглядами, которые препятствовали функционированию этой новой системы.
Российское руководство и высокопоставленные чиновники утверждали, что институциональные элементы европейской архитектуры безопасности — в частности НАТО, но также и ЕС, который приобрел все более сильный профиль в Центральной и Восточной Европе — служат исключительно интересам ведущих западных стран.
Призывы России к созданию общеевропейской системы безопасности проблематичны по трем причинам. Во-первых, они игнорируют основные разногласия между Россией и западными странами по вопросу суверенитета.
Во-вторых, предложения России по общеевропейской безопасности нелогичны. Они предполагают, что инклюзивная, общеконтинентальная система безопасности сотрет нынешние геополитические трудности. На самом деле эти трудности вызваны радикально несогласованными взглядами на европейскую безопасность, которые остановили бы функционирование такой системы.
В-третьих, детали российских предложений по общеевропейской безопасности часто были расплывчатыми. Помимо того, что это затрудняет осмысленное взаимодействие с ними, это вызвало подозрение среди западных политиков в том, что Россия озабочена не столько согласованием новых правил игры, сколько разрушением существующих, путем разделения возглавляемых Западом организаций и парализует НАТО, в частности.
Из этих тезисов видно, что Запад отказывает России в новой общеевропейской архитектуре безопасности просто потому, что боится потерять её полный контроль.
Во-первых, политики должны четко понимать, что разногласия с Россией по поводу архитектуры европейской безопасности проистекают из фундаментальных разногласий по вопросу суверенитета. Россия хочет привилегий для себя, ограничения суверенитета соседних стран и соглашения о том, что государства не должны подвергаться критике, если они ведут свои внутренние дела таким образом, который противоречит ценностям демократии, прав человека и верховенства закона.
Во-вторых, западные дипломаты и политики должны понимать, что при взаимодействии с Россией по вопросам европейской безопасности политическая задача состоит в том, чтобы управлять расходящимися мировоззрениями, а не создавать новые институты, которые могли бы разрушить имеющуюся систему.
В-третьих, признавая, что разногласия с Россией по вопросам европейской безопасности глубоки и вряд ли могут быть урегулированы, западные правительства должны предпринимать согласованные попытки урегулировать эти разногласия в соответствии со своими интересами.
В-четвертых, российские политики будут продолжать пытаться вывести из себя западную аудиторию и поколебать ее поддержку существующих европейских институтов безопасности, усиливая нестабильность и опасность войны, которые якобы порождают такие структуры. Сами по себе плохие отношения с Россией не являются трагедией. Они необязательно подрывают интересы Запада. Это просто напоминание о том, что эти интересы сталкиваются с интересами России — и что трения, которые это порождают, необходимо признать открыто и трезво.
Эксперты ещё раз указывают, что Запад не должен отказываться от вмешательство во внутренние дела России, путем продвижения демократии и прав человека. Так же нельзя идти на уступки, затрагивающие существующую западную систему и интересы. Ну а самое главное — по мнению авторов, состояние конфликта с Россией не является трагедией, а лишь подчёркивает неизбежное расхождение интересов.
В-пятых, Западу нужно «делать лучше». Как уже отмечалось, определенные ценности занимают центральное место в западном мышлении о безопасности в Европе. Российские политики никогда не относились к этому достаточно серьезно — отчасти потому, что их взгляды отличаются, но отчасти и потому, что западные страны часто не придерживаются своего слова. Нереалистично ожидать, что интересы и ценности могут быть полностью согласованы. Но, по прежнему важно, чтобы западные страны, по крайней мере, устранили наиболее вопиющие и очевидные несоответствия — например, отстаивая верховенство закона и права человека, участвуя или содействуя «экстраординарной выдаче» (на простом английском языке: похищение и пытки), — чтобы смягчить обвинения в лицемерии и двойных стандартах, которые ослабляют их международный авторитет. Действуя чаще в соответствии со своими провозглашенными ценностями, западные правительства укрепили бы свой авторитет, были бы услышаны с большим уважением и, следовательно, могли бы защищать и продвигать свои интересы более эффективно.
Этот пункт выделяется из общего повествования, поэтому я процитировал его полностью, в комментариях он не нуждается.
Вполне вероятно, что Россия вновь выступит с предложениями по далеко идущему реформированию архитектуры европейской безопасности. Во многом неизменный характер русского мышления говорит о том, что, когда это произойдет, вопрос о суверенитете вновь вызовет острые разногласия. Это снова подскажет некоторые неудобные политические решения, но так и будет. Западные правительства должны иметь дело с Россией такой, какая она есть, а не такой, какой они хотели бы ее видеть.
Один из немногих трезвых выводов данного аналитического материала — принимать Россию такой какая она есть.
Конфронтационная политика России в отношении западных стран и связанные с ними растущие внутренние репрессии делают совершенно маловероятным, что Россия Путина будет конструктивно реагировать на попытки трансатлантических держав, будь то индивидуально или коллективно, искать более тесные отношения с Москвой.
В принципе верно, что и Россия, и остальная Европа выиграли бы от более надежных структур безопасности и понимания, которые могли бы лежать в их основе
Однако, в Европе не может быть безопасности, пока Россия требует, под предлогом своего притязания на великую державу, права распоряжаться судьбами меньших держав по соседству и добиваться этого угрозой или применением военной силы.
Список кажущихся правдоподобными общих интересов, на которые западные собеседники могли бы опираться при построении новых отношений со своими российскими коллегами, болезненно мал.
Россия также осуждает терроризм, но не разделяет с возможными партнерами общего определения того, что это такое и кто может нести ответственность за угрозы, которые он представляет. Россия близка к Ирану, Запад — нет. У России есть вооруженные силы на Украине, в Ливии и даже в некоторых частях Африки к югу от Сахары, чьи связи с центральным правительством в Москве отрицаются. У России и Запада нет общего определения киберпреступности. Экономические отношения с Россией осложняются санкциями, коррупцией — официальной или неофициальной — которая калечит российскую экономику, а также отсутствием независимой судебной системы.
Стоит отметить, что Москва сама не предлагала встреч с западными лидерами всерьез изучать новые способы решения подобных вопросов.
Несмотря на заголовок, в реальности, авторы пытаются объяснить, почему не нужно идти на уступки России. Факт того, что Россия и Запад расходятся в виденьи спонсоров терроризма это пожалуй единственный объективно приведенный аргумент. Остальные аргументы отдают двоемыслием, а влияние судебной системы России на международные отношения явно завышено.
Заявляя об отсутствии поиска взаимодействия России с Западом, эксперты откровенно врут. Российская сторона на протяжении долгого периода предлагает конкретные и конструктивные идеи по возобновлению контактов с США в области международной информационной безопасности, сообщал замглавы МИД РФ Олег Сыромолотов. В России идёт разработка концепции международной конвенции о противодействии вмешательству в суверенные дела государств, как сообщал глава международного комитета Совфеда Константин Косачев. Россия даже предлагала США обмен гарантиями невмешательства в дела друг друга
Надежды Запада на установление более сбалансированных и конструктивных отношений с путинской Россией были еще более скомпрометированы радикальным сдвигом в ее управлении за последние полтора года, конституционными поправками, навязанными Путиным.
Одна только перспектива — сохранение Путина у власти до 2036 года — делает еще более неправдоподобной для отдельных трансатлантических лидеров или организаций надежду на то, что обращение к Москве в поисках нового и взаимовыгодного соглашения о налаживании отношений приведет к чему-то действительно выгодному.
Следовательно, перспектива, стоящая перед западными политиками, заключается в том, что уже персонифицированное автократическое правление еще более укрепится теми, кто сейчас находится у власти, и, вероятно, останется таковым в ближайшем предсказуемом будущем. Соответственно, западные политики должны ожидать, что видение Кремлем России как крепости, имеющей право на главенствующую роль в мире, но находящейся под угрозой со стороны внешних держав, и США в частности, останется в основе их убеждений.
В настоящее время нет никакой перспективы того, что путинская Россия откажется от своих амбиций установить господство над соседними государствами, и Украиной в частности, или ослабит свои усилия по поощрению раскола между западными странами в целом. В противном случае Кремлю пришлось бы отказаться от своих великодержавных амбиций и задуматься о возвращении на относительно либеральный путь внутри страны.
Здесь авторы откровенно признаются в бессилии Запада сломить вектор развития России при президентстве Путина.
Западные политики также должны учитывать, как русский народ будет судить о том, что могут сделать западные державы. Они должны в полной мере учитывать сохраняющийся и, вероятно, усиливающийся разрыв между российскими правителями и их подданными.
Иностранные правительства должны воспитывать уважение российской общественности как внутри страны, так и за рубежом, будь то в России или ее соседях, к принципам, лежащим в основе подотчетного народу и основанного на законе управления, включая, не в последнюю очередь, поддержку таких принципов в Украине.
Эксперты намекают, что для слома текущего вектора развития необходимо работать с гражданским обществом в России, показывая преимущества западного стиля управления. Однако попытка показать успешный пример такого управления на Украине явно обречена на провал.
Идея о том, что Россия нуждается в исключительной сфере влияния в соседних государствах, воспроизводит старые позиции эпохи холодной войны и игнорирует мотивы меньших государств для взаимодействия с Россией.
В рассуждениях, которыми наполнен этот миф, есть три основных недостатка. Во-первых, мышление в терминах исключительных сфер влияния над группой государств несовместимо с евроатлантическими ценностями.
Вторая, более широкая проблема заключается в том, что миф в корне упрощает и неверно истолковывает прошлую и нынешнюю геополитическую динамику.
Предположение о том, что Россия должна иметь оборонительный периметр, сферу влияния в своем непосредственном соседстве, исключающую присутствие какой-либо другой внерегиональной державы, застревает в неоколониалистском мировоззрении.
Наконец, все большее экономическое и военное влияние Китая в бывшей советской Центральной Азии подчеркивает, что Москва действительно готова, хотя и неохотно, принять второго игрока на своем заднем дворе. Терпимость России к экспансии Китая в Центральную Азию коренится в политической взаимозависимости двух стран в их усилиях подорвать доминирующую в США Бреттон-Вудскую институциональную архитектуру, пережившую холодную войну. Эта демонстрация российского внимания к китайским интересам в общем соседстве подрывает притязания Москвы на исключительную сферу влияния.
В данном случае эксперты занимаются откровенным передергиванием. В условиях уже расширившегося НАТО Россия выступает за внеблоковый статус таких стран, как Украина или Грузия. Пример с Китаем в Центральной Азии и с Турцией в Азербайджане показывает, что России не требуются исключительные сферы влияния.
Любая односторонняя проекция нелиберальной модели управления Кремля на своих соседей не должна быть приемлемой для европейских политиков, большинство из которых все еще руководствуются либеральными ценностями
Однако принципиальная позиция вполне совместима с пониманием того, что российскими политиками движет врожденное чувство недоверия и неуверенности. Как признал Джордж Кеннан в своей «Длинной телеграмме» от февраля 1946 года: ‘В основе невротического взгляда Кремля на мировые дела лежит традиционное и инстинктивное русское чувство незащищенности». Запад может признать такие опасения, не умиротворяя Россию и не позволяя ей попирать права соседних государств. Вместо этого дипломатические дебаты должны признавать различия между движущими силами российской и западной повестки дня, публично заявлять об этих различиях, а не притворяться, что их не существует, и стремиться смягчить их, в конечном счете, к взаимной выгоде.
Россия не имеет права на исключительную сферу влияния на территориях других суверенных государств. Однако не следует считать, что российская внешняя политика по отношению к соседям всегда идет против воли последних как таковых. Признание роли малых государств в принятии внешнеполитических решений, а также естественный скептицизм России по отношению к политике Запада будут способствовать более конструктивным дебатам вокруг внешнеполитических мотивов Москвы.
На мой взгляд все достаточно просто. Соседство с Россией само по себе подразумевает экономическое и политическое взаимодействие отличное от взаимоотношений с другими странами, к примеру находящимися на другом континенте. Поэтому игнорировать особенный характер таких взаимоотношений невозможно и это очевидно даже западным экспертам, не смотря на все старания натянуть универсальность международных отношений на все страны.
Представление о том, что Запад может использовать напряженность в отношениях между Россией и Китаем, неверно понимает природу отношений между двумя странами и переоценивает свою восприимчивость к западным рычагам влияния.
Повествование о «вбивании клина» порождает ложное представление о том, что Вашингтон и его союзники обладают рычагами и возможностями расколоть российско-китайскую антанту, несмотря на многочисленные неудачные попытки в прошлом и недвусмысленно враждебную позицию Кремля по отношению к Западу.
Отнюдь не являясь продуктом провальной западной политики, российско–китайское партнерство является сложным, со своим собственным обоснованием, основанным на естественном симбиозе. Хотя ухудшение отношений Москвы с Западом действительно катализировало китайско-российское партнерство в определенных областях, но большинство аспектов сотрудничества являются естественным результатом общих интересов и географии.
Не в последнюю очередь Россия и Китай имеют естественную идеологическую совместимость и заинтересованы в подрыве универсальных прав человека и подрыве глобального доминирования США. Партнерство с Китаем прекрасно согласуется с стремлением России восстановить популярность на международной арене в последние годы ее существования в качестве ведущей мировой державы. Китай находит выгоду в российских усилиях по свержению возглавляемого США международного порядка, хотя он меньше озабочен формированием полноценного партнерства с Россией, чем обеспечением того, чтобы Москва не препятствовала его собственной восходящей траектории.
В довольно трезвый анализ природы взаимоотношений России и Китая, у западных экспертов всё равно вкрадывается фобия угрозы либеральному миропорядку.
Другой способ, которым миф искажает природу китайско-российских отношений — это приписывание им поведенческой конвергенции и грандиозного заговора, при этом игнорируется повелительный императив каждого государства сохранять полную автономию в принятии решений.
Учитывая, что обе державы в настоящее время больше выигрывают от сотрудничества, чем от конкуренции, и Россия, и Китай решили отодвинуть свои разногласия на задний план в обозримом будущем.
Завышенная оценка отношений Москвы и Пекина и их способности свергнуть западные ценности и нормы приводит к тому, что западные руководители могут подумать, что каждое совместное китайско-российское действие нуждается в противодействии, даже если это действие не имеет существенных последствий для западных политиков. Кроме того, приверженность мифу увеличивает риск того, что политики, формулируя стратегию, не смогут достаточно дифференцировать две державы, преувеличивая единство позиций двух государств. Например, нарратив порождает ложное предположение о том, что Россия автоматически втянется в конфликт между США и Китаем, даже если это не входит в прямые намерения Москвы.
В принципе оценка дана довольно верно, Китай неоднократно намекал о необходимости военного союза с Россией, но она не торопится зафиксировать добрососедские отношения на таком уровне.
Стремление Вашингтона сохранить мировое первенство влечет за собой необходимость достижения состояния боевой готовности на большом количестве театров военных действий на международном уровне, что потенциально может привести к классическому стратегическому перенапряжению в то время, когда оборонный бюджет США уже находится под напряжением.
Такая оценка недостаточности ресурсов Запада для контроля за установленным миропорядком в документе появляется впервые.
Западные правительства должны скорректировать представления о великодержавной конкуренции, чтобы прагматически нацелиться на те области, где совместные действия Москвы и Пекина имеют реальные последствия для безопасности Запада и могут быть успешными.
Во-первых, западные чиновники могли бы прогнозировать скоординированные действия России и Китая независимо от вероятности их осуществления, что не способствует эффективной или действенной внешней политике.
Во-вторых, западные политики должны полностью признать, что им не хватает рычагов для выработки политики, которая могла бы кардинально изменить китайско-российское партнерство.
В-третьих, Запад должен уравновесить китайско-российское партнерство путем создания более эффективных альянсов с многосторонними и региональными организациями.
Авторы признают, что на текущем моменте разбить китайско-российское партнерство Западу не удастся, остается выстраивать альянсы против России и Китая.
Союз с Россией для уравновешивания воспринимаемой угрозы со стороны Китая подорвет западные ценности и в любом случае не найдет надежного партнера в Москве. Такой подход также рискует недооценить тот вызов, который Россия сама по себе представляет для международной стабильности.
Вызов, брошенный Россией международному порядку, основанному на правилах, старше, чем вызов, брошенный современным Китаем, но возраст не умаляет его сущности и значения.
Безусловно, можно утверждать, что Китай представляет собой системный, долгосрочный вызов международному порядку, который в конечном счете имеет иной масштаб, чем тот, который связан с подрывными действиями России, которые отчасти являются ответом на упадок последней как крупной державы.
Но угроза остается иной, чем та, которую представляет Россия прямо сейчас, и признание Китая приоритетом не оправдывает более мягкую линию в отношении Москвы.
Здесь ещё раз констатируется, что Запад не может пойти на уступки России.
Во-первых, хотя ситуация может измениться в будущем, в настоящее время Китай не перекраивает в гневе международные границы, чтобы аннексировать или дестабилизировать своих соседей (как это сделала Россия на Украине). Бескомпромиссная внешняя политика нынешнего китайского правительства в последние годы частично опиралась на явную или скрытую угрозу, а не на прямое применение военной силы в сколько–нибудь значительных масштабах. Также не было доказано, что Китай, в отличие от России, убивал (или пытался убить) своих собственных граждан или других за рубежом. Китай не проявляет особого интереса к манипулированию результатами выборов за пределами своих собственных границ.
Второй недостаток стремления использовать Россию в качестве противовеса Китаю заключается в том, что это преждевременно отвергает перспективу устойчивого взаимодействия между западными странами и Китаем.
Третья ошибка заключается в том, что грандиозная сделка вряд ли сработает. Прочный союз с нынешним режимом во главе с Владимиром Путиным оказался невозможным и будет продолжать ускользать от западных дипломатов и правительств в обозримом будущем, как показывают другие главы этого доклада на нескольких фронтах. Независимо от того, будет ли передача России сферы влияния даже в рамках подарка от Запада, где доказательства того, что Россия будет надежным партнером и станет менее разрушительным международным актором, даже если она согласится, как предполагают некоторые? И где доказательства того, что улучшение отношений с Россией поможет ответить на вызовы со стороны Китая или удержит Китай от действий определенным образом — например, в территориальном закреплении в Южно-Китайском море или в отношениях с Тайванем?
Тут авторы задаются правильным вопросом: достаточно ли будет снять давление с России, чтобы она перешла на сторону Запада в противостоянии с Китаем? Тем более, что шансы на смену политики Китая ещё не исчерпаны.
Хотя отношения России с Китаем укрепляются с 1980-х годов, концепция разворота на восток появилась у российского руководства совсем недавно. Эта конструкция, используется Россией для того, чтобы нервировать западную аудиторию и создавать впечатление, что у нее есть стратегические варианты. Реальность такова, что российские элиты остаются в подавляющем большинстве западноцентричными в своем определении внешнеполитических рисков и возможностей.
В данном случае авторы действительно нашли одну из болевых точек России, так как значительная часть российских элит ориентирована на Запад и их противостояние c консервативной частью элиты — «державниками» идёт с переменным успехом.
Если позаимствовать историческую аналогию, то кажется, что Москва хочет еще одной «Ялтинской конференции», чтобы подтвердить разделение соседних территорий в свою пользу. Однако. для Запада фактически сдать Украину, например, в качестве цены за сотрудничество против Китая было бы не только огромным предательством Украины, но и критически подорвало бы доверие Запада на других театрах военных действий в будущем. Советский Союз присоединился к союзникам во Второй мировой войне, поскольку общий враг был (в конечном счете) согласованно обозначен. Современный союз с Россией против Китая был бы уместен, если бы западные страны находились в состоянии войны с Китаем или даже в точке невозврата такой войны. Однако это еще не так.
Эксперты обозначили единственный вариант, когда Запад готов пойти на уступки России — это вступление в войну с Китаем на их стороне.
Великая сила Запада — это его демократическая система, пусть и разорванная в клочья. Россия это знает. Компромиссные принципы, которые были бы необходимы для установления выгодных отношений с Россией, уничтожили бы то, что осталось от этой силы. Поступая таким образом, мы бы обезоружили себя.
Должно быть самоочевидно, что растущее глобальное присутствие Китая и дипломатическая самоуверенность представляют собой многочисленные международные проблемы, требующие приоритизации и способности решать проблемы на более чем одном фронте. Это не меняет логики, что, чем бы ни стал Китай, он имеет мало отношения к тому, что делает Россия.
В очередной раз эксперты констатируют, что Запад не может пойти на уступки сегодняшний России, так как это подорвет либеральную модель миропорядка изнутри.
Россия рассматривает Евразийский экономический союз (ЕАЭС) в качестве партнера ЕС в предполагаемой зоне свободной торговли, простирающейся «от Лиссабона до Владивостока». На самом деле ЕАЭС это политический проект, лишенный институциональной устойчивости подлинного общего рынка.
Экономическое партнерство «от Лиссабона до Владивостока» вряд ли решит реальные проблемы между Россией и Европой, которые заключаются в том, что российские цели на постсоветском пространстве просто несовместимы с целями Запада.
В 2011-15 годах Россия предложила «интеграцию интеграций» по сути, это процесс объединения двух союзов в зону свободной торговли. Однако, по состоянию на 2021 год становится ясно, что истинные цели России заключаются лишь в том, чтобы побудить ЕС отменить экономические санкции.
ЕАЭС не является евразийской версией ЕС, и аргумент России об «эквивалентности» ошибочен. В отличие от ЕС, ЕАЭС не управляется сильными общими институтами, способными разработать и обеспечить соблюдение свода общих правил. Другими словами, ЕАЭС не является подлинным проектом в экономической интеграции.
В основе проблемы лежит тот факт, что с самого начала Москва создавала ЕАЭС, как средство обращения вспять потери Россией власти в регионе после распада Советского Союза, а не для проведения глубокой экономической интеграции с меньшими государствами.
Поскольку Россия стремится продвигать ЕАЭС, важно, чтобы западные политики признали, что его основные выгоды для России носят политический характер. ЕАЭС — это инструмент влияния России на внешнеполитический выбор других государств. Она обеспечивает форму «мягкой» гегемонии, с помощью которой Россия, не контролируя внутренние институты и политику других государств-членов, все же может обеспечить соответствие их внешней политики своим собственным интересам. Это позволяет России выступать в качестве стратегического «сторожа» в Евразию.
ЕС должен признать, что его заинтересованность в торговом сотрудничестве вряд ли заставит Россию изменить другие приоритеты, как на постсоветском пространстве, так и по отношению к ЕС. Для этого нужны перемены в самой России.
В любом диалоге также будет важно не допустить монополизации Россией внешней повестки ЕС. Необходимо избегать маргинализации восточных соседей ЕС, как внутри, так и за пределами Евразийского блока. Это особенно важно, учитывая, что некоторые государства-члены ЕС, такие как Германия, по-прежнему заинтересованы в «обычных деловых» отношениях с Россией и ЕАЭС в том, что касается экономических связей.
В действительности интеграция ЕС и ЕАЭС может быть разноуровневой. Однако в тексте западных экспертов красной линией проходит страх того, что Запад может потерять абсолютный контроль над новым интеграционным союзом.
Кремль искажает историю региона, чтобы узаконить идею о том, что Украина и Беларусь являются частью «естественной» сферы влияния России. Тем не менее, обе страны имеют более сильные европейские корни, чем Кремль может признать.
Этот русскоцентричный нарратив общероссийской нации был возобновлен с начала 2000-х годов в рамках дезинформационной кампании Кремля, направленной на легитимацию утверждения о том, что Украина и Беларусь являются частью «естественной» сферы влияния России и, следовательно, не могут выжить вне ее объятий.
Исторически неверно утверждать, что Россия, Украина и Белоруссия когда-либо составляли единое национальное государство. После того как Киевская Русь пала от монгольского нашествия в 1240 году, московские князья считали себя единственными законными наследниками киевского наследия. Эта перспектива превратилась в официальную идеологию Русского царства с середины 1500-х годов, когда оно начало расширяться в континентальную империю. Одна из ключевых предпосылок мифа о триединой нации состоит в том, что люди, живущие на территории того, что российская историография позже назовет «Малороссией» (Малороссия) и «Белой Русью» (Белоруссия), просто составляли этнолингвистические подгруппы, агломерированные вокруг воображаемого народа. Великая Россия.
Данные пассажи автора не выдерживают никакой критики, так как игнорируется религиозная и культурная идентичность народов.
Это равносильно отрицанию того, что литвины и русины в западной части Киевской Руси принадлежали Великому княжеству Литовскому, мощному многонациональному государству, которое в период своего расцвета в 14 веке контролировало большую часть современной Литвы, Белоруссии, Молдовы и Украины.
Концепция триединой нации, таким образом, игнорирует внутренне европейский фундамент, на котором строились украинская и белорусская национальные самоидентификации, до того, как эти «промежуточные земли» были завоеваны Россией в конце 18 века, русифицированы в 19 веке и советизированы в 20 веке. Несмотря на попытки Москвы присвоить себе культуру, Великое княжество Литовское на самом деле было более подлинным наследником бывшей Киевской Руси, пересадив ее правовой кодекс в украинское и белорусское общества и сохранив в качестве официального государственного языка старую версию белорусского.
Осознавали ли жители Великого княжества Литовского себя европейцами, автор не уточняет, как и то насколько европеизировались некоторые территории Украины и Белоруссии, успевшие побывать в его составе.
Повествование о присущей русскости также неверно, потому что, кроме ярых сторонников восточнославянского единства, таких как белорусский президент Александр Лукашенко, мало кто в Украине или Беларуси, вероятно, поддержал бы его. После распада СССР понятие триединой русской нации в основном служило оправданием притязаний России на статус primus inter pares (первый среди равных) среди постсоветских республик.
Западные политики и комментаторы должны отвергнуть концепцию общероссийской нации и сопровождающие ее заблуждения. Аналитики и журналисты должны не жалеть усилий для развенчания этих мифов и более активно освещать социально-историческую и языковую уникальность украинского и белорусского народов.
Кроме того, поддерживая санкции против России до тех пор, пока территориальная целостность Украины отрицается, западные демократии могут сигнализировать миру, что российский ревизионизм неприемлем.
Одной из символических, но важных мер в поддержку суверенитета Беларуси было бы запрещение термина «Белоруссия» (Bielorussie по-французски, Weißrussland по-немецки и т. д.) из официального и дипломатического языка. Эта реформа давно назрела, поскольку некоторые европейские правительства продолжают игнорировать рекомендацию Комиссии IGU/ICA147 по топонимии, которая должна назвать страну Беларусь — запрос, с которым Республика Беларусь обратилась в ООН еще в 1992 году.
Данные выводы эксперта объясняют ранее им написанное. Он считает, что и далее необходимо отдалять три народа друг от друга, без учета их собственных интересов.
Прежде чем читать цитаты автора данного раздела необходимо упомянуть, что это Орыся Луцевич — руководитель и научный сотрудник программы «Форум Украины, Россия и Евразия», думаю, это сохранит часть нервных клеток читателя.
Крым находится в руках России лишь малую часть своей истории. Выдумка Кремля о том, что Крым добровольно и законно «присоединился» к России, рискует еще больше подорвать территориальную целостность Украины и поощрить другие экспансионистские державы.
Менее 6% письменной истории Крыма (с 9 века до н. э. по настоящее время) принадлежит русскому господству. До 2014 года Крым находился под российским контролем в общей сложности всего 168 лет.
Подход автора мне не совсем понятен, ведь под контролем Украины Крым был 60 лет.
Демография полуострова претерпела изменения после вынужденной эмиграции крымских татар после аннексии 1783 года и Крымской войны. Дальнейшая крупная депортация в 1944 году ознаменовала продолжение давней имперской практики изгнания коренного населения и захвата его земель. Согласно последней официальной переписи населения Украины 2001 года, 60% населения Крыма составляли этнические русские, 24% — украинцы и 10% — крымские татары, три наиболее многочисленные группы.
То, что произошло в феврале–марте 2014 года, было полномасштабной военной операцией на суше и на море, дополненной постоянными и целенаправленными антиукраинскими информационными операциями. Наконец, когда 16 марта 2014 года был проведен референдум — фактически под дулом пистолета — с целью узаконить захват Россией Крыма, Кремль нарушил принцип самоопределения.
Однако в преддверии голосования те, кто поддерживал идею остаться в составе Украины, не могли свободно вести предвыборную кампанию. Голосование также исключило возможность того, что Крым останется в составе Украины как автономная республика, то есть в соответствии с действующей конституцией.
Автор повторяет тезисы украинской пропаганды образца 2014 года по поводу референдума о присоединении к России, несмотря на то, что повторные опросы крымчан подтверждают его результаты. К тому же она прибегает к откровенному вранью, так как один из вариантов ответа на референдуме 2014 года звучал следующим образом: «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
Крайне важно, чтобы ЕС и США сохранили свою приверженность суверенитету, независимости и территориальной целостности Украины и четко донесли это до России. Незаконность аннексии не подлежит сомнению. Мировое сообщество наций должно продолжать политику непризнания Крыма в составе Российской Федерации, аналогичную непризнанию советского контроля над Прибалтикой после Второй мировой войны. Прибалтийским государствам потребовалось 50 лет, чтобы вернуть себе статус государства. Столь же долгое ожидание вполне мыслимо в случае с Крымом.
Санкции в отношении России, связанные с Крымом, должны сохраняться и должным образом применяться до тех пор, пока Россия продолжает свою оккупацию, и усиливаться, если ситуация в Черном море еще больше ухудшится.
Безопасность Украины должна быть усилена за счет улучшения ее военно-морского потенциала, материально-технического обеспечения, киберзащиты и защищенной связи.
НАТО следует рассмотреть вопрос об усилении присутствия в Черном море и использовать свою новую программу расширенных возможностей для Украины в качестве средства повышения безопасности на Черном море. Украина также может быть вовлечена в операции по схеме PESCO (Постоянная структурированная кооперация) ЕС.
Данные мысли автора уместнее назвать украинским словом «мрии», так как вкладывать деньги в Украину Запад не собирается.
Дело было не в том, что либерализация изначально была невозможна в России, или то, что реформы привели к ее экономическому краху — реальная проблема постсоветского экономического перехода заключалась в том, что ему никогда не давали пройти полный курс.
Никуда не денешься от того, что в 1990-е годы была предпринята попытка провести рыночную реформу и экономика рухнула. Но одно с другим не связано. Разрыв между неолиберальной — или, точнее, либеральной — повесткой дня и тем, что реально делалось в российской экономике, был огромен. Другими словами, реальная проблема заключалась в том, что первоначально намеченные реформы не были осуществлены.
Рекомендации Запада, направляемые главным образом через МВФ, Всемирный банк, ОЭСР и Европейский банк реконструкции и развития, в очень широком смысле основывались на так называемом Вашингтонском консенсусе. В соответствии с этим набором руководящих принципов бывшие коммунистические страны в том, что касается их экономических преобразований, должны были провести либерализацию, стабилизацию и приватизацию. То есть они должны были освободить цены, включая валютный курс, должны были взять инфляцию под контроль, управляя денежной массой и государственными финансами и они должны были каким-то образом обеспечить переход основной массы производственных активов из государственной собственности в частную.
Такую интерпретацию российской истории я лично встречаю впервые и её подтверждения в объективной реальности найти не могу.
Большая часть цен была отпущена в свободное плавание 2 января 1992 года. Общеизвестно, что к концу года индекс потребительских цен вырос на 1500 процентов.Если бы правительство могло добиться своего, результатом было бы единовременное увеличение в гораздо меньших пропорциях. Однако, не правительство контролировало центральный банк, а парламент. Он назначил главу центрального банка, который накачал денежную массу. Это не только увеличило и продлило инфляцию, это задержало вытряхивание неконкурентоспособных фирм путем предоставления кредитов там, где в противном случае были бы жесткие бюджетные ограничения для производителей. Борьба за денежную массу продолжалась несколько лет. Уровень инфляции был снижен до 25% только в 1996 году. Неспособность стабилизировать экономику была самым значительным провалом всей реформы, и это произошло вопреки воле реформаторов.
Автор занимается подтасовкой фактов, от тогдашнего главы ЦБ РФ Матюхина Г.Г. мало что зависело, а в правительстве места занимала команда западных ставленников с американскими консультантами.
Однако, наибольшее внимание было уделено недостаткам приватизации. Здесь политическая ситуация вынуждала реформаторов идти на разрушительные компромиссы. Анатолий Чубайс, который отвечал за массовую приватизацию, был вынужден допустить вариант, при котором работники предприятия могли голосовать за использование своих ваучеров на своем рабочем месте. Это было популярно. В основном это привело к тому, что советские боссы стали контролировать заводы.
В качестве переходного соглашения это было бы не так уж плохо. Что действительно разрушило репутацию российского приватизационного процесса, так это залоговые аукционы под акции гигантских нефтяных и металлургических компаний. На фальсифицированных аукционах с заранее определенными результатами такие компании, как «Юкос Ойл» и «Норильский никель», продавались новым банкам за суммы, казавшиеся в ретроспективе ничтожными.
Почему-то автор не уточняет, с кем Чубайс был вынужден идти на компромиссы и почему допустил «разрушение репутации приватизационного процесса».
За шесть лет с 1992 года производство упало в общей сложности примерно на 40%, что сделало 90-е несчастным десятилетием. Могла ли шоковая терапия сработать в России? Она не была реализована, так что мы все этого никогда не узнаем.
Либерализация была единственной частью программы реформ, которая была выполнена. Само по себе, в отсутствие стабилизации, это было токсично. Своего рода приватизация действительно продолжалась, но таким образом, что исказила первоначальное видение реформаторов и оставила длительные проблемы. Захват государства олигархами стал возможен благодаря искажениям в крупномасштабной приватизации.
Но даже в этом случае, команда Гайдара действовала так, что это не помогло ее делу. Ее члены называли себя командой «камикадзе» и полагали, что основная масса людей и управленческий истеблишмент настроены против них. Население в целом считалось слишком невежественным, чтобы его можно было убедить в преимуществах реформы, поэтому было мало усилий, чтобы донести смысл того, что предпринималось.
Нас пытаются убедить, что ошибки приватизации и недостаток пропаганды явились причиной провала шоковой терапии российской экономики 90-х.
Миф о том, что либеральные реформы вызвали депрессию в России, выгоден нынешнему российскому руководству. Это дает западным политикам, имеющим дело с Москвой, представление о том, что либеральный экономический порядок просто неосуществим для России и поддерживает иллюзию, что те, кто во имя свободы и справедливости ведет кампанию против сотрудников силовых структур (силовиков) и их коррупции и захвата активов, борется против ветряных мельниц.
Вообще, к любому представлению о том, что западные идеи ответственны за экономические проблемы России, следует относиться скептически. Опыт экономических реформ 1990-х годов иллюстрирует очевидную истину: то, что происходит в России, учитывая ее размеры и ресурсы, зависит в первую очередь от выбора россиян.
Несмотря на то, что автору не удалось развенчать миф о том, что рыночная реформа 1990-х годов была неудачной для России, он переводит внимание читателя на «силовиков», которые занимаются коррупцией и захватом активов. Самое интересное он обосновывает провал экономической реформы, инициированной Западом, выбором самих россиян.
Экономические санкции уже продемонстрировали практическую и нормативную ценность в качестве ответных мер на неприемлемое поведение России, но им нужно дать время для работы, и их эффективность не должна оцениваться по непроверенным тестам.
Утверждение о том, что санкции не работают, неверно в трех отношениях.
Во-первых, в ключевые моменты санкции оказывали решающее влияние на действия России. Есть свидетельства того, что перспектива серьезной эскалации санкций в сочетании с военной решимостью Украины помогла удержать поддерживаемые Россией сепаратистские силы на востоке Украины от взятия стратегического города Мариуполя в сентябре 2014 года. Перспектива санкций, возможно, также сдерживала дальнейшее продвижение российских и поддерживаемых Россией сепаратистских сил после разгрома украинских войск в Дебальцево в феврале 2015 года
Хоть автор данного раздела и не указан, но сразу проглядывается его украиноцентричный взгляд на происходящее. Написанное это лишь неподтвержденные домыслы, ведь в 2015 году в ходе освобождения силами ДНР Дебальцево никто даже не высказывал угроз применения санкций, так как шли переговоры в Нормандском формате, закончившиеся «Минском-2».
Во-вторых, этот аргумент игнорирует как дизайн санкций в отношении России, так и мировой опыт санкций. До сих пор Россия находилась под санкциями в течение семи лет, что является коротким периодом в истории санкций. Предыдущие режимы санкций, направленные против более мелких целей, как правило, требовали больше времени, чтобы стать эффективными. Например, Иран был подвергнут санкциям в течение 10 лет, прежде чем он согласовал Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) в 2015 году. Кроме того, многие санкции призваны оказывать кумулятивное воздействие, ограничивая доступ критических секторов к технологиям и финансам. Чем дольше действуют санкции, тем сильнее их последствия.
Автор опять производит отсчет с санкций из-за ситуации вокруг Украины, хотя первые санкции в отношении России были реализованы США в «Акте Магницкого» 12 лет назад. Кумулятивное воздействие санкций эффективно в случае их обновлений по конкретным направлениям, в противном случае, со временем, находится множество способов их обхода. Нам это уже давно известно на примере строительства Крымского моста, а теперь на примере строительства СП-2, наверное побившего рекорд по количеству наложенных санкций.
В-третьих, санкции действуют не только путем изменения неприемлемого поведения, но и путем его демонстративного осуждения. Наказывая нарушителей, они подтверждают коллективную приверженность нормам общепринятого поведения и принципам международного порядка. Если такие нормы и принципы не будут поддерживаться символически, их легитимность может подорваться и подвергнуться глобальному вызову. Их поддержка также повысила моральный дух и способность Украины противостоять давлению России.
Вновь проглядывают штампы украинской пропаганды, сделать из России изгоя у Запада не получилось ни тогда, ни сейчас.
Касаемо следующего варианта мифа, что санкции не вредят России, что санкции против большой страны не работают, не могут разрушить ее экономику, то западные санкции также не стремились сделать это с Россией. Скорее, они были призваны навязать растущие издержки ключевым энергетическим и финансовым секторам, а в последнее время и частным лицам и компаниям, близким к Путину, через долгосрочную потерю доступа к технологиям и инвестициям и через международную изоляцию.
Здесь автор входит в противоречие со своим первоначальным посылом о том, что санкции уже показали свою эффективность на Россию в целом.
Также нет доказательств того, что санкции делают Путина сильнее. Наоборот: популярность Путина, которая резко возросла после аннексии Крыма, упала после того, как Запад ввел более жесткие санкции. По состоянию на март 2021, рейтинг Путина составлял 63 процента, что близко к историческим минимумам Около 78 процентов россиян считают, что Россия должна относиться к Западу как другу или партнеру, по сравнению с 50% в 2017 — когда были введены жесточайшие санкции.
Для россиян не секрет, что рейтинг одобрения действий Путина упал после «пенсионной реформы» в 2018 году и это не имеет прямого отношения к санкциям. Относительно упомянутого опроса отношений россиян к Западу, то там было указано, что о хорошем и очень хорошем отношении к ЕС заявили 49% опрошенных, к США — 42%. О негативном отношении к ЕС сообщили 37% респондентов, к Америке — 46% участников опроса.
Те, кто призывает к отмене санкций на том основании, что они неэффективны, редко, если вообще когда-либо, предлагают альтернативную политику, которая могла бы сделать больше для изменения поведения России. Они хотят, чтобы Запад отменил меры, но не применял лучшие способы. В этом смысле их аргументация в лучшем случае является плохой стратегией, а в худшем — недобросовестной. Отмена санкций в одностороннем порядке без изменения поведения России послала бы противоположный сигнал — что серьезные нарушения установленных норм принципиально не имеют значения. Поставив под сомнение авторитет и решимость санкционных государств, такой шаг придаст России и другим странам смелости бросить вызов этим нормам.
Успех зависит от надежного, твердого и последовательного применения в течение многих лет и даже десятилетий. Западное сдерживание Советского Союза во время холодной войны является примером.
Политика санкций работает, воздействуя на интересы, представления, ожидания и ресурсы тех, кто принимает решения с течением времени. Это также станет более значительным по мере приближения президентских выборов 2024 года.
В данном случае видно, что авто очень зациклен на санкциях, либо ему просто не хватает аргументации, но писать что-то надо. В тексте говорится о необходимости десятилетий санкций и тут же автор ожидает результатов их воздействия уже через 3 года.
Россия Владимира Путина — это не шоу одного человека. Чтобы понять, как на самом деле работает управление в стране, нам нужно принять во внимание мощь и сложность бюрократии, значение которой будет только возрастать.
Миф о «всемогущем Путине» можно сформулировать двояко. ‘Позитивная’ версия — Путин как «хороший царь» — предполагает сильное и компетентное руководство. По сути, миф делает Путина более могущественной и неограниченной политической силой, чем это имеет место в действительности. «Негативная» версия мифа, не менее пагубная для реалистического понимания российской политики, подчеркивает патологию персонифицированного принятия решений и, таким образом, поддерживает карикатурную характеристику Путина как диктатора на Западе.
Что касается принятия решений, то сосредоточиться исключительно на Путине означало бы игнорировать важную роль, которую играют другие организации и субъекты, включая Администрацию Президента, Совет Безопасности и правительство. По словам инсайдера в первом из них: «Все решения [Кремля] по серьезным вопросам коллегиальны и скоординированы. Окончательное решение остается за президентом, но согласованная точка зрения направляется ему на утверждение.»
Если эта характеристика и заходит слишком далеко в другом направлении, картина Путина, диктующего политику в одиночку, упускает важнейшие способы, которыми другие акторы формулируют проблемы, направляют информацию, сражаются за детали, разрабатывают позиции и устанавливают повестку дня для Путина.
Даже если бы Путин единолично решал все (чего он не делает), определяющая повестку дня власть бюрократии определять, какие вопросы попадают на стол лидера, все равно была бы решающей. Хотя у Путина может быть такая возможность вмешиваться во все виды принятия решений — это не значит, что он всегда это делает или хочет. И, в некоторых случаях, его прямого вмешательства в качестве судьи между конкурирующими позициями недостаточно, чтобы решить спорное решение.
Текст данного раздела представляется мною с минимальным сокращением, так как даже в российском обществе миф о всемогуществе Путина вполне себе живет на протяжении уже 20 лет, а автор разбирает его вполне доходчиво. Конечно, люди работающие на госслужбе могли бы поведать куда больше способов манипулирования руководителем, чем описывает автор.
Что касается реализации решений, то удивительным фактом является то, что президентские поручения часто не выполняются. Проведенная в 2020 году по поручению Премьер-министра Михаила Мишустина проверка исполнения поручений президента вице-премьерами, министрами и чиновниками ведомств выявила массовое невыполнение поручений в установленные сроки.
Хотя законодательная власть в значительной степени подчинена президенту, президентские инициативы составляют лишь незначительную часть повестки дня заседаний. Нижняя палата — Государственная Дума проявляет гораздо меньше почтения к министрам правительства, особенно при спикере Вячеславе Володине, бывшем высокопоставленном кремлевском чиновнике. Кроме того, парламентская фаза законотворчества может дать окно для разногласий внутри исполнительной власти, что показывает недостаточную обоснованность, как утверждений о том, что законодательная власть — это просто «резиновый штамп», так и предположений о том, что предпочтения исполнительных акторов продиктованы или идеально согласуются с курсом Путина.
Факты саботажа поручений президента, в принципе, хорошо известны, а наличие множества политических группировок — «акторов», также не является большим секретом.
Слишком много времени может быть потрачено и было потрачено на попытки выяснить, что Путин думает или «действительно верит» по определенным вопросам. Надежда, по-видимому, состоит в том, что знание мыслей Путина послужит ключом к пониманию и предвосхищению политических решений. Но такой подход часто бывает неразумным. Он легко может опуститься до догадок и слишком многое подчерпывать из кремлевских сплетен, которые часто могут быть дезинформацией. Что еще более важно, вполне вероятно, что у Путина нет устоявшихся взглядов — не говоря уже о личных предпочтениях — по целому ряду политических вопросов. Путин часто выступает в роли арбитра при принятии политических решений, что делает более плодотворным анализ природы и источников исходных конкурирующих точек зрения. Кроме того, сосредоточившись на Путине как личности, наблюдатели могут слишком легко игнорировать структурные условия, которые помогают формировать его мышление. Эти условия вполне могут остаться неизменными в постпутинском мире и, следовательно, вероятно, также повлияют на его преемника.
Автор подходит к логичному выводу о том, что преемник Путина будет из той же среды, что и сам Путин, а соответственно со сходным образом мышления.
Хорошая политика должна начинаться с признания роли людей за пределами Путина в принятии решений, признания разочарований, с которыми он сталкивается при реализации своих целей, и признания очень реальной роли, которую играют политические институты, даже если они не соответствуют нормам демократического управления.
Хорошая политика должна понимать, как много можно узнать о российской политике, изучая публичные заявления лиц, занимающих официальные посты. Правда, эти источники не дадут полной картины. Но отмахиваясь от них, как от всего лишь внешнего вида, мы увековечиваем идею о том, что «таинственную, загадочную» Россию можно обнаружить только в тени. Это просто неправильно. Да, есть влиятельные лица без официальных постов, поставленные для выполнения задач, требующих правдоподобного отрицания участия государства, но большинство ключевых игроков привязаны к формальным структурам власти.
Точно так же следует более серьезно относиться к документам, подготовленным официальными органами. Например, общедоступные документы, касающиеся законотворческого процесса, раскрывают богатую картину реальности управления, включая межфракционное соперничество и бюрократическую некомпетентность. Гораздо более реалистичные прогнозы государственной политики можно сделать из проектов годовых государственных бюджетов и поправок, которые проходят через Думу, чем из последних слухов о внутрикремлевских фракционных конфликтах. Анализ этих материалов требует знаний и навыков. Поэтому хорошая политика в будущем, вероятно, будет зависеть от западных обществ, инвестирующих в более широкий корпус российских аналитиков в более широком диапазоне областей.
По сути, автор говорит о возрождении аналогичного корпуса «советологов», которые ушили на пенсию после падения СССР. Не обращая должного внимания на Россию, Запад упустил нить понимания внутрироссийских политических процессов и этот пробел нужно восполнять набором новых специалистов.
Взгляд за пределы Путина имеет смысл не только для понимания нынешнего управления, но и для размышлений о постпутинской политике. Хотя у Путина теперь есть конституционный выбор оставаться президентом до 2036 года, смена поколений неизбежна, что делает акцент на более молодых чиновниках второго уровня крайне важным. Кроме того, кризис COVID-19 ясно показал ключевую роль, которую региональные элиты играли и, вероятно, будут продолжать играть в принятии важных решений. Это проявилось в отношениях между Кремлем и московским городским правительством во время пандемии, создав линию напряженности, которая вполне может оказаться все более и более последовательной. Такая динамика была бы полностью упущена или неправильно истолкована теми аналитиками, которые переоценивают степень централизации России, в результате чего политики были бы слепы к вероятному источнику важных событий в ближайшем будущем.
Тут подмечен очень важный тренд. В трудной ситуации с COVID-19, Кремль отпустил рычаги управления и доверился региональным элитам и в основном они справились с задачей. Осознав свои возможности региональные элиты могут требовать дальнейшей децентрализации. Конечно этот тренд имеет серьёзное влияние на «постпутинскую Россию».
Путин не является «помесью Иосифа Сталина и злодея из фильма Бонда», сидящего на «хорошо смазанной машине» государственного управления. Он не просто диктует политику, особенно в тех областях, которые находятся вне его личных интересов. Если западные политики игнорируют пределы власти Путина, а также многих других акторов, которые позволяют ему (и сдерживают его, хотя и косвенно), они будут создавать политику в ответ на карикатуру, а не на сложную картину страны.
Довольно простой, но вполне логичный вывод. Подчеркну, что мною такая оценка дана в условиях, когда даже внутри самой России существует миф о всемогущем Путине.
Независимо от того, кто в конечном итоге сменит Владимира Путина, политические условия в России, скорее всего, будут продолжать препятствовать развитию более конструктивных отношений с Западом.
Иллюзии о предполагаемом непостоянстве разрушительной внешней политики, господствовавшей при Путине, основаны на желаемом мышлении о перспективах изменения политической культуры России. Прежде всего, Путин и его антизападная риторика остаются популярными в России именно потому, что он выражает точку зрения, широко распространенную внутри страны (и подкрепленную непрерывной антизападной пропагандой). Антизападные настроения, хотя и отнюдь не всеобщие, были воспламенены Путиным и прочно укоренились в сердцах и умах многих российских граждан — в том числе, в зависимости от конкретной темы, среди молодежи.
В данном случае автор придерживается фобий об антизападной России при Путине. В реальности Путин вполне не против равноправного сотрудничества с Западом. Он поддерживает проект единого экономического пространства «от Лиссабона до Владивостока». Путин ищет и находит контакты с элитами на Западе, даже в условиях конфронтации. Может быть просто не все помнят его визит на свадьбу главы МИД Австрии в 2018 году, да и в проекте Северного потока-2 не обошлось без европейцев лично знакомых с Путиным.
Такого гуманиста, как Путин Европе стоило бы холить и лелеять, так как именно он озаботился её культурным будущим на январском Давосском экономическом форуме, из-за наплыва мигрантов. Россия часть Европы в географическом и культурном плане — это одна цивилизация, заявил тогда Путин.
Это положение не изменится после ухода Путина, отчасти потому, что российское общество также страдает постимперским синдромом, характеризующимся состоянием глубокой неприязни к Западу, который в глазах России не позволяет стране оставаться сверхдержавой и не обеспечивает ей достойного места в международной системе. Даже при самом благоприятном для западных наблюдателей сценарии, при котором к власти в России придет прозападный лидер, любое стремление к радикальному улучшению отношений с Западом столкнется с заметной инерцией.
Во-вторых, шансы постпутинской России построить жизнеспособную демократическую политическую систему сейчас ниже, чем в 1990-е годы. Хотя после распада Советского Союза выросло почти два поколения россиян, они сделали это в основном при Путине и, как правило, более просоветски, чем антисоветски настроены в своем мировоззрении.
Как мы уже видели по предыдущим разделам данного документа это Запад не собирается учитывать особенности и интересы России. Поэтому неприязнь россиян к поведению Запада вполне обоснована.
В-третьих, для того чтобы возникла «прекрасная Россия будущего», стране понадобятся новые профессиональные кадры элитных бюрократов и политиков, а также ресурсы для их быстрой мобилизации. Условий, необходимых для этого, в сегодняшней России нет, и поэтому потребуется много времени, чтобы с нуля сформировать и сформировать новые элиты. Это очень далеко от России времен перестройки эпоха Михаила Горбачева, когда новые элиты, требовавшие перемен, выходили из старой системы. Недавняя аналитическая записка о «послепутинских дипломатах», опубликованная Европейским советом по международным отношениям (ECFR), служит хорошей иллюстрацией этого тезиса.
Действительно, новых инфантильных сторонников Запада в российской элите, которые вылупились после развала СССР, теперь не найти. Западу потребуется очень много времени, чтобы их вырастить, хотя это маловероятно. В вышеуказанной аналитической записке констатируется, что сегодняшние дипломаты разочарованы в Западе, а 20-летняя молодежь хоть и не испытывает таких эмоций по этому поводу, но с опаской относится к идеологическим заготовкам, предпочитая прислушиваться к собственной совести.
Ошибочная вера в то, что Путин является аномалией, также мешает Западу осознать неприятную правду о том, что его проблемы с Россией не исчезнут в одночасье, как только новое руководство придет к власти.
Наконец, следование мифу о том, что Россия после Путина неизбежно станет лучше (по западным критериям) нынешнего режима, несет в себе очевидный риск разочарования и, как следствие, чрезмерной реакции политиков.
Западные державы должны разрабатывать долгосрочные стратегии, которые служат их более широким национальным интересам, а не сосредотачиваться на Путине или любом другом человеке. Эти стратегии должны строиться на обширных исследованиях современной российской политической системы и гражданского общества, изучении проблем в каждой области и перспектив их решения. Для начала было бы полезно проанализировать ошибки, которые в последнее время были допущены всеми сторонами, и провести ревизию существующих подходов к построению отношений, сохранив только те, которые могут привести к положительным результатам, а также выработав более эффективные.
Одна из немногих здравых мыслей во всем документе, которая предлагает избавиться от инерционности мышления и концентрации на персоналии Путина. Ревизия отношений России и Запада действительно нужна, однако судя по предыдущим разделам данного документа Запад не готов изменить свои подходы к России.
Четкая стратегия, основанная на общих принципах, но обязательно учитывающая специфику страны, будет способствовать более активному и продуктивному взаимодействию как с общественным мнением в западных странах, так и с действующими лицами в России.
Стратегия должна быть многогранной и многовекторной. Обычной политики сдерживания, вовлечения и изоляции, в любом сочетании, недостаточно. Западные державы не должны закрывать дверь для возможного сотрудничества с Россией (ни во время правления Путина, ни после него) по таким актуальным вопросам, как Арктика, Ближний Восток, COVID-19 и изменение климата.
Формулируя политику в отношении России и взаимодействуя с российскими собеседниками, западные дипломаты также должны проводить различие между режимом, государством и страной. При взаимодействии с путинским режимом логичным подходом должно быть сведение к минимуму контактов с субъектами, лежащими в основе режима, и исключение конкретных политических или диалоговых форматов, которые могли бы способствовать его легитимации. Следует активизировать двусторонние контакты, как на экспертном уровне, так и с гражданскими активистами и рядовыми гражданами. Западные и российские экспертные и политические группы должны стремиться к установлению тесных связей.
Наконец, важно разорвать ту модель, по которой в любом диалоге с Западом позицию России представляют кремлевские назначенцы, как, например, в «Петербургском диалоге». У России есть национальные интересы, которые законно должны быть сформулированы, сформулированы и приняты во внимание, но это не идентично, интересам путинского режима. Чем больше западные державы исходят из этого принципа при разработке своей политики, тем больше шансов, что Россия после Путина станет более нормальной страной на мировой арене, чем она была при Путине.
Понимая, что «путинскую элиту» ему не сломать, Запад хочет её делегимитизировать и выйти на прямой контакт с гражданским обществом. Кстати, в современном цифровом мире организовать такой диалог не так уж и сложно, если Запад займётся этим вплотную, а не будет поддерживать маргинальные мероприятия престарелых оппозиционеров типа «Форум свободная Россия». Российскому руководству ещё придется поломать голову над контролем активности Запада в российском цифровом пространстве.
Выбор мифов и заблуждений о России для включения в этот сборник был непростым. Нет недостатка во взглядах на Россию, которые являются общепринятыми, но, тем не менее, запутанными, ошибочными или дезинформированными, иногда опасными; и большинство аналитиков лелеют свои такие личные списки. Однако эта статья не о «желании быть правым» в отношении изолированных точек зрения. Речь идет об исправлении тех мифов, которые приводят к неудачной политике.
Рассматривались иные мифы, как кандидаты на включение, но в итоге не вошли в документ, о том, что Россия ведет агрессию за рубежом, чтобы отвлечь внимание от давления внутри (не соответствует действительности — в России есть собственные внешнеполитические задачи, независимо от внутренней политике) или, что невозможно обеспечить безопасность в Европе без России, и что нет никаких серьезных проблем которых может быть решены без России (опять же нет — там, где Россия участвует в ситуации, он почти всегда существенная часть проблемы, а не решение).
Намёк на то, что авторы этого документа считают Россию больше проблемой международных отношений, чем элементом её решения, мы уже встречали в тексте. Теперь об этом говорится прямо.
Авторы неоднократно приходили к выводу, что участие в серьезных политических дискуссиях по России требует прежде всего преодоления бесполезных, но прочно укоренившихся предубеждений. Эти препятствия должны быть устранены, чтобы Россию можно было рассматривать на основе реальности, а не на основе ментальных конструкций, удобных для западных наблюдателей, но полностью вводящих их в заблуждение. Странным образом этот процесс прорыва барьеров на пути содержательной дискуссии напоминает общий опыт европейских и американских чиновников во взаимодействии с российскими коллегами, где предпосылкой для серьезного разговора так часто является борьба с дезинформацией, дезориентацией, бахвальством и блефом, которые ему предшествуют.
Как было видно по предыдущим разделам, авторы этого документа зачастую занимались дезинформацией, дезориентацией, бахвальством и продвижением блефа. Поэтому не удивительно, что сталкиваются с этими проблемами на серьёзных политических дискуссиях.
10 принципов для Запада для более рационального и эффективного взаимодействия с Россией
Не имеет смысла повторно разбирать приведенные 10 тезисов, так они уже были мною вычленены в ходе разбора «мифов о России».
Эти принципы здравого смысла вытекают из опыта авторов, видевших, как применение политики, основанной на ошибочных предположениях, что неоднократно приводило к неудаче. Торговля превзошла безопасность, отношения сотрудничества с Россией считались и до сих пор считаются необходимым по умолчанию, диалог рассматривался как самоцель, экспертным знаниям было позволено атрофироваться.
Тем не менее, крайне маловероятно, что публикация этого доклада положит конец разговорам вокруг разоблачаемых им мифов. Многие мифы вошли в западный дискурс как символы веры, и их нелегко будет вытеснить. Однако авторы этого сборника показали, как закономерности повторяющихся неудач во взаимодействии с Россией в определенной степени основаны на легко идентифицируемых ложных предпосылках, укоренившихся в политических и аналитических сообществах за пределами России.
Зачастую в наличии здравого смысла авторов этого документа можно было усомниться. Предвзятость в отношении России можно было заметить в каждом разделе этого доклада.
Мифы о России существуют не только как другие мифы, передаваемые устной и письменной традицией. Они процветают в политических дебатах, как инвазивные сорняки, те, которые не только размножаются естественным путем, но и получают выгоду от злонамеренного и регулярного повторного посева и оплодотворения в руках расширенной сети кремлевских посланников, приспешников и иных инструментов. Полное их искоренение столь же маловероятно, как и появление либеральной, демократической и ответственной на международном уровне России. Тем не менее, терпеливая и настойчивая прополка неуклонно приближает нас к идеальному крокетному газону ясного и объективного анализа политики, не искаженного ложными предпосылками и удобными заблуждениями. Авторы надеются, что этот том может быть использован в качестве мощного средства уничтожения сорняков.
Перефразируя эту часть текста, можно сказать, что авторы рассчитывают, что стерилизация политической дискуссии приведет их к английскому эталону демократии. Однако, то что такой подход противоречит законам диалектики, видимо их не смущает.
Еще раз хочу напомнить, что разбор данного документа делался с целью показать образ мышления «наших западных партнеров». Однако при подведении итогов стоит упомянуть, какие мифы авторам разбирать не пришлось:
— Миф о слабости российской армии (который можно было встретить лет 10 назад)
— Миф о разорванной российской экономике (о чём говорил Барак Обама)
— Миф о России, как о слабеющей региональной державе (тиражировавшийся до входа России в Сирию)
Конечно документ подготовлен специалистами очень разной квалификации, но анализ влияния личности Путина на Российскую политику, проведен вполне качественно, что отметили многие российские эксперты.
Однако документ, в целом, наглядно показывает разницу в восприятии действительности между Западом и Россией. Президентство Дональда Трампа, который вёл свою политику из принципа «realpolitik», было исключением, лишь подтверждающим правило. Запад, из-за идеологических шаблонов, не только не может включить в себя Россию, но даже не может пойти ей на уступки, так как её принципы могут разорвать его изнутри.
Именно поэтому Запад не может пойти на «большую сделку» с Россией. Даже страх возвышения Китая и простое решение в рамках «треугольника Киссинджера», где отношения США (Запада) должны быть более крепкими, чем отношения России и Китая между собой, не могут стать фактором для сближения Запада с Россией.
Если вам кажется, что я сгущаю краски и этот доклад является субъективным мнением отдельной группы британских экспертов, то в таком случае я посоветовал вам прочитать пять принципов ведения дел с Россией от Комитета по международным отношениям Европарламента. Ознакомившись с ними вы наверняка измените свое мнение об этом докладе.
Очень хочется надеяться, что лица принимающие решения в российском руководстве, рассмотрели этот документ в том же разрезе и сделали для себя соответствующие выводы.
У многих обывателей сложилось впечатление, что руководство в Киеве действует по прямой указке Вашингтона и действует целиком и полностью в его интересах.
Однако у внешнего управления всегда есть свои пределы, которые не могут обеспечить 100% исполнение воли руководителя его подопечным. Чем сложнее структура управляемого объекта, тем он менее управляем лишь внешними командами.
Для простого примера: офис головной фирмы находится в Москве, а филиалы в Дагестане и Якутии. Везде понимают русский язык, но особенности менталитета накладывают свой отпечаток на скорость принятия управленческих решений и качество их исполнения. Даже если представитель головного офиса приедет в один из этих филиалов и начнет прямо руководить сотрудниками, то резкого изменения в их работе не произойдет, поведенческие шаблоны сотрудников нужно будет долго менять.
В нашем случае речь идет про разные страны и, даже, если в Киеве получают какое-либо указание из Вашингтона, оно проходит не один фильтр для адаптации его воплощения в реальные действия. Кроме того, всегда существует «люфт» в исполнении команды и чем больше цепочка исполнителей, тем больше «люфт» между задуманным и результатом получается по итогу.
Кроме того, иногда ошибки происходят на всех этапах, от планирования до исполнения. В итоге, может получиться совсем не тот результат, который все ожидали. Это мы уже хорошо знаем по большому разбору The Washington Post контрнаступления Украины летом 2023 года.
Поэтому ситуация, описанная украинскими СМИ, о внутренней кухне офиса украинского президента, сразу после победы Дональда Трампа, вполне реальна, напомню:
В преддверии выборов президента США в Офисе президента Украины (ОП) царила достаточно напряженная атмосфера. Многие из команды Владимира Зеленского, мягко говоря, волновались за результаты американского голосования.
«Не надо паники, Камала выиграет и никакой катастрофы не будет», — пересказывают слова Ермака два несвязанных между собой собеседника УП, которые пересекались с главой Офиса 4 ноября.
Однако уже за какие-то двое суток стало очевидно, что описанный «план А» не сработал и необходимо быстро искать «план Б». Но это была очень сложная задачка.
«Пока Трамп не стал президентом, пока не назначили всех его выдвиженцев в правительство и другие органы, громкое и агрессивное MAGA-меньшинство будет иметь серьезное влияние и будет вести себя максимально агрессивно. Поэтому все друзья Украины сейчас публично ведут себя очень сдержанно, чтобы просто не нарваться на хейт», — добавляет собеседник, знакомый с американским закулисьем.
Если проследить за ключевыми новостями и заявлениями, попадающими на страницы мировых СМИ из транзитной команды Трампа, то львиная доля их как раз касается кадров, и еще немного о чрезвычайном положении в США, массовых депортациях нелегалов или импортных тарифов против Канады и Китая.
Никакого предметного заявления об окончании войны в Украине или деталей какого-либо серьезного плана Трампа просто не было.
«Сейчаc Украине нет смысла давить на Трампа, потому что у него нет решения. И чем сильнее мы будем давить, тем быстрее можем нарваться на такое решение, которое нам вообще не понравится», — резюмирует один из дипломатов, вовлеченных в американский трек.
«Двухпартийность — наша мантра. И с этим мы как раз должны работать. У нас до сих пор сохраняется проукраинское большинство в обеих палатах Конгресса. И вот его нужно максимально сохранить. И дать нашим настоящим друзьям время донести до Трампа наш взгляд на ситуацию и попытаться привлечь его на проукраинскую сторону», — говорит один из собеседников УП в дипломатических кругах.
«Одни говорят, что Трамп до сих пор не простил, что Зеленский и Ермак не вписались в полную силу за него в 2020-м во время импичмента, и он проиграл выборы. Но сам Трамп публично благодарил за позицию наших тогда. Другие передают, что никакой поддержки не будет, а сам Трамп во время звонка говорит, что все будет хорошо, он нас не бросит, но впечатление, что они специально подразумевают неопределенности», — рассказывает один из собеседников УП на Банковой.
«Если поговорить с американцами, то пока вывод такой: начинаем с чистой страницы. Наша главная задача сейчас никуда не вляпаться и не давить излишне. Потому что там у Трампа очень много людей, которые, скажем так, не наши друзья. Поэтому сейчас нужно пройти зиму и дождаться инаугурации, а тогда уже предметно говорить», — убеждает один из собеседников УП в политической верхушке Украины.
«Мы с новой администрацией Трампа можем не нравиться друг другу, но сама Украина Россию за стол не усадит. У нас нечем их пугать и чем на них так надавить, чтобы они должны были дать заднюю. Без Трампа здесь ничего не получится. Поэтому сидим ровно, держим Курск и ждем января», — резюмирует собеседник в команде президент
Трамп не забыл, как Зеленский подставил его под импичмент и не выполнил обещаний по Хантеру Байдену, но ему придется учитывать общую политическую ситуацию, он будет разыгрывать Украину с Россией, а не просто сдавать ее.
Все это будет не быстро, только на определение диспозиций и возможностей сторон уйдет очень много времени.
Месяц спустя мы имеем следующую картину:
20 ноября советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что ни одна система вооружений не изменит ситуацию на поле боя для Украины, а ей нужно больше личного состава.
27 ноября Reuters сообщило о прямых требованиях США к Украине по снижению призывного возраста с 25 до 18 лет.
30 ноября Зеленский в интервью Sky News отказался снижать мобилизационный возраст для украинцев.
4 декабря госсекретарь США Энтони Блинкен заявил: «Критически важно, что даже при наличии денег и боеприпасов на передовой должны быть люди, способные противостоять российской агрессии. Украине предстоит принимать трудные решения о дальнейшей мобилизации, но это необходимые шаги. — Мы же обязуемся обеспечить, чтобы каждый мобилизованный солдат получил необходимую подготовку и оборудование для эффективной защиты своей страны.»
11 декабря британская The Telegraph написала, что отказ Зеленского мобилизовать граждан Украины возраста от 18 до 25 лет испортил его отношения с администрацией президента США Джо Байдена.
19 декабря на пресс-конференции в Брюсселе Зеленский заявил: « Украинские власти не видят смысла снижать мобилизационный возраст в стране, поскольку уже призванным бойцам не хватает вооружений.
Таким образом, Киев прямо игнорирует требования администрации президента США Джо Байдена по снижению призывного возраста.
С другой стороны:
Дональд Трамп на встрече в Париже с Владимиром Зеленским и Эммануэлем Макроном заявил, что хочет немедленного прекращения огня на Украине, сообщает Reuters 11 декабря, со ссылкой на источники.
«Три лидера, которые говорили на протяжении 35 минут без советников, не обсуждали конкретные детали какого-либо видения мира, но Трамп повторил, что хочет немедленного прекращения огня и проведения переговоров, чтобы быстро закончить войну», — говорится в материале агентства.
12 декабря руководитель Офиса президента Украины Андрей Ермак заявил, что для готовности к переговорам с Россией Украине не хватает оружия, приглашения к членству в НАТО и четких гарантий безопасности.
18 декабря Зеленский сказал следующее:
Ему очень хочется сделать это быстро. Я слышал это от Эммануэля Макрона в Париже, а также во время двусторонней встречи в сентябре. Он углубится в некоторые детали, когда действительно сможет это сделать. На данный момент он еще не в Белом доме и не может иметь доступа ко всей информации: разведке, Минобороны, некоторым дипломатическим каналам… Когда он туда доберется, мы сможем говорить на одном языке, с тем же уровенем информации. Он также знает мое желание не торопиться во вред Украине. Страна долгое время боролась за свой суверенитет. Независимо от того, сколько президентов или премьер-министров хотели бы объявить об окончании войны, мы не собираемся просто сдаваться и отказываться от своей независимости. Опасность заключалась бы в том, чтобы сказать: мы заморозим войну и придем к соглашению с русскими.
19 декабря на пресс-конференции в Брюсселе Зеленский заявил, что «Надо знать, что будет завтра, чтобы соглашаться на прекращение огня», — заявил Зеленский. Чуть ранее он прямо отказался от предложения премьер-министра Венгрии Виктора Орбана о «рождественском перемирии» и обмене пленными.
Соответственно, прямо сейчас Киев игнорирует требования, как действующей администрации Белого дома, так и вновь избранного президента США.
В случае с отказом снижать мобилизационный возраст, Зеленский надеется на победу на выборах, которые придется проводить ввиду инициативы Дональда Трампа по завершению конфликта. Однако при этом он отказывается делать это быстро, без учета позиции Украины, зная, что администрация Джо Байдена будет накачивать Украину оружием, чтобы сорвать планы Дональда Трампа на урегулирование конфликта.
Это наглядный пример пределов внешнего управления, а то, чем закончится эта игра Зеленского, будет указано в прогнозе на 2025 год.
России придется менять свой идеологический подход.
Во главе всякой войны лежит экономика
Предлагаю рассмотреть последние заявления сторон по поводу переговоров с целью завершения конфликта на Украине.
Прежде необходимо начать с цитат из интервью Дональда Трампа в TIME:
Я собираюсь перейти к внешней политике. Вы разговаривали с Владимиром Путиным после своего избрания?
Я не могу тебе сказать. Я не могу тебе сказать. Это просто неуместно.
Если Украина не согласится на мирное соглашение, которое, как вы сказали, вы будете посредничать, прекратите ли вы оказывать ей военную, гуманитарную и разведывательную помощь?
Причина, по которой я не хочу говорить вам об этом, заключается в том, что, будучи переговорщиком, теперь я сажусь и разговариваю с очень умными молодыми людьми. По сравнению со мной вы очень молоды. Но когда я разговариваю с людьми, то сначала думаю, что у меня есть очень хороший план, как помочь, но когда я начинаю излагать этот план, он становится почти бесполезным.
Однако возьмете ли вы на себя обязательство защищать суверенитет Украины от России?
Я бы хотел видеть (такой) Украину — ладно, понятно? Вам нужно вернуться немного назад. Этого бы никогда не случилось, если бы я был президентом. Этого бы никогда не случилось.
Но это произошло. Поэтому люди хотят знать: вы бы бросили Украину?
Из-за этого всё становится ещё хуже. Недавно у меня была встреча с группой людей из правительства, они пришли и проинформировали меня, и я не преувеличиваю, что количество погибших солдат за последний месяц ошеломляет, как русских, так и украинцев, и эти цифры примерно равны. Знаете, я знаю, что они любят говорить, что это не так, но они примерно равны, но количество погибших молодых солдат, лежащих на полях по всей стране, ошеломляет. Это безумие, то, что происходит. Это безумие. Я категорически не согласен с тем, чтобы запускать ракеты на сотни миль вглубь России. Зачем мы это делаем? Мы просто разжигаем эту войну и делаем её ещё хуже. Этого нельзя было допускать. Теперь они производят не только ракеты, но и другие виды оружия. И я думаю, что это очень большая ошибка, очень большая ошибка. Но уровень, количество смертей — это неприемлемо, и я говорю об обеих сторонах. Для обеих сторон будет лучше, если это прекратится.
Вопрос, который волнует многих американцев и людей по всему миру: «Оставите ли вы Украину?»
Я хочу прийти к соглашению, и единственный способ прийти к соглашению — не сдаваться. Вы понимаете, что это значит, верно?
Верно. Ну, нет, скажи мне.
Что ж, я только что это сказал. На мой взгляд, вы не сможете прийти к соглашению, если откажетесь от своих слов. И я не согласен со всем этим (происходящим), потому что этого вообще не должно было случиться. Путин никогда бы не вторгся в Украину, если бы я был президентом, по многим причинам. Во-первых, они подняли цены на нефть. Когда они подняли цены на нефть, это стало для него выгодным, а цены на нефть должны были снизиться. Если бы цена упала, вы бы не начали войну только из экономических соображений. Но когда цена достигает 80, 85 и 90 долларов за баррель. Я имею в виду, что он заработал, он заработал много денег. Я не говорю, что это хорошо, потому что он тоже пострадал, но они движутся вперёд. Знаете, это война, которая стала… это трагедия. Это смерть, которая намного страшнее, чем кто-либо может себе представить. Когда появятся реальные цифры, вы не поверите своим глазам.
Что ж, на Ближнем Востоке происходит ещё одна война с большим количеством жертв. Сообщается, что вы сказали премьер-министру Нетаньяху, что хотите, чтобы он прекратил войну в Газе до вашего вступления в должность. Что он ответил?
Я думаю, что, прежде чем говорить об этом, я думаю, что с Ближним Востоком справиться проще, чем с тем, что происходит с Россией и Украиной…
The Wall Street Journal сообщает: Дональд Трамп сказал лидерам Франции и Украины, что хотел бы, чтобы европейские войска присутствовали на Украине. По словам чиновников, он не исключил, что США поддержат это соглашение, хотя американские войска в нем участвовать не будут.
«Очертания первоначальных усилий избранного президента Дональда Трампа по прекращению войны на Украине после его визита в Европу на прошлой неделе начинают проявляться. Главный вывод: Европе придется взять на себя большую часть бремени поддержки Киева войсками для наблюдения за прекращением огня и оружием для сдерживания России».
Предлагаю рассматривать ситуацию предельно трезво и рационально — цель Дональда Трампа не завершить конфликт и даже не заморозить его, главная задача вновь избранного президента — вытащить США из этого конфликта, снять ответственность, как основного игрока, а все вышеперечисленное лишь варианты решения этой задачи.
Однако Дональду Трампу важно закрыть вопрос с Украиной так, что бы это осталось в памяти американцев «войной Байдена» и не превратилось в «войну Трампа», но при этом в американском истеблишменте есть консенсус сделать это так, чтобы не выглядело сдачей «союзника США» по типу Афганистана.
Вероятно, именно в таком коридоре решений находится Дональд Трамп. Позицию «команды Трампа» транслировал 7 ноября, кандидат на пост главы Госдепа — Марк Рубио, говоря о том, что США не могут финансировать «тупиковую войну», Украине придется пойти на территориальные уступки.
Поэтому сейчас Дональд Трамп и заявляет, что он против эскалации дальними ударами по территории России и поэтому же он выступил против кредита на $20 миллиардов, который предоставляет Украине администрация Джо Байдена. Ему нужно как можно скорее вытащить США из этого конфликта, а это лишь отдаляет его от решения этой задачи.
Кроме того, в интересах США возложить основной груз ответственности за Украину на Европу, и поэтому Дональд Трамп не возражает, если европейцы введут миротворческий контингент на Украину, главное, чтобы в этом не участвовали американские солдаты.
Естественно это не учитывает принципиальные интересы России по нейтральному статусу Украины и новой архитектуре безопасности в Европе.
Все потому, что Дональд Трамп рассчитывает принудить Россию, к принятию своих условий, ведь, по его мнению, он идет на уступки, принуждая Украину отказаться от части территории.
К сожалению, состояние российской экономики (в оценках Запада) дает повод США думать, что «навязывание издержек» России (предметная позиция американских стратегов с 2022 года), имеет свой эффект, судя по ситуации в российской экономике и следует продолжать придерживаться данной схемы.
Из этого вытекает «двойной ультиматум Келлога» спецпредставителя по Украине и России: «Украинцы, если вы не сядете за стол переговоров, мы обрубим поставки оружия. Русские, если вы не сядете за стол переговоров, мы вооружим украинцев до зубов».
Вопрос о наличии в запасах Пентагона вооружений для Украины, является принципиальным. Скорей всего, вооружить Украину «до зубов» уже не получится, но «команда Трампа» сможет это окончательно осознать только после 20 января.
Украина тоже формулирует свою переговорную позицию, судя по заявлениям от 12 декабря:
Для готовности к переговорам с Россией Украине не хватает оружия, приглашения к членству в НАТО и четких гарантий безопасности — об этом в интервью заявил руководитель Офиса президента Украины Андрей Ермак.
«Сегодня еще нет. Нам не хватает оружия, не хватает статуса, о котором мы говорим, речь о приглашении в НАТО и понимании четких гарантий, которые бы обеспечили нас, чтобы мы были уверены, что Путин не вернется через два-три года. Именно поэтому мы сегодня говорим с партнерами, почему так важно усилить Украину. Путину важно продолжать войну на нашей территории. Поэтому для начала переговоров Украина должна быть сильной, и тогда сможет говорить с РФ на равных.»
Никакого плана избранного президента США Дональда Трампа по окончании войны на Украине пока не существует. Украинская сторона его не видела, но есть несколько обсуждаемых позиций -рассказал руководитель Офиса президента Украины Андрей Ермак.
«Никакого плана пока нет, и точно мы его не видели. Мы точно знаем, что существует несколько мнений, несколько позиций — они обсуждаются», — заявил Ермак.
Он также отметил, что во время визита в Париж встретиться с генералом Китом Келлогом, которого Трамп избрал спецпосланником США по вопросам Украины и России, не удалось.
Я знаком с Китом Келлогом еще до его назначения. Я встречался с ним во время нескольких предыдущих поездок в Соединенные Штаты. На этот раз мы с ним разминулись (во время визита в США 4 декабря — ред.). Я с большим уважением к нему (Келлога — ред.) отношусь. И я считаю, что это очень хороший выбор. И я надеюсь на наше плодотворное сотрудничество», — сказал Ермак.
Таким образом, после визита Андрея Ермака в США и встреч с «командой Трампа», в виде вице-президента Джей Ди Венса и советника по национально безопасности Тима Уолтца, договоренностей достигнуто не было.
Сейчас Украина откровенно заявляет, что будет саботировать текущие предложения Дональда Трампа. Не стоит забывать, что за этой позицией — «продолжения войны», стоит часть истеблишмента США, которая сейчас предоставляет Украине рекордные транши военной помощи и в добавок кураторы Киева с «туманного Альбиона» дают установку на сохранение прежнего курса эскалации.
Поэтому после перерыва произошла атака ATACMS по аэродрому в Таганроге и сегодняшний ответ России в виде ракетного удара по центральной и западной части Украины.
Самоуверенность и надежды на британских покровителей киевской верхушки, после смены администрации в Белом доме, откровенно поражает.
Однако перспективы развития переговорного процесса — это тема для другой публикации.
8 декабря с Андреем Пименовым обсудили перспективы «мирных переговоров» по Украине.
В начале видео попытался описать исходную логику СВО и соответственно переговорной позиции России, чтобы не было завышенных ожиданий, которые накопились, у некоторых, за 3 года СВО.
Затем описал переговорную позицию США, отмечая, что у команды Трампа и администрации Байдена она отличается. Описал «двойной ультиматум» спецпредставителя Кита Келлога.
Переговорная позиция Украины находится в подвешенном состоянии и США еще предстоит ее корректировать.
Кратко описал перспективы переговоров на 2025 год.
9 декабря Зеленский, в ходе встречи с Фридрихом Мерцем — лидером партии Христианско-демократический союз Германии, заявил следующее:
Когда мы говорим о замороженном конфликте, если между нами, то мы об этом говорили. Я сказал, Мы более чем кто-то в мире хочет окончания войны. И, безусловно, дипломатическое окончание войны принесет больше сохранения жизней. И мы хотим этого. Но я подчеркнул и президенту Макрону, и президенту Трампу: прежде всего вы увидите — Путин не хочет окончания этой войны. Раз. Поэтому его надо принудить. Принудить можно только, если Украина сильная. Украина сильна перед любой дипломатией-это сильна на поле боя, это сильная армия, это пакет оружия и тому подобное. Это дальнобойные системы, безусловно, и ATACMS, Taurus, Storm Shadow… это нам очень-очень сильно нужно. Мы это подчеркиваем, а кроме этого — гарантии безопасности. И сейчас мы не можем быть в НАТО, но приглашение в НАТО может быть. И вот такие гарантии безопасности нам уже нужны. И об этом мы говорили», — рассказал Зеленский о ходе встречи в трехстороннем формате в Париже.
Что касается, например, приглашения в НАТО, то здесь сложно еще говорить с президентом Трампом, потому что он еще не в Белом доме, у него нет всех этих юридических прав. Я собираюсь, кстати, позвонить в ближайшее время президенту Байдену, если у него будет такая возможность, поговорить со мной и поднять сам вопрос относительно приглашения в НАТО, потому что он сейчас является действующим президентом США и от его позиции многое зависит. И нет смысла обсуждать с президентом Трампом то, что, пока сегодня он еще не в Белом доме, от него не зависит.
Байден предоставил действительно большой пакет помощи, на 780 миллионов долларов. Это серьезная поддержка. Для нас это очень важно. И мы говорили о том, что даже если будет такая пауза, пока Украины нет в НАТО, и даже если бы у нас было приглашение и мы не были в НАТО, и будет такая пауза, что будет в это время? Кто нам гарантирует какую-то безопасность? И скажу вам откровенно, мы можем подумать и поработать над позицией Эммануэля. Помните, он предлагал, чтобы какая-то часть войск той или иной страны присутствовала на каких-то территориях Украины, которые бы гарантировали нам безопасность, пока Украина не в НАТО? Но мы должны иметь к этому четкое понимание, когда Украина будет в ЕС и когда Украина будет в НАТО.
Очевидно, с Трампом для Украины тема НАТО закрыта и Зеленский еще попытается «взять на слабо» Байдена.
Зеленский сразу пытается избежать «двойного ультиматума» Келлога и пытается объяснить, что это Россия не хочет переговоров, а значит Украину нужно «вооружить до зубов», чтобы принудить Россию к миру.
Зеленский готов на ввод войск Запада — по сути, на частичную оккупацию.
ℹ️ Просто еще раз зафиксирую, что Зеленский никаких предметных договоренностей с командой Трампа до сих пор не имеет. Он все еще блуждает в собственных фантазиях на предмет контуров завершения конфликта.
США и Китай готовятся к конфликту, и срок уже обозначен
Сегодняшняя ситуация в Сирии показывает ряд невыученных уроков для России
Традиционно я собираю вопросы для прогноза на следующий год в конце декабря. Однако на мой взгляд, в этом году именно на этот период придется пик эскалации между Западом и Россией.
24 ноября с Андреем Пименовым обсудили текущий этап эскалации между Россией и Западом.
Я попытался развеять созданный вокруг этого эпизода невротический информационный фон, объяснить, что это чисто политическое обострение и напомнить цели СВО.
Описал общую реакцию Запада и вероятные последствия этого эпизода обострения.
Указал, какова роль КНДР в этом эпизоде и почему Путин не сталь открещиваться от участия северокорейских солдат в конфликте с Украиной.
Кратко сказал о развитии эскалации и перспективах на 2025й год.
Дональд Трамп уже не просто ошибка в истории США
Администрация президента США Байдена дала разрешение Украине на применение дальнобойных ракет ATACMS, для поддержания целей в Курской области.
Дальность ракет отстреливаемых HIMARS, составляет около 50 миль (не более 100 км), Байден не разрешил украинцам использовать более дальнобойные ATACMS, дальность действия которых составляет около 190 миль (300 км), как сообщает газета The New York Times.
Основанием к измени позиции названо то, что «российские военные готовятся начать крупномасштабное наступление силами примерно 50 000 солдат, включая северокорейских солдат, на укрепленные украинские позиции в Курской области с целью вернуть себе всю российскую территорию, захваченную украинцами в августе.»
Однако это чисто формальный повод.
Напомню, что 9 октября глава Госдепа США Блинкен заявил, что Иран передал партию своих ракет Fath-360 России, несмотря на многомесячные предупреждения США и их союзников не делать этого. Передача представляет собой углубление участия Тегерана в войне России на Украине. Правительства Франции, Германии и Великобритании выступили с совместным заявлением, в котором осудили действия Ирана как «прямую угрозу европейской безопасности».
Газета The Times сообщила, что по мнению Великобритании руководство США может разрешить Украине использовать крылатые ракеты большой дальности против целей в России в течение нескольких недель. В статье говорится, что госсекретарь США Энтони Блинкен и глава МИД Великобритании Дэвид Ламми еще будут обсуждать использование ракет Storm Shadow британского производства по России.
Применения иранских ракет на территории Украины мы не увидели, как и участие северокорейских солдат на полях СВО.
Вариант о предоставлении разрешения со стороны США, после выборов президента 5 ноября был весьма очевиден, еще в сентябре.
Le Figaro сообщило, что Франция и Британия позволили Украине наносить удары вглубь российской территории с помощью своих ракет SCALP/Storm Shadow, но официального подтверждения этому нет.
Все это выглядит поводом для эскалации перед началом переговоров по Украине. На 4й день после выборов в США, Украина совершила большой налет БПЛА на столичный округ, сегодня повторила эту попытку.
Россия, в свою очередь, атаковала украинскую энергетическую инфраструктуру, после долгого перерыва, намекая, что переговорные позиции Украины могут резко ухудшится, в преддверии зимы.
CNN пишет по этому поводу довольно прямо — «избранный президент Трамп, возможно, думает, что сможет договориться о мире, но он унаследует войну, в которой ставки стали значительно выше».
При этом CNN перечисляет аргументы против этого решения Белого Дома:
— Украине не хватит ATACMS, чтобы изменить ход войны.
— Украина уже наносила удары вглубь России с помощью более дешёвых дронов собственного производства.
— Разрешение на использование высокоточных ракет США для нанесения ударов вглубь территории России, довольно провокационно.
В тексте есть следующий посыл:
Сейчас Москва довольно слаба в военном отношении и вряд ли будет стремиться к полномасштабному конфликту с НАТО или США.
Однако, в какой-то момент Кремль попытается восстановить своё сдерживающее влияние. Московские спецслужбы уже обвиняли в диверсиях против гражданских объектов по всей Европе, в том числе в недавних сообщениях о том, что взрывные устройства были заложены в курьерские самолёты в Европе.
Администрация Байдена верно взвесила практическую пользу ударов на большие расстояния и потенциальный ущерб гражданскому населению в странах-членах НАТО, если бы Россия сочла необходимым нанести ответный удар.
13 сентября Путин публично заявлял разницу между ударами обычным западным вооружением по территории России и дальнобойными ракетами — суть в том, что полетные задания вводят представители стран НАТО, что делает их участниками конфликта:
Если это решение будет принято, это будет означать не что иное, как прямое участие стран НАТО — США, европейских стран — в войне на Украине… И это уже существенным образом меняет саму суть, саму природу конфликта.
В тексте прогноза на 2024 год у меня было написано следующее:
Поэтому, в условиях снижения внимания к украинскому конфликту в мире, роста правых партий в Европе, которые выступают за переговоры с Россией, можно спрогнозировать, что Великобританией будет инспирировано обострение военно-политической обстановки между Россией и странами Балтии, а также Польшей.
Говорить о характере такой провокации очень сложно. Это может быть шпионский скандал или даже пограничный конфликт. Однако на прямое военное столкновение с Россией в Европе пока не готовы.
…
С конца 2023 года Россия захватила стратегическую инициативу в боевых действиях на Украине, а Запад уже не может изменить эту ситуацию, в виду отсутствия вооружений на складах. При этом, на Западе вполне осознают, что Россия выиграет «войну на истощение», фаза которой наступает в конфликте на Украине. Кроме того, палестино-израильский конфликт отвлекает внимание США от Украины.
Поэтому, в 2024 году вероятно спровоцированное обострение военно-политической обстановки с Польшей и странами Балтии, чтобы, по задумке англо-саксов, западному обывателю не была столь очевидной неизбежная победа России и конфликт мог иметь затяжной вид.
Таким образом, данный этап эскалации еще может быть разыгран в 2 хода. Впереди еще стоит ожидать провокации — инцидента, который позволит говорить об обострении отношений России со странами Европы.
Все это делается, для того, чтобы Трамп и Путин не смогли быстро выйти на мирные договоренности по Украине.
Будущее Владимира Зеленского предопределено им самим
Для понимания моего уровня аналитики и прогнозирования, публикую текст «Промежуточные итоги социального эксперимента» оригинал от 19.05.2020 года.
С год назад, под инаугурацию нового президента Украины — Зеленского, я писал статью: «Ещё один натурный социальный эксперимент», думаю уже можно оценить состоятельность прогноза, написанного в данной статье.
Введение я опущу, приведу только прогностические части текста статьи.
Зеленский уже распределили «своих людей» на ключевые места, но скамейка запасных слишком коротка. Когда приходит новая власть, у неё выбор не большой: прикрыть существующие коррупционные схемы, оставить схемы со своей рентой, заменить людей на схемах. Как показывает история Украины, первый вариант ещё никто ни разу не реализовывал, вряд ли это случится и сейчас.
Не весть какой серьёзный вывод, о таком выборе элит не сложно было догадаться, однако сам факт того, что короткая скамейка запасных Зеленского сыграет свою злополучную роль, говорили не многие. Украинские соросята заняли остальные свободные места в правительстве, проявив на них всю полноту своей некомпетентности.
Многие думают, что привычную административную вертикаль руководства обеспечит Коломойский, однако он не политик, он бизнесмен, политика лишь инструмент, его цель не власть, а деньги. Он не занимался активно политикой до майдана, а после опалы у него была куча возможностей влиять на политические процессы из-за границы, но он не делал этого. В сегодняшней ситуации глупо бы было предполагать, что Коломойский долго ждал свой единственный шанс со ставкой на Зеленского. Уже сейчас Коломойский делает пока что для Украины маргинальные заявления о том, что на Донбассе идёт гражданская война. Его не заботит популярность в народе, он работает на дальнюю перспективу, которая судя по всему проходит вблизи российских интересов. При худшем развитии событий Коломойский возьмёт с Украины своё и чуть больше, а затем растворится в альпийском тумане, нести ответственность за страну, даже солидарную, он не собирается.
Огромное количество экспертов, после избрания Зеленского, ставило Коломойского на вершину Украинской политики. Однако, как показало время, мой прогноз по его личности, оказался куда более состоятельным.
Шанс на баланс государственной пирамиды есть при опытном знатоке административной системы — премьере Тимошенко. Юлия Владимировна, по моему мнению, единственный серьёзный, идейный политик на Украине, который доказал, что её интересует не столько сама власть, как процесс. …Однако шанс стать премьер-министром у ней крайне мал.
Тандема Зеленский-Тимошенко действительно не случилось и Украина упустила свой мизерный шанс хоть на какое-то развитие.
Важно понять, что политическая ситуация у Зеленского намного хуже чем у предыдущих президентов Украины и даже чем у Порошенко. Когда Порошенко вступил в должность страна была расколота, но было оформленное политическое единство в векторе развития, сейчас же разочарование наблюдается и в этом. Однако общий тренд страны пока тот же — в ЕС и в НАТО. Со временем Зеленский окажется на шпагате между националистической идеологией предыдущей власти — «борьбы с российской агрессией» и желанием спокойной, достойной жизни от 75% населения, которым высокие политические мотивации «по барабану». Для обеспечения экономического роста Украины неизбежно придётся налаживать торговые связи с Россией т. к. на рынок Европы с продукцией высокого передела Украину никто никогда не пустит. В противном случае Украина и дальше будет деиндустриализироваться превращаться в «мощную» аграрную державу и ускорение этому придаст общая деградация инфраструктуры.
Тут Зеленский не стал уходить с протоптанной Порошенко тропинки.
Без смены информационной матрицы — «Геть видь Москвы» ни какие экономические прорывы не возможны, а пока СМИ по старой привычке вытаскивают в эфиры старых, ещё «порошенковских» ЛОМов (лидеров общественного мнения), которые бесконечно нудят про войну с Россией до победного конца и реванше Путина. Без явного роста уровня жизни населения Зеленского в скором будут рвать оба лагеря и те кто голосовал «против» него и те кто голосовал «за» него. Его будут обвинять во всём, от разбитых дорог до роста цен на еду, ведь у него большинство в Раде и свой премьер. Обвинения в «зраде» от националистов будут сыпаться на Зеленского при малейшей попытке сближения с Москвой и они же не будут давать списывать огрехи управления на «войну с Россией», как это делала предыдущая власть. Националисты будут потихоньку маргинализироваться, а значит и радикализироваться, что означает возможно прямые угрозы в адрес президента.
Всё пошло как по написанному, а девчушке, обвиняемой в угрозах Зеленскому, на днях стражу не продлили.
Необходимо отметить и саму личность Зеленского. Бытует мнение, что он полная марионетка Коломойского, однако как не трудно понять «человек который сделал себя сам» не может быть марионеткой по определению. Не возможно надавить на такого человека и заставить стать президентом, а значит тут сыграли роль собственные президентские амбиции Зеленского и из этого следует, что у него есть собственное виденье развития страны. Самое интересное будет происходить, когда его ожидания не будут совпадать с его возможностями, я не говорю уже про результат деятельности. Сколько он сможет играть роль своего экранного персонажа — Голобородько, которому пока пытается соответствовать, когда всё пойдёт не по сценарию? Как любой артист он хорошо улавливает ожидание публики, однако очень чувствителен к негативу. Думаю это уже многие заметили по его реакции на не состоявшийся телемост Россия-Украина 12.07. Он будет максимально идти в тренде общественного мнения, но настанет момент, когда ему придётся делать принципиальный выбор и в этом случае, сменить роль, как это делается на сцене и остаться всеобщим любимцем уже не получится и он отхватит полный спектр отрицательных эмоций от значительной части населения. Выдержит ли это натура тонкой духовной организации это то же вопрос. Многие сравнивают Трампа и Зеленского. Между ними действительно много общего, однако Трамп в первую очередь бизнесмен, а уже во вторую шоумен, Зеленский же в первую очередь шоумен, а уж потом бизнесмен. Меня терзают смутные сомнения, и кажется, что всю немощь Зеленского, в принятии переломных решений, мы уже увидим к концу этого года.
Зеленский прогнулся под орущее, националистическое меньшинство, которое продолжало задавать общественный дискурс в СМИ и стал натуральным «жидо-бандеровцем», иногда вспоминающим о деде, который воевал в красной армии. Зеленский сломался, как общественный лидер на фразе «Я не лох», а как президент страны, на международном уровне, после неисполнения парижских соглашений в 2019 м году.
Помните того жизнерадостного парня, который год назад вступал на должность президента Украины? Всё, нет его, кончился.
Тем временем предыдущая команда Порошенко пыталась и пытается затруднить деятельность Зеленского по максимуму. Старое правительство успело использовать годовой лимит заимствований, заняв 9 миллиардов долларов облигациями внутреннего займа, которые нужно будет отдавать к осени правительству сформированному Зеленским. Конечно в раде можно принять закон об увеличении лимита, но деньги на погашение всё равно искать придётся. Обострение ситуации на Донбассе это то же одна из форм влияния ставленников Порошенко, который рассчитывает на реванш
Порошенко действительно рассчитывает на реванш и похоже прогнул, кое-где, Зеленского под себя. Обещанные Зеленским уголовные дела в отношении «Порошенко и Ко» остались лишь угрозой.
Наши Западные партнёры так же начинают давить на Зеленского, недвузначно намекая, что Европе выгодны деловые отношения с Россией, чем продолжающаяся конфронтация. Зеленский всё правильно понял, но по началу предложил включить в Нормандский формат переговоров США, в США этот финт не оценили. В США тема Украины сейчас всплыла лишь свете помощи местных аборигенов компании Х.Клинтон в поиске компромата на Трампа. Вообще после отзыва американского посла на Украине Иванович, Госдеп не смог упросить Джона Теффта вернуться на Украину, чего многие ждали, и на пару месяцев вообще назначили женщину из торгпредства. Сейчас Госдепу удалось заманить Уильяма Тейлора, который так же ранее был послом на Украине, но в качестве временного поверенного в делах США на Украине. В США демонстративно показывают, что Украина для них сейчас не в приоритете и уж тем более не рычаг для давления на Россию, как это было при Обаме. Да, в США заинтересованы запнуть украинских олигархов под лавку, но яро упирать на это они не будут.
Мне до сих пор не понятно, почему, после смены Порошенко на Зеленского, многие политологи заявляли, что США начнут дожимать украинских олигархов. Было же очевидно, что с приходом Трампа эта парадигма сменилась. Как мы видим сейчас, Украина нужна Трампу лишь, как повод в давлении на шайку Демпартии. В политическом плане она осталась на растерзание стервятникам из МВФ, которые и отвечают за кадры колониальной администрации в этой стране.
Как указывал в прогнозе на 2019 год, мир находится на краю войны США с Ираном и экономического коллапса, если хотя бы одно из этих событий произойдёт в ближайшее время, то всем будет не до Украины, а как известно без пана там начинается лютая махновщина и каждый холоп мнит себя гетманом, что мы можем прекрасно наблюдать по конфликту при создании ПЦУ под патронажем Константинополя и главой Украинской православной церкви Киевского патриархата — Филарета, который ключи от храмов отдавать не собирается. Поэтому, как только жесткий контроль извне ослабнет на Украине начнутся серьёзные переделы собственности, как мы видим по результатам судов в пользу Коломойского это происходит и сейчас, не смотря на давление со стороны США, при указанном худшем развитии событий всё может перерасти в «кровавую баню».
Этой части прогноза ещё предстоит сбыться в полной мере (удар по Ирану был отменен Трамом в последние минуты). С углублением экономического кризиса об Украине будут вспоминать всё меньше, главное, чтобы националистические отморозки не напомнили о себе эскалацией на Донбассе. Самому Зеленскому стоит пожелать пережить осенне-зимний период, который на фоне грядущего неурожая, на Украине, будет очень не лёгким. Если повезёт — проскочит, вернусь к нему в 2021 году.
На новом президентском сроке Дональду Трампу вновь придется решать вопрос взаимоотношений с Ираном. Сейчас предлагаю напомнить, как летом 2019 года Дональд Трам объяснял почему не начал с Ираном новой войны и его политику по Ближнему Востоку.
Для начала, напомню мысль, которую выразил Сноуден, в контексте возможной вербовки Трампа российской стороной: «Честно говоря, любой, кто слышал, как Трамп говорит, в течение трех минут, знает, что это дохлый номер. Не похоже, что такого человека, как он, хотели бы использовать в сложной роли „засланного казачка“, когда он даже не может вспомнить, что он собирался сказать, в конце предложения». Действительно у Трампа есть такая особенность, которая зачастую неизвестна нашим соотечественникам, из-за специфики перевода — Трамп очень часто повторяет слова в конце своего предложения, иногда даже трижды.
В медицине это называется речевые стереотипии, которые говорят о том, что человек делает это неосознанно, то есть говорит то, что действительно думает.
23 июня 2019 года NBC News:
ВЕДУЩИЙ ЧАК ТОДД:
Позвольте мне начать прямо сейчас, что произошло прошлой ночью?
ДОНАЛЬД ТРАМП:
Ну, у нас была очень плохая ситуация, потому что накануне ночью они сбили беспилотник. И беспилотник является очень большим фактором. Тот факт, что на нем не было человека, человека из США или кого-либо еще это повлияло на меня. Я сказал: «Ну, знаете, у нас небольшая проблема.» И я думаю, что они сделали это нарочно, потому что они понимают, что их сильно ударят, если это будет самолет с человеком на борту. И я думаю, они знали, что там никого нет. Так что у нас был очень скромный, но симпатичный и довольно плотный распорядок атак.
ЧАК ТОДД:
Так ты никогда не отдавал окончательного приказа?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Нет, нет, нет. Но у нас было кое-что запланированное, с моего одобрения. И они начали. Они пришли примерно за полчаса до этого, они сказали: «Итак, мы почти готовы начать."Я сказал: » Я хочу лучше определиться»
ЧАК ТОДД:
Самолеты в воздухе? Были ли самолеты в воздухе?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Нет-нет. — Мы были почти готовы.- Нет, но это было бы очень быстро. И все бы случилось так, что ты бы не смог это обратить. Поэтому они пришли и сказали: «сэр, мы готовы начать. Нам нужно решение.- Я сказал, что хочу кое-что узнать, прежде чем начнете. Сколько людей будет убито, в данном случае иранцев? „Я сказал: “ сколько людей будет убито?“ Сэр, я хотел бы вернуться к вам по этому вопросу», сказали эти генералы. Они сказали, вернувшись: «сэр, приблизительно 150.» И я подумал об этом секунду, и я сказал: «Знаете что? Они сбили беспилотник, самолет, как его ни назови. А мы ответим 150 мертвецами, что должно было произойти, через полчаса после того, как я скажу „Давай“? — И мне это не понравилось. Я не думал, что это так, я не думаю, что это пропорционально.
ЧАК ТОДД:
Так каким же должен быть ответ прямо сейчас?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Я думаю, что ответ должен быть… Ну, во-первых, как вы знаете, мы наложили очень массивные санкции. Сейчас мы увеличиваем санкции. Но ответ всегда будет очень сильным. Я накопил много опыта. У меня было много людей, которые не являются поклонниками Трампа, говорили: «я не могу поверить."Вы знаете, многие из них сказали: «Мы собираемся участвовать в третьей мировой войне в первую неделю (после избрания наверно имеется ввиду) .- Так не случилось. Мы отлично справляемся в Северной Корее. Мы отлично справляемся в разных местах. Мы нокаутировали халифат в Сирии. Мы нокаутировали его на 100%. Помнишь, я собирался сделать это?
ЧАК ТОДД:
Это не 100%. Не все говорят, что это 100%
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Нет, нет, нет, халифат.
ЧАК ТОДД:
ОК.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Нет, халифат, который как территория.
ЧАК ТОДД:
Справедливо.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
— это 100%. Ты никогда не нокаутируешь самих людей.
ЧАК ТОДД:
Думаешь, они пытались тебя спровоцировать?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Нет, не думаю. И я думаю, что для них было очень важно, чтобы они не забывали о своей экономике --
ЧАК ТОДД:
Они не … Они… вы не думаете, что они хотели заставить вас ответить военным путем?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Нет, их экономика разрушена.
ЧАК ТОДД:
Поставьте себя на их место, как вы думаете, какое сообщение они пытаются отправить вам с этим, с этим дроном?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Думаю, они хотят договориться. И я думаю, они хотят заключить сделку. И моя сделка-ядерная. Послушай, у них не будет ядерного оружия. Дело не в проливах. Знаете ли вы, что Китай получает 91% своей нефти по проливам? Нам даже не нужны проливы. У нас есть, мы сейчас, из-за… С тех пор, как я пришел, мы являемся производителем энергии номер один в мире. Это хорошо? На самом деле это ещё не всё. И если я получу одобрение для трубопроводов через экологический процесс, в Техасе, мы поднимемся еще на 25%. Но мы намного опережаем Россию, мы намного опережаем Саудовскую Аравию. И я думаю, что они хотят договориться. Я не думаю, что им нравится положение, в котором они находятся. Их экономика абсолютно сломана.
ЧАК ТОДД:
Поэтому вы отправили письмо аятолле через премьер-министра Абэ. И аятолла, казалось, сказал: «Я не с тобой разговариваю.»
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Я не посылал письма, нет. (далее в интервью он это повторяет неоднократно)
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
По словам премьер-министра Абэ, они пошли к нему, это по словам премьер-министра, и они сказали: «что нам делать с Трампом? Мы можем заключить сделку? Есть ли что-то, что можно сделать? — Так мне сказал премьер-министр Абэ. Итак, они пришли к премьер-министру Абэ. Затем он позвонил мне. Я сказал: „пошлите следующее сообщение: у вас не может быть ядерного оружия. А кроме этого, мы можем сесть и заключить сделку. Но у вас не может быть ядерного оружия“
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Позвольте мне кое-что объяснить. Во-первых, вы должны посмотреть на установки. Некоторые из самых важных объектов, нам даже не разрешили осмотреть, ясно? Во-вторых, срок (соглашения) был недостаточно долгим.
ЧАК ТОДД:
ОК.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Осталось немного лет. Через очень небольшое количество лет у них будет свободный проход к ядерному оружию. Мы не можем так поступить. Поэтому я хочу иметь возможность проверять все установки. У них не может быть баллистических ракет, которые соглашением даже не охвачены. И, как вы знаете, это соглашение даже не было одобрено Конгрессом. Многие этого не знают. Это было соглашение, которое Обама не смог провести через Конгресс. На самом деле, он не был уполномочен делать эту сделку.
ЧАК ТОДД:
Конгресс дал ему разрешение на это. Это дало ему возможность заключить сделку.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Он не был ратифицирован Конгрессом.
ЧАК ТОДД:
Это был не договор.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Это было очень, очень мало того, что должно было быть сделано. Ты это знаешь.
ЧАК ТОДД:
Но не думаете ли вы, о том, что иранцы еще не нарушили соглашение? Что они изо всех сил стараются не нарушать это соглашение?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Ну, видите ли, я думаю, что они нарушили соглашение, потому что я думаю, что именно в тех областях, которые нам не разрешено проверять, они что-то делают. И я думаю, что они делают это годами.
ЧАК ТОДД:
Европейцы не думают, что они нарушают соглашение.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Мне плевать на европейцев. Европейцы выходят (из сделки) и зарабатывают много денег. Европейцы в порядке. Но они уходят и зарабатывают много денег. Во Франции продают машины Ирану. Они делают другие вещи. И позвольте мне сказать вам, что мы очень добры к Европе. Мы заботимся о них. НАТО, мы тратим огромную сумму, непропорционально большую сумму. Что касается торговли, Европейский Союз взял, действительно, они действительно пользовались нами в течение длительного времени. Я не против, чтобы Европа оказалась посередине. Европа тоже хочет заключить сделку. Европа хотела бы, чтобы сделка была заключена.
ЧАК ТОДД:
Это будут отдельные сделки?
Хотите заключить отдельную сделку с Ираном? Или ты хочешь вовлечь всех в одну и ту же сделку? Взять русских, взять китайцев?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Мне все равно, какая сделка. Она может быть отдельной или тотальной.
ЧАК ТОДД:
Но это разговор один на один, ты и Аятолла?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Все это… все это… (возможно)--
ЧАК ТОДД:
Это переговоры один на один, вы и Аятолла, или вы и президент?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Для меня это не имеет значения. Вот что я хочу, все, что приведет тебя к результату. Они не могут иметь ядерное оружие. Дело не в проливах. Вы знаете, многие люди неправильно это освещали. Они никогда не упоминают. Они не могут иметь ядерное оружие. Они им воспользуются. И у них не будет ядерного оружия.
ЧАК ТОДД:
Вы отправили сообщение --
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
И дело не в нефти.
ЧАК ТОДД:
— прошлой ночью? Вы знаете, Reuters сообщает, что вы отправили сообщение иранцам, сказав: «Я не хочу войны. Я хочу поговорить.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Неправильно. Это неправильно. Я не посылал это сообщение. Я не посылал это сообщение. Я не знаю кто. --
ЧАК ТОДД:
ОК.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Не знаю, кто бы такое сказал.
ЧАК ТОДД:
Отправьте сообщение прямо сейчас аятолле.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Я имею в виду, это фальшивые новости.
ЧАК ТОДД:
Тогда пошлите сообщение прямо сейчас аятолле.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Не будет сильно отличаться от этого сообщения.
ЧАК ТОДД:
Так что это?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Я не ищу войны, а если и будет, то она будет уничтожающей, такой какой вы никогда раньше не видели. Но я не собираюсь этого делать. Но у вас не может быть ядерного оружия. Хочешь поговорить? Хорошо. В противном случае вы будете иметь плохую экономику для …--
ЧАК ТОДД:
Никаких предварительных условий?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Нет, насколько мне известно. Никаких предварительных условий.
ЧАК ТОДД:
И ты будешь говорить где угодно?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Именно. Слушайте, у вас не может быть ядерного оружия. И если вы хотите поговорить об этом, хорошо. В противном случае вы можете долго жить с разрушенной экономикой.
ЧАК ТОДД:
Чувствуете ли вы, что кто-то из ваших советников подталкивает вас к военным действиям против Ирана?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
У меня две группы людей. У меня есть голуби и ястребы.
ЧАК ТОДД:
Да, у тебя серьезные ястребы.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
У меня есть ястребы. Да, Джон Болтон-настоящий ястреб. Если бы это зависело от него, он бы взялся за весь мир за один присест, ясно? Но это не имеет значения, потому что я хочу (слышать) обе стороны. Вы знаете, некоторые люди говорили: ” Почему вы поставили (Болтона)… " вы знаете, я был против того, чтобы атаковать Ирак в течение многих лет. И прежде чем это случилось, я был против того, чтобы идти в Ирак. А некоторые люди говорили: «О, я не знаю."Я был категорически против и был частным лицом. Это никогда не имело смысла для меня. Я был против того, чтобы вступать на Ближний Восток. Чак, мы уже потратили 7 триллионов долларов на Ближнем Востоке.
ЧАК ТОДД:
Почему это наша проблема? Это прокси-война. Ирана и Саудовской Аравии, они сражаются не на жизнь, а на смерть.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Ты прав. Ты прав. И это еще одна вещь, которую я сделал…
ЧАК ТОДД:
Кандидат Трамп, кандидат Трамп сказал бы: «не наша борьба».- Почему мы в этом замешаны?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Из-за ядерного оружия. Это не имеет ничего общего с нефтью.
ЧАК ТОДД:
То есть, как только ты заставишь их сдать ядерное оружие, ты захочешь убраться с Ближнего Востока?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Это все, что меня волнует. Меня не волнует… ну, мы собираемся защитить Израиль. Но мне нечего там делать, абсолютно ничего… и мы собираемся защитить Саудовскую Аравию. Послушайте, Саудовская Аравия покупает для нас продукции на 400 миллиардов долларов. Это очень хорошо.
ЧАК ТОДД:
Ты говорил, что мы ничего не получаем взамен. --
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Теперь уже.
ЧАК ТОДД:
— за защиту Саудовской Аравии.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Вы знаете, что это --
ЧАК ТОДД:
Вы знаете, что они теперь платят за это
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
— Я говорил с наследным принцем сегодня утром. И у нас был отличный разговор. Я сказал: «Это очень дорогостоящая операция. Вы и другие страны, которые мы защищаем, должны заплатить. И он сказал: „Да.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Я разговаривал около часа… я не общался насчет этого (дела Хашогги). Я позвонил по одной причине. Там очень дорогая операция. В отличие от президента Обамы и в отличие от всех остальных, я скажу и всем другим. Ты должен заплатить за это. Мы не можем, мы, мы просто не хотим идти туда и защищать Ближний Восток и защищать Саудовскую Аравию и всех остальных и не получать за это компенсацию.
ЧАК ТОДД:
Так вот почему вы отвергаете решение Конгресса и позволяете продавать оружие в Саудовскую Аравию?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Экономическое развитие и все, что с этим связано.
ЧАК ТОДД:
Не обращайте внимания на гуманитарную катастрофу?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Миллион рабочих мест.
ЧАК ТОДД:
— это происходит в Йемене?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Миллион рабочих мест — нет, это закончится. Все закончится. Кстати, кто это провоцирует? Если посмотреть, Иран заходит в Йемен. Они начинают стрелять ракетами по Саудовской Аравии. Саудовская Аравия должна защитить себя, Чак. Но это, это миллион рабочих мест и, вероятно, больше. Они закупают огромное количество военной техники на 150 миллиардов долларов, которую, кстати, мы используем. Мы используем эту военную технику. И в отличие от других стран, у которых нет денег и мы должны все субсидировать. Саудовская Аравия большой покупатель продукции США. Это кое-что значит для меня. Это большой прирост рабочих мест.
ЧАК ТОДД:
Организация Объединенных Наций сказала, что они хотели бы, чтобы Соединенные Штаты приказали ФБР расследовать смерть Джамала Хашогги и, возможно, Сальман…
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Ну, я думаю, что это, я думаю, что это следует расследовать
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Иран убивает много, много людей в день. Другие страны Ближнего Востока, это враждебное место. Это порочное, враждебное место. Если вы смотрите на Саудовскую Аравию, на Иран, на другие страны, я не буду упоминать имена и указывать на то, что происходит. И я только говорю, что они тратят от 400 до 450 миллиардов долларов в течение определенного периода времени --
ЧАК ТОДД:
Так
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Все это деньги, все рабочие места, покупка оборудования --
ЧАК ТОДД:
Это цена. Пока они продолжают покупать?
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Нет-нет.
ЧАК ТОДД:
— ты пропустишь часть этого поведения? (имеется ввиду дело Хашогги).
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Но я не такой дурак, который говорит: «Мы не хотим иметь с ними дела. И кстати, если они не будут вести дела с нами, знаешь, что они сделают? Они будут иметь дело с русскими или с китайцами. Они купят… мы же делаем самое лучшее оборудование в мире, но они купят большое оборудование у России и у Китая.
ЧАК ТОДД:
Ладно.
ПРЕЗИДЕНТ ДОНАЛЬД ТРАМП:
Возьмите их деньги. Возьми их деньги, Чак. (так и сказал: Take their money.Take their money, Chuck.)
Сейчас можно оценить контуры внешней политики Дональда Трампа на новом сроке президентства, исходя из заявлений сотрудников его предыдущей администрации, которые имеют перспективу занять новые посты.
В первую очередь, стоит обратить внимание на публикацию в журнале Foreign Affairs Роберта О’Брайена, который занимал пост советника по национальной безопасности при президенте США Дональде Трампе с 2019 по 2021 год. По информации ряда источников, он вполне может получить новую должность в администрации Белого дома, в случае победы республиканцев.
В своей статье он пишет, что Дональд Трамп будет пользоваться парадигмой, озвученной им на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2020 года, где он сказал, что США «выполняют свое предназначение миротворца, но это мир через силу». Причем, при его президентстве, США избежали новых войн.
Следует признать успехи администрации Дональда Трампа в последние годы правления, так как при посредничестве США были заключены «Соглашения Авраама», нормализовав отношения Израиля с тремя его соседям на Ближнем Востоке. Вашингтон успешно подтолкнул Египет и ключевые государства Персидского залива урегулировать их разногласия с Катаром. США заключили соглашение с Талибаном о выходе американской армии из Афганистана.
Бывший советник президента США поясняет, что внешняя политика Дональда Трампа и его торговая политика — это реакция на недостатки глобализма, практиковавшегося США с начала 1990-х до его президентства. Как и многие американские избиратели, Трамп осознал, что «свободная торговля» на практике не имела ничего подобного и во многих случаях запускала процессы использования высоких заградительных пошлин и кражу интеллектуальной собственности, что наносило ущерб США.
Поэтому девиз Дональда Трампа — «Америка прежде всего», но его не стоит гиперболизировать, как это делают его политические противники. При его президентстве действительно прошла переоценка союзов, но работа с НАТО и сотрудничество США с Японией, Израилем и арабскими странами Персидского залива были усилены.
По мнению Роберта О’Брайена, в настоящее время Китай является главным врагом США в киберпространстве, в недобросовестных торговых операциях, нанося экономический ущерб США. Китай стремится расширить свою мощь, вытесняя США с места мирового лидера в технологическом развитии и инновациях. В важнейших областях, таких как электромобили, солнечная энергия, искусственный интеллект и квантовые вычисления Китай пытается вырваться вперед. Со слов Роберта О’Брайена, Си Цзиньпин — самый опасный лидер Китая со времен «кровожадного» Мао Цзэдуна.
США должны ответить зеркально, как во времена холодной войны он ослаблял советскую экономику, так ему и сейчас придется отделить свою экономику от экономики Китая, но не заявляя это, как основную цель. В отношении Тайваня, Роберт О’Брайен считает, что новая администрация должна четко дать понять, что наряду с сохраняющимися обязательствами США, острову придется больше тратить на оборону и расширить варианты воинской повинности.
Конгресс должен помочь укрепить вооруженные силы Индонезии, Филиппин и Вьетнама, предоставив им те виды грантов, займов и поставок оружия, которые США давно предоставляют Израилю. Пентагону придется сосредотачивать свои усилия в Азии, сокращая присутствие на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Все потому, что ВПК США не в состоянии обеспечить армию для войны на нескольких театрах военных действий одновременно.
В свое время, администрация Дональда Трампа осуществила кампанию максимального давления на Иран, расторгнув «ядерную сделку», и настаивая на том, чтобы европейские страны соблюдали введенные США санкции. Продолжение жесткого давления на Иран, вероятно станет основным мотивом действий новой администрации Белого дома.
Относительно конфликта на Украине, Роберт О’Брайен предполагает, что подход Дональда Трампа будет заключаться в продолжении предоставления Украине американской летальной помощи, при этом финансируемой европейскими странами, в то же время, будет сохраняться возможность для дипломатии с Россией.
Вероятно, НАТО будет простимулировано к переброске наземных и воздушных сил в Польшу. Здесь стоит напомнить, что Польша хотела строить у себя американскую военную базу с названием «Трамп».
Таким образом, США якобы должны напомнить европейцам, что предоставление американской защиты — продолжение американской обороны Европы, зависит от того, выполнит ли Европа свою часть работы, в том числе на Украине. Если Европа хочет показать, что серьезно относится к защите Украины, она должна немедленно принять страну в Европейский союз, отказавшись от обычного бюрократического протокола вступления, считает бывший советник президента США по национальной безопасности.
Стоит отметить, что в отличие от Китая, Роберт О’Брайен не обозначает Россию, как отдельную угрозу для США, он отмечает угрозу в контектсе того, что Россия, Иран и Китай формируют «ось антиамериканских автократий».
Сейчас трудно сказать, насколько предметно Дональд Трамп консультируется у своего бывшего советника, но в интервью Bloomberg, которое он давал в конце июня, он действительно упоминал угрозу со стороны России, лишь в контексте ее сотрудничества с Китаем, Ираном и Северной Кореей. Бывший президент США обозначил Китай основным экономическим противником и, при этом, выразил недоумение по поводу обязанности США защищать Тайвань, пояснив, что США не обязаны выполнять функции «страхового полиса».
Следующим, заслуживающим внимания персонажем, является Элбридж Колби, который при президентстве Дональда Трампа занимал должность заместителя помощника министра обороны США по стратегии и развитию вооруженных сил и являлся одним из авторов стратегии национальной безопасности США в 2018 году. Немецкое издание Welt указало, что он может занять высокий пост в случае переизбрания Дональда Трампа на пост президента США.
В своем интервью этому изданию, Элбридж Колби говорит о том, что США не могут вести две большие войны одновременно, а Америке нужно концентрироваться на самой большой проблеме — на Китае. Он опасается, что Китай может стать сначала региональным гегемоном, а затем, в конечном итоге, основной мировой державой. Поэтому Азия — точка приложения сил США для достижения баланса с Китаем.
Бывший чиновник Дональда Трампа откровенно говорит, что Азия — крупнейший рынок в мире, где производится 50% мирового экономического продукта. Теперь — это центр мира, а вовсе не Европа, производство которой сократится до 10% в ближайшие 20 лет. Китай был обозначен для США врагом № 1 в подготовленной им стратегии национальной безопасности США в 2018 году и, в аналогичном документе 2022 года, подготовленной администрацией президента Джо Байдена, Китай также считается основной угрозой.
Сейчас американскому ВПК не хватает мощностей и, поэтому, США не могут позволить себе продолжать играть роль главного поставщика вооружений на Украину. Прямое вмешательство на Украине не в интересах США. Европе придется взять главную роль в решении этого вопроса, так как конфликт на Украине — это в первую очередь проблема Европы, а не США.
Элбридж Колби даже намекнул, что статья 5 альянса НАТО о коллективной обороне не является абсолютом. С его слов, США, в случае необходимости, отреагируют в соответствии со своими обязательствами перед НАТО. Однако договор альянса не обязывает США отправлять все свои войска. США не могут отдать все вооружение Европе и остаться уязвимыми для нападения Китая в Азии.
По его мнению, Дональд Трамп не собирается выходить из НАТО, но европейцы должны сделать все необходимое чтобы предотвратить превращение НАТО во внутриполитическую проблему США.
Оценки ситуации Элбриджа Колби практически дословно совпадают с оценками Джей Ди Вэнса, американского сенатора, которого Дональд Трамп выбрал себе в качестве вице-президента на грядущих выборах 5 ноября 2024 года. Взгляд на ситуацию Джей Ди Вэнса важен тем, что он является одним из главных идеологов того, что в США называют «тармпизмом», однако проблематику консервативной Америки он сформулировал самостоятельно в книге «Деревенская элегия», опубликованной в 2016 году.
Кроме тезисов Элбриджа Колби, Джей Ди Вэнс, озвучивая взгляд на внешнюю политику США на Мюнхенской конференции по безопасности, сказал, что не видит президента России Владимира Путина экзистенциальной угрозой для Европы. При этом пояснив, что конфликт на Украине придется заканчивать дипломатическим путем. Европа, по его мнению, должна обрести самостоятельность и не полагаться на США в военном плане, так как американский ВПК производит недостаточное количество вооружений, чтобы вести две полноценные войны, а США необходимо сосредотачивать свои усилия на Азии.
В апреле этого года, во время принятия законопроекта о военной помощи Киеву, Джей Ди Вэнс заявил, что фокусировка США на Украине чрезмерна и Конгресс намеренно сокращает варианты по дипломатическому урегулированию конфликта для следующего президента. У США нет достаточной промышленной базы для поддержки Украины и имеются другие приоритеты — это Израиль и Тайвань. США отдали на аутсорс производство оружия, при этом продолжая наращивать обязательства обеспечения безопасности по всему миру, что крайне нерационально.
В июньском интервью газете The New York Times Джей Ди Вэнс заявил, что, возможно, Украина должна получить нейтральный статус, а её границы следует заморозить в их текущем состоянии. При это он отметил, что нейтралитет Украины — это фундаментальная вещь, о которой говорила Россия с самого начала и это для нее жизненно важно.
Эксперт RAND Corporation Самуэль Чарапп, который ранее сам работал в Госдепартаменте США под началом действующего советника президента США Джейка Салливана, обращает внимание на фигуру Ричарда Гренелла, бывшего посла США в Германии и исполнявшего обязанности директора национальной разведки США при президенте Дональде Трампе. По его мнению, в новой администрации Дональда Трампа дипломатов с таким взглядом будет больше, но издание Politico вообще пророчит Ричарду Гренеллу пост Госсекретаря США.
Ричард Гренелл ранее заявлял, что нельзя допустить вступление Украины в НАТО, кроме того, он допустил создание на Украине автономных зон для урегулирования конфликта, но без подробностей по этой инициативе. Стоит напомнить, что будучи послом США в Германии, он резко критиковал руководство этой страны за сотрудничество с Россией по проекту «Северный поток 2» и требовал от европейцев больше вкладываться в собственные вооруженные силы.
В последнем интервью, для Илона Маска, Дональд Трамп повторил ряд ранее озвученных им тезисов по поводу России и наличия хороших взаимоотношений с ее президентом Владимиром Путиным. Бывший президент США заявил, что в конфликте Украина потеряла до полумиллиона человек и ей не хватает мужчин, а Россия исторически обладает мощной армией, он напомнил о победе СССР над фашистской Германией и о победе России над Наполеоном. Кандидат от республиканской партии напрямую обвинил президента США Джо Байдена в развязывании конфликта на Украине, заявлениями о том, что эта страна может стать частью НАТО, хотя Россия никогда бы с этим не согласилась. По его мнению, развитие текущей ситуации может привести к третьей мировой войне с применением ядерного оружия и поэтому конфликт на Украине необходимо остановить.
Дональд Трамп не упустил возможности раскритиковать Европу за недостаточную помощь Украине, также он отметил, что США нельзя допускать совпадения интересов России и Китая, а именно к этому привела политика президентов США Барака Обамы и Джо Байдена.
Обобщая представленную картину мнений по внешней политике США от лиц, которые претендуют на различные должности в новой администрации Дональда Трампа и его личные заявления, можно с уверенностью сказать, что основные усилия новой администрации Белого дома будут направлены на противостояние с Китаем за экономический потенциал и рынки Азии.
Этот же подход отражен в программе республиканской партии, опубликованной в 2024 году. Единственная страна которая в ней упоминается, кроме США — это Китай и в контексте обеспечения стратегической независимости для американской промышленности.
Вероятно, ввиду ограниченности ресурсов и возможностей американского ВПК, в случае переизбрания Дональда Трампа, США будут стараться выходить из конфликтов, которые отвлекают их военные силы. При этом, идеологическая составляющая внешней политики, заявляемая администрацией Джо Байдена в виде противостояния «автократий и демократий» уйдет на задний план и внешняя политика США будет максимально приближена к правилам «real politic».
Это мы видели и по первому сроку президентства Дональда Трампа, когда идеологическая мотивация не была ключевой во взаимоотношениях с Владимиром Путиным, а Украина не стала рычагом давления на Россию, ни по одному внешнеполитическому вопросу. Дональд Трамп стремился заключить «выгодную сделку» между США и Россией, но тогда ему помешали представители политического истеблишмента США. На новом сроке такой зависимости будет явно меньше.
Однако подход «real politic» не распространяется на Израиль, который считается сакральной темой для части консерваторов в США. Поэтому активность дипломатии на Ближнем Востоке может стать первоочередной задачей для новой администрации Дональда Трампа.