речь как проявление мышления

мир всем 🙏

Предлагаю сегодня поговорить о недостатке самоосознания заметном в проявлениях человека. Например в речи.

Примеров подобного вокруг нас немало. Например:

Многие профессиональные «говоруны»: журналисты, телеведущие, шоумены стали экономить на согласных звуках. Вместо когда — када, вместо тогда — тада, смотрел — сморел, спасибо — пасибо, человек — челоек, чек и прочее.

Далее. Многие, претендующие выглядеть грамотными стали говорить — надеть, хотя десятилетиями и даже более, люди грамотные, образованные, культурные говорили — одеть. Причём возникло это нововведение внезапно, как обычно и бывает. Можно вспомнить как возникли слова — толерантность и политкорректность, и с каким небрежным апломбом они произносились. С очевидным намеком на то, что — ну, я-то всегда знал эти слова, и всегда их употреблял.

И эти же люди, часто имеющие профессиональное высшее образование, упорно продолжают выговаривать — асвальт, вместо асфальт.

Итак — надеть. Это вполне правильно, учитывая, что одежда накладывается поверх тела. Но, почему стало считаться неправильным слово — одеть? Ведь это Одежда. Ты в неё Одет. К тому же, если, например шляпа или шапка прилагаются к телу таким образом, что это явное НАдевание, то одежду, в силу охвата тела ею, вполне можно Одеть, как всегда и говорилось.

Другое. Люди претендующие казаться «четкими», людьми действия, враз стали говорить слово — крайний, вместо последний. Смысл этого странного искажения нашей речи, казалось бы, ясен. Последний — значит конец, значит, в этом видят ассоциацию со смертью. Вот только в слове — последний, как ни покажется странным, нет ни одной буквы, говорящей о конце. Последний — по следам — следующий. Тогда как слово — крайний, как раз явно указывает на край, конец, смерть. То есть, на то, от чего пытались уйти.

Так же очень жаль, что, как недопустимые и гадкие в наше время, стали восприниматься слова — кончил, петух, голубой. Хотя это другой разговор.

Конечно человеческий язык как нечто живое, растущее должен меняться, развиваться, но причины этих изменений могут разниться и порой они крайне сомнительны. Почему, люди берут на вооружение новые слова и обороты? Почему взрослые делают это так же как дети, мгновенно, необдуманно? Несложно заметить, что новые слова, обороты, фразы, даже какие-то идеи, хотя здесь мы уходим в другую тему, так вот, они берутся как бы на ощупь, вслепую. Они не обдумываются, не взвешиваются, не подвергаются критическому анализу. Взрослый человек берёт их «на вооружение» по той же причине, что и ребёнок. Они сильно звучат. Сильно, уверенно, победно, они дают человеку чувство превосходства, чувство своей принадлежности к людям современным, уверенным, важным и «четким». Человек, произносящий их надеяться что выглядит таким же. Таким образом, все эти новослова и новообороты подобно инфекции или пожару распространяются от одного незрелого, нуждающегося в самоутверждении человека к другому.

В последнее время у многих, всё что угодно стало происходить, восприниматься или осознаваться — «в моменте», что лично мне кажется совершенно необязательным и неоправданным уточнением несущим довольно размытый, неопределённый и сомнительный смысл. Возможно, что это просто мнение консерватора и ретрограда, но не заметить дефицит присутствия осознания в человеке произносящем этот новый оборот, как впрочем и все предыдущие, на мой взгляд, сложно.

Мы вбираем весь этот хлам, эту «шелуху» потому, что не хотим видеть себя такими, какими видим, не хотим чувствовать себя теми, кем чувствуем. Так наивно, неуклюже, формально действует механизм нашего мышления, наша болезнь. Сколько сил, сколько трудов ради создания «образа себя», желаемого «образа себя».

Того, которому не больно, не страшно, не стыдно. Он неосознанно создается нами всю жизнь, беспрерывно и безнадёжно. И всё же, мы всё равно не можем поверить в него по-настоящему. Потому, что он ложь. И мы знаем об этом.

Ещё одно. Те, кто прикоснулся к эриксоновскому гипнозу или НЛП и пребывают в восторге от этого знания, и себя в нём, часто употребляют фразу — частица «не» подсознанием не читается. То есть, для положительного посыла надо использовать положительное понятие, а не негативное, сформулированное в отрицательной форме. А именно — будь здоров, вместо — не болей, счастливого пути, вместо — ни жезла, ни гвоздя. Казалось бы, всё правильно, но сама фраза неверна. Несомненно наше подсознание отличает — ходи, от — не ходи и т. д. Другое дело, что основная часть фразы перевешивает частицу «не» по общему ощущению. Например, во фразе — не ходи, безусловно ощущается, что речь идёт о чём-то связанном с хождением. И если бы человек вдумывался во всё это, он бы иначе формулировал идею, которой проникся.

И ещё. В Учении живой этики, в текстах буддизма ваджраяны, и близких к ним традициях, частица — «не» употребляется в самых важных выражениях. Причём, порой кажется, и там, где она совершенно необязательна.

Недвойственное. Неразделённое. Незамутненное. Несотворённое.

Нерождённое. Беспредельность.

Безмолвие.

И так далее.

Казалось бы, в этих случаях уместнее положительные формы, но нет. А ведь люди писавшие эти тексты, а тем более Владыки, знали о человеческом восприятии не в пример более чем любые современные психологи и эзотерики мира людей.

Ещё одно. Когда-то в философии бытовало понятие — «о недоказуемости отрицательной истины». Если задуматься, это довольно просто и действительно кажется верным. Чтобы обоснованно отрицать существование чего-то, нужно побывать во всех местах во Вселенной, то есть в бесконечности мест,

в каждом из мгновений времени, что даёт нам бесконечность умноженную на бесконечность, и убедиться, что ни в одном из этой бесконечности в квадрате вариантов данного отрицаемого не было. Плюс, нужно быть уверенным в объективности своего восприятия и надежности памяти.

Очевидно, что все эти условия абсолютно невыполнимы.

А вот, чтобы утверждать, что что-то существует, нужно воспринять это лишь в одном месте, лишь в один миг при прочих равных условиях.

То есть, утверждающий, что что-то существует, в любой ситуации, в принципе, заведомо, гораздо более прав чем отрицающий. Конечно, ситуации бывают разными, как и утверждения, но вот конкретные примеры.

В студии находятся: молодой ученый-астроном и ведущая. Говорят об очередном «параде планет».

И вдруг, астроном уверенно-небрежно заявляет, что конечно же, никакого мистического эффекта у данного явления не будет. Подождите. Неизвестно, будет или нет, но ведь ты же материалист. Ты в принципе не можешь ничего знать о подобном эффекте. У тебя нет для этого никаких критериев. Нет инструментария.

А вот, что ты несомненно должен знать как ученый, то есть, человек мыслящий здраво, последовательно и непротиворечиво, так это то, что ничего знать о мистической стороне чего бы то ни было ты не можешь. Мало того. Человеку здравомыслящему, даже не учёному, очень неплохо бы понимать, почему он прилюдно, официально зачем-то произносит то, чего не знает и знать не может. Это опять-таки отстаивание «образа себя», попытка выглядеть тем, кем не являешься, победить кого-то, кто своими выдумками ставит под сомнения твою правоту, а значит, твою претензию быть правым.

Другая ситуация. Очередной бессмысленный разговор о Ванге. Один «эксперт» заявляет, что данного пророчества она никогда не произносила. Стоп. Если ты трезв и в своём уме, ты должен понимать, что для того, чтобы подобное заявление могло быть правдой, ты должен был быть рядом с Вангой с первого её пророчества и до последнего, до мига её смерти. На всём протяжении этого времени ты должен был внимательно слушать и всё запоминать. Или знать человека выполнившего упомянутые условия и полностью ему доверять. Разве это возможно? Даже для самой Ванги? Она осознавала не всё, что говорила и точно, не всё помнила.

Еще более очевидный случай. Во время дискуссии об использовании ГМО в продуктах питания, молодой ученый-эксперт уверенно-раздражённо заявляет — сначала докажите, что ГМО вредны, а потом говорите. Кто ты? Где ты находишься? Серьёзно? Ведь речь идёт о продуктах питания для живых людей. Уместно было бы сказать — исчерпывающе докажите, что ГМО присутствующие в них не вредны, точно не вредны, и только тогда используйте. Но нет. В его воображённом мире всё прямо наоборот.

Опять выходит, что сказанное произнесено не потому, что это так и есть, а для того, чтобы почувствовать, представить, поверить, что это так. Чтобы победить кого-то из присутствующих, а скорее, из воображаемых. Тех, кто своей позицией, тем более, её высказыванием ставит под сомнение твою, твой «образ мира», «образ себя», а значит, тебя самого как это ощущается. Вот откуда споры из-за «выеденного яйца», бессмысленные аргументы, необоснованные утверждение, невозможные утверждение. Тот, кто спорит со мной, да просто утверждает что-то иное, отличное от моего, ставит под сомнение меня, то, чем я безнадежно и мучительно пытаюсь быть. Так работает наше мышление. Наш лабиринт. Наша тюрьма. Наша болезнь.

Что до Учения, то вот что в нём сказано о выборе слов, хотя, это и несколько иная плоскость:

…Не говори — не помню, но скажи — не сумел наблюсти. Не клевещи на память, но оглянись на неуменье наблюдать. Люди легче упадут с лестницы, нежели осмотрят ступени.

Не говори — не знаю, но скажи — ещё не успел узнать. Ни возраст, ни состояние здоровья, ни условия жизни не оправдывают гробовое — не знаю. Задор жизни наполняет признание готовности узнать.

Не говори — я решил, но скажи — полагаю целесообразным. Целесообразность легко углубить, но менять решение недостойно.

Главное, не вызывай несчастья так настойчиво, как обычно делают люди…

В завершении статьи напомню читателю о ещё одном нововведении в русской разговорной речи дня нынешнего. На мой взгляд, это очевидная безграмотность, причём, я не могу понять, откуда она взялась в столь массовом проявлении. Сплошь и рядом, во множестве речевых оборотов перед «что» стали произносить частицу «то». «Я подумал, то что…», «она сказала мне, то что…», «я знаю, то что…». Хотя, ещё недавно каждый русский человек знал, что одного «что» вполне достаточно. «Я подумал, что… „он сказал мне, что…“, „я знаю что…“ и так далее. Конечно, частица „то“ порой ставится в предложениях перед „что“, но это совсем другие случаи. Повторюсь, причины этого спонтанного нововведения в разговорной русской речи кажутся мне непостижимо загадочными. Полагаю, что и здесь мы видим яркий пример дефицита осознанности проявляющегося в человеческой речи. Мы ещё поговорим об этом.

мир 🙏