Можно подумать, что современная управленческая практика со всеми её научно обоснованными и в целом доказательными методами принятия решений гораздо лучше, чем средневековая. И совещания у нас правильные, и данными мы обмазываемся, и в целом любой наш грядущий провал был осенён предшествующим ему единодушием.

Но средневековые процедуры беатификации и канонизации часто были устроены гораздо лучше современных советов директоров и совещаний по внедрению очередной фичи. Дело в одной должности. В адвокате дьявола.

Почему-то отцы церкви понимали, что не так страшно не принять решение, как принять ошибочное. И потому исходили из следующего: доводов «за» будет много, но нужно взвесить и все доводы «против». Для этого и был нужен отдельный участник процедуры, который был обязан занять противоположную позицию. Заодно в споре с ним тренировались и те, кто «за».

Стоит зафиксировать иронию. Церковь требует единодушия и веры, но в важных делах возлагает на своего служителя ответственную миссию идти против этого единодушия. Корпоративная действительность будто бы не требует такого уровня религиозной самоотдачи, но наказание за неследование общему духу просвещённого капитализма может в прямом смысле закончиться отлучением от корпорации. То есть увольнением.

Церковь, которую за антиинтеллектуализм и нетерпимость не критиковал только ленивый, оказывается более просвещённой, чем корпоративный менеджмент, обвиняющий сотрудника в нелояльности. И она буквально настаивает на иной точке зрения. А корпорация занимается паллиативным менеджментом, единственная функция которого — ни в коем случае не побеспокоить корпоративный дух искрой живой мысли.

Моя система оценки книг устроена довольно просто:

★★★★★ — надо читать, книга точно как-то улучшит понимание происходящего. Розенцвейг, Андрески, Стоссел, Коэн. Их вообще очень много.

★★★★☆ — можно читать, если у вас есть интерес именно к этой теме. Или просто нечем заняться. Тут обычно книги, интересные не всем. Или просто очень специфические — здесь, например, «Любопытство» Альберто Мангеля. Книга прекрасная, но не слишком интересная массовому читателю.

★★★☆☆ — пользы от этой книги скорее всего никакой, но и вред маловероятен. Здесь — книги с профессиональной амбицией, но на деле развлекательные, а также кривые «профессиональные» книги. Сюда попадают почти все строители машины времени, то есть «специалисты» по тайм-менеджменту. Как правило, у любой «трёхзвёздочной» книги есть аналог на ту же тему, написанный лучше.

★★☆☆☆ — вероятен вред. Например книга Фрэнка Сесно, «Как узнать всё что нужно, задавая правильные вопросы». Тот же Фитцпатрик сильно полезнее. А уж насколько полезнее Стейнар Квале — сложно даже оценить.

★☆☆☆☆ — вред несомненен. Например Стивен Кови, «7 навыков высокоэффективных людей». Вред от него заключается в том, что эти навыки не имеют доказанной связи с эффективностью, а их развитие отнимает ресурс у других действительно важных вещей.

☆☆☆☆☆ (ага, такое тоже есть) — откровенный бред и макулатура. Возможен существенный когнитивный ущерб, материальный ущерб книга уверенно причиняет фактом покупки. Алан Пиз и Барбара Пиз к вашим услугам.

Современные бизнес-книги отлично показывают одну проблему и бизнес-литературы, и исследовательских методов в целом. Все авторы собирают материал, проводят интервью с бизнесменами и учёными, а на выходе часто получается сказочная ерунда.

А получается она потому, что правильно проведённое исследование — это часть работы. Вторая часть работы — это правильно принятые решения. Вот свежее: начал книгу «Украденный фокус», так автор почему-то решил, что сторителлинг о нелёгкой судьбе его племянника безусловно поможет понять основную идею. Продравшись через историю племянника (которая имеет отношение к предмету, но не сказать, чтобы прямое и непосредственное), я заметил, что интерес как-то поугас. Фокус потерялся.

Так произошло потому, что автор с какого-то перепугу решил, что книга о потерянном фокусе сама этот фокус удерживать не должна, а читатель будет счастлив продраться через довольно среднюю историю на пути к основной мысли книги. Такое решение сомнительно, и неясно, что мешало пройти к результату более прямым путём. Честно — можно было оставить в стороне племянника, экскурсию в Грейсленд и прочее. Тем более, что сама проблема отсутствия фокуса или его потери будто бы знакома почти всем. Можно было сразу говорить по делу.

Использование ненужного сторителлинга — только одна из проблем. Это лишь один из множества симптомов современной бизнес-литературы, в которой будто бы собраны неплохие данные, но эти данные старательно прячут от читателя. То ли переживая, что он не поймёт, то ли волнуясь, что книга продастся плохо.

Собранные сведения почти всегда подвергаются редакции. А редактируются они так, чтобы подтверждать основную мысль автора. Автор часто не стремится к элементарной научной честности и в потенциальном новом бестселлере не задаёт себе или героям вопроса о том, что может опровергнуть его идеи.

Да и сами идеи часто оказываются совершенно пустыми, в чём и состоит ещё одна проблема. Например, в разобранной буквально вчера книге снова написали про вдохновение. Но хотя бы минимальное знакомство с биографиями писателей и художников показывает, что от него зависит существенно меньше, чем принято считать. И очевидно, что верить здесь стоит тем, кто занимался креативной работой на постоянной основе и достиг в ней некоторых высот, а не тем, кто немного поисследовал процесс (как правило ещё и с чужих слов).

Наконец, в современной литературе почти никогда нет «мяса». Пишут нам, что некто успевает строить успешный бизнес и живёт при этом на горнолыжном курорте. Мы рады (конечно, не вполне от чистого сердца), но история-то не в этом. Всё это можно узнать вообще не разговаривая с предпринимателем. Получается, что все интервью были проведены абсолютно зря, поскольку не дают нам никакого нового знания и не отвечают на вопросы о самом процессе достижения этих высот. А они ведь не отвечают…