Ловушка быстрых выводов: от бытовых ссор до «Черных лебедей»
Представьте аккаунт в социальной сети. Человек демонстрирует там дорогие машины, жизнь в люксовых апартаментах и другие признаки богатства и успеха.
Что вы скажете о нем? Скорее всего, вы решите, что он действительно успешен и богат. Какой-нибудь крутой бизнесмен. Возможно, даже запишетесь к нему на наставничество😃
Но будет ли справедливой эта оценка? Тут кроется фундаментальная проблема нашего мышления: наш мозг строит суждения исключительно на доступной информации, игнорируя тот факт, что критически важные данные могут отсутствовать. Вполне возможно, что люксовые шмотки были куплены на рынке, дорогие апартаменты взяты в аренду на час ради фоток, а с суперкаром он просто рядом постоял.
И если в соцсетях мы научились более-менее фильтровать картинку, то в других ситуациях часто сталкиваемся с неверными выводами из-за ограниченности информации.
Например, ваш близкий человек не отвечает вам уже два часа, хотя всегда делает это в течение десяти минут. Вы тут же начнете паниковать, переживать, ревновать, думать, что что-то случилось — короче, представлять себе что-то плохое. Чаще всего ситуация тривиальная: сел телефон и нет зарядки под рукой, идет важное совещание и невозможно отвлечься, или просто отключили интернет в конце концов.
Но вы об этом не знаете, для вас это неизвестные факты, и ваш мозг строит выводы по максимально короткому пути: не отвечает => что-то случилось.
Дэниел Канеман получил Нобелевскую премию по экономике в том числе и за открытие этого принципа, назвав его WYSIATI (What You See Is All There Is — «что вижу, то и есть»).
Канеман также описывает контринтуитивный эффект: чем меньше у человека информации, тем более убеждённым он может быть. Чем меньше у нас фактов, тем более связная картинка выстраивается в голове.
Партнер не отвечает — точно изменяет! А и Б легко складываются. Но чем больше фактов (совещание, севший телефон, отключение интернета), тем сложнее выстраивать цельную картину: нужно складывать А, Б, В, Г, и еще где-то Ё затесалась. Чем больше переменных в логической цепочке, тем сильнее мы в ней сомневаемся. А наш мозг сомневаться не любит.
Эффекту «Что вижу, то и есть» люди подвержены не только в бытовых вопросах. Часто под воздействием этого эффекта принимаются решения на самом высоком уровне.
Например, The New York Times пишет, что администрация Дональда Трампа просчиталась в оценке реакции Ирана на американо‑израильскую операцию и его возможностей по дестабилизации мировой экономики через Ормузский пролив. В Вашингтоне до начала кампании считали риски для энергетических рынков «краткосрочной проблемой», а министр энергетики Крис Райт заявлял, что его не беспокоят возможные перебои поставок нефти из‑за войны. Райт свято верил, что перебои с поставками продлятся максимум пару недель, и не верил в структурный дефицит нефти.
Крис, ты видишь дефицит? Нет. А он есть.😃
Часто решения, принятые под воздействием эффекта «Что вижу, то и есть», оборачиваются черными лебедями. Нассим Талеб, автор концепции «Черный лебедь», декларирует важный принцип страховки от таких событий: то, чего вы не знаете, гораздо важнее того, что вы знаете.
Тот же самый принцип логично переносится и на борьбу с эффектом, открытым Канеманом. Не делайте поспешных выводов, пока у вас на руках не будет достаточно информации.
Кстати, у меня уже выходил большой разбор «Черного лебедя» Талеба. Рекомендую ознакомиться, если пропустили.
