Читаем новости как профи
Друзья, в век перманентного доступа к информации, навыки критического мышления и хотя бы беглого анализа волнующих новостей, чрезвычайно важны и полезны каждому.
К сожалению, не все из моих уважаемых читателей представляют как работает современная журналистика и данный пост я посвящаю именно им. Остальные же могут дополнительно убедится в правоте своего мнения.
В этой короткой заметке хочу поделиться с вами своим видением новостного потока, чтобы вы могли самостоятельно отсеивать всё вредное для ваших эмоций и кошелька.
Также стоит добавить, что ваш преданный автор более 15 лет работает в рекламной медиа-сфере и имеет некоторые представления о том, как ушлые маркетологи, политологи, инфлюенсеры, блогеры и прочие враги народа, влияют на неокрепшие умы, преследуя вполне банальные цели.
Итак, если вы готовы к переходу на следующий уровень, давайте начинать.
Нейтральной журналистики не существует
Жизнь — удивительно сложная вещь, которую нельзя описать какой-то простой связкой фактов.
Нет такого, что из-за действия А произошло событие Б. Всегда на действие А влияют факторы В и Г, которые случились по причине Д и Е и т. д.
Все влияют на всех.
Следовательно, имея некий совокупный объём факторов Х, можно то самое событие Б подать под нужным углом, используя неопровержимые факты с целью получить некоторую выгоду. Да, помимо этих фактов будут и другие, которые событие Б могут показать с совершенно иного угла, но читатель, как правило, об этом не сильно задумывается.
Приведу простой пример с одного регионального портала:
Эмоционально заряженные слова в заголовках («нищеброды», «разориться», «плачем», «это не шутка?») как бы говорят читателю: «вы не способны самостоятельно решить как относиться к событию и какую эмоцию испытать, поэтому давайте мы всё вам разжуем, а вы сделаете правильные (для редакции) выводы».
Например, купите определенную вещь, поедете (или не поедете) на конкретную АЗС (которая, по чистой случайности, даёт или, наоборот, не хочет давать редакции бонусы) или, того хуже, выйдете на какой-нибудь митинг.
Просто так в сети информация не появляется.
Ни одно уважающее себя СМИ не станет платить своим копирайтерам, редакторам и главредам за то, чтобы они описывали какую-то честную, непредвзятую и объективную картину мира. Это слишком скучно — нужно сформировать нарратив.
Если в статье на уважаемом СМИ упоминается какая-нибудь компания в хорошем ключе, значит так кому-то было нужно, значит компании нужно что-то кому-то продать. Это могут быть товары для читателей, акции самой компании или идеи компании, которые нужно продвинуть «повыше», опять же с единственной целью — получить максимальную прибыль.
Если компания упоминается в плохом ключе, значит «кто-то что-то не поделил» и одни силы за кадром пытаются подвинуть других.
Кому это выгодно?
Позвольте представить вам весьма дерзкую, но довольно наглядную (и сильно-сильно упрощенную) схему того, как решаются вопросики с точки зрения государства:
Каждая ступень пирамиды (или что это? тре-коряво-угольник?) это уровень беспроблемного и беспрепятственного решения вопросиков.
- Народ (честной люд) может решать их только за счет друг друга. Далее начинаются головняки: нужно либо «идти к барину на поклон», либо в ведомство какое обращаться, либо вообще Путину звонить на прямой линии.
- Потом идет бизнес. Большую часть вопросиков он решает за счет народа, некоторую часть решает между собой путем поглощения, объединения и конкуренции. И для решения самой важной части вынужден обращаться «наверх», аргументируя свою позицию набором неких факторов, подкрепленных народом, в лице некоторого комьюнити (СМИ)
- На третьем уровне находится коллективное «правительство» (для простоты я сразу указал Администрацию Президента, но до неё идут ещё всякие ведомства и министерства, но это, на самом деле, пофиг). Суть остаётся прежней — разные взгляды, разные задачи, абсолютная несостыковка в них между собой и те же самые конкурирующие (или, наоборот, коллапсирующие) методы продвижения своих интересов. В случае непримиримого несогласия — обращение «наверх» к главному арбитру страны, с набором нужных фактов от нижестоящих уровней.
- Ну и наконец финализирует (но не всегда решает!) это всё Президент, который следит, чтобы всё шло в более менее нужном направлении, насколько это вообще возможно, учитывая тот объём факторов, который успели донести до его кабинета
Модель эта не двухмерная. То есть, чем сложнее «вопросик» тем больше рычагов влияния и уровней поддержки (на всех уровнях, в том числе своём) нужно иметь.
Собственно, для этих целей и неплохо иметь «карманное», ну или хотя бы просто «пригретое» СМИ.
Как читать новости?
Лишь рефлексия поможет нам. И желание понять самую суть.
- Кто герой выпуска — человек, событие, компания?
- Факты работают на него или против?
- Почему выбраны именно эти факты? Есть ли другие?
- Что нам хотят по итогу продать — мнение, решение, действие?
Стоит помнить, что в зависимости от вашего информационного пузыря, одни и те же события будут представляться совершенно по-разному, а главная задача состоит не в том, чтобы «найти правду» (спойлер: её нет), а в том, чтобы выводы по событию оказались (не для авторов, а для нас самих) максимально выгодными.
В качестве примера предлагаю вспомнить свежие новости о дефиците бензина, которые попали в разбор на прошлой неделе.
С одной стороны, заголовки зарубежных (и многих российских) СМИ кричат, что всё плохо, бензина больше не будет, НПЗ горят и скоро будем ходить пешком.
А с другой, это не даёт акциям нефтяных компаний (даже несмотря на рост цены на нефть) двигаться наверх и создаёт благоприятные условия по их приобретению* для той аудитории, которая верит, что компании, обеспечивающие 10% мирового спроса ну никак не могут иметь P/E = 5 (для сравнения, у их американского конкурента в лице EXXON это значение равно 16)
Выводы, как говорится, самостоятельно.
P. S. Важное уточнение: не всегда попытка нам что-либо в новости «продать» — это плохо. Если идея (событие, мнение, ситуация) для нас выгодна, то и причин для беспокойства нет.
P. P. S. В идеале вообще сформировать собственный новостной фон таким образом, чтобы он влиял исключительно созидательно (правда это, как правило, очень скучно).
*НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ РЕКОМЕНДАЦИЕЙ