Про футуролога и его книгу
Как я встретился с автором будущего
Недавно познакомился с одним очень неординарным человеком — Русланом Юсуфовым, футурологом, автором книги «Сценарии будущего», которую я получил с его дарственной. Очень умный, начитанный и эрудированный джентльмен. И, к тому же, прекрасно воспитан, потому что долго и невозмутимо терпел мои вопросы и размышления :)
Меня захватывает тема влияния искусственного интеллекта на бизнес, экономику и социум. Это уже не абстрактный интерес: ИИ постепенно становится инфраструктурой, на которой строятся продукты, компании и целые отрасли. И «Сценарии» пришлись очень кстати, книга посвящена именно этому. Труд произвёл впечатление, из прочитанного за последнее время это один из наиболее интересных, но и непростых манускриптов.
Почему эта книга не похожа на другие
Никаких «волшебных таблеток» или 100% рецептов здоровой безбедной жизни. Наоборот: развилки, варианты, неопределенность. Основной смысл книги — попытка смоделировать разные сценарии ближайшего будущего с точки зрения влияния нейросетей. В её основе — 14 «цивилизационных развилок», на которых пересекаются технологии, экономика, право, социология, политика. Горизонт предсказания в разных сценариях простирается до 2030–2035 года. Я в мрачном восторге, а такое со мной бывает редко. Восторг — потому что талантливо написано. Мрачный — потому что варианты грядущего мне не понравились.
Первое, за что отдельное спасибо, — отсутствие очень любимой во многих бизнес-книгах смысловой тавтологии. Обращали внимание, что порой автор повторяет одну и ту же мысль несколько раз, как будто для тупых? В «Сценариях» такого нет.
Второе — отсутствие зарисовок из жизни, особенно любимых американцами. Офисный быт, курьезные случаи и прочий бессмысленный антураж. Различные интерлюдии, которые призваны оживить произведение, но не имеющие отношения к сути, у меня вызывают только раздражение и вопросы: зачем они вообще нужны? Развлекать читателей с клиповым мышлением?
Третье, на что я сразу посмотрел, — библиография. Источников много, они разнообразные и свежие. Для меня это существенно повышает доверие к такому материалу: когда автор претендует на разговор о будущем, хорошо видеть, что за этим стоит не только интуиция, но и серьёзный фактологический фундамент.
При этом книга не пытается понравиться. Нет шаблона «вот вам хорошее и плохое будущее — выберите по вкусу». Руслан Юсуфов смотрит на проблему и даёт то развитие, которое считает оправданным; я не заметил у него желания сгладить углы или успокоить читателя. К сожалению, большая часть сценариев мне не нравились — как-то надежды в них маловато. Но, что угнетает, многие вещи, которые Руслан описывает, уже начинают происходить. И чаще — по плохим раскладам.
Вот пример нескольких больших тем, которые рассматриваются с разных сторон:
· Глава 2. Киберколониализм или технологическая суверенность?
· Глава 4. Суверенитет корпорация или национализация?
· Глава 6. Общее информационное поле или гиперкастомизация?
· Глава 7. Физическая реальность или метавселенные?
· Глава 12. Равенство доступа к технологиям или новая кастовая система?
Часть этих развилок мы уже начинаем чувствовать на себе: от борьбы за «цифровой суверенитет» до нарастающего разрыва между теми, кто понимает, как работают технологии, и теми, кто пользуется ими как магией.
Для меня верный показатель хорошей глубокой книги — обогащение лексикона. Не мусорные термины, а слова с новым смыслом, формирующие новое понятийное поле. Этого в книге в изобилии. Например, в моей технофетишистской душе после прочитанного неожиданно ярко отзываются «техно-луддизм», «корпоративное гражданство», «техношаманизм», «киберколониализм». Терминов много, они к месту и имеют смысл — и главное, помогают разговаривать о том, что ещё только формируется в реальности и в головах.
Как я читал и почему перестал конспектировать
«Сценарии будущего» я читал медленно. Делал это специально. Я раньше радовался, что мог «проглотить» книгу за пару дней, думал, что это к большому уму. Потом в другой умной книге, «Джедайские техники» Максима Дорофеева, прочитал простую мысль: быстрое чтение часто является напрасно проведённым временем. Потому что главное после прочитанного — использование тех смыслов, которые заложены в книгу. Иначе зачем читать (если это не для развлечения)? А нас отчаянно подталкивают к ускоренному потреблению написанного. Обращали внимание на примечания издательств на книгах «Можно прочитать за 8 часов»?
Сейчас я всегда конспектирую, когда читаю серьёзную литературу. Если ты не конспектируешь, значит, ты не всегда или не всё понимаешь. Либо легко забываешь. Понимание возможно только через рефлексию, а ей помогает запись прочитанного своими словами. Копипаста цитат не поможет — мозг так устроен: ты не сможешь ничего написать, если не понял. И процесс запоминания во многом поддерживается именно через рефлексию. Мы часто именно так запоминаем — записывая.
На первой четверти книги я сдался конспектировать «Сценарии». Слишком много смыслов, слишком много вариантов, в какой-то момент я понял, что почти переписываю книгу. Остановился на вехах и общем комментарии с некоторыми цитатами. Мой Второй мозг пополнился ещё одной записью, но её очень тяжело погрузить в контекст Цеттелькастена — слишком много связей. Мне кажется, это важный косвенный показатель: если книга «ломает» привычную систему заметок и контекста, значит, она действительно плотная.
Стоит ли вам тратить на неё время
Пересказывать книгу бессмысленно, резюмировать — сложно. Если вас интересует технология как главный фактор влияния на наше общество и варианты, где оно может оказаться, читайте — вы точно не потеряете время. Это путеводитель по возможным «завтра». Вот только маршруты мне не понравились, и дарственная фраза «Олегу на добрую память и с пожеланиями самого счастливого сценария будущего!» после прочтения заиграла для меня совсем другими красками.
