logo
3
подписчика
1 100 ₽
в месяц
?
«Мгновенная выручка» проекта за последние 30 дней с точностью до часа. Из-за подсчета в реальном времени эта цифра постоянно меняется как в большую, так и в меньшую сторону. Настоящий заработок проекта за календарный месяц обычно бывает выше.
Astra Militarum  Новости военных конфликтов и исторические набросы
Публикации Уровни подписки Контакты О проекте Фильтры Метки Статистика Контакты Поделиться
О проекте
Всем привет, кто еще жив!
Добро пожаловать на официальную страницу проекта Astra Militarum на платформе Спонсор. Здесь мы будем публиковать интересные статьи по военной истории, а также актуальные материалы по горячим следам вооруженных конфликтов на Ближнем Востоке и постсоветском пространстве и военно-политические обзоры по текущим событиям.
Автор канала известен в Сети под псевдонимом Комиссар Яррик. Реальный человек, скрывающийся за этим именем, родился в городе трех революций Петербурге-Петрограде-Ленинграде в 1991 году. Занимается журналистской деятельностью с 2012 года — сперва на петербургском телевидении, затем в различных новостных изданиях.
Датой рождения проекта Astra Militarum считается 12 апреля 2018 года — День Космонавтики. С самого начала проект ставил своей целью освещение событий в Сирии и других странах Ближнего Востока, однако впоследствии взор автора проекта пал на другие вооруженные конфликты последних 30 лет, в том числе и на постсоветском пространстве.
С 2020 по 2023 год проект Astra Militarum сотрудничал с Федеральным агентством новостей (ФАН), на площадке которого выходили различные материалы по военно-политическим вопросам и темам.
Вступайте в Имперскую Гвардию! Вместе будем разбираться в этом бездонном океане информации.
Публикации, доступные бесплатно
Уровни подписки
Единоразовый платёж

Пожертвовать на топливо к огнемёту (не дадите - я сам возьму!)

Помочь проекту
Отдать честь 100 ₽ месяц
Доступны сообщения

Простое и человеческое "Спасибо"

Оформить подписку
Вступить в Гвардию 500 ₽ месяц 5 100 ₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Astra Militarum
Доступны сообщения

Добро пожаловать, боец! Проходи, располагайся, читай статьи и нашу политинформацию.

Оформить подписку
На амасек для комиссара 1 000 ₽ месяц 10 200 ₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Astra Militarum
Доступны сообщения

Благодарю тебя за щедрый дар, боец! Да хранит тебя Бог-Император!

Оформить подписку
Артподготовка 2 500 ₽ месяц 25 500 ₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Astra Militarum
Доступны сообщения

Готов приступить к выполнению поставленной задачи и подготовить статью по вашему запросу.

Оформить подписку
Варлорд 5 000 ₽ месяц 51 000 ₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Astra Militarum
Доступны сообщения

Прямая связь с товарищем комиссаром, участие в подготовке новых статей, можем разделить трапезу при встрече в городе трех революций

Оформить подписку
Фильтры
Статистика
3 подписчика
1 100 ₽ в месяц
Обновления проекта
Метки
Читать: 14+ мин
logo Astra Militarum

Общество спектакля

Последние ‎события‏ ‎на ‎той ‎стороне ‎географии ‎и‏ ‎наметившийся ‎исполинский‏ ‎размах‏ ‎нового ‎«золотого ‎века»‏ ‎Соединенных ‎Штатов‏ ‎явно ‎не ‎дадут ‎заскучать‏ ‎никому‏ ‎из ‎граждан‏ ‎шара ‎земного‏ ‎на ‎ближайшие ‎четыре ‎года. ‎Прошедшая‏ ‎20‏ ‎января ‎2025‏ ‎года ‎инаугурация‏ ‎47-го ‎(бывшего ‎45-го) ‎президента ‎США‏ ‎Дональда‏ ‎Трампа‏ ‎и ‎развернувшееся‏ ‎вокруг ‎нее‏ ‎шоу ‎приковало‏ ‎всех‏ ‎экспертов ‎и‏ ‎журналистов ‎к ‎экранам ‎ноутбуков.

Наблюдая ‎за‏ ‎красочной ‎церемонией,‏ ‎нарядом‏ ‎первой ‎леди ‎США‏ ‎и ‎«опрометчивым»‏ ‎римским ‎салютом ‎(как ‎бы‏ ‎он‏ ‎там ‎ни‏ ‎назывался) ‎в‏ ‎исполнении ‎бывшего ‎главного ‎любимца ‎либералов,‏ ‎многие‏ ‎не ‎заметили‏ ‎главного. ‎Соединённые‏ ‎Штаты ‎в ‎исполнении ‎главных ‎шоуменов‏ ‎эпохи‏ ‎скормили‏ ‎мировому ‎«обществу‏ ‎спектакля» ‎огромный‏ ‎кусок ‎из‏ ‎обещаний,‏ ‎заготовок ‎и‏ ‎словесных ‎«чеховских ‎ружей». ‎Которые, ‎видит‏ ‎Бог, ‎начнут‏ ‎разряжаться‏ ‎одно ‎за ‎другим‏ ‎в ‎ближайшие‏ ‎годы. ‎Во ‎всей ‎этой‏ ‎бешеной‏ ‎какофонии ‎у‏ ‎каждого ‎из‏ ‎нас ‎есть ‎выбор ‎— ‎непростой,‏ ‎но‏ ‎крайне ‎важный.

О‏ ‎том, ‎как‏ ‎начало ‎правления ‎Дональда ‎Трампа ‎всколыхнуло‏ ‎жизнь‏ ‎государства‏ ‎Российского, ‎как‏ ‎парижский ‎философ‏ ‎предсказал ‎«плотную‏ ‎зигу»‏ ‎Илона ‎Маска,‏ ‎и ‎как ‎выжить ‎среди ‎этой‏ ‎смертной ‎любви‏ ‎жаб‏ ‎и ‎гадюк ‎мирового‏ ‎значения, ‎рассуждает‏ ‎руководитель ‎военно-политического ‎Telegram-канала ‎Astra‏ ‎Militarum‏ ‎Николай ‎Андреев‏ ‎(Комиссар ‎Яррик).

Круги‏ ‎на ‎воде

Не ‎унимаются ‎товарищи ‎телеграмеры,‏ ‎медийщики‏ ‎и ‎прочие‏ ‎сердобольные ‎граждане‏ ‎— ‎аж ‎прям ‎кушать ‎не‏ ‎могут.‏ ‎Прошедший‏ ‎давеча ‎«суперпонедельник»‏ ‎в ‎единственной‏ ‎оставшейся ‎сверхдержаве‏ ‎всколыхнул‏ ‎умы ‎значительной‏ ‎части ‎наших ‎сограждан ‎— ‎хотя,‏ ‎казалось ‎бы,‏ ‎где‏ ‎Америка, ‎а ‎где‏ ‎мы? ‎У‏ ‎нас ‎ведь ‎свои ‎заботы‏ ‎—‏ ‎нам ‎надо‏ ‎продолжать ‎СВО‏ ‎и ‎жечь ‎украинские ‎танки, ‎щедро‏ ‎отсыпаемые‏ ‎киевскому ‎режиму‏ ‎о ‎стороны‏ ‎главных ‎инициаторов ‎вчерашнего ‎хеппенинга. ‎Да‏ ‎и‏ ‎на‏ ‎внутренних ‎фронтах‏ ‎не ‎все‏ ‎гладко: ‎там‏ ‎надо‏ ‎разобраться, ‎здесь‏ ‎подкрутить, ‎тут ‎забить ‎торчащие ‎гвозди‏ ‎— ‎и‏ ‎хвала‏ ‎Аллаху, ‎если ‎найдется‏ ‎подходящий ‎микроскоп.‏ ‎А ‎то ‎ведь ‎и‏ ‎руками‏ ‎приходится ‎вколачивать.

Короче,‏ ‎забот ‎хватает‏ ‎в ‎наших ‎северных ‎широтах. ‎Но‏ ‎увы,‏ ‎приходится ‎принимать‏ ‎тот ‎факт,‏ ‎что ‎при ‎любом ‎входе ‎в‏ ‎сеть‏ ‎Интернет‏ ‎20–21 ‎января‏ ‎2025 ‎года‏ ‎мы ‎неизбежно‏ ‎натыкаемся‏ ‎на ‎вагон‏ ‎сообщений ‎о ‎том, ‎что ‎произошло‏ ‎сегодня ‎в‏ ‎Вашингтоне.‏ ‎Любая ‎информационная ‎гигиена‏ ‎в ‎эти‏ ‎дни ‎рискует ‎моментально ‎обрушиться‏ ‎под‏ ‎шквалом ‎месседжей‏ ‎— ‎про‏ ‎первые ‎указы ‎Трампа, ‎про ‎интересный‏ ‎брошенный‏ ‎жест ‎Илона‏ ‎Маска, ‎про‏ ‎шляпу ‎старухи ‎Шапокляк ‎на ‎голове‏ ‎Мелании‏ ‎Трамп.‏ ‎Видит ‎Бог,‏ ‎про ‎королевскую‏ ‎семью ‎Великобритании‏ ‎—‏ ‎и ‎то‏ ‎судачат ‎в ‎наших ‎широтах ‎меньше,‏ ‎чем ‎про‏ ‎разгул‏ ‎американкой ‎демократии.

Разгадка ‎здесь,‏ ‎конечно ‎же,‏ ‎очевидна. ‎Соединенные ‎Штаты ‎были‏ ‎и‏ ‎остаются ‎ключевым‏ ‎«центром ‎принятия‏ ‎решений» ‎в ‎отношении ‎многочисленных ‎военных‏ ‎конфликтов‏ ‎и ‎очагов‏ ‎нестабильности ‎по‏ ‎всему ‎миру. ‎И ‎вполне ‎понятно‏ ‎в‏ ‎таком‏ ‎разрезе ‎пристальное‏ ‎изучение ‎поведения‏ ‎наших ‎прямых‏ ‎противников‏ ‎— ‎если‏ ‎мы ‎не ‎можем ‎в ‎силу‏ ‎ядерного ‎паритета‏ ‎и‏ ‎собственной ‎адекватности ‎ударить‏ ‎по ‎территории‏ ‎нашего ‎заклятого ‎«партнера ‎по‏ ‎политическому‏ ‎процессу», ‎мы‏ ‎можем ‎разве‏ ‎что ‎препарировать ‎происходящее. ‎И ‎с‏ ‎задумчивостью,‏ ‎достойной ‎платоновской‏ ‎Академии, ‎рассматривать‏ ‎круги ‎от ‎падающих ‎в ‎воду‏ ‎камней.

Другое‏ ‎дело,‏ ‎что ‎рвать‏ ‎душу ‎на‏ ‎британский ‎флаг‏ ‎и‏ ‎НАСТОЛЬКО ‎пристально‏ ‎вглядываться ‎в ‎воду ‎неразумно. ‎Иначе,‏ ‎как ‎гласит‏ ‎древняя‏ ‎мудрость, ‎бездна ‎начнет‏ ‎всматриваться ‎в‏ ‎тебя, ‎а ‎это ‎уже‏ ‎для‏ ‎здоровья ‎не‏ ‎полезно. ‎Но‏ ‎поскольку ‎круги ‎на ‎воде ‎не‏ ‎унимаются,‏ ‎а ‎состояние‏ ‎трэша-угара-содомии ‎в‏ ‎США ‎только ‎набирает ‎обороты, ‎надо‏ ‎бы‏ ‎немного‏ ‎расставить ‎акценты‏ ‎по ‎прошедшим‏ ‎событиям. ‎Потому‏ ‎что‏ ‎за ‎этими‏ ‎самыми ‎разошедшимися ‎по ‎воде ‎кругами‏ ‎обыватель ‎часто‏ ‎не‏ ‎видит ‎главного ‎—‏ ‎что ‎его‏ ‎осознанно, ‎смачно ‎и ‎с‏ ‎удовольствием‏ ‎дурят.

Новый ‎этап‏ ‎правления ‎Трампа,‏ ‎а ‎вместе ‎с ‎ним ‎—‏ ‎фактический‏ ‎вход ‎во‏ ‎власть ‎молодых‏ ‎и ‎злобных ‎акул ‎капитала ‎в‏ ‎лица‏ ‎Илона‏ ‎Маска ‎и‏ ‎Джеффа ‎Безоса‏ ‎— ‎это‏ ‎не‏ ‎просто ‎очередной‏ ‎виток ‎сменяемости ‎власти ‎в ‎США.‏ ‎По ‎факту,‏ ‎мы‏ ‎наблюдаем ‎с ‎вами‏ ‎очередную ‎серию‏ ‎большого ‎американского ‎шоу, ‎которое‏ ‎они‏ ‎насильно ‎распространили‏ ‎на ‎весь‏ ‎мир ‎— ‎и ‎уж ‎кому,‏ ‎как‏ ‎не ‎двум‏ ‎шоуменам ‎капитализма‏ ‎в ‎лице ‎Трампа ‎и ‎Маска,‏ ‎не‏ ‎знать,‏ ‎как ‎работают‏ ‎рычаги ‎этого‏ ‎безумного ‎карнавала?

Публика‏ ‎взахлеб‏ ‎разносит ‎отдельные‏ ‎элементы ‎этого ‎представления, ‎первые ‎лица‏ ‎успешно ‎играют‏ ‎свои‏ ‎роли ‎— ‎вкидывая‏ ‎отдельные ‎элементы‏ ‎на ‎потеху ‎довольной ‎публике.‏ ‎Во‏ ‎всем ‎хаосе‏ ‎пестрых ‎заголовков‏ ‎и ‎не ‎менее ‎пестрых ‎идей,‏ ‎как-то‏ ‎затерялась ‎ключевая‏ ‎формула, ‎которая‏ ‎описывает ‎весь ‎этот ‎балаган. ‎Не‏ ‎каждый‏ ‎осознает‏ ‎тот ‎факт,‏ ‎что ‎современный‏ ‎человек ‎погряз‏ ‎по‏ ‎уши ‎в‏ ‎бесконечном ‎«спектакле» ‎мировой ‎истории.

Ольга ‎Бонч-Осмоловская,‏ ‎кандидат ‎исторических‏ ‎наук,‏ ‎востоковед, ‎руководитель ‎проекта‏ ‎Laboratorium ‎Orientale:
«Суть‏ ‎и ‎правда ‎утонут ‎в‏ ‎этом‏ ‎аудиовизуальном ‎шуме.‏ ‎Всего ‎слишком‏ ‎много, ‎— ‎все ‎посмеются ‎два‏ ‎дня‏ ‎и ‎забудут.‏ ‎Между ‎тем‏ ‎шаг ‎сделан, ‎знак ‎подан, ‎указы‏ ‎подписываются.‏ ‎И‏ ‎это ‎программа,‏ ‎рассчитанная ‎отнюдь‏ ‎не ‎на‏ ‎два‏ ‎дня».

Трансформировавшись ‎из‏ ‎общества ‎Нового ‎времени, ‎даже ‎шире‏ ‎— ‎из‏ ‎общества‏ ‎эпохи ‎постмодерна, ‎мир‏ ‎наконец ‎поддался‏ ‎происходящим ‎тенденциям ‎внешней ‎энтропии‏ ‎(не‏ ‎все, ‎слава‏ ‎Богу, ‎но‏ ‎наши ‎исключения ‎лишь ‎подтверждают ‎правила)‏ ‎и‏ ‎создал ‎настоящего‏ ‎монстра. ‎Общество,‏ ‎в ‎котором ‎любой ‎голос ‎разума‏ ‎и‏ ‎здравого‏ ‎смысла ‎утопает‏ ‎в ‎бесконечном‏ ‎смехе ‎толпы‏ ‎и‏ ‎глупых ‎пересудов‏ ‎о ‎жестах ‎и ‎нарядах.

Инагурация ‎Трампа‏ ‎де-факто ‎стала‏ ‎кульминацией‏ ‎Общества ‎Спектакля.

Движение ‎неживого

Я‏ ‎не ‎случайно‏ ‎применяю ‎к ‎происходящему ‎этот‏ ‎термин,‏ ‎данный ‎философом-ситуационистом‏ ‎Ги ‎Дебором‏ ‎— ‎«общество ‎спектакля». ‎Если ‎кто‏ ‎не‏ ‎в ‎курсе,‏ ‎прочтите ‎одноимённую‏ ‎книгу ‎и ‎комментарии ‎к ‎ней‏ ‎за‏ ‎авторством‏ ‎Дебора, ‎оно‏ ‎того ‎точно‏ ‎стоит. ‎Показателен‏ ‎тот‏ ‎факт, ‎что‏ ‎один ‎из ‎пророков ‎современности ‎(того‏ ‎самого ‎постмодерна‏ ‎и‏ ‎постиронии), ‎который ‎охарактеризовал‏ ‎четкий ‎приговор‏ ‎нашей ‎с ‎вами ‎реальности‏ ‎еще‏ ‎в ‎60-х,‏ ‎всю ‎свою‏ ‎жизнь ‎провел ‎в ‎нищете ‎и‏ ‎алкоголизме,‏ ‎а ‎уже‏ ‎незадолго ‎перед‏ ‎началом ‎нашего ‎века ‎совершил ‎[роскомнадзор].

В‏ ‎чем‏ ‎суть‏ ‎теории ‎Дебора,‏ ‎если ‎пояснять‏ ‎на ‎пальцах?‏ ‎Если‏ ‎коротко, ‎всё,‏ ‎что ‎раньше ‎переживалось ‎непосредственно, ‎с‏ ‎началом ‎современности‏ ‎было‏ ‎оттеснено ‎в ‎представление,‏ ‎и ‎только‏ ‎в ‎представлении ‎людей ‎переживается.‏ ‎Спектакль‏ ‎— ‎это‏ ‎в ‎первую‏ ‎очередь ‎разговор ‎об ‎иллюзиях ‎и‏ ‎их‏ ‎пестование ‎современным‏ ‎человеком; ‎и‏ ‎неслучайно ‎автор ‎ставит ‎в ‎эпиграф‏ ‎книги‏ ‎цитату‏ ‎из ‎Фейербаха‏ ‎— ‎в‏ ‎нашу ‎эпоху‏ ‎«лишь‏ ‎иллюзия ‎обладает‏ ‎святостью, ‎истина ‎же ‎профанирована».

Ги ‎Дебор,‏ ‎«Общество ‎спектакля»,‏ ‎1967‏ ‎г.:
«Образы, ‎оторванные ‎от‏ ‎различных ‎аспектов‏ ‎жизни, ‎теперь ‎слились ‎в‏ ‎едином‏ ‎бурлящем ‎потоке,‏ ‎в ‎котором‏ ‎былое ‎единство ‎жизни ‎уже ‎не‏ ‎восстановить.‏ ‎Реальность, ‎рассматриваемая‏ ‎по ‎частям,‏ ‎является ‎к ‎нам ‎уже ‎в‏ ‎качестве‏ ‎собственной‏ ‎целостности, ‎в‏ ‎виде ‎особого,‏ ‎самостоятельного ‎псевдомира,‏ ‎доступного‏ ‎лишь ‎созерцанию.‏ ‎Все ‎образы ‎окружающего ‎мира ‎собрались‏ ‎в ‎самостоятельном‏ ‎мире‏ ‎образов, ‎насквозь ‎пропитанном‏ ‎кичливой ‎ложью.‏ ‎Спектакль ‎вообще, ‎как ‎конкретное‏ ‎отрицание‏ ‎жизни, ‎есть‏ ‎самостоятельное ‎движение‏ ‎неживого».

Важным ‎моментом ‎теории ‎Дебора ‎стало‏ ‎то,‏ ‎что ‎первую‏ ‎скрипку ‎в‏ ‎«обществе ‎спектакля» ‎играют ‎не ‎идеологии,‏ ‎не‏ ‎религия.‏ ‎Нет ‎больше‏ ‎больших ‎и‏ ‎великих ‎идей,‏ ‎которые‏ ‎способны ‎вести‏ ‎народные ‎массы ‎к ‎чему-либо ‎общему.‏ ‎Власть ‎в‏ ‎обществе‏ ‎спектакля ‎принадлежит ‎современным‏ ‎СМИ, ‎успешно‏ ‎отыгрывающим ‎шоуменам-политикам, ‎мэтрам ‎культуры‏ ‎(вот‏ ‎вам ‎и‏ ‎ответ, ‎почему‏ ‎у ‎нас ‎внимают ‎актерам ‎и‏ ‎певцам,‏ ‎имеющим ‎явно‏ ‎антигосударственную ‎позицию)‏ ‎— ‎и ‎крупному ‎капиталу, ‎щедро‏ ‎спонсирующему‏ ‎страсть‏ ‎общества ‎к‏ ‎потреблению ‎в‏ ‎неограниченном ‎количестве.‏ ‎Личная‏ ‎свобода ‎в‏ ‎этом ‎состоянии ‎становится ‎полной ‎иллюзией:‏ ‎человек ‎фактически‏ ‎отчужден‏ ‎от ‎реальности, ‎которую‏ ‎ему ‎успешно‏ ‎подменяет ‎спектакль.

Примечательно, ‎что ‎в‏ ‎комментариях‏ ‎к ‎«Обществу‏ ‎спектакля», ‎написанных‏ ‎незадолго ‎до ‎смерти, ‎Дебор ‎отмечает:‏ ‎накал‏ ‎вечного ‎и‏ ‎непрекращающегося ‎карнавала‏ ‎развивался ‎и ‎будет ‎развиваться ‎дальше.‏ ‎После‏ ‎крушения‏ ‎советской ‎системы,‏ ‎предлагавшей ‎«концентрированный»‏ ‎спектакль ‎(основанный‏ ‎на‏ ‎запрещении ‎всего,‏ ‎что ‎противоречит ‎выстроенной ‎модели), ‎силами‏ ‎западного ‎мира‏ ‎будет‏ ‎построен ‎новый ‎вариант‏ ‎системы ‎представления.‏ ‎По ‎мысли ‎философа, ‎нас‏ ‎ждал‏ ‎«интегрированный» ‎спектакль‏ ‎— ‎диктат‏ ‎потребления, ‎помноженный ‎на ‎сильный ‎аппарат‏ ‎принуждения‏ ‎и ‎отчуждения.

Ги‏ ‎Дебор, ‎«Комментарии‏ ‎к ‎Обществу ‎спектакля», ‎1988 ‎г.:
«И‏ ‎хотя‏ ‎старые‏ ‎книги, ‎как,‏ ‎впрочем, ‎и‏ ‎старые ‎здания‏ ‎и‏ ‎другие ‎произведения‏ ‎искусства, ‎всё ‎ещё ‎оказывают ‎какое-то‏ ‎влияние, ‎однако‏ ‎оно‏ ‎уже ‎обречено ‎и‏ ‎постепенно ‎сходит‏ ‎на ‎нет; ‎ещё ‎чаще‏ ‎все‏ ‎эти ‎артефакты‏ ‎прошлого ‎выделяют‏ ‎и ‎классифицируют ‎с ‎целью ‎поставить‏ ‎их‏ ‎в ‎услужение‏ ‎спектаклю. ‎Ни‏ ‎в ‎культуре, ‎ни ‎в ‎природе‏ ‎уже‏ ‎не‏ ‎осталось ‎ничего‏ ‎такого, ‎что‏ ‎бы ‎ни‏ ‎было‏ ‎запятнано, ‎исковеркано‏ ‎соответственно ‎с ‎потребностями ‎современной ‎промышленности.‏ ‎Даже ‎генетика‏ ‎отныне‏ ‎готова ‎прислуживать ‎этой‏ ‎господствующей ‎силе.‏ ‎Правительство ‎спектакля, ‎отныне ‎обладающее‏ ‎всеми‏ ‎средствами ‎для‏ ‎контроля ‎в‏ ‎целом ‎над ‎производством ‎и ‎восприятием,‏ ‎добивается‏ ‎не ‎только‏ ‎господства ‎над‏ ‎прошлым ‎и ‎настоящим, ‎но ‎и‏ ‎свободно‏ ‎начинает‏ ‎создавать ‎планы‏ ‎по ‎изменению‏ ‎даже ‎далёкого‏ ‎будущего.‏ ‎Никто ‎не‏ ‎следит ‎за ‎его ‎правлением, ‎а‏ ‎потому ‎все‏ ‎его‏ ‎суждения ‎неизменно ‎претворяются‏ ‎в ‎жизнь»

Увы,‏ ‎философа-ситуациониста ‎уже ‎лет ‎30‏ ‎нет‏ ‎на ‎свете‏ ‎— ‎но‏ ‎только ‎сейчас ‎люди ‎доросли ‎до‏ ‎его‏ ‎теории; ‎а‏ ‎ведь ‎когда‏ ‎Дебор ‎был ‎жив, ‎он ‎жаловался,‏ ‎что‏ ‎выход‏ ‎его ‎книги‏ ‎заметят ‎«от‏ ‎силы ‎пятьдесят‏ ‎или‏ ‎шестьдесят ‎человек».‏ ‎Воистину, ‎нет ‎пророка ‎в ‎своем‏ ‎отечестве. ‎Правда,‏ ‎и‏ ‎идеи ‎Дебора ‎оказались‏ ‎подчинены ‎логике‏ ‎«спектакля»: ‎если ‎10 ‎лет‏ ‎назад‏ ‎ваш ‎покорный‏ ‎слуга ‎чудом‏ ‎нашел ‎экземпляр ‎«Общества ‎спектакля», ‎изданного‏ ‎ограниченным‏ ‎тиражом ‎—‏ ‎то ‎сейчас‏ ‎главная ‎книга ‎современности ‎спокойно ‎лежит‏ ‎на‏ ‎прилавках‏ ‎книжных ‎магазинов.

Внимают‏ ‎ли ‎идеям‏ ‎Дебора ‎люди?‏ ‎Нет.‏ ‎А ‎очень‏ ‎напрасно. ‎Потому ‎что ‎их ‎самый‏ ‎черный ‎и‏ ‎суровый‏ ‎извод ‎мы ‎видим‏ ‎прямо ‎сейчас‏ ‎по ‎ту ‎сторону ‎земного‏ ‎шара.

Звериный‏ ‎оскал ‎«спектакля»

В‏ ‎обществе ‎спектакля‏ ‎нужно ‎создавать ‎больше ‎шоу, ‎чтобы‏ ‎народ‏ ‎не ‎задавался‏ ‎разумными ‎вопросами.‏ ‎Например, ‎о ‎мировой ‎экспансии ‎и‏ ‎прочих‏ ‎«благах‏ ‎американской ‎демократии».‏ ‎О ‎том,‏ ‎что ‎такое‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎«золотой ‎век» ‎Америки. ‎Впрочем, ‎гадать‏ ‎тут ‎не‏ ‎приходится:‏ ‎в ‎отличие ‎от‏ ‎блюза, ‎когда‏ ‎«хорошему ‎человеку ‎плохо», ‎Америке‏ ‎хорошо‏ ‎только ‎тогда,‏ ‎когда ‎всем‏ ‎остальным ‎максимально ‎хреново. ‎Именно ‎эту‏ ‎пропозицию‏ ‎потихоньку ‎сейчас‏ ‎начинает ‎раскручивать‏ ‎Трамп, ‎объявляя ‎о ‎переименовании ‎Мексиканского‏ ‎залива,‏ ‎о‏ ‎готовности ‎получить‏ ‎контроль ‎над‏ ‎Панамским ‎каналом.

Или‏ ‎—‏ ‎что ‎особенно‏ ‎внушает ‎опасения ‎вашему ‎покорному ‎слуге‏ ‎— ‎заявляя‏ ‎о‏ ‎грядущем ‎завершении ‎конфликта‏ ‎на ‎Украине.‏ ‎Уже ‎сейчас ‎понятно: ‎президент‏ ‎США‏ ‎как ‎умелый‏ ‎торгаш ‎и‏ ‎бизнесмен ‎предложит ‎России ‎некую ‎«сделку»,‏ ‎с‏ ‎которой ‎якобы‏ ‎уже ‎согласен‏ ‎уже ‎год ‎как ‎нелегитимный ‎президент‏ ‎Украины‏ ‎Владимир‏ ‎Зеленский. ‎Но‏ ‎здесь-то ‎как‏ ‎раз ‎и‏ ‎зарыто‏ ‎лукавство ‎Трампа:‏ ‎за ‎эффектными ‎словами ‎он ‎скрывает‏ ‎нож, ‎который‏ ‎с‏ ‎легкостью ‎может ‎вонзиться‏ ‎в ‎незащищенное‏ ‎подбрюшье ‎собеседника. ‎В ‎этом‏ ‎смысле‏ ‎сделка ‎Трампа‏ ‎рискует ‎повторить‏ ‎ситуацию ‎2015 ‎года, ‎когда ‎(и‏ ‎это‏ ‎признавал ‎даже‏ ‎Верховный ‎главнокомандующий‏ ‎РФ) ‎западные ‎игроки ‎и ‎не‏ ‎думали‏ ‎устанавливать‏ ‎мир ‎на‏ ‎базе ‎Минских‏ ‎соглашений ‎(что‏ ‎уж‏ ‎говорить ‎о‏ ‎Киеве).

Мне ‎особенно ‎больно, ‎что ‎очарование‏ ‎трампизмом ‎постигло‏ ‎и‏ ‎значительную ‎часть ‎нашей‏ ‎мыслящей ‎элиты.‏ ‎Товарищи ‎— ‎вы ‎либо‏ ‎слишком‏ ‎наивны, ‎либо‏ ‎живете ‎в‏ ‎собственном ‎манямирке ‎с ‎березками ‎и‏ ‎хороводами,‏ ‎либо ‎врёте‏ ‎самим ‎себе!‏ ‎Мы ‎может ‎сколько ‎угодно ‎поднимать‏ ‎заявления‏ ‎Трампа‏ ‎на ‎смех,‏ ‎но ‎очевидно‏ ‎главное: ‎президент‏ ‎враждебной‏ ‎нам ‎державы‏ ‎даже ‎в ‎теории ‎не ‎может‏ ‎быть ‎другом‏ ‎России.‏ ‎А ‎даже ‎если‏ ‎бы ‎он‏ ‎таковым ‎и ‎являлся ‎—‏ ‎скажите:‏ ‎чего ‎стоили‏ ‎дружеские ‎отношения‏ ‎Сергея ‎Лаврова ‎и ‎госсекретаря ‎США‏ ‎Джона‏ ‎Керри, ‎когда‏ ‎американские ‎самолеты‏ ‎бомбили ‎позиции ‎сирийской ‎армии ‎в‏ ‎осажденном‏ ‎Дейр-эз-Зоре‏ ‎в ‎16‏ ‎м ‎году?‏ ‎Правильно ‎—‏ ‎не‏ ‎стоили ‎и‏ ‎ломаного ‎гроша!

Вспомните, ‎как ‎радовались ‎прошлому‏ ‎приходу ‎Трампа‏ ‎все,‏ ‎кому ‎не ‎лень‏ ‎в ‎российском‏ ‎медиаболоте. ‎Сколько ‎продлилась ‎эта‏ ‎радость‏ ‎«общества ‎спектакля»?‏ ‎Примерно ‎до‏ ‎апреля ‎2017 ‎года, ‎когда ‎Трамп‏ ‎отправил‏ ‎«Томагавки» ‎на‏ ‎авиабазу ‎Шайрат‏ ‎под ‎Хомсом. ‎Примерно ‎до ‎того‏ ‎времени,‏ ‎как‏ ‎Трамп ‎не‏ ‎задумал ‎убить‏ ‎лидера ‎Сирии‏ ‎Башара‏ ‎Асада ‎(да,‏ ‎представьте, ‎и ‎такое ‎было!). ‎Нет‏ ‎в ‎политике‏ ‎дружбы,‏ ‎и ‎не ‎будет‏ ‎никогда. ‎Особенно‏ ‎— ‎между ‎США ‎и‏ ‎Россией,‏ ‎которые, ‎как‏ ‎бы ‎ни‏ ‎мечтал ‎Владислав ‎Сурков ‎о ‎«союзе‏ ‎северных‏ ‎государств», ‎никогда‏ ‎не ‎объединятся‏ ‎и ‎никогда ‎не ‎найдут ‎точки‏ ‎соприкосновения.‏ ‎Быстрее‏ ‎Земля ‎налетит‏ ‎на ‎небесную‏ ‎ось…

Давеча ‎и‏ ‎на‏ ‎ближайшие ‎четыре‏ ‎года ‎мы ‎наблюдали, ‎наблюдаем ‎и‏ ‎будем ‎наблюдать‏ ‎очередной‏ ‎такой ‎же ‎спектакль.‏ ‎Эффектный ‎шоумен‏ ‎Трамп ‎будет ‎умело ‎разыгрывать‏ ‎карту‏ ‎«ультра-традиционалиста», ‎в‏ ‎то ‎время,‏ ‎как ‎вся ‎планета ‎вновь ‎будет‏ ‎покрываться‏ ‎точками ‎«чрезвычайного‏ ‎положения». ‎Зеленский,‏ ‎сколько ‎бы ‎нам ‎не ‎свистели‏ ‎про‏ ‎«сделку»,‏ ‎не ‎собирается‏ ‎просто ‎так‏ ‎сдавать ‎свои‏ ‎позиции,‏ ‎условный ‎Нетаньяху‏ ‎будет ‎как ‎в ‎сообщающихся ‎сосудах‏ ‎перетаскивать ‎войска‏ ‎из‏ ‎сектора ‎Газа ‎на‏ ‎Западный ‎берег‏ ‎реки ‎Иордан, ‎а ‎американские‏ ‎солдаты‏ ‎будут ‎ждать‏ ‎сигнала ‎на‏ ‎границе ‎с ‎Мексикой, ‎около ‎Великих‏ ‎американских‏ ‎озер ‎—‏ ‎или ‎в‏ ‎Гренландии.

На ‎этом ‎фоне ‎«плотная ‎зига»‏ ‎Илона‏ ‎Маска‏ ‎настолько ‎незначительна,‏ ‎что ‎даже‏ ‎выяснять, ‎что‏ ‎она‏ ‎собой ‎представляет,‏ ‎не ‎имеет ‎никакого ‎смысла. ‎Всё‏ ‎это ‎—‏ ‎лишь‏ ‎маленькие ‎отголоски, ‎лишь‏ ‎яркий ‎блеск‏ ‎спектакля, ‎который ‎скрывает ‎настоящий‏ ‎звериный‏ ‎оскал ‎американской‏ ‎демократии.

Естественно, ‎при‏ ‎изучении ‎текущей ‎обстановки ‎невольно ‎возникнет‏ ‎закономерный‏ ‎вопрос ‎—‏ ‎а ‎что‏ ‎нам ‎со ‎всем ‎этим ‎делать?‏ ‎За‏ ‎ширмой‏ ‎общества ‎спектакля‏ ‎скрывается ‎еще‏ ‎более ‎опасный‏ ‎враг,‏ ‎с ‎которым‏ ‎предстоит ‎столкнуться ‎лицом ‎к ‎лицу‏ ‎— ‎и‏ ‎это‏ ‎будет ‎не ‎так‏ ‎легко, ‎поскольку‏ ‎в ‎карнавальном ‎угаре ‎сгорели‏ ‎маски‏ ‎«повесточки», ‎«инклюзивности»‏ ‎и ‎прочих‏ ‎ересей ‎современности. ‎А ‎что ‎мы‏ ‎можем‏ ‎этому ‎противопоставить?‏ ‎«Легко ‎быть‏ ‎белым ‎на ‎чёрном ‎фоне. ‎Что‏ ‎мы‏ ‎сделаем‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎быть‏ ‎белыми, ‎не‏ ‎глядя‏ ‎на ‎фон?‏ ‎Сами ‎по ‎себе?» ‎— справедливый ‎вопрос‏ ‎архиепископа ‎Зеленоградского‏ ‎Саввы‏ ‎(Тутунова) ‎относится ‎не‏ ‎только ‎к‏ ‎нашему ‎внутреннему ‎мироустройству.

Он ‎в‏ ‎первую‏ ‎очередь ‎о‏ ‎том ‎—‏ ‎готовы ‎ли ‎мы ‎дальше ‎стоять‏ ‎на‏ ‎своих ‎позициях?‏ ‎Готовы ‎ли‏ ‎мы ‎противостоять ‎вселенскому ‎«обществу ‎спектакля»,‏ ‎пытаясь‏ ‎излечить‏ ‎себя ‎от‏ ‎излишней ‎склонности‏ ‎к ‎трагифарсу?‏ ‎Чего‏ ‎стоят ‎наши‏ ‎слова ‎и ‎наши ‎действия ‎сегодня‏ ‎— ‎когда‏ ‎голос‏ ‎Разума ‎утопает ‎в‏ ‎бесчинстве ‎спектакля?‏ ‎Коль ‎уж ‎защищаешь ‎интересы‏ ‎России‏ ‎— ‎будь‏ ‎так ‎добр,‏ ‎сдеай ‎все, ‎что ‎от ‎тебя‏ ‎зависит‏ ‎здесь ‎и‏ ‎сейчас: ‎пусть‏ ‎и ‎малыми ‎шагами ‎и ‎малыми‏ ‎делами,‏ ‎но‏ ‎в ‎общих‏ ‎усилиях?

Это ‎вопрос‏ ‎не ‎в‏ ‎пустоту.‏ ‎Это ‎вопрос‏ ‎— ‎к ‎каждому ‎из ‎нас:

«Ты‏ ‎готов ‎отказаться‏ ‎от‏ ‎участия ‎в ‎обществе‏ ‎спектакля ‎и‏ ‎вспомнить, ‎что ‎ты ‎—‏ ‎человек?»‏ ‎

Автор: ‎Николай‏ ‎Андреев ‎(Комиссар‏ ‎Яррик)

Читать: 32+ мин
logo Astra Militarum

Стать Севера

О ‎месте‏ ‎России ‎в ‎системе ‎мировых ‎координат


Современной‏ ‎России, ‎а‏ ‎равно‏ ‎и ‎России ‎завтрашнего‏ ‎дня, ‎остро‏ ‎необходим ‎концепт ‎синтеза ‎идей, который‏ ‎примирит‏ ‎разнонаправленные ‎тенденции‏ ‎без ‎умаления‏ ‎достоинств ‎каждой ‎из ‎них. ‎Концепт,‏ ‎в‏ ‎котором ‎наконец‏ ‎смогут ‎ужиться‏ ‎западничество, ‎славянофильство, ‎либерализм, ‎коммунизм, ‎национал-патриотизм‏ ‎и‏ ‎многие‏ ‎другие ‎политические‏ ‎и ‎философские‏ ‎идеи ‎прошлого.‏ ‎Концепт,‏ ‎в ‎котором‏ ‎российская ‎мысль ‎переживет ‎«встречу ‎в‏ ‎новом ‎месте»,‏ ‎в‏ ‎котором ‎представители ‎различных‏ ‎политических ‎взглядов‏ ‎могут ‎сойтись ‎для ‎возвращения‏ ‎сути‏ ‎существующих ‎понятий‏ ‎и ‎категорий,‏ ‎и ‎выработки ‎новых.


Какой ‎именно? ‎Ответ‏ ‎прост.‏ ‎Главный ‎постулат:‏ ‎Россия ‎—‏ ‎не ‎геополитический ‎Запад ‎и ‎не‏ ‎геополитический‏ ‎Восток.‏ ‎

Россия ‎—‏ ‎это ‎Север.


О‏ ‎том, ‎каково‏ ‎истинное‏ ‎место ‎России‏ ‎в ‎системе ‎геополитических ‎координат, ‎и‏ ‎как ‎может‏ ‎выглядеть‏ ‎черновик ‎русской ‎идеологии‏ ‎XXI ‎века,‏ ‎размышляет ‎руководитель ‎военно-политического ‎Telegram-канала‏ ‎Astra‏ ‎Militarum ‎Комиссар‏ ‎Яррик. ‎


Преамбула

Кто‏ ‎мы? ‎Откуда? ‎Куда ‎мы ‎идем?


На‏ ‎эти‏ ‎три ‎проклятых‏ ‎вопроса ‎пытается‏ ‎ответить ‎русская ‎мысль ‎последние ‎несколько‏ ‎столетий‏ ‎—‏ ‎и ‎нередко,‏ ‎собирая ‎все‏ ‎приведенные ‎мысли‏ ‎воедино,‏ ‎мы ‎сталкиваемся‏ ‎с ‎ощущением ‎гигантской ‎пропасти ‎под‏ ‎ногами.


Чаще ‎всего,‏ ‎при‏ ‎исследовании ‎русской ‎мысли,‏ ‎мы ‎видим,‏ ‎что ‎вопросы ‎о ‎подлинно‏ ‎русской‏ ‎идее, ‎о‏ ‎смысле ‎и‏ ‎принципе ‎нашего ‎бытия ‎(как ‎исторического,‏ ‎так‏ ‎и ‎текущего)‏ ‎оказываются ‎либо‏ ‎похороненными ‎за ‎сложными ‎концепциями, ‎либо‏ ‎заслонены‏ ‎личностью‏ ‎самого ‎автора‏ ‎и ‎в‏ ‎итоге ‎остаются‏ ‎исключительно‏ ‎на ‎его‏ ‎совести, ‎не ‎формируя ‎ни ‎крепкой‏ ‎идеологии, ‎ни‏ ‎философской‏ ‎школы. ‎Лишь ‎единицам‏ ‎удается ‎сформировать‏ ‎единую ‎и ‎четкую ‎мысль,‏ ‎которую‏ ‎принимает ‎Россия‏ ‎в ‎каждой‏ ‎ее ‎ипостаси ‎(Империи, ‎Союза, ‎Федерации).‏ ‎И‏ ‎так ‎чисто‏ ‎случайно ‎выходит,‏ ‎что ‎эти ‎имена ‎неразрывно ‎связаны‏ ‎не‏ ‎только‏ ‎с ‎философией,‏ ‎но ‎и‏ ‎с ‎политикой,‏ ‎а‏ ‎стало ‎быть‏ ‎— ‎становятся ‎объектом ‎критики ‎со‏ ‎стороны ‎других‏ ‎политических‏ ‎лагерей. ‎В ‎итоге,‏ ‎мы ‎имеем‏ ‎вместо ‎взвешенной ‎системы ‎хаотичный‏ ‎набор‏ ‎из ‎споров‏ ‎и ‎суждений‏ ‎с ‎разных ‎позиций ‎— ‎но‏ ‎не‏ ‎имеем ‎примирительного‏ ‎концепта, ‎который‏ ‎собрал ‎бы ‎разрозненные ‎идеи ‎в‏ ‎едином‏ ‎русском‏ ‎синтезе, ‎не‏ ‎умаляя ‎значения‏ ‎противоборствующих.


Я ‎не‏ ‎берусь‏ ‎судить ‎о‏ ‎сложных ‎концепциях ‎русской ‎философии. ‎Как‏ ‎я ‎уже‏ ‎много‏ ‎раз ‎говорил ‎на‏ ‎страницах ‎этого‏ ‎канала, ‎ваш ‎покорный ‎слуга‏ ‎искреннее‏ ‎считает ‎себя‏ ‎шутом ‎гороховым‏ ‎и ‎олухом ‎царя ‎небесного, ‎а‏ ‎посему‏ ‎не ‎претендует‏ ‎на ‎глобальное‏ ‎исследование ‎русской ‎идеи ‎в ‎духе‏ ‎горячо‏ ‎любимых‏ ‎мной ‎трудов‏ ‎Бердяева. ‎Ровно‏ ‎также ‎я‏ ‎не‏ ‎могу ‎причислить‏ ‎себя ‎к ‎какой-бы ‎то ‎ни‏ ‎было ‎элите‏ ‎российского‏ ‎общества. ‎В ‎моем‏ ‎роду ‎нет‏ ‎ни ‎георгиевских ‎кавалеров, ‎ни‏ ‎Героев‏ ‎Советского ‎Союза;‏ ‎зато ‎есть‏ ‎врачи, ‎моряки, ‎учителя ‎и ‎шоферы‏ ‎—‏ ‎плоть ‎от‏ ‎плоти ‎русского‏ ‎общества. ‎Вместе ‎с ‎тем, ‎понимая‏ ‎и‏ ‎принимая‏ ‎значение ‎поиска‏ ‎единой ‎логики‏ ‎в ‎происходящих‏ ‎событиях‏ ‎и ‎рождающихся‏ ‎мыслях ‎о ‎России ‎и ‎ее‏ ‎месте, ‎я‏ ‎вынужден‏ ‎обратиться ‎к ‎этой‏ ‎теме ‎и‏ ‎поделиться ‎с ‎вами ‎своими‏ ‎изысканиями‏ ‎по ‎вопросу.


Данное‏ ‎эссе ‎во‏ ‎многом ‎было ‎вдохновлено ‎сразу ‎несколькими‏ ‎источниками.‏ ‎В ‎первую‏ ‎очередь, ‎основой‏ ‎стали ‎развернутые ‎рассуждения ‎архиепископа ‎Зеленоградского‏ ‎Саввы‏ ‎(Тутунова)‏ ‎о ‎«Русском‏ ‎мире» ‎и‏ ‎«Открытом ‎русском‏ ‎космосе»‏ ‎(начало ‎здесь). В‏ ‎своей ‎статье ‎отец ‎Савва ‎отмечает‏ ‎содержательные ‎пробелы‏ ‎идеи‏ ‎России ‎как ‎Евразии‏ ‎(да ‎простят‏ ‎меня ‎господа ‎евразийцы!) ‎и‏ ‎предлагает‏ ‎новые ‎важные‏ ‎концепции ‎современного‏ ‎и ‎будущего ‎идеологического ‎развития ‎России.‏ ‎Базис‏ ‎этой ‎идеи‏ ‎— ‎«Открытый‏ ‎русский ‎космос» ‎— ‎предполагает ‎русскоцентричность,‏ ‎то‏ ‎есть‏ ‎«стержневое ‎значение‏ ‎русского ‎народа,‏ ‎культуры, ‎истории,‏ ‎языка»,‏ ‎которое ‎приглашает‏ ‎к ‎себе ‎другие ‎народы ‎и‏ ‎при ‎этом‏ ‎сочетает‏ ‎в ‎себе ‎традицию‏ ‎и ‎прогресс,‏ ‎озвученные ‎в ‎концепте ‎Русского‏ ‎мира.


Со‏ ‎своей ‎колокольни‏ ‎горячо ‎поддерживаю‏ ‎идею, ‎предложенную ‎владыкой, ‎однако ‎вынужден‏ ‎вставить‏ ‎свои ‎пять‏ ‎копеек, ‎которые‏ ‎и ‎легли ‎в ‎основу ‎моего‏ ‎эссе.‏ ‎В‏ ‎преамбуле ‎к‏ ‎посту ‎отец‏ ‎Савва ‎подробно‏ ‎разъяснил,‏ ‎и ‎это‏ ‎я ‎считаю ‎своим ‎долгом ‎отметить,‏ ‎что ‎понятие‏ ‎России‏ ‎как ‎«Евразии» ‎снова‏ ‎вносит ‎русскую‏ ‎мысль ‎в ‎устоявшуюся ‎«вилку»‏ ‎спора‏ ‎между ‎Западом‏ ‎и ‎Востоком‏ ‎— ‎тем ‎самым, ‎размывая ‎собственно‏ ‎русскую‏ ‎мысль ‎и‏ ‎подрывая ‎ту‏ ‎самую ‎«русскоцентричность». ‎Принимая ‎во ‎внимание‏ ‎мысли‏ ‎и‏ ‎западников, ‎и‏ ‎славянофилов ‎по‏ ‎вопросу ‎будущего‏ ‎России,‏ ‎мы ‎никак‏ ‎не ‎можем ‎вырваться ‎из ‎этого‏ ‎противоречия, ‎когда‏ ‎в‏ ‎России ‎могут ‎одновременно‏ ‎сосуществовать ‎и‏ ‎европейские, ‎и ‎азиатские ‎векторы.


Ответ‏ ‎на‏ ‎эту ‎проклятую‏ ‎дихотомию ‎Запада‏ ‎и ‎Востока, ‎а ‎точнее ‎—‏ ‎единственно‏ ‎возможный ‎вариант,‏ ‎при ‎котором‏ ‎обе ‎две ‎концепции ‎могут ‎сосуществовать‏ ‎—‏ ‎был‏ ‎обнаружен ‎абсолютно‏ ‎случайно, ‎хотя‏ ‎и ‎лежал‏ ‎на‏ ‎поверхности. ‎На‏ ‎протяжении ‎последних ‎17 ‎лет ‎эта‏ ‎концепция ‎неоднократно‏ ‎выражалась‏ ‎в ‎мыслях, ‎статьях,‏ ‎стихах ‎и‏ ‎даже ‎песнях ‎— ‎однако‏ ‎долгое‏ ‎время ‎не‏ ‎получала ‎должного‏ ‎развития ‎в ‎открытой ‎дискуссии. ‎Периодически‏ ‎отдельные‏ ‎спикеры ‎поднимали‏ ‎этот ‎вопрос‏ ‎— ‎однако ‎тема ‎не ‎получала‏ ‎должного‏ ‎развития‏ ‎и ‎снова‏ ‎была ‎похоронена‏ ‎за ‎«вилкой»‏ ‎спора‏ ‎о ‎Западе‏ ‎и ‎Востоке.


Как ‎и ‎в ‎случае‏ ‎с ‎другими‏ ‎сложными‏ ‎темами ‎военного ‎и‏ ‎политического ‎характера,‏ ‎придется ‎брать ‎этот ‎непростой‏ ‎концепт‏ ‎на ‎себя.


Боже,‏ ‎милостив ‎буди‏ ‎мне ‎грешному…


Возвращение ‎варваров ‎

Какое ‎место‏ ‎отведено‏ ‎в ‎мире‏ ‎нашей ‎с‏ ‎вами, ‎вечной ‎и ‎вневременной, ‎Родине‏ ‎—‏ ‎никогда‏ ‎не ‎задумывались?


С‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎любого ‎«просвещенного»‏ ‎западного‏ ‎иллюмината, ‎Россия‏ ‎— ‎это ‎парадокс ‎в ‎квадрате,‏ ‎если ‎не‏ ‎в‏ ‎кубе. ‎Самая ‎большая‏ ‎страна ‎в‏ ‎мире. ‎Самая ‎богатая ‎по‏ ‎различным‏ ‎природным ‎ресурсам.‏ ‎Опять ‎же,‏ ‎многое ‎было ‎утеряно ‎со ‎временем‏ ‎—‏ ‎особенно ‎после‏ ‎самоубийства ‎СССР,‏ ‎но ‎мы ‎помним ‎о ‎нашей‏ ‎исторической‏ ‎роли‏ ‎на ‎мировой‏ ‎авансцене. ‎Весь‏ ‎этот ‎калейдоскоп,‏ ‎собранный‏ ‎в ‎одной‏ ‎стране, ‎удивляет ‎наших ‎политических ‎противников,‏ ‎раздражает ‎и‏ ‎даже‏ ‎прямо ‎скажем ‎—‏ ‎бесит.


«Почему ‎вы‏ ‎все ‎еще ‎существуете? ‎—‏ ‎задают‏ ‎нам ‎вопросы‏ ‎в ‎агрессивном‏ ‎тоне ‎в ‎Вашингтоне, ‎Берлине ‎и‏ ‎Париже.‏ ‎— ‎Вы‏ ‎уже ‎давным-давно‏ ‎должны ‎были ‎развалиться, ‎разбиться ‎на‏ ‎тысячу‏ ‎осколков,‏ ‎превратиться ‎в‏ ‎наши ‎колонии‏ ‎и ‎сырьевые‏ ‎придатки.‏ ‎Но ‎вы‏ ‎все ‎еще ‎живы. ‎Почему?»

Ответ, ‎как‏ ‎ни ‎странно,‏ ‎удивляет‏ ‎своей ‎простотой ‎и‏ ‎величием, ‎а‏ ‎вместе ‎с ‎тем ‎—‏ ‎изяществом‏ ‎и ‎грацией,‏ ‎на ‎которое‏ ‎способна ‎только ‎наша ‎великая ‎и‏ ‎вневременная‏ ‎Россия. ‎Мы,‏ ‎таинственные ‎русские‏ ‎«варвары» ‎— ‎стражи ‎здравого ‎смысла‏ ‎и‏ ‎адекватности. Мы‏ ‎вынуждены ‎наводить‏ ‎порядок ‎в‏ ‎мире ‎тогда,‏ ‎когда‏ ‎остальные ‎оппоненты‏ ‎забыли ‎все ‎приличия. ‎Там, ‎где‏ ‎нет ‎России‏ ‎—‏ ‎там ‎нет ‎здравого‏ ‎смысла.


Россия ‎скрепляет‏ ‎этот ‎мир ‎— ‎непостижимо,‏ ‎но‏ ‎факт!


Наш ‎великий‏ ‎русский ‎писатель‏ ‎Эдуард ‎Лимонов ‎это ‎прекрасно ‎знал.‏ ‎И‏ ‎поэтому ‎в‏ ‎свое ‎время‏ ‎написал, ‎пожалуй, ‎самую ‎удивительную ‎вещь,‏ ‎которая‏ ‎отражает‏ ‎всю ‎суть‏ ‎существования ‎России‏ ‎(в ‎каком‏ ‎бы‏ ‎облике ‎она‏ ‎ни ‎была). ‎Я ‎говорю ‎про‏ ‎рассказ ‎«Исчезновение‏ ‎варваров»,‏ ‎написанный ‎Лимоновым ‎в‏ ‎далеком ‎1984‏ ‎году. ‎Обратите ‎внимание ‎—‏ ‎за‏ ‎семь ‎лет‏ ‎до ‎самоубийства‏ ‎Красной ‎Империи!


Для ‎тех, ‎кто ‎не‏ ‎читал‏ ‎— ‎рекомендую‏ ‎ознакомиться. ‎Но‏ ‎если ‎коротко: ‎в ‎один ‎день‏ ‎СССР‏ ‎исчез‏ ‎с ‎лица‏ ‎земли. ‎Вместо‏ ‎целой ‎страны‏ ‎сплошная‏ ‎пустошь, ‎как‏ ‎будто ‎и ‎не ‎было ‎никогда.‏ ‎Войска ‎НАТО‏ ‎на‏ ‎границе ‎в ‎Восточной‏ ‎Европе ‎приходят‏ ‎в ‎помутнение ‎рассудка, ‎первые‏ ‎разведывательные‏ ‎самолеты ‎не‏ ‎увидели ‎и‏ ‎клочка ‎живой ‎земли.


Сперва ‎журналисты ‎пытались‏ ‎подать‏ ‎это ‎как‏ ‎«хитрый ‎трюк‏ ‎злобных ‎коммунистов, ‎природа ‎которого ‎еще‏ ‎не‏ ‎ясна».‏ ‎Даже ‎президент‏ ‎США, ‎проведший‏ ‎ночь ‎в‏ ‎холодильнике‏ ‎(кхе-кхе), ‎обратился‏ ‎к ‎нации ‎и ‎заявил: ‎«Это‏ ‎непростительное, ‎варварское‏ ‎нарушение‏ ‎Советским ‎Союзом ‎общепринятых‏ ‎международных ‎норм‏ ‎еще ‎раз ‎ярко ‎продемонстрировало‏ ‎свободному‏ ‎миру, ‎что‏ ‎русские ‎способны‏ ‎на ‎все».


Но ‎вскоре ‎начался ‎ад.‏ ‎После‏ ‎закрытия ‎«Радио‏ ‎Свобода» ‎и‏ ‎«Голоса ‎Америки» ‎(иноагенты ‎для ‎всех‏ ‎времен‏ ‎и‏ ‎народов) ‎пропагандисты‏ ‎бастуют ‎на‏ ‎улицах. ‎Стали‏ ‎не‏ ‎нужны ‎рабочие‏ ‎на ‎военных ‎заводах ‎— ‎а‏ ‎зачем ‎столько‏ ‎оружия‏ ‎теперь? ‎Начались ‎бои‏ ‎в ‎Восточной‏ ‎Европе ‎— ‎страны ‎соцлагеря‏ ‎начали‏ ‎делить ‎земли‏ ‎меж ‎собой.‏ ‎Президент ‎США, ‎проведя ‎войну ‎с‏ ‎Мексикой‏ ‎и ‎высадку‏ ‎в ‎Заливе‏ ‎Свиней, ‎спутав ‎Китай ‎с ‎Тайванем‏ ‎(кхе-кхе),‏ ‎нанес‏ ‎по ‎острову‏ ‎пять ‎ядерных‏ ‎ударов. ‎Норвегия‏ ‎вторглась‏ ‎в ‎Данию.‏ ‎Латинская ‎Америка ‎пошла ‎войной ‎на‏ ‎Британию. ‎Ну‏ ‎а‏ ‎в ‎Афганистане ‎моджахеды‏ ‎порубили ‎всю‏ ‎интеллигенцию ‎и ‎зажили ‎как‏ ‎раньше,‏ ‎контрабандой ‎и‏ ‎бандитизмом.


Выяснилась ‎ужасающая‏ ‎правда. ‎Оказалось, ‎что ‎само ‎наличие‏ ‎России/СССР‏ ‎— ‎это‏ ‎и ‎был‏ ‎необходимый ‎и ‎важнейший ‎противовес, ‎который‏ ‎сдерживал‏ ‎мировой‏ ‎ад ‎в‏ ‎промышленном ‎масштабе.‏ ‎В ‎процессе‏ ‎приспособления‏ ‎к ‎новой‏ ‎реальности ‎без ‎Союза ‎и ‎без‏ ‎русских ‎оказалось,‏ ‎что‏ ‎русские ‎были ‎нужны‏ ‎всем. ‎И‏ ‎пришлось ‎признать: ‎русские ‎скрепляли‏ ‎этот‏ ‎мир.


«А ‎может‏ ‎быть, ‎мы‏ ‎им ‎смертельно ‎надоели? ‎Своей ‎навязчивой‏ ‎придирчивостью,‏ ‎разглядыванием ‎их‏ ‎нижнего ‎белья‏ ‎под ‎микроскопом, ‎хвастливым ‎рекламированием ‎своего‏ ‎„свободного‏ ‎мира"»


Вот,‏ ‎пока ‎вы‏ ‎читал ‎это‏ ‎краткое ‎изложение‏ ‎рассказа‏ ‎Лимонова, ‎сколько‏ ‎раз ‎вы ‎ловили ‎себя ‎на‏ ‎мысли, ‎что‏ ‎так‏ ‎и ‎произошло? ‎Долгое‏ ‎время ‎мы,‏ ‎«варвары», ‎были ‎в ‎тени,‏ ‎после‏ ‎исчезновения ‎нашей‏ ‎страны. ‎Но‏ ‎теперь ‎мы ‎вернулись. ‎Чтобы ‎наконец‏ ‎мир‏ ‎пришел ‎в‏ ‎норму. ‎И‏ ‎чтобы ‎снова ‎скрепить ‎этот ‎мир…


Россия‏ ‎—‏ ‎Сфинкс.‏ ‎Ликуя ‎и‏ ‎скорбя, ‎

И‏ ‎обливаясь ‎черной‏ ‎кровью,

Она‏ ‎глядит, ‎глядит,‏ ‎глядит ‎в ‎тебя

И ‎с ‎ненавистью,‏ ‎и ‎с‏ ‎любовью!..

Да,‏ ‎так ‎любить, ‎как‏ ‎любит ‎наша‏ ‎кровь,

Никто ‎из ‎вас ‎давно‏ ‎не‏ ‎любит!

Забыли ‎вы,‏ ‎что ‎в‏ ‎мире ‎есть ‎любовь,

Которая ‎и ‎жжет,‏ ‎и‏ ‎губит!

(Александр ‎Блок,‏ ‎«Скифы», ‎1918‏ ‎г.)


Встреча ‎в ‎новом ‎месте

Продолжая ‎мысль‏ ‎архиепископа‏ ‎Зеленоградского‏ ‎Саввы ‎(Тутунова)‏ ‎об ‎«Открытом‏ ‎русском ‎космосе»,‏ ‎необходимо‏ ‎подчеркнуть ‎следующее.‏ ‎На ‎протяжении ‎длительного ‎периода ‎времени‏ ‎(1985 ‎—‏ ‎1999)‏ ‎в ‎российской ‎официальной‏ ‎общественной ‎мысли‏ ‎преобладала ‎мысль ‎о ‎интеграции‏ ‎России‏ ‎в ‎западный‏ ‎мир. ‎Многим‏ ‎тогда ‎казалось ‎(и ‎эти ‎иллюзии‏ ‎подогревались‏ ‎со ‎стороны‏ ‎западных ‎стран‏ ‎и ‎их ‎непосредственных ‎интересантов), ‎что‏ ‎включение‏ ‎России‏ ‎после ‎самоубийства‏ ‎СССР ‎в‏ ‎орбиту ‎западных‏ ‎стран‏ ‎даст ‎мощный‏ ‎импульс ‎для ‎последующего ‎развития ‎страны.‏ ‎Однако ‎реальность‏ ‎как‏ ‎мы ‎помним, ‎оказалась‏ ‎гораздо ‎страшнее.‏ ‎Период ‎«перестройки», ‎распада ‎Союза‏ ‎и‏ ‎эпоха ‎«первоначального‏ ‎накопления ‎капитала»‏ ‎привела ‎к ‎обнищанию ‎России, ‎к‏ ‎почти‏ ‎полной ‎утрате‏ ‎суверенитета ‎и‏ ‎острой ‎финансовой ‎зависимости ‎от ‎Запада.


В‏ ‎этой‏ ‎связи,‏ ‎либерально-западническое ‎крыло‏ ‎общественной ‎мысли‏ ‎России ‎потерпело‏ ‎сокрушительное‏ ‎фиаско, ‎поскольку‏ ‎теперь ‎любые ‎схемы ‎об ‎интеграции‏ ‎РФ ‎с‏ ‎Западом‏ ‎неизбежно ‎ведут ‎к‏ ‎опыту ‎1980-х‏ ‎и ‎1990-х ‎гг., ‎который‏ ‎едва‏ ‎не ‎поставил‏ ‎вопрос ‎о‏ ‎самом ‎существовании ‎России ‎на ‎мировой‏ ‎карте.


Начиная‏ ‎с ‎2000-х‏ ‎гг., ‎в‏ ‎российской ‎мысли ‎начинает ‎преобладать ‎новый‏ ‎вектор‏ ‎—‏ ‎обращение ‎в‏ ‎сторону ‎Азии.‏ ‎В ‎силу‏ ‎того,‏ ‎что ‎с‏ ‎Западом ‎нам ‎оказалось ‎не ‎по‏ ‎пути, ‎что‏ ‎еще‏ ‎раз ‎подчеркнули ‎события‏ ‎Русской ‎весны‏ ‎и ‎начало ‎СВО, ‎Россия‏ ‎начала‏ ‎выстраивать ‎отношения‏ ‎разной ‎степени‏ ‎крепости ‎с ‎азиатскими ‎центрами ‎силы.‏ ‎Основным‏ ‎философским ‎обоснованием‏ ‎«разворота ‎на‏ ‎Восток» ‎стал ‎феномен ‎евразийского ‎движения,‏ ‎сконцентрированного‏ ‎вокруг‏ ‎фигуры ‎Александра‏ ‎Дугина. ‎Во‏ ‎многом ‎автор‏ ‎данных‏ ‎строк ‎не‏ ‎соглашается ‎с ‎оценками ‎и ‎мнениями‏ ‎Александра ‎Гельевича‏ ‎—‏ ‎вместе ‎с ‎тем,‏ ‎стоит ‎признать‏ ‎его ‎как ‎ключевого ‎философа‏ ‎современной‏ ‎России.


В ‎постулировании‏ ‎общих ‎и‏ ‎частных ‎проблем ‎текущего ‎состояния ‎российской‏ ‎идеологии‏ ‎(а ‎равно‏ ‎и ‎российского‏ ‎общества) ‎и ‎выводах ‎по ‎ним‏ ‎Дугин‏ ‎удивительно‏ ‎точен:


«Наше ‎общество‏ ‎уродливо ‎из-за‏ ‎культа ‎чисто‏ ‎внешнего.‏ ‎Все ‎внешнее‏ ‎само ‎по ‎себе ‎омерзительно, ‎если‏ ‎не ‎является‏ ‎выражением‏ ‎внутреннего. ‎Работать ‎надо‏ ‎над ‎своим‏ ‎внутренним ‎миром. ‎А ‎для‏ ‎начала‏ ‎необходимо ‎его‏ ‎в ‎себе‏ ‎найти, ‎обнаружить, ‎отыскать, ‎открыть. ‎Человек‏ ‎начинается‏ ‎со ‎знакомства‏ ‎со ‎своей‏ ‎собственной ‎душой. ‎Вроде ‎бы ‎мы‏ ‎это‏ ‎знали‏ ‎всегда, ‎но‏ ‎почему-то ‎в‏ ‎последнее ‎время‏ ‎совсем‏ ‎забыли. ‎И‏ ‎рухнули».

Вместе ‎с ‎тем, ‎необходимо ‎признать‏ ‎правоту ‎отца‏ ‎Саввы‏ ‎(Тутунова): ‎евразийская ‎модель‏ ‎во ‎многом‏ ‎предполагает ‎вторичность ‎России, ‎причем‏ ‎как‏ ‎по ‎отношению‏ ‎к ‎Европе,‏ ‎так ‎и ‎по ‎отношению ‎к‏ ‎Азии:


«Никак‏ ‎не ‎отрицая‏ ‎многосложность ‎истоков‏ ‎Русской ‎цивилизации, ‎творчески ‎переработавшей ‎множество‏ ‎влияний,‏ ‎полагаю,‏ ‎что ‎следует‏ ‎всячески ‎избегать‏ ‎терминов ‎и‏ ‎концепций,‏ ‎предполагающих ‎вторичность‏ ‎нашей ‎цивилизации».

Большую ‎роль ‎в ‎становлении‏ ‎новой ‎философской‏ ‎мысли‏ ‎могла ‎сыграть ‎Дарья‏ ‎Дугина ‎(Платонова),‏ ‎дочь ‎Александра ‎Гельевича ‎Дугина;‏ ‎к‏ ‎сожалению, ‎ее‏ ‎трагическая ‎гибель‏ ‎в ‎результате ‎теракта, ‎спланированного ‎украинскими‏ ‎силовиками‏ ‎20 ‎августа‏ ‎2022 ‎года,‏ ‎не ‎позволила ‎осуществиться ‎многим ‎идеям‏ ‎и‏ ‎задачам,‏ ‎которые ‎теперь‏ ‎ставятся ‎перед‏ ‎современными ‎мыслителями.‏ ‎Однако‏ ‎то ‎немногое,‏ ‎что ‎успела ‎создать ‎Дарья ‎Александровна‏ ‎за ‎свою‏ ‎короткую‏ ‎жизнь, ‎продолжает ‎вдохновлять‏ ‎многих, ‎кто‏ ‎задумывается ‎о ‎России ‎и‏ ‎ее‏ ‎месте ‎в‏ ‎современности ‎и‏ ‎будущем.


Когда ‎пытаются ‎собрать ‎воедино ‎все‏ ‎мысли‏ ‎относительно ‎рационального‏ ‎патриотизма, ‎русской‏ ‎национальной ‎идеи ‎и ‎любви ‎к‏ ‎Родине,‏ ‎обычно‏ ‎предпочитают ‎идти‏ ‎«от ‎противного»,‏ ‎в ‎отрицании.‏ ‎Мол,‏ ‎вот ‎это‏ ‎и ‎это ‎— ‎не ‎патриотизм‏ ‎и ‎не‏ ‎русская‏ ‎идея. ‎В ‎этом‏ ‎смысле, ‎проще‏ ‎разрушать, ‎чем ‎с ‎нуля‏ ‎строить‏ ‎новое ‎(и‏ ‎вообще, ‎страсть‏ ‎к ‎разрушению ‎— ‎это ‎творческая‏ ‎страсть,‏ ‎как ‎писал‏ ‎Бакунин), ‎и‏ ‎честь ‎и ‎хвала ‎тем ‎немногим‏ ‎деятелям,‏ ‎кто‏ ‎идёт ‎не‏ ‎путём ‎отрицания,‏ ‎а ‎путём‏ ‎созидания‏ ‎нового ‎или‏ ‎умелого ‎синтеза ‎наработанных ‎тенденций.


На ‎этой‏ ‎же ‎основе‏ ‎отрицания‏ ‎возникают ‎любые ‎споры‏ ‎между ‎группами‏ ‎патриотического ‎фронта ‎— ‎«красно-белые»,‏ ‎национальные‏ ‎и ‎интернациональные,‏ ‎имперские ‎и‏ ‎сепаратистские. ‎Сплошное ‎«отрицание ‎отрицания», ‎как‏ ‎сказал‏ ‎бы ‎Гегель.‏ ‎Люди ‎часто‏ ‎мыслят ‎ярлыками ‎и ‎штампами, ‎они‏ ‎воспитаны‏ ‎в‏ ‎некой ‎условной‏ ‎границе ‎и‏ ‎не ‎желают‏ ‎переступать‏ ‎проведённую ‎в‏ ‎собственной ‎голове ‎черту, ‎пытаясь ‎уничтожить‏ ‎своего ‎вербального‏ ‎оппонента.


Но.‏ ‎Когда ‎ты ‎идëшь‏ ‎строго ‎по‏ ‎пути ‎отрицания, ‎не ‎предлагая‏ ‎ни‏ ‎точки ‎баланса,‏ ‎ни ‎разумного‏ ‎взгляда ‎на ‎ход ‎вещей, ‎то‏ ‎часто‏ ‎ловишь ‎себя‏ ‎на ‎мысли:‏ ‎«Хорошо, ‎вот ‎это ‎мы ‎раздолбали‏ ‎—‏ ‎а‏ ‎что ‎мы‏ ‎тогда, ‎собственно,‏ ‎строим?».


Ломать, ‎как‏ ‎известно‏ ‎— ‎не‏ ‎строить. ‎На ‎этом ‎вопросе ‎даже‏ ‎успешные ‎критики‏ ‎закусываются‏ ‎и ‎снова ‎обращаются‏ ‎к ‎избитым‏ ‎и ‎привычным ‎штампам. ‎Или‏ ‎начинают‏ ‎докапываться ‎«до‏ ‎мышей» ‎—‏ ‎например, ‎унижать ‎некие ‎отдельные ‎детали,‏ ‎характеризующую‏ ‎твою ‎приверженность‏ ‎конкретной ‎идее‏ ‎(например, ‎уже ‎набивший ‎оскомину ‎спор‏ ‎о‏ ‎косоворотке).‏ ‎На ‎языке‏ ‎рабочих ‎окраин‏ ‎это ‎называется‏ ‎«поясни‏ ‎за ‎шмот»‏ ‎— ‎но ‎проблема ‎в ‎том,‏ ‎что ‎за‏ ‎спорами‏ ‎о ‎форме ‎мы‏ ‎рискуем ‎не‏ ‎увидеть ‎содержание. ‎А ‎ведь‏ ‎именно‏ ‎содержание, ‎внутренняя‏ ‎Великая ‎Идея,‏ ‎которая ‎формирует ‎русского ‎патриота ‎в‏ ‎массе‏ ‎своей, ‎нам‏ ‎и ‎нужна.


Прямо‏ ‎сейчас, ‎в ‎XXI ‎веке. ‎И‏ ‎желательно‏ ‎—‏ ‎уже ‎вчера


Как‏ ‎и ‎прежде,‏ ‎как ‎и‏ ‎много‏ ‎раз ‎в‏ ‎своей ‎истории, ‎Россия ‎снова ‎оказалась‏ ‎на ‎историческом‏ ‎перепутье‏ ‎между ‎Западом ‎и‏ ‎Востоком. ‎Однако‏ ‎ни ‎тот, ‎ни ‎другой‏ ‎путь‏ ‎России ‎не‏ ‎подходит ‎—‏ ‎не ‎в ‎силу ‎личных ‎предпочтений‏ ‎или‏ ‎государственной ‎политики,‏ ‎а ‎в‏ ‎целом. ‎Попытки ‎выстраивать ‎в ‎России‏ ‎системы‏ ‎европейского‏ ‎или ‎азиатского‏ ‎толка ‎как-они-есть,‏ ‎вчистую ‎копируя‏ ‎созданные‏ ‎шаблоны ‎и‏ ‎векторы, ‎принижая ‎собственное ‎значение, ‎заранее‏ ‎обречены ‎на‏ ‎провал.‏ ‎Россия ‎воспринимает ‎лишь‏ ‎элементы ‎данных‏ ‎систем, ‎при ‎этом ‎придерживаясь‏ ‎собственной‏ ‎логики ‎и‏ ‎собственного ‎целеполагания.


В‏ ‎этом ‎смысле, ‎современной ‎России ‎(а‏ ‎равно‏ ‎и ‎России‏ ‎завтрашнего ‎дня)‏ ‎остро ‎необходим ‎концепт ‎синтеза ‎идей, который‏ ‎примирит‏ ‎разнонаправленные‏ ‎тенденции ‎без‏ ‎умаления ‎достоинств‏ ‎каждой ‎из‏ ‎них.‏ ‎Концепт, ‎в‏ ‎котором ‎наконец ‎смогут ‎ужиться ‎западничество,‏ ‎славянофильство, ‎либерализм,‏ ‎коммунизм,‏ ‎национал-патриотизм ‎и ‎многие‏ ‎другие ‎политические‏ ‎и ‎философские ‎идеи ‎прошлого.‏ ‎Концепт,‏ ‎в ‎котором‏ ‎российская ‎мысль‏ ‎переживет ‎«встречу ‎в ‎новом ‎месте» по‏ ‎мысли‏ ‎Н. ‎В.‏ ‎Арутюнова, ‎«в‏ ‎котором ‎представители ‎различных ‎политических ‎взглядов‏ ‎могут‏ ‎сойтись‏ ‎для ‎возвращения‏ ‎сути ‎существующих‏ ‎понятий ‎и‏ ‎категорий,‏ ‎и ‎выработки‏ ‎новых».


Какой ‎именно? ‎Ответ ‎прост, ‎и‏ ‎он ‎объединяет‏ ‎противоречащие‏ ‎друг ‎другу ‎идеи‏ ‎Запада ‎и‏ ‎Востока ‎в ‎полном ‎русском‏ ‎синтезе.‏ ‎Его ‎главный‏ ‎постулат: ‎Россия‏ ‎— ‎не ‎геополитический ‎Запад ‎и‏ ‎не‏ ‎геополитический ‎Восток.


Россия‏ ‎— ‎это‏ ‎Север.


Не ‎дробясь ‎на ‎части ‎света…

«Сейчас‏ ‎много‏ ‎говорится‏ ‎о ‎поисках‏ ‎выборного ‎пути,‏ ‎по ‎какой‏ ‎модели‏ ‎следует ‎развиваться‏ ‎нашему ‎государству ‎— ‎Восток ‎или‏ ‎Запад, ‎Европа‏ ‎или‏ ‎Азия. ‎Для ‎меня‏ ‎эти ‎вопросы‏ ‎давно ‎сняты… ‎Согласитесь, ‎находясь,‏ ‎к‏ ‎примеру, ‎в‏ ‎Магадане ‎или‏ ‎Петропавловске-Камчатском ‎очень ‎смешно ‎наблюдать ‎по‏ ‎телевизору‏ ‎рассуждения ‎высоколобых‏ ‎политологов, ‎сидящих‏ ‎в ‎телестудии, ‎о ‎том, ‎что‏ ‎мы‏ ‎Европа.‏ ‎Мы ‎—‏ ‎Север, ‎объединяющий‏ ‎Восток ‎и‏ ‎Запад,‏ ‎и ‎это‏ ‎звучит ‎вразумительно ‎и ‎для ‎тех,‏ ‎кто ‎живёт‏ ‎на‏ ‎Псковщине, ‎и ‎для‏ ‎тех, ‎кому‏ ‎суждено ‎было ‎родиться ‎на‏ ‎Колыме.‏ ‎У ‎нас‏ ‎свой, ‎ни‏ ‎на ‎кого ‎не ‎похожий ‎путь».

Эти‏ ‎слова‏ ‎сказаны ‎не‏ ‎сегодня ‎и‏ ‎не ‎вчера. ‎Эти ‎слова ‎17‏ ‎лет‏ ‎назад,‏ ‎в ‎невозвратимом‏ ‎2007 ‎году,‏ ‎произнес российский ‎музыкант,‏ ‎лидер‏ ‎рок-группы ‎«Алиса»‏ ‎Константин ‎Кинчев ‎— ‎и ‎именно‏ ‎эта ‎мысль‏ ‎легла‏ ‎в ‎основу ‎его‏ ‎альбома ‎«Стать‏ ‎Севера». ‎Отмечая ‎претенциозность ‎российских‏ ‎политологов‏ ‎и ‎мыслителей,‏ ‎которые ‎постоянно‏ ‎пытаются ‎натянуть ‎Россию ‎то ‎на‏ ‎западные,‏ ‎то ‎на‏ ‎восточные ‎рельсы,‏ ‎рок-музыкант ‎(человек ‎не ‎принадлежащий ‎к‏ ‎философской‏ ‎элите!)‏ ‎еще ‎17‏ ‎лет ‎назад‏ ‎дал ‎четко‏ ‎и‏ ‎ясно понять, ‎что‏ ‎у ‎России ‎есть ‎особый ‎путь,‏ ‎по ‎которому‏ ‎она‏ ‎движется:


«Родина ‎является ‎одним‏ ‎единым ‎великим‏ ‎целым, ‎не ‎дробясь ‎на‏ ‎части‏ ‎света».

С ‎той‏ ‎поры ‎идея‏ ‎о ‎том, ‎что ‎Россия ‎не‏ ‎принадлежит‏ ‎ни ‎Востоку‏ ‎и ‎Западу,‏ ‎что ‎наша ‎страна ‎имеет ‎собственную‏ ‎логику‏ ‎и‏ ‎собственное ‎северное‏ ‎целеполагание, ‎периодически‏ ‎появляется ‎в‏ ‎статьях,‏ ‎однако ‎полноценного‏ ‎развития ‎получает ‎нечасто. ‎Первым ‎полноценным‏ ‎манифестированием ‎концепции‏ ‎«цивилизации‏ ‎Севера» ‎можно ‎назвать‏ ‎статьи ‎общественного‏ ‎деятеля ‎Олега ‎Васильевича ‎Розанова.‏ ‎Он‏ ‎отмечает, что, ‎с‏ ‎учетом ‎все‏ ‎более ‎разрастающихся ‎аппетитов ‎Запада ‎и‏ ‎противовеса‏ ‎в ‎лице‏ ‎Востока ‎России‏ ‎нужно ‎новое ‎геополитическое ‎мышление, ‎которое‏ ‎гораздо‏ ‎более‏ ‎четко ‎прослеживает‏ ‎нашу ‎логику‏ ‎и ‎нашу‏ ‎самостоятельность‏ ‎как ‎мировой‏ ‎державы ‎и ‎центра ‎силы.


«Хорошо ‎уже,‏ ‎что ‎за‏ ‎30‏ ‎лет ‎мы ‎хотя‏ ‎бы ‎осознали‏ ‎себя ‎особой ‎цивилизацией: ‎„Это‏ ‎не‏ ‎Россия ‎находится‏ ‎между ‎Востоком‏ ‎и ‎Западом. ‎Это ‎Восток ‎и‏ ‎Запад‏ ‎находятся ‎слева‏ ‎и ‎справа‏ ‎от ‎России“. ‎Однако ‎парадигма ‎восприятия‏ ‎осталась‏ ‎той‏ ‎же… ‎Выход‏ ‎из ‎этой‏ ‎дурной ‎бесконечности‏ ‎—‏ ‎Север. ‎Мы‏ ‎живем ‎в ‎собственной ‎северной ‎культурной‏ ‎матрице ‎со‏ ‎своими‏ ‎ценностными ‎ориентирами ‎и‏ ‎предпочтениями. ‎И‏ ‎разговаривать ‎с ‎цивилизационными ‎оппонентами‏ ‎мы‏ ‎будем ‎как‏ ‎Север ‎—‏ ‎уверенно ‎и ‎хладнокровно».

Мысль ‎Олега ‎Розанова‏ ‎продолжает и‏ ‎публицист ‎Владимир‏ ‎Можегов: ‎в‏ ‎своей ‎статье ‎от ‎2021 ‎года‏ ‎он‏ ‎подчеркивает,‏ ‎что ‎евразийская‏ ‎модель, ‎утверждая‏ ‎взгляд ‎на‏ ‎Россию‏ ‎как ‎на‏ ‎отдельную ‎цивилизацию, ‎не ‎делает ‎следующий‏ ‎шаг ‎к‏ ‎автономии‏ ‎России ‎от ‎оси‏ ‎Восток-Запад: ‎имея‏ ‎сразу ‎несколько ‎полюсов ‎(монгольские‏ ‎корни,‏ ‎Рим, ‎Византия‏ ‎и ‎Туран),‏ ‎евразийская ‎мысль ‎попадает ‎в ‎умственную‏ ‎ловушку.‏ ‎При ‎этом,‏ ‎отмечу, ‎что‏ ‎евразийская ‎модель ‎зачастую ‎выносит ‎за‏ ‎скобки‏ ‎связи‏ ‎России ‎и‏ ‎Европы, ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎преемственные‏ ‎от ‎северной‏ ‎военной ‎аристократии.


«В ‎самом ‎деле, ‎если‏ ‎Россия ‎не‏ ‎Восток‏ ‎и ‎не ‎Запад,‏ ‎что ‎же‏ ‎она ‎тогда ‎в ‎географическом‏ ‎(хотя‏ ‎бы) ‎смысле?‏ ‎Конечно ‎же,‏ ‎она ‎— ‎Север! ‎Давайте ‎уже‏ ‎наконец‏ ‎посмотрим ‎на‏ ‎себя ‎в‏ ‎планетарных ‎(как ‎это ‎только ‎и‏ ‎возможно,‏ ‎говоря‏ ‎о ‎России)‏ ‎масштабах. ‎Мы‏ ‎увидим ‎колоссальную‏ ‎территорию,‏ ‎стягивающуюся ‎к‏ ‎Северному ‎полюсу ‎и ‎венчающую ‎собой‏ ‎всю ‎нашу‏ ‎планету.‏ ‎Это ‎и ‎есть‏ ‎наш ‎мир:‏ ‎мир ‎близких, ‎как ‎нигде,‏ ‎звезд,‏ ‎мир ‎белого‏ ‎безмолвия, ‎полюса‏ ‎всечеловеческого ‎духа. ‎Мир, ‎откуда ‎открывается‏ ‎свой,‏ ‎новый, ‎огромный‏ ‎и ‎во‏ ‎многом ‎иной ‎взгляд ‎на ‎все:‏ ‎и‏ ‎на‏ ‎Америку, ‎и‏ ‎на ‎Китай,‏ ‎и ‎на‏ ‎Европу,‏ ‎и ‎на‏ ‎Азию».

С ‎началом ‎СВО ‎геополитический ‎концепт‏ ‎Севера ‎оказался‏ ‎отставлен‏ ‎до ‎будущих ‎времен.‏ ‎Однако ‎кто‏ ‎сказал, ‎что ‎он ‎не‏ ‎имеет‏ ‎права ‎на‏ ‎существование? ‎И‏ ‎вот, ‎недавно ‎эта ‎мысль ‎вновь‏ ‎прозвучала — теперь‏ ‎уже ‎из‏ ‎уст ‎главы‏ ‎группы ‎компаний ‎«Царьград» ‎Константина ‎Малофеева:


«Надо‏ ‎прекратить‏ ‎себя‏ ‎относить ‎сугубо‏ ‎к ‎Западу,‏ ‎мы ‎же‏ ‎с‏ ‎Западом ‎воюем.‏ ‎А ‎мы ‎тогда ‎кто, ‎если‏ ‎мы ‎с‏ ‎ним‏ ‎воюем? ‎Если ‎же‏ ‎мы ‎называем‏ ‎себя ‎Востоком, ‎то ‎получается,‏ ‎что‏ ‎мы ‎—‏ ‎то ‎же‏ ‎самое, ‎что ‎Китай, ‎Корея ‎и‏ ‎Япония?‏ ‎Ну, ‎тоже‏ ‎вроде ‎нет.‏ ‎Дело ‎в ‎том, ‎что ‎мы‏ ‎и‏ ‎не‏ ‎Запад, ‎и‏ ‎не ‎Восток‏ ‎по ‎отдельности.‏ ‎Мы‏ ‎— ‎Север.‏ ‎Севернее ‎нас ‎никого ‎нет»…

Военная ‎аристократия‏ ‎и ‎воины‏ ‎Духа

Итак,‏ ‎что ‎же ‎стоит‏ ‎вкладывать ‎в‏ ‎понимание ‎России ‎как ‎цивилизации‏ ‎Севера?


Во-первых,‏ ‎находясь ‎аккурат‏ ‎между ‎Западом‏ ‎и ‎Востоком, ‎Россия ‎способна ‎принимать‏ ‎к‏ ‎себе ‎различные‏ ‎элементы ‎европейской‏ ‎и ‎азиатской ‎систем. ‎Логика ‎выбора‏ ‎чаще‏ ‎всего‏ ‎пролегает ‎не‏ ‎в ‎рациональном‏ ‎выборе ‎—‏ ‎а‏ ‎в ‎экзистенциальном.‏ ‎Россия ‎выбирает ‎сердцем ‎— ‎и‏ ‎выбор ‎делается‏ ‎в‏ ‎пользу ‎того, ‎что‏ ‎способно ‎дать‏ ‎цивилизации ‎Севера ‎новый ‎импульс‏ ‎к‏ ‎движению ‎и‏ ‎развитию. ‎Россия‏ ‎и ‎становится ‎сама ‎по ‎себе‏ ‎«новым‏ ‎местом», ‎в‏ ‎котором, ‎как‏ ‎в ‎плавильном ‎котле, ‎могут ‎соединиться‏ ‎несовместимые‏ ‎понятия‏ ‎с ‎тем,‏ ‎чтобы ‎в‏ ‎итоге ‎родилось‏ ‎новое‏ ‎и ‎уникальное.


Корень‏ ‎данной ‎цивилизации, ‎как ‎мы ‎знаем‏ ‎еще ‎со‏ ‎школьной‏ ‎скамьи, ‎формируется ‎с‏ ‎конкретной ‎точки‏ ‎прихода ‎Севера ‎на ‎данные‏ ‎земли‏ ‎— ‎а‏ ‎именно, ‎с‏ ‎призвания ‎варягов ‎на ‎Русь ‎в‏ ‎862‏ ‎году. ‎Приглашая‏ ‎к ‎себе‏ ‎северную ‎военную ‎аристократию, ‎сила ‎которой‏ ‎уже‏ ‎составляла‏ ‎значительные ‎проблемы‏ ‎для ‎нарождающегося‏ ‎Запада, ‎наши‏ ‎предки‏ ‎тем ‎самым‏ ‎заложили ‎ключевой ‎принцип ‎новой ‎цивилизации‏ ‎Севера ‎—‏ ‎военное‏ ‎братство. ‎Наша ‎цивилизация‏ ‎формируется ‎из‏ ‎борьбы ‎с ‎внешней ‎угрозой‏ ‎—‏ ‎отражая ‎набеги‏ ‎кочевых ‎племен,‏ ‎вставая ‎против ‎татаро-монгольского ‎ига, ‎в‏ ‎борьбе‏ ‎с ‎Литвой‏ ‎и ‎Польшей,‏ ‎в ‎огне ‎Северной ‎войны, ‎в‏ ‎борьбе‏ ‎с‏ ‎Наполеоном ‎и‏ ‎Гитлером, ‎в‏ ‎защите ‎русского‏ ‎населения‏ ‎Донбасса ‎и‏ ‎Новороссии.


Вместе ‎с ‎тем, ‎преемственность ‎от‏ ‎военной ‎аристократии‏ ‎влияет‏ ‎еще ‎на ‎один‏ ‎аспект ‎цивилизации‏ ‎Севера ‎— ‎а ‎именно,‏ ‎на‏ ‎духовную ‎борьбу.‏ ‎В ‎любом‏ ‎противостоянии ‎России ‎и ‎ее ‎противников‏ ‎неизбежно‏ ‎встает ‎духовный‏ ‎аспект ‎—‏ ‎защиты ‎веры ‎и ‎создания ‎воинства‏ ‎Духа,‏ ‎готового‏ ‎отражать ‎любые‏ ‎экзистенциальные ‎угрозы.‏ ‎Крещение ‎Руси,‏ ‎проведенное‏ ‎силами ‎потомков‏ ‎той ‎самой ‎военной ‎аристократии ‎Севера,‏ ‎привело ‎к‏ ‎тому,‏ ‎что ‎духовная ‎борьба,‏ ‎противостояние ‎за‏ ‎сохранение ‎исконной ‎веры ‎стало‏ ‎краеугольным‏ ‎камнем ‎силы‏ ‎русского ‎духа‏ ‎и ‎его ‎направленности.


Здесь, ‎кстати, ‎происходит‏ ‎один‏ ‎важный ‎момент‏ ‎— ‎и‏ ‎сейчас ‎я ‎скажу ‎одно ‎страшное‏ ‎слово.‏ ‎Экспроприация.‏ ‎Принимая ‎силу‏ ‎и ‎мощь‏ ‎от ‎Севера,‏ ‎русская‏ ‎цивилизация ‎легко‏ ‎может ‎забрать ‎себе ‎то, ‎что‏ ‎придумано ‎не‏ ‎ими‏ ‎— ‎однако ‎совпадает‏ ‎по ‎экзистенциальному‏ ‎смыслу ‎с ‎нашим ‎бытием‏ ‎и‏ ‎не ‎отвергается‏ ‎на ‎внутреннем‏ ‎уровне.


Мы ‎легко ‎приглашаем ‎к ‎себе‏ ‎варяжскую‏ ‎военную ‎аристократию‏ ‎— ‎и‏ ‎тем ‎самым ‎зарождаем ‎основу ‎нашей‏ ‎государственности.


Мы‏ ‎принимаем‏ ‎христианство ‎от‏ ‎Византии ‎—‏ ‎и ‎тем‏ ‎самым‏ ‎получаем ‎светоч‏ ‎веры, ‎который ‎нам ‎теперь ‎предстоит‏ ‎защищать.


Мы ‎боремся‏ ‎с‏ ‎татарским ‎нашествием ‎—‏ ‎и, ‎забирая‏ ‎себе ‎отдельные ‎новации, ‎введенные‏ ‎Великим‏ ‎монгольским ‎улусом,‏ ‎побеждаем ‎нашего‏ ‎захватчика ‎в ‎конечном ‎итоге.


Мы ‎перенимаем‏ ‎императорский‏ ‎венец ‎от‏ ‎Рима ‎через‏ ‎Константинополь ‎— ‎и ‎создаем ‎великую‏ ‎империю,‏ ‎которая‏ ‎будет ‎простираться‏ ‎от ‎Балтики‏ ‎до ‎Тихого‏ ‎океана.


Мы‏ ‎перенимаем ‎западные‏ ‎тенденции ‎в ‎петровское ‎время, ‎поскольку‏ ‎иначе ‎России‏ ‎было‏ ‎бы ‎не ‎выжить‏ ‎— ‎и‏ ‎в ‎итоге ‎создаем ‎«судебный‏ ‎приказ‏ ‎Европы» ‎по‏ ‎мысли ‎Пушкина,‏ ‎да ‎и ‎саму ‎русскую ‎культуру‏ ‎во‏ ‎многом ‎транслируем‏ ‎на ‎Запад.


Мы‏ ‎перенимаем ‎коммунизм ‎у ‎Маркса ‎и‏ ‎Энгельса‏ ‎—‏ ‎и ‎он‏ ‎падает ‎на‏ ‎благодатную ‎почву‏ ‎русского‏ ‎мессианства ‎и‏ ‎подвижничества, ‎в ‎результате ‎чего ‎Советская‏ ‎Россия ‎достигает‏ ‎невиданного‏ ‎доселе ‎прогресса.


Даже ‎в‏ ‎темный ‎период‏ ‎после ‎самоубийства ‎СССР ‎мы‏ ‎забираем‏ ‎элементы ‎демократического‏ ‎устройства ‎и‏ ‎формируем ‎суверенную ‎демократию ‎— ‎независимую‏ ‎и‏ ‎самостоятельную. ‎А‏ ‎прошедшие ‎войны‏ ‎в ‎Чечне ‎и ‎Южной ‎Осетии,‏ ‎прошедшие‏ ‎СВО‏ ‎солдаты ‎и‏ ‎офицеры ‎Вооруженных‏ ‎Сил ‎РФ,‏ ‎бывшие‏ ‎ополченцы ‎ДНР‏ ‎и ‎ЛНР, ‎бойцы ‎ЧВК ‎«Вагнер»‏ ‎и ‎многие‏ ‎другие‏ ‎воины ‎современности ‎—‏ ‎сегодня ‎занимают‏ ‎место ‎новой ‎военной ‎аристократии‏ ‎Севера.


Суть‏ ‎ясна. ‎Мы‏ ‎можем ‎забирать‏ ‎то, ‎что ‎создано ‎не ‎нами‏ ‎и‏ ‎нам ‎изначально‏ ‎не ‎принадлежит.‏ ‎Мы ‎можем ‎это ‎захватить ‎как‏ ‎трофей‏ ‎или‏ ‎получить ‎в‏ ‎дар. ‎Но‏ ‎мы ‎сделаем‏ ‎это‏ ‎своим ‎и‏ ‎сделаем ‎по-своему. ‎Своими ‎руками.


Важно ‎подчеркнуть‏ ‎при ‎этом,‏ ‎что,‏ ‎вне ‎зависимости ‎от‏ ‎той ‎идеологии,‏ ‎которую ‎принимает ‎официальная ‎политика‏ ‎государства‏ ‎Российского, ‎для‏ ‎самого ‎человека,‏ ‎рожденного ‎в ‎логике ‎Севера, ‎важен‏ ‎не‏ ‎государственный ‎или‏ ‎политический ‎строй,‏ ‎не ‎концепции ‎узколобых ‎политологов, ‎от‏ ‎которых‏ ‎за‏ ‎версту ‎веет‏ ‎нафталином ‎(если‏ ‎не, ‎прости‏ ‎Господи,‏ ‎формалином) ‎—‏ ‎а ‎сама ‎Россия. ‎Во ‎всем‏ ‎ее ‎многообразии,‏ ‎во‏ ‎всех ‎возможных ‎проявлениях‏ ‎и ‎во‏ ‎всех ‎ее ‎гранях; ‎предательство‏ ‎одного‏ ‎вектора ‎в‏ ‎угоду ‎другому‏ ‎расценивается ‎Севером ‎как ‎предательство ‎своей‏ ‎натуры.‏ ‎Именно ‎об‏ ‎этом ‎в‏ ‎своем ‎«Простом ‎правиле ‎для ‎российского‏ ‎гражданина»‏ ‎когда-то‏ ‎написал ‎Эдуард‏ ‎Лимонов:


«Во ‎всех‏ ‎международных ‎конфликтах,‏ ‎в‏ ‎которых ‎участвует‏ ‎Россия ‎— ‎безошибочно ‎принимай ‎сторону‏ ‎России, ‎независимо‏ ‎от‏ ‎того, ‎кто ‎Россию‏ ‎возглавляет ‎в‏ ‎данный ‎момент, ‎и ‎какая‏ ‎страна‏ ‎или ‎страны‏ ‎ей ‎противостоят.‏ ‎Руководствуйся ‎мудростью: ‎„Россия, ‎— ‎всё,‏ ‎остальное‏ ‎— ‎ничто!“
Те,‏ ‎кто ‎позволяет‏ ‎себе ‎принимать ‎сторону ‎врагов ‎России‏ ‎—‏ ‎отпетые‏ ‎самые ‎настоящие‏ ‎предатели ‎Родины,‏ ‎без ‎кавычек,‏ ‎из‏ ‎компании ‎Иуды,‏ ‎полицаев, ‎власовцев ‎и ‎другого ‎подобного‏ ‎исторического ‎сброда.‏ ‎Тут‏ ‎никаких ‎сомнений ‎не‏ ‎может ‎быть».

И‏ ‎да, ‎это ‎может ‎бесить‏ ‎наших‏ ‎противников ‎—‏ ‎но ‎суть‏ ‎в ‎том, ‎что ‎Север ‎нельзя‏ ‎игнорировать‏ ‎и ‎нельзя‏ ‎перекинуть ‎на‏ ‎другие ‎рельсы ‎Запада ‎или ‎Востока.‏ ‎Север‏ ‎всегда‏ ‎будет ‎идти‏ ‎своим ‎путем,‏ ‎главным ‎вектором‏ ‎которого‏ ‎будет ‎сама‏ ‎Россия, ‎сам ‎Север. ‎О ‎том‏ ‎же ‎пишет‏ ‎и‏ ‎Владимир ‎Можегов ‎спустя‏ ‎много ‎лет‏ ‎после ‎правила ‎Лимонова:


«Да, ‎мы‏ ‎судим‏ ‎обо ‎всем,‏ ‎судим ‎по-своему,‏ ‎и ‎имеем ‎на ‎это ‎право.‏ ‎Мы‏ ‎достаточно ‎велики,‏ ‎и ‎обладаем‏ ‎достаточно ‎широкой ‎душой ‎(что ‎доказали‏ ‎Пушкин‏ ‎и‏ ‎Достоевский), ‎чтобы‏ ‎вместить ‎все‏ ‎вещи ‎этого‏ ‎мира‏ ‎и ‎иметь‏ ‎обо ‎всем ‎свое ‎мнение, ‎а‏ ‎любое ‎чужое‏ ‎—‏ ‎мерить ‎своим ‎аршином.‏ ‎А ‎если‏ ‎кому-то ‎это ‎не ‎нравится‏ ‎—‏ ‎ему ‎придется‏ ‎просто ‎с‏ ‎этим ‎считаться. ‎Поскольку ‎мир ‎без‏ ‎России‏ ‎не ‎имеет‏ ‎смысла: ‎ни‏ ‎для ‎нас, ‎ни ‎для ‎вас,‏ ‎наши‏ ‎дорогие‏ ‎друзья ‎и‏ ‎партнеры, ‎даже‏ ‎если ‎вы‏ ‎это‏ ‎до ‎сих‏ ‎пор ‎и ‎не ‎поняли».

В ‎этой‏ ‎логике, ‎кстати,‏ ‎внезапно‏ ‎заполняется ‎одна ‎из‏ ‎ключевых ‎лакун‏ ‎русской ‎мысли ‎— ‎а‏ ‎именно,‏ ‎феномен ‎«ничтойности»‏ ‎России ‎по‏ ‎мысли ‎П. ‎Я. ‎Чаадаева, ‎или‏ ‎«русской‏ ‎пустоты», ‎если‏ ‎следовать ‎описанию‏ ‎философа ‎Н. ‎К. ‎Сюндюкова. ‎Чаадаев‏ ‎писал,‏ ‎что‏ ‎русская ‎история‏ ‎представляет ‎собой‏ ‎«ничто», ‎ноль,‏ ‎пустое‏ ‎пространство ‎—‏ ‎в ‎ней ‎одновременно ‎сосуществуют ‎разнонаправленные‏ ‎векторы, ‎которые‏ ‎собираются‏ ‎(казалось ‎бы!) ‎в‏ ‎хаотичном ‎движении.‏ ‎Но ‎в ‎том ‎и‏ ‎суть,‏ ‎что ‎сила‏ ‎Севера ‎—‏ ‎в ‎экспроприации ‎всего ‎того, ‎что‏ ‎не‏ ‎уничтожает ‎нас,‏ ‎но ‎дает‏ ‎пищу ‎к ‎размышлению, ‎силу ‎для‏ ‎дальнейшего‏ ‎действия‏ ‎и ‎повод‏ ‎к ‎движению.‏ ‎А ‎значит,‏ ‎российская‏ ‎история ‎—‏ ‎не ‎пустая, ‎она ‎заполнена ‎живой‏ ‎идеей ‎и‏ ‎собственной‏ ‎логикой, ‎не ‎уместной‏ ‎ни ‎Западу,‏ ‎ни ‎Востоку.


Это ‎и ‎есть‏ ‎русская‏ ‎жизнь. ‎Это‏ ‎и ‎есть‏ ‎— ‎мы, ‎воины ‎Севера. ‎Военная‏ ‎аристократия‏ ‎и ‎воины‏ ‎Духа. ‎Цивилизация,‏ ‎которая ‎может ‎принять ‎к ‎себе‏ ‎всех‏ ‎причастных‏ ‎— ‎и‏ ‎создать ‎тот‏ ‎самый ‎Открытый‏ ‎русский‏ ‎космос, ‎новое‏ ‎пространство ‎идей ‎и ‎смыслов.


Вместо ‎послесловия

Конечно‏ ‎же, ‎подобного‏ ‎рода‏ ‎рассуждения ‎будут ‎неполными‏ ‎без ‎дальнейшего‏ ‎осмысления ‎представленных ‎выше ‎тезисов.‏ ‎Перед‏ ‎вами ‎—‏ ‎всего ‎лишь‏ ‎черновик ‎русской ‎идеологии, ‎ее ‎небольшой‏ ‎набросок,‏ ‎который ‎я‏ ‎счел ‎своим‏ ‎долгом ‎представить ‎на ‎суть ‎уважаемой‏ ‎публики.‏ ‎Все‏ ‎это ‎—‏ ‎вопросы, ‎которые‏ ‎требуют ‎серьезного‏ ‎и‏ ‎вдумчивого ‎обсуждения;‏ ‎и ‎я ‎призываю ‎вас ‎принять‏ ‎участие ‎в‏ ‎этом‏ ‎диалоге.


Пока ‎же ‎могу‏ ‎сказать ‎главное.‏ ‎Суть ‎России ‎как ‎цивилизации‏ ‎Севера‏ ‎— ‎это‏ ‎выбор ‎в‏ ‎пользу ‎нашей ‎собственной ‎жизни. ‎Мы‏ ‎вольны‏ ‎выбрать ‎тот‏ ‎или ‎иной‏ ‎путь, ‎который ‎лежит ‎прямиком ‎через‏ ‎наше‏ ‎сердце,‏ ‎и ‎при‏ ‎этом ‎не‏ ‎разрушать ‎то,‏ ‎что‏ ‎создано ‎до‏ ‎нас, ‎нашими ‎предками. ‎Нам ‎не‏ ‎обязательно ‎запихивать‏ ‎себя‏ ‎в ‎«железную ‎деву»‏ ‎западного ‎рационализма,‏ ‎или ‎же ‎полностью ‎отдаваться‏ ‎на‏ ‎волю ‎восточной‏ ‎хитрости ‎и‏ ‎коварству.


Мы ‎вольны ‎выбирать ‎то, ‎что‏ ‎близко‏ ‎нашему ‎северному‏ ‎уху, ‎что‏ ‎созвучно ‎идеям ‎воинского ‎братства, ‎идеям‏ ‎веры‏ ‎(смею‏ ‎заметить ‎—‏ ‎не ‎только‏ ‎христианской ‎веры,‏ ‎но‏ ‎и ‎вообще‏ ‎духовного ‎пути), ‎вечному ‎русскому ‎мессианству,‏ ‎идеям ‎соборности‏ ‎и‏ ‎подвижничества, ‎а ‎также‏ ‎поиску ‎справедливости‏ ‎— ‎то ‎есть ‎всему,‏ ‎что‏ ‎созвучно ‎нашим‏ ‎сегодняшним ‎нуждам‏ ‎и ‎чаяниям. ‎Мы ‎вольны ‎любить‏ ‎и‏ ‎вольны ‎ненавидеть.‏ ‎Но ‎самая‏ ‎суть ‎России ‎проистекает ‎из ‎нашего‏ ‎сердца,‏ ‎закаленного‏ ‎в ‎боях‏ ‎и ‎молитвах,‏ ‎в ‎надеждах‏ ‎и‏ ‎порывах ‎души.


Все‏ ‎это ‎— ‎мы.


Николай ‎Андреев ‎(Комиссар‏ ‎Яррик). ‎Санкт-Петербург,‏ ‎8-10.09.2024




Смотреть: 25+ мин
logo Персей

Религия киберпанк-улья

Доступно подписчикам уровня
«Человек»
Подписаться за 500₽ в месяц

Во что будет верить человек будущего?
На этот вопрос в закрытом эфире попытаются ответить Андрей и Ольгерд.

Смотреть: 35+ мин
logo Персей

Реализация демократии в России

Доступно подписчикам уровня
«Человек»
Подписаться за 500₽ в месяц

В этом выпуске подкаста студии "Персей" Андрей Любегин и Ольгерд Семенов обсуждают особенности русской политической культуры, её силу и слабости, а также исторические закономерности, которые формируют современную Россию.

Читать: 7+ мин
О
logo
Объяснение фундаментальной физики

О различных видах научных теорий

Всегда ‎не‏ ‎хватает ‎времени,  ‎чтобы ‎выполнить ‎работу‏ ‎как ‎надо,‏ ‎

но‏ ‎на ‎то, ‎чтобы‏ ‎ее ‎переделать,‏ ‎время ‎находится.

(«Законы ‎Мерфи»: ‎Закон‏ ‎Мескимена)


Обычно‏ ‎для ‎физических‏ ‎теорий ‎обозначают‏ ‎следующие ‎критерии ‎правильности:


1. Согласие ‎с ‎экспериментами‏ ‎и‏ ‎наблюдаемыми ‎явлениями.

2. Согласованность‏ ‎с ‎уже‏ ‎существующими ‎теориями, ‎которые ‎считаются ‎верными‏ ‎(но‏ ‎это‏ ‎не ‎во‏ ‎всех ‎случаях‏ ‎обязательно).


Однако ‎этого‏ ‎достаточно‏ ‎только ‎для‏ ‎профессиональных ‎учёных, ‎связанных ‎необходимостью ‎выдавать‏ ‎научную ‎продукцию‏ ‎в‏ ‎разумные ‎сроки. ‎Для‏ ‎людей, ‎озабоченных‏ ‎пониманием ‎и ‎не ‎ограниченных‏ ‎во‏ ‎времени, ‎критериев‏ ‎больше:


3. Внутренняя ‎логическая‏ ‎непротиворечивость.

4. Совместимость ‎со ‎здравым ‎смыслом.


Конечно, ‎может‏ ‎оказаться,‏ ‎что ‎какие-то‏ ‎наши ‎базовые‏ ‎представления ‎о ‎мире ‎неточны, ‎но‏ ‎в‏ ‎любом‏ ‎случае ‎с‏ ‎этим ‎вопросом‏ ‎надо ‎полностью‏ ‎разобраться,‏ ‎прежде ‎чем‏ ‎принимать ‎новую ‎теорию. ‎И ‎понятие‏ ‎«разобраться» ‎не‏ ‎означает‏ ‎«изнасиловать ‎себе ‎мозг‏ ‎и ‎начать‏ ‎считать ‎нелогичное ‎логичным».


Приведу ‎простой‏ ‎и‏ ‎весёлый ‎пример‏ ‎нарушения ‎п.‏ ‎4 ‎(идея ‎взята ‎у ‎В.‏ ‎Катющика,‏ ‎но ‎модифицирована‏ ‎мной): ‎допустим‏ ‎вам ‎пришла ‎в ‎голову ‎теория,‏ ‎согласно‏ ‎которой‏ ‎за ‎каждой‏ ‎закрытой ‎дверью‏ ‎лежит ‎100‏ ‎рублей.‏ ‎Если ‎вам‏ ‎этого ‎кажется ‎мало, ‎можете ‎мысленно‏ ‎представить ‎себе‏ ‎другую,‏ ‎достаточно ‎большую ‎сумму.‏ ‎Затем ‎вы‏ ‎открываете ‎первую ‎попавшуюся ‎дверь‏ ‎и‏ ‎за ‎ней‏ ‎действительно ‎лежит‏ ‎100 ‎рублей. ‎И ‎так, ‎допустим,‏ ‎100‏ ‎раз ‎подряд‏ ‎(количество ‎раз,‏ ‎при ‎желании ‎можно ‎увеличить). ‎Итого‏ ‎имеем:‏ ‎согласие‏ ‎с ‎экспериментом‏ ‎есть, ‎существующим‏ ‎теориям ‎не‏ ‎противоречит‏ ‎и ‎внутренних‏ ‎логических ‎противоречий ‎тоже ‎нет. ‎Бросите‏ ‎ли ‎вы‏ ‎в‏ ‎этом ‎случае ‎свою‏ ‎работу ‎и‏ ‎будете ‎ли ‎всецело ‎полагаться‏ ‎на‏ ‎этот ‎способ‏ ‎добычи ‎средств‏ ‎к ‎существованию?


Если ‎вам ‎этот ‎пример‏ ‎кажется‏ ‎слишком ‎искусственным,‏ ‎то ‎есть‏ ‎и ‎более ‎приземлённый ‎пример: ‎спекуляции‏ ‎на‏ ‎фондовом‏ ‎рынке ‎(трейдерство).‏ ‎Рынки ‎неидеальны‏ ‎и ‎в‏ ‎графиках‏ ‎цены ‎можно‏ ‎находить ‎закономерности, ‎которые ‎могут ‎вероятностно‏ ‎предсказывать ‎поведение‏ ‎цены‏ ‎в ‎будущем. ‎Поэтому‏ ‎можно ‎создавать‏ ‎торговые ‎стратегии, ‎которые ‎в‏ ‎среднем,‏ ‎за ‎много‏ ‎сделок ‎позволяют‏ ‎зарабатывать ‎на ‎спекуляциях. ‎Вот ‎только‏ ‎этот‏ ‎заработок ‎случаен‏ ‎и ‎нестабилен,‏ ‎причём ‎на ‎больших ‎интервалах ‎времени:‏ ‎один‏ ‎год‏ ‎может ‎быть‏ ‎суперприбыльным, ‎а‏ ‎другой ‎—‏ ‎убыточным.‏ ‎Более ‎того,‏ ‎колебания ‎цены ‎являются ‎нестационарным ‎случайным‏ ‎процессом, ‎поэтому‏ ‎торговая‏ ‎стратегия, ‎проверенная ‎на‏ ‎прошлых ‎данных‏ ‎может ‎в ‎любой ‎момент‏ ‎перестать‏ ‎работать. ‎Каждый‏ ‎трейдер ‎рано‏ ‎или ‎поздно ‎осознаёт ‎эти ‎грустные‏ ‎факты‏ ‎и ‎начинает‏ ‎стремиться ‎к‏ ‎более ‎стабильному ‎и ‎предсказуемому ‎заработку:‏ ‎кто-то‏ ‎уходит‏ ‎в ‎инвестиции,‏ ‎кто-то ‎в‏ ‎обучение ‎трейдерству‏ ‎и.‏ ‎т. ‎п.‏ ‎Так ‎вот: ‎логика ‎в ‎теориях‏ ‎как ‎раз‏ ‎и‏ ‎призвана ‎обеспечивать ‎такой‏ ‎«стабильный ‎и‏ ‎предсказуемый ‎заработок» ‎— ‎в‏ ‎смысле‏ ‎предсказаний ‎наблюдаемых‏ ‎явлений. ‎А‏ ‎худшее, ‎что ‎может ‎случиться ‎с‏ ‎трейдером‏ ‎— ‎это‏ ‎если ‎он‏ ‎примет ‎неудачную ‎стратегию ‎и ‎случайно‏ ‎сразу‏ ‎на‏ ‎ней ‎заработает,‏ ‎особенно ‎несколько‏ ‎раз ‎подряд‏ ‎(такое‏ ‎в ‎случайных‏ ‎процессах ‎вполне ‎возможно). ‎Тогда ‎у‏ ‎него ‎может‏ ‎произойти‏ ‎головокружение ‎от ‎успехов,‏ ‎он ‎начнёт‏ ‎вкладываться ‎в ‎сделки ‎«с‏ ‎плечом»‏ ‎и ‎в‏ ‎результате ‎всё‏ ‎потеряет.


Есть ‎ещё ‎важные ‎частные ‎случаи‏ ‎нарушения‏ ‎п. ‎4,‏ ‎которые ‎следует‏ ‎сформулировать ‎особо, ‎т. ‎к. ‎теорий‏ ‎с‏ ‎этими‏ ‎недостатками ‎особенно‏ ‎много. ‎Такие‏ ‎теории ‎нереформируемы‏ ‎и‏ ‎со ‎временем‏ ‎отбрасываются ‎полностью.


4а) ‎Связь ‎между ‎напрямую‏ ‎логически ‎не‏ ‎связанными‏ ‎понятиями. ‎Пример ‎—‏ ‎первый ‎закон‏ ‎Кеплера: ‎планеты ‎движутся ‎по‏ ‎эллипсу,‏ ‎в ‎фокусе‏ ‎которого ‎находится‏ ‎Солнце ‎— ‎движение ‎небесных ‎тел‏ ‎напрямую‏ ‎не ‎связано‏ ‎с ‎идеей‏ ‎эллипса. ‎Подчеркну, ‎что ‎годность ‎по‏ ‎этому‏ ‎критерию‏ ‎имеет ‎смысл‏ ‎для ‎целей‏ ‎понимания. ‎Для‏ ‎целей‏ ‎предсказания, ‎теории‏ ‎с ‎нарушением ‎этого ‎критерия ‎бывают‏ ‎очень ‎полезны‏ ‎или‏ ‎это ‎единственное, ‎что‏ ‎пока ‎получается‏ ‎придумать.


4б) ‎Наличие ‎«постулатов ‎о‏ ‎запретах»‏ ‎или ‎об‏ ‎ограничениях ‎—‏ ‎без ‎указания ‎рамок ‎в ‎которых‏ ‎запреты‏ ‎и ‎ограничения‏ ‎действительны. ‎Примеры:

  • законы‏ ‎классической ‎термодинамики: ‎традиционно ‎формулируются ‎для‏ ‎любых‏ ‎«макроскопических»‏ ‎систем;
  • Принцип ‎неопределённости‏ ‎Гейзенберга: ‎рамки‏ ‎применимости ‎чётко‏ ‎не‏ ‎сформулированы, ‎квантовая‏ ‎механика ‎на ‎сегодня ‎вообще ‎считается‏ ‎«теорией ‎всего».

Интересно,‏ ‎что‏ ‎все ‎теории, ‎в‏ ‎разное ‎время‏ ‎претендовавшие ‎на ‎почётное ‎звание‏ ‎«теория‏ ‎всего» ‎имели‏ ‎в ‎своём‏ ‎составе ‎некую ‎беспросветность. ‎Что ‎классическая‏ ‎механика‏ ‎с ‎её‏ ‎Вселенским ‎детерминизмом,‏ ‎что ‎термодинамика ‎с ‎её ‎тепловой‏ ‎смертью‏ ‎Вселенной,‏ ‎что ‎теория‏ ‎относительности ‎с‏ ‎её ‎невозможностью‏ ‎превысить‏ ‎скорость ‎света,‏ ‎что ‎квантовая ‎механика ‎с ‎её‏ ‎принципиальными ‎неопределённостями…


Что‏ ‎касается‏ ‎квантовой ‎теории, ‎то‏ ‎она ‎сейчас‏ ‎проникнута ‎т. ‎н. ‎философией‏ ‎позитивизма.‏ ‎Изначально ‎создатели‏ ‎квантовой ‎механики‏ ‎не ‎стремились ‎к ‎этому, ‎они‏ ‎решали‏ ‎более ‎практические‏ ‎задачи ‎и‏ ‎по ‎поводу ‎осмысления ‎теории ‎у‏ ‎них‏ ‎были‏ ‎споры. ‎Однако‏ ‎постепенно ‎эта‏ ‎философия ‎в‏ ‎квантовой‏ ‎теории ‎установилась.‏ ‎И ‎все ‎проблемы ‎квантовой ‎теории‏ ‎связаны ‎с‏ ‎проблемами‏ ‎этого ‎философского ‎учения.


Как‏ ‎ни ‎странно,‏ ‎само ‎название ‎«позитивизм» ‎—‏ ‎очень‏ ‎удачное ‎с‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎развития ‎науки, ‎но ‎к ‎сожалению,‏ ‎содержание‏ ‎реального ‎позитивизма‏ ‎оскверняет ‎его‏ ‎светлое ‎имя. ‎Основная ‎идея ‎позитивизма:‏ ‎«существует‏ ‎только‏ ‎опытное ‎познание,‏ ‎основанное ‎на‏ ‎том, ‎что‏ ‎нам‏ ‎непосредственно ‎дано»[1]. И‏ ‎в ‎квантовой ‎теории ‎проводится ‎идея‏ ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎бессмысленно ‎рассуждать ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎мы ‎не ‎можем ‎измерить,‏ ‎через‏ ‎какую ‎щель‏ ‎интерферометра ‎прошла‏ ‎частица ‎и ‎т. ‎п.


С ‎этим‏ ‎нельзя‏ ‎согласиться ‎по‏ ‎нескольким ‎причинам,‏ ‎из ‎которых ‎я ‎сейчас ‎упомяну‏ ‎только‏ ‎одну,‏ ‎а ‎остальные‏ ‎будут ‎рассмотрены‏ ‎в ‎разделе‏ ‎по‏ ‎квантовой ‎механике.


Для‏ ‎развития ‎науки ‎очень ‎вредно ‎что-либо‏ ‎запрещать. ‎В‏ ‎том‏ ‎числе ‎и ‎рассуждать‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎мы ‎что-то ‎не‏ ‎можем‏ ‎измерить, ‎наблюдать,‏ ‎превысить ‎(скорость‏ ‎света, ‎например) ‎и ‎т. ‎п.‏ ‎Для‏ ‎запретов ‎желательны‏ ‎серьёзные ‎основания,‏ ‎а ‎на ‎переднем ‎крае ‎науки‏ ‎их‏ ‎вообще-то‏ ‎никогда ‎не‏ ‎бывает.


Если ‎уж‏ ‎разрабатывать ‎философию‏ ‎науки,‏ ‎то ‎прежде‏ ‎всего ‎надо ‎принять ‎положение ‎о‏ ‎незапрете. Следует ‎искать‏ ‎возможности,‏ ‎а ‎не ‎запреты.‏ ‎В ‎идеале,‏ ‎научное ‎знание ‎должно ‎основываться‏ ‎на‏ ‎утверждениях ‎о‏ ‎возможностях, ‎а‏ ‎не ‎о ‎невозможностях; ‎о ‎существовании,‏ ‎а‏ ‎не ‎о‏ ‎несуществовании ‎чего-либо.‏ ‎То ‎есть ‎на ‎«позитивных» ‎а‏ ‎не‏ ‎на‏ ‎«негативных» ‎утверждениях.‏ ‎Отрицательные ‎утверждения‏ ‎необходимо ‎формулировать‏ ‎в‏ ‎виде ‎«запрета‏ ‎в ‎рамках» — то ‎есть ‎запрета, ‎действующего‏ ‎в ‎некоторых‏ ‎ограниченных‏ ‎условиях, ‎которые ‎нужно‏ ‎всегда ‎обозначать.‏ ‎В ‎этом ‎могла ‎бы‏ ‎заключаться‏ ‎философия ‎«истинного‏ ‎позитивизма». ‎Это‏ ‎перекликается ‎с ‎термином ‎«позитивное ‎мышление»‏ ‎в‏ ‎психологии. ‎К‏ ‎сожалению, ‎название‏ ‎«позитивизм» ‎уже ‎занято ‎и ‎испорчено,‏ ‎так‏ ‎что,‏ ‎возможно, ‎надо‏ ‎придумать ‎какое-то‏ ‎другое, ‎допустим‏ ‎«истинный‏ ‎позитивизм». Насколько ‎я‏ ‎знаю, ‎ничего ‎подобного ‎в ‎явном‏ ‎виде ‎ни‏ ‎в‏ ‎одной ‎из ‎философий‏ ‎науки ‎до‏ ‎сих ‎пор ‎не ‎было.


На‏ ‎практике,‏ ‎возможно, ‎не‏ ‎получится ‎всегда‏ ‎формулировать ‎только ‎позитивные ‎утверждения. ‎Также‏ ‎и‏ ‎установление ‎соотношений‏ ‎между ‎величинами‏ ‎всегда ‎что-то ‎ограничивает. ‎Тем ‎не‏ ‎менее,‏ ‎явно‏ ‎негативных ‎формулировок‏ ‎следует ‎избегать,‏ ‎они ‎должны‏ ‎занимать‏ ‎подчинённое ‎положение,‏ ‎и ‎всегда ‎нужно ‎помнить ‎об‏ ‎опасности ‎чрезмерных‏ ‎ограничений.


С‏ ‎точки ‎зрения ‎истинного‏ ‎позитивизма, ‎если‏ ‎не ‎сами ‎современные ‎фундаментальные‏ ‎теории,‏ ‎то ‎по‏ ‎крайней ‎мере‏ ‎их ‎традиционное ‎изложение ‎является ‎совершенно‏ ‎неудовлетворительным,‏ ‎оно ‎психологически‏ ‎подавляет ‎научный‏ ‎поиск. ‎Так ‎и ‎напрашивается ‎ещё‏ ‎один‏ ‎«закон‏ ‎Мерфи» ‎—‏ ‎о ‎фундаментальных‏ ‎научных ‎теориях:


«Всякая‏ ‎фундаментальная‏ ‎научная ‎теория‏ ‎формулируется ‎так, ‎чтобы ‎максимально ‎затормозить‏ ‎дальнейшее ‎развитие‏ ‎своей‏ ‎науки»



[1]  Из ‎манифеста ‎«Венского‏ ‎кружка»  — группы ‎философов-позитивистов,‏ ‎1929 ‎г.

Смотреть: 35+ мин
logo Персей

Реализация гуманизма

Доступно подписчикам уровня
«Человек»
Подписаться за 500₽ в месяц

Читать: 9+ мин
О
logo
Объяснение фундаментальной физики

Логика и научные теории

Если ‎рассмотреть‏ ‎проблему ‎достаточно ‎внимательно, ‎

то ‎вы‏ ‎увидите ‎себя,‏ ‎как‏ ‎часть ‎этой ‎проблемы.

(«Законы‏ ‎Мерфи»: ‎Аксиома‏ ‎Дучарма)



Вначале ‎определимся ‎что ‎такое‏ ‎«теория».‏ ‎Я ‎здесь‏ ‎буду ‎придерживаться‏ ‎формулировок, ‎взятых ‎в ‎[КАТ/ГРВ]:

  • Гипотеза — вероятностное ‎предположение‏ ‎о‏ ‎причине ‎некоторых‏ ‎явлений.
  • Теория — вре́менное ‎мыслительное‏ ‎построение ‎для ‎систематизации ‎знаний, ‎подвергаемое‏ ‎дальнейшей‏ ‎проверке.
  • Констатация — строгое‏ ‎логическое ‎построение‏ ‎для ‎систематизации‏ ‎знаний, ‎полностью‏ ‎подтверждённое‏ ‎фактами ‎и‏ ‎не ‎опирающееся ‎на ‎какие-либо ‎гипотезы/теории‏ ‎(возможна ‎опора‏ ‎на‏ ‎другие ‎констатации).

Таким ‎образом,‏ ‎для ‎того‏ ‎чтобы ‎теория ‎стала ‎констатацией‏ ‎необходимо‏ ‎соблюдать ‎законы‏ ‎логики. ‎Они‏ ‎общеизвестны ‎и ‎здесь ‎я ‎их‏ ‎все‏ ‎не ‎буду‏ ‎приводить, ‎в‏ ‎данном ‎случае ‎интересен ‎четвёртый ‎закон,‏ ‎т.‏ ‎н.‏ ‎«закон ‎достаточного‏ ‎основания» ‎—‏ ‎любое ‎утверждение‏ ‎должно‏ ‎быть ‎обосновано,‏ ‎а ‎не ‎«повисать ‎в ‎воздухе».


Любое‏ ‎утверждение ‎должно‏ ‎быть‏ ‎обосновано ‎предыдущими ‎истинными‏ ‎утверждениями. ‎А‏ ‎они ‎в ‎свою ‎очередь‏ ‎тоже‏ ‎должны ‎не‏ ‎«висеть ‎в‏ ‎воздухе», ‎а ‎быть ‎обоснованы ‎предыдущими‏ ‎истинными‏ ‎утверждениями. ‎Но‏ ‎эту ‎цепочку‏ ‎нельзя ‎продолжать ‎до ‎бесконечности ‎—‏ ‎вначале‏ ‎должны‏ ‎быть ‎какие-то‏ ‎базовые ‎утверждения,‏ ‎которые ‎не‏ ‎обосновываются.‏ ‎О ‎них‏ ‎будет ‎написано ‎ниже, ‎а ‎сейчас‏ ‎заметим, ‎какой‏ ‎важный‏ ‎вывод ‎можно ‎сделать‏ ‎из ‎четвёртого‏ ‎закона ‎логики. ‎Он ‎в‏ ‎некотором‏ ‎смысле ‎является‏ ‎расширением ‎второго‏ ‎закона ‎логики: ‎не ‎должно ‎быть‏ ‎противоречий‏ ‎не ‎только‏ ‎в ‎пределах‏ ‎одного ‎рассуждения, ‎но ‎и ‎вообще‏ ‎во‏ ‎всей‏ ‎совокупности ‎знаний‏ ‎человека! ‎В‏ ‎настоящее ‎время‏ ‎это,‏ ‎конечно, ‎не‏ ‎более ‎чем ‎благое ‎пожелание. ‎Вряд‏ ‎ли ‎за‏ ‎всю‏ ‎историю ‎человечества ‎жил‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎один ‎такой ‎человек. ‎Но‏ ‎из‏ ‎законов ‎логики‏ ‎следует, ‎что‏ ‎нужно ‎к ‎этому ‎стремиться. ‎Вот‏ ‎мы‏ ‎и ‎стремимся.


Что‏ ‎это ‎за‏ ‎базовые ‎утверждения, ‎на ‎которых ‎всё‏ ‎должно‏ ‎быть‏ ‎основано? ‎Полный‏ ‎набор ‎их‏ ‎я ‎сформулировать‏ ‎не‏ ‎возьмусь, ‎но‏ ‎применительно ‎к ‎построению ‎системы ‎знаний‏ ‎науки ‎физики‏ ‎убеждён,‏ ‎что ‎среди ‎них‏ ‎должны ‎быть‏ ‎базовые ‎представления ‎о ‎пространстве‏ ‎и‏ ‎едином ‎абсолютном‏ ‎времени, ‎заложенные‏ ‎в ‎человеческий ‎мозг ‎с ‎рождения.‏ ‎Им‏ ‎ничто ‎не‏ ‎должно ‎противоречить.


Стоит‏ ‎подчеркнуть, ‎что ‎речь ‎идёт ‎именно‏ ‎о‏ ‎самом‏ ‎времени, ‎а‏ ‎не ‎о‏ ‎скорости ‎протекания‏ ‎различных‏ ‎физических ‎процессов.‏ ‎Человеческое ‎мышление ‎вполне ‎в ‎состоянии‏ ‎принять, ‎что‏ ‎скорости‏ ‎физических ‎процессов ‎могут‏ ‎меняться ‎в‏ ‎зависимости ‎от ‎каких-либо ‎условий,‏ ‎и‏ ‎даже ‎по-разному‏ ‎у ‎разных‏ ‎процессов.


Можно ‎возразить ‎следующее: ‎взрослый ‎разумный‏ ‎человек,‏ ‎наверное, ‎может‏ ‎волевым ‎усилием‏ ‎принять ‎другие ‎базовые ‎представления ‎(например‏ ‎постулаты‏ ‎теории‏ ‎относительности), ‎а‏ ‎«детские» ‎базовые‏ ‎представления ‎как-бы‏ ‎«выключить»‏ ‎и ‎не‏ ‎использовать? ‎В ‎том-то ‎и ‎дело,‏ ‎что ‎их‏ ‎нельзя‏ ‎«выключить»! ‎Использование ‎этих‏ ‎базовых ‎представлений‏ ‎— ‎это ‎неотъемлемое ‎свойство‏ ‎мышления‏ ‎человека ‎об‏ ‎окружающем ‎мире.‏ ‎Причём, ‎сама ‎логика ‎является ‎частью‏ ‎этих‏ ‎представлений. ‎Законы‏ ‎логики ‎были‏ ‎сформулированы ‎задолго ‎до ‎того, ‎как‏ ‎произошёл‏ ‎сколько-нибудь‏ ‎существенный ‎технический‏ ‎прогресс, ‎и‏ ‎сохранились ‎неизменными‏ ‎до‏ ‎сих ‎пор.‏ ‎Возможно, ‎с ‎искривлением ‎пространства ‎логическое‏ ‎мышление ‎ещё‏ ‎как-то‏ ‎можно ‎совместить, ‎но‏ ‎искривление ‎пространства-времени‏ ‎несовместимо ‎с ‎мышлением ‎в‏ ‎принципе.‏ ‎Об ‎этом‏ ‎уже ‎говорилось‏ ‎в ‎предисловии. ‎Конечно ‎сама ‎идея‏ ‎искривлённого‏ ‎пространства-времени ‎была‏ ‎придумана ‎человеком‏ ‎в ‎результате ‎мышления, ‎но ‎это‏ ‎последнее,‏ ‎что‏ ‎может ‎быть‏ ‎придумано ‎мышлением.‏ ‎Далее ‎логическое‏ ‎мышление‏ ‎становится ‎невозможным‏ ‎и ‎остаётся ‎только ‎«угадывать ‎уравнения».‏ ‎При ‎этом‏ ‎базовые‏ ‎представления ‎будут ‎постоянно‏ ‎непроизвольно ‎прорываться‏ ‎в ‎рассуждениях, ‎порождая ‎противоречия.


Привязываться‏ ‎к‏ ‎нелогичным ‎теориям,‏ ‎только ‎потому,‏ ‎что ‎они, ‎как ‎сейчас ‎считается,‏ ‎хорошо‏ ‎согласуются ‎с‏ ‎экспериментом, ‎нет‏ ‎достаточных ‎оснований ‎и ‎вообще ‎опасно‏ ‎для‏ ‎дальнейшего‏ ‎развития ‎науки.‏ ‎В ‎принципе‏ ‎многие ‎профессиональные‏ ‎учёные‏ ‎это ‎понимают,‏ ‎но ‎совершенную ‎теорию ‎создать ‎сложно,‏ ‎а ‎необходимость‏ ‎регулярно‏ ‎выдавать ‎научную ‎продукцию‏ ‎подталкивает ‎к‏ ‎продолжению ‎использования ‎несовершенных ‎теорий.


Однако‏ ‎в‏ ‎прошлом ‎были‏ ‎(и ‎может‏ ‎быть ‎сейчас ‎есть) ‎учёные, ‎которые‏ ‎зарабатывают‏ ‎деньги ‎не‏ ‎научными ‎теориями,‏ ‎а ‎чем-то ‎другим, ‎что ‎даёт‏ ‎им‏ ‎достаточный‏ ‎доход ‎и‏ ‎даёт ‎возможность‏ ‎на ‎досуге‏ ‎заниматься‏ ‎научной ‎деятельностью‏ ‎настоящим ‎образом. ‎Какова ‎должна ‎быть‏ ‎реакция ‎настоящего‏ ‎учёного‏ ‎в ‎подобном ‎случае‏ ‎хорошо ‎показал‏ ‎Эйлер ‎в ‎переписке ‎с‏ ‎Лессажем‏ ‎(по ‎поводу‏ ‎его ‎корпускулярной‏ ‎теории ‎гравитации): ‎«Итак, ‎простите ‎меня,‏ ‎что‏ ‎я ‎все‏ ‎еще ‎чувствую‏ ‎большое ‎отвращение ‎к ‎вашим ‎запредельным‏ ‎частицам:‏ ‎но‏ ‎я ‎бы‏ ‎при ‎всех‏ ‎обстоятельствах ‎скорее‏ ‎признал‏ ‎мое ‎незнание‏ ‎причины ‎гравитации, ‎чем ‎прибег ‎к‏ ‎гипотезе ‎столь‏ ‎странной» [ПМГ].


Ещё‏ ‎необходимо ‎рассмотреть ‎такое‏ ‎понятие, ‎как‏ ‎«постулаты». ‎Учёные ‎часто ‎закладывают‏ ‎в‏ ‎основу ‎своих‏ ‎теорий ‎некоторые‏ ‎постулаты ‎и ‎считается, ‎что ‎в‏ ‎принципе‏ ‎постулаты ‎могут‏ ‎быть ‎любыми‏ ‎— ‎лишь ‎бы ‎они ‎не‏ ‎давали‏ ‎противоречий‏ ‎в ‎дальнейших‏ ‎рассуждениях ‎и‏ ‎теория ‎согласовывалась‏ ‎бы‏ ‎с ‎экспериментом.‏ ‎Однако ‎эта ‎точка ‎зрения ‎противоречит‏ ‎закону ‎достаточного‏ ‎основания.‏ ‎Из ‎него ‎следует,‏ ‎что ‎постулатами‏ ‎могут ‎быть ‎только ‎утверждения,‏ ‎выражающие‏ ‎базовые ‎интуитивные‏ ‎представления ‎людей‏ ‎о ‎пространстве, ‎времени ‎и ‎возможном/невозможном‏ ‎поведении‏ ‎объектов ‎в‏ ‎них. ‎Или‏ ‎хотя ‎бы ‎их ‎следствия, ‎если‏ ‎сами‏ ‎эти‏ ‎базовые ‎представления‏ ‎трудно ‎выразить.‏ ‎Это ‎не‏ ‎отменяет‏ ‎того, ‎что‏ ‎со ‎временем ‎в ‎формулировках ‎этих‏ ‎утверждений ‎могут‏ ‎найтись‏ ‎недостатки ‎и ‎потребуется‏ ‎их ‎уточнение.


Из‏ ‎вышеизложенного ‎напрашивается ‎вывод, ‎что‏ ‎известные‏ ‎четыре ‎закона‏ ‎логики ‎определяют‏ ‎правильное ‎мышление ‎не ‎полностью ‎и‏ ‎имеет‏ ‎смысл ‎ввести‏ ‎пятый ‎закон‏ ‎логики, который ‎можно ‎назвать ‎«закон ‎единого‏ ‎основания»‏ ‎—‏ ‎базовые ‎утверждения‏ ‎не ‎могут‏ ‎быть ‎произвольными,‏ ‎а‏ ‎только ‎на‏ ‎основе ‎общих ‎представлений ‎о ‎мире,‏ ‎заложенных ‎в‏ ‎людях‏ ‎с ‎рождения. С ‎этим‏ ‎законом ‎связаны‏ ‎следующие ‎понятия:

  • Реальность — то, ‎что ‎каждый‏ ‎из‏ ‎нас ‎думает,‏ ‎что ‎существует‏ ‎независимо ‎от ‎его ‎воли ‎и‏ ‎сознания.
  • Объективное‏ ‎— одинаковое ‎с‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎всех ‎людей.
  • Факт — часть ‎объективной ‎реальности.
  • Знание — проверяемое ‎представление‏ ‎об‏ ‎объективной‏ ‎реальности.
  • Истина — явление ‎соответствия‏ ‎суждений ‎реальности.‏ ‎В ‎русском‏ ‎языке‏ ‎оно ‎иногда‏ ‎употребляется ‎ещё ‎и ‎в ‎значении‏ ‎«знание».

При ‎этом‏ ‎предполагается‏ ‎реальность ‎других ‎людей,‏ ‎а ‎также‏ ‎связь ‎мышления ‎с ‎конкретным‏ ‎видом‏ ‎существ: ‎«человек‏ ‎разумный». ‎Но‏ ‎в ‎этом ‎нет ‎проблемы, ‎т.‏ ‎к.‏ ‎нам ‎пока‏ ‎неизвестны ‎другие‏ ‎разумные ‎существа, ‎мыслящие ‎принципиально ‎иначе,‏ ‎чем‏ ‎человек.‏ ‎Заметим, ‎что‏ ‎объективное ‎может‏ ‎быть ‎нереальным:‏ ‎например‏ ‎знание ‎сюжетов‏ ‎художественных ‎произведений ‎— ‎оно ‎должно‏ ‎быть ‎одинаковым‏ ‎у‏ ‎всех ‎читателей ‎этих‏ ‎произведений, ‎но‏ ‎сами ‎эти ‎сюжеты ‎не‏ ‎существуют‏ ‎независимо ‎от‏ ‎сознания ‎читателей.


Однако‏ ‎я ‎сомневаюсь. ‎что ‎в ‎обозримом‏ ‎будущем‏ ‎пятый ‎закон‏ ‎логики ‎станет‏ ‎общепринятым ‎— ‎судя ‎по ‎всему,‏ ‎многие‏ ‎люди‏ ‎сознательно ‎не‏ ‎хотят ‎его‏ ‎выполнять. ‎Причиной‏ ‎этого‏ ‎является ‎конкуренция‏ ‎между ‎людьми. ‎Люди ‎в ‎процессе‏ ‎конкуренции ‎не‏ ‎хотят‏ ‎ограничиваться ‎только ‎физической‏ ‎борьбой ‎(она‏ ‎трудна, ‎неприятна ‎и ‎опасна)‏ ‎и‏ ‎залезают ‎со‏ ‎своей ‎борьбой‏ ‎в ‎мир ‎идей, ‎т. ‎к.‏ ‎надеются‏ ‎таким ‎путём‏ ‎легче ‎победить‏ ‎соперника ‎с ‎помощью ‎манипуляции ‎его‏ ‎сознанием.‏ ‎На‏ ‎основе ‎этого‏ ‎появились ‎учения‏ ‎об ‎искусстве‏ ‎спора‏ ‎[ПОВ/ИС], философия ‎софистов‏ ‎[МАТВ/СОФ] и ‎т. ‎п. ‎Имеет ‎смысл‏ ‎привести ‎важную‏ ‎цитату‏ ‎из ‎[МАТВ/СОФ] о ‎том,‏ ‎как ‎софисты‏ ‎понимали ‎значение ‎слова ‎«истина»:


«Истина‏ ‎трактовалась‏ ‎софистами ‎не‏ ‎в ‎привычной‏ ‎для ‎нас ‎платоновской ‎форме ‎соответствия‏ ‎суждений‏ ‎некой ‎высшей‏ ‎реальности, ‎а‏ ‎как ‎функция ‎языка. ‎Именно ‎в‏ ‎языке,‏ ‎в‏ ‎[убедительной ‎—‏ ‎прим. ‎моё]‏ ‎речи ‎создается‏ ‎то,‏ ‎что ‎явит‏ ‎себя ‎как ‎реальность. ‎В ‎связи‏ ‎с ‎этим‏ ‎в‏ ‎новом ‎свете ‎предстает‏ ‎старая ‎максима,‏ ‎что ‎в ‎споре ‎рождается‏ ‎истина.‏ ‎Истина ‎рождается‏ ‎не ‎как‏ ‎некий ‎консенсус ‎между ‎противоборствующими ‎сторонами,‏ ‎не‏ ‎как ‎истина‏ ‎наличествующего ‎факта,‏ ‎„того, ‎как ‎всё ‎на ‎самом‏ ‎деле“,‏ ‎но‏ ‎как ‎истина‏ ‎будущего ‎факта,‏ ‎как ‎то,‏ ‎что‏ ‎дает ‎импульс‏ ‎истории… ‎Так ‎можно ‎ли ‎считать‏ ‎истиной ‎скучное‏ ‎соответствие‏ ‎идеи ‎действительности? ‎А‏ ‎может ‎быть,‏ ‎подлинной, ‎истинной ‎истиной ‎является‏ ‎как‏ ‎раз ‎то,‏ ‎что ‎движет‏ ‎историю ‎— ‎пламенные ‎идеи, ‎способные‏ ‎зажечь‏ ‎миллионы ‎людей?‏ ‎Вся ‎суть‏ ‎софистики ‎состоит ‎в ‎умении ‎влиять‏ ‎словом‏ ‎на‏ ‎ход ‎событий…»


Здесь‏ ‎налицо ‎смешение‏ ‎и ‎подмена‏ ‎понятий:‏ ‎«истина ‎(то,‏ ‎что ‎есть)», ‎«чего ‎хочется» ‎и‏ ‎«что ‎в‏ ‎итоге‏ ‎получается». ‎Как ‎сказали‏ ‎бы ‎евреи‏ ‎в ‎данном ‎случае ‎—‏ ‎«это‏ ‎три ‎большие‏ ‎разницы». ‎А‏ ‎если ‎оценивать ‎эту ‎цитату ‎по‏ ‎существу,‏ ‎то ‎она‏ ‎призывает ‎не‏ ‎искать ‎истину, ‎а ‎озаботиться ‎исполнением‏ ‎собственных‏ ‎желаний.‏ ‎Но ‎даже‏ ‎в ‎этом‏ ‎случае ‎весьма‏ ‎полезно‏ ‎знать ‎«как‏ ‎на ‎самом ‎деле», ‎иначе ‎со‏ ‎временем ‎начинаешь‏ ‎верить‏ ‎собственной ‎пропаганде, ‎а‏ ‎потом ‎твоя‏ ‎система ‎неожиданно ‎разваливается.


Можно ‎подумать,‏ ‎что‏ ‎вышеприведенный ‎«символ‏ ‎веры» ‎—‏ ‎не ‎про ‎учёных, ‎а ‎про‏ ‎людей‏ ‎более ‎приземлённых.‏ ‎Учёные ‎вроде‏ ‎бы, ‎как ‎раз ‎должны ‎изучать‏ ‎то,‏ ‎что‏ ‎есть? ‎На‏ ‎самом ‎деле‏ ‎нет ‎—‏ ‎ранее‏ ‎я ‎писал,‏ ‎какой ‎заказ ‎довлеет ‎над ‎профессиональными‏ ‎учёными. Сравните ‎следующий‏ ‎текст‏ ‎с ‎предыдущей ‎цитатой:


Здравый‏ ‎смысл трактуется ‎профессиональными‏ ‎учёными не ‎в ‎привычной ‎для‏ ‎нас‏ ‎форме ‎интуитивных‏ ‎базовых ‎представлений‏ ‎о ‎реальности, а ‎как ‎функция теории. Именно ‎в‏ ‎теории создается‏ ‎то, ‎что‏ ‎явит ‎себя‏ ‎как ‎реальность… ‎Здравый ‎смысл ‎понимается… не‏ ‎как‏ ‎соответствие‏ ‎имеющимся ‎представлениям, но‏ ‎как ‎соответствие‏ ‎будущим ‎представлениям, как‏ ‎то,‏ ‎что ‎дает‏ ‎импульс ‎научно-техническому ‎развитию… Так ‎можно ‎ли‏ ‎считать ‎здравым‏ ‎смыслом скучные‏ ‎интуитивные ‎представления человека о ‎действительности?‏ ‎А ‎может‏ ‎быть, ‎подлинным, ‎истинным ‎здравым‏ ‎смыслом является‏ ‎как ‎раз‏ ‎то, ‎что‏ ‎движет ‎научно-техническое ‎развитие - теории, способные ‎правильно ‎описать‏ ‎наблюдаемые‏ ‎явления? …


Смотреть: 29+ мин
logo Персей

Границы познания: где заканчивается человеческое понимание?

Доступно подписчикам уровня
«Человек»
Подписаться за 500₽ в месяц

Андрей Любегин и Ольгерд Семёнов погружаются в глубины человеческого сознания, чтобы исследовать пределы познания. Что скрывается за границами нашего понимания? Можем ли мы доверять информации, выходящей за рамки сознания?

Читать: 9+ мин
О
logo
Объяснение фундаментальной физики

Понимание и научная среда

Забудьте ‎дедукцию‏ ‎и ‎индукцию ‎— ‎давайте ‎продукцию!

(напутствие‏ ‎молодым ‎инженерам‏ ‎на‏ ‎заводе)


-Ты ‎пойми, ‎Ваня,‏ ‎эта ‎палочка‏ ‎только ‎для ‎сферы ‎услуг‏ ‎создана,‏ ‎

ни ‎для‏ ‎чего ‎больше,‏ ‎и ‎в ‎любви ‎она ‎тебе‏ ‎—‏ ‎не ‎помощница…

(х.ф.‏ ‎«Чародеи», ‎реж.‏ ‎Константин ‎Бромберг, ‎1982 ‎г.)



В ‎вопросах‏ ‎понимания‏ ‎не‏ ‎стоит ‎полагаться‏ ‎на ‎профессиональных‏ ‎учёных. ‎На‏ ‎эту‏ ‎тему ‎ходят‏ ‎всякие ‎конспирологические ‎теории, ‎но ‎я,‏ ‎как ‎человек‏ ‎немного‏ ‎знающий ‎эту ‎среду‏ ‎изнутри, ‎утверждаю,‏ ‎что ‎действительная ‎причина ‎гораздо‏ ‎банальнее.


Учёным‏ ‎платят ‎не‏ ‎за ‎понимание,‏ ‎а ‎за ‎предсказание.


С ‎древнейших ‎времён‏ ‎и‏ ‎до ‎наших‏ ‎дней. ‎В‏ ‎древности ‎это ‎были, ‎например, ‎предсказания‏ ‎времени‏ ‎начала‏ ‎сельскохозяйственных ‎работ,‏ ‎в ‎дальнейшем‏ ‎это ‎были‏ ‎предсказания‏ ‎всяческих ‎полезных‏ ‎явлений ‎природы, ‎для ‎создания ‎новых‏ ‎полезных ‎материалов,‏ ‎вещей‏ ‎и ‎технических ‎устройств.‏ ‎А ‎за‏ ‎понимание ‎не ‎платят ‎—‏ ‎кто‏ ‎чего ‎там‏ ‎внутри ‎себя‏ ‎понял ‎— ‎это ‎дело ‎тёмное‏ ‎и‏ ‎недоказуемое.


Профессиональные ‎учёные‏ ‎занимаются ‎пониманием‏ ‎в ‎свободное ‎от ‎основной ‎работы‏ ‎время.


Понимание‏ ‎мироустройства,‏ ‎в ‎принципе,‏ ‎интересует ‎учёных,‏ ‎это ‎очень‏ ‎способствует‏ ‎правильному ‎предсказанию.‏ ‎Но ‎предсказание ‎возможно ‎и ‎без‏ ‎понимания. Подходящие ‎законы‏ ‎или‏ ‎формулы ‎можно ‎угадать‏ ‎или ‎вывести‏ ‎случайно, ‎даже ‎из ‎ошибочных‏ ‎рассуждений,‏ ‎совершив ‎несколько‏ ‎ошибок, ‎удачно‏ ‎компенсирующих ‎друг ‎друга. ‎Можно ‎подобрать‏ ‎математическую‏ ‎функцию ‎под‏ ‎имеющиеся ‎экспериментальные‏ ‎данные ‎(которые ‎всегда ‎с ‎погрешностями,‏ ‎поэтому‏ ‎точного‏ ‎совпадения ‎не‏ ‎будет ‎даже‏ ‎в ‎случае‏ ‎правильной‏ ‎теории). ‎В‏ ‎настоящее ‎время ‎у ‎учёных ‎накоплен‏ ‎богатый ‎опыт‏ ‎и‏ ‎инструментарий ‎методов ‎«научного‏ ‎тыка»: ‎методы‏ ‎интерполяции ‎и ‎экстраполяции, ‎Ряды‏ ‎Фурье‏ ‎и ‎Тейлора,‏ ‎корелляционно-регрессионный ‎анализ,‏ ‎метод ‎наименьших ‎квадратов, ‎калибровочные ‎поля‏ ‎и‏ ‎прочая, ‎прочая,‏ ‎прочая…


Принято ‎считать,‏ ‎что ‎учёные ‎нерелигиозны. ‎Однако ‎они‏ ‎неявно‏ ‎постоянно‏ ‎приносят ‎жертвы‏ ‎двум ‎античным‏ ‎богиням: ‎Веста‏ ‎—‏ ‎богиня ‎предсказаний‏ ‎и ‎Фортуна ‎— ‎богиня ‎удачи.‏ ‎Не ‎важно‏ ‎насколько‏ ‎безумна ‎теория, ‎если‏ ‎она ‎правильно‏ ‎предсказывает ‎наблюдаемые ‎явления ‎—‏ ‎это‏ ‎главное, ‎что‏ ‎заботит ‎профессиональных‏ ‎учёных, ‎а ‎в ‎эпоху ‎«после‏ ‎Эйнштейна»‏ ‎— ‎особенно.‏ ‎Не ‎важно‏ ‎насколько ‎безумна ‎кошка, ‎если ‎она‏ ‎ловит‏ ‎мышей…‏ ‎или, ‎всё-таки,‏ ‎важно?


Хрестоматийным ‎примером‏ ‎здесь ‎является‏ ‎теория‏ ‎движения ‎небесных‏ ‎тел ‎Птолемея. ‎Сам ‎Птолемей ‎воспринимал‏ ‎свою ‎теорию‏ ‎достаточно‏ ‎трезво, ‎как ‎чисто‏ ‎описательную, ‎не‏ ‎абсолютно ‎точную ‎и ‎пригодную‏ ‎только‏ ‎для ‎своей‏ ‎эпохи ‎[БРО/КП]. Однако‏ ‎в ‎итоге ‎сделал ‎так ‎хорошо,‏ ‎что‏ ‎эпоха ‎затянулась‏ ‎на ‎много‏ ‎веков ‎(с ‎учётом ‎уточнений ‎последователями)‏ ‎и‏ ‎его‏ ‎теорию ‎на‏ ‎какое-то ‎время‏ ‎канонизировала ‎Христианская‏ ‎Церковь.


Сами‏ ‎профессиональные ‎учёные‏ ‎в ‎принципе ‎не ‎скрывают ‎такого‏ ‎положения ‎вещей‏ ‎и‏ ‎не ‎видят ‎в‏ ‎этом ‎ничего‏ ‎плохого. ‎Многие ‎из ‎них‏ ‎действительно‏ ‎считают, ‎что‏ ‎можно ‎строить‏ ‎теорию ‎практически ‎на ‎любой ‎системе‏ ‎аксиом,‏ ‎лишь ‎бы‏ ‎не ‎было‏ ‎внутренних ‎противоречий ‎и ‎формулы ‎получались‏ ‎правильными.‏ ‎Показательный‏ ‎пример ‎этого‏ ‎я ‎увидел‏ ‎в ‎одном‏ ‎из‏ ‎видео ‎на‏ ‎канале ‎Дмитрия ‎Goblin ‎Пучкова, ‎в‏ ‎серии ‎видеоуроков‏ ‎по‏ ‎физике (как ‎ни ‎странно‏ ‎для ‎этого‏ ‎интернет-ресурса, ‎но ‎тем ‎не‏ ‎менее‏ ‎там ‎участвовали‏ ‎специалисты). ‎Точную‏ ‎ссылку ‎на ‎видеоролик ‎уже ‎не‏ ‎вспомню.‏ ‎В ‎ответ‏ ‎на ‎критику‏ ‎логических ‎построений ‎в ‎физических ‎теориях,‏ ‎лектор‏ ‎сказал,‏ ‎помимо ‎прочих‏ ‎вещей, ‎обычно‏ ‎говоримых ‎в‏ ‎таких‏ ‎случаях, ‎примерно‏ ‎следующее: ‎«для ‎физиков ‎логические ‎рассуждения‏ ‎— ‎это‏ ‎просто‏ ‎такой ‎способ ‎запомнить‏ ‎формулы» (!). Формулы ‎—‏ ‎это ‎главное!


Но ‎даже ‎на‏ ‎людей,‏ ‎всерьёз ‎стремящихся‏ ‎к ‎пониманию,‏ ‎груз ‎общепринятых ‎научных ‎теорий ‎неизбежно‏ ‎давит.‏ ‎Отбросить ‎весь‏ ‎логически ‎противоречивый‏ ‎массив ‎теорий ‎одному ‎человеку ‎работающему‏ ‎внутри‏ ‎этой‏ ‎системы ‎психологически‏ ‎и ‎практически‏ ‎очень ‎сложно.


Самих‏ ‎учёных‏ ‎сложно ‎считать‏ ‎полностью ‎ответственными ‎за ‎такое ‎положение‏ ‎вещей: ‎они‏ ‎в‏ ‎массе ‎своей ‎являются‏ ‎заложниками ‎системы,‏ ‎созданной ‎не ‎ими, ‎а‏ ‎государствами.‏ ‎Напрямую ‎учёным,‏ ‎как ‎правило,‏ ‎никто ‎не ‎предписывает ‎какими ‎теориями‏ ‎пользоваться‏ ‎(хотя, ‎например,‏ ‎в ‎Советском‏ ‎Союзе ‎во ‎время ‎работы ‎над‏ ‎атомным‏ ‎проектом‏ ‎существовал ‎запрет‏ ‎на ‎уровне‏ ‎исполнительной ‎власти‏ ‎на‏ ‎критику ‎специальной‏ ‎теории ‎относительности ‎и ‎квантовой ‎механики).‏ ‎Однако ‎учёные‏ ‎поставлены‏ ‎в ‎такие ‎условия,‏ ‎когда ‎надо‏ ‎выдавать ‎научную ‎продукцию ‎в‏ ‎разумные‏ ‎сроки. ‎Поэтому‏ ‎и ‎возникают‏ ‎соблазны ‎использовать ‎даже ‎нелогичные ‎теории,‏ ‎если‏ ‎они ‎дают‏ ‎формулы, ‎правильно‏ ‎описывающие ‎наблюдаемые ‎явления. ‎Тенденция ‎эта‏ ‎началась‏ ‎во‏ ‎всём ‎мире‏ ‎задолго ‎до‏ ‎теории ‎относительности‏ ‎и‏ ‎атомных ‎проектов,‏ ‎ещё ‎в ‎конце ‎19 ‎в,‏ ‎когда ‎государствами‏ ‎и‏ ‎обществами ‎всё ‎боле‏ ‎и ‎более‏ ‎стала ‎осознаваться ‎важность ‎науки.‏ ‎Переломным‏ ‎моментом ‎здесь‏ ‎можно ‎считать‏ ‎теорию ‎электромагнетизма ‎Максвелла, ‎в ‎которой‏ ‎появляются‏ ‎те ‎самые‏ ‎логические ‎противоречия,‏ ‎которые ‎потом ‎привели ‎к ‎теории‏ ‎относительности‏ ‎и‏ ‎в ‎принципе‏ ‎к ‎идее‏ ‎о ‎допустимости‏ ‎нарушения‏ ‎здравого ‎смысла‏ ‎в ‎научных ‎теориях.


Но ‎и ‎государственных‏ ‎деятелей ‎сложно‏ ‎обвинять‏ ‎в ‎этой ‎ситуации.‏ ‎За ‎государственные‏ ‎деньги ‎хочется ‎получить ‎конкретный‏ ‎полезный‏ ‎результат ‎и‏ ‎побыстрее. ‎А‏ ‎то ‎пока ‎ты ‎будешь ‎в‏ ‎своём‏ ‎темпе ‎достигать‏ ‎понимания, ‎конкурент,‏ ‎пусть ‎без ‎понимания, ‎методами ‎«научного‏ ‎тыка»,‏ ‎но‏ ‎раньше ‎тебя‏ ‎наделает ‎ядрёных‏ ‎бомб ‎и‏ ‎вбомбит‏ ‎тебя ‎в‏ ‎каменный ‎век. ‎Здесь ‎работает ‎тот‏ ‎же ‎закон‏ ‎бизнеса:‏ ‎лучше ‎неоптимальное ‎решение‏ ‎сейчас, ‎чем‏ ‎оптимальное ‎потом.


В ‎итоге, ‎образно‏ ‎говоря,‏ ‎если ‎у‏ ‎вас ‎крыша‏ ‎протекает ‎от ‎дождя, ‎то ‎обратиться‏ ‎к‏ ‎сантехнику ‎—‏ ‎не ‎Бог‏ ‎весть ‎какая ‎хорошая ‎идея. ‎Хотя‏ ‎вроде-бы‏ ‎человек‏ ‎тоже ‎с‏ ‎водой ‎работает‏ ‎и ‎устраняет‏ ‎протечки.‏ ‎Но ‎это‏ ‎— ‎другая ‎вода ‎и ‎другие‏ ‎протечки. ‎Он,‏ ‎конечно,‏ ‎может ‎вам ‎что-то‏ ‎подсказать ‎по‏ ‎водонепроницаемым ‎материалам ‎и ‎способам‏ ‎герметизации.‏ ‎Даже, ‎возможно,‏ ‎у ‎него‏ ‎самого ‎когда-то ‎крыша ‎протекала ‎и‏ ‎есть‏ ‎в ‎этом‏ ‎вопросе ‎какой-то‏ ‎опыт. ‎Но ‎крыша ‎— ‎не‏ ‎его‏ ‎специальность.‏ ‎В ‎итоге‏ ‎заботиться ‎о‏ ‎вашей ‎крыше‏ ‎вам‏ ‎придётся ‎в‏ ‎основном ‎самим.


И ‎наоборот, ‎изо ‎всех‏ ‎сил ‎добиваться‏ ‎признания‏ ‎новой ‎непротиворечивой ‎теории‏ ‎в ‎среде‏ ‎профессиональных ‎учёных ‎будет ‎делом‏ ‎не‏ ‎очень ‎нужным.‏ ‎Попробовать ‎конечно‏ ‎можно, ‎по ‎принципу ‎«а ‎вдруг?».‏ ‎Но‏ ‎это ‎будет‏ ‎обращение ‎немного‏ ‎не ‎по ‎адресу ‎(к ‎сожалению,‏ ‎правильного‏ ‎адреса‏ ‎в ‎современных‏ ‎обществах ‎я‏ ‎не ‎знаю).‏ ‎Продолжая‏ ‎аналогию ‎с‏ ‎крышей ‎и ‎сантехником: ‎допустим, ‎вы‏ ‎изобрели ‎новый‏ ‎способ‏ ‎герметизации ‎крыши ‎и‏ ‎решили ‎обсудить‏ ‎это ‎со ‎знакомым ‎сантехником(-ами).‏ ‎Грамотные‏ ‎сантехники ‎сразу‏ ‎зададут ‎вам‏ ‎следующие ‎вопросы:

  • выдерживает ‎ли ‎этот ‎способ‏ ‎давление‏ ‎5 ‎атмосфер?
  • выдерживает‏ ‎ли ‎этот‏ ‎способ ‎температуру ‎до ‎75°С?

(Это ‎предельные‏ ‎параметры‏ ‎водопровода‏ ‎и ‎отопления).


Ах,‏ ‎вы ‎не‏ ‎знаете… ‎Тогда‏ ‎неинтересно.‏ ‎Или ‎потом‏ ‎как-нибудь ‎рассмотрим ‎на ‎досуге…


У ‎профессиональных‏ ‎учёных, ‎уже‏ ‎освоивших‏ ‎существующие, ‎как-то ‎работающие‏ ‎теории ‎и,‏ ‎возможно, ‎имеющих ‎своё ‎мнение‏ ‎о‏ ‎том ‎куда‏ ‎двигаться ‎дальше,‏ ‎нет ‎насущной ‎необходимости ‎рассматривать ‎теоретические‏ ‎рассуждения‏ ‎от ‎неизвестных‏ ‎неавторитетных ‎людей.‏ ‎Особенно, ‎если ‎они ‎(пока) ‎не‏ ‎предсказывают‏ ‎новых‏ ‎явлений, ‎а‏ ‎только ‎лучше‏ ‎объясняют ‎старые.‏ ‎И‏ ‎они ‎имеют‏ ‎на ‎это ‎полное ‎право ‎—‏ ‎вообще ‎любой‏ ‎человек‏ ‎имеет ‎право ‎не‏ ‎изучать ‎то,‏ ‎что ‎ему ‎неинтересно.


Но ‎я‏ ‎в‏ ‎свою ‎очередь,‏ ‎делаю ‎из‏ ‎этого ‎вывод, ‎образно ‎описанный ‎в‏ ‎известной‏ ‎песне:


Где-то ‎по‏ ‎полям ‎идет‏ ‎дорога ‎(научная),

Вверх ‎и ‎вниз, ‎а‏ ‎там‏ ‎куда-нибудь…

Где-то‏ ‎далеко ‎красавиц‏ ‎много,

А ‎свою‏ ‎девчонку ‎(Логику)‏ ‎не‏ ‎забудь!


(Татьяна ‎Овсиенко:‏ ‎песня ‎«Не ‎забудь», ‎текст ‎немного‏ ‎изменен ‎мной)


Если‏ ‎перевести‏ ‎это ‎с ‎поэтического‏ ‎языка ‎на‏ ‎рациональный, ‎то ‎напрашивается ‎вывод‏ ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎научную ‎деятельность‏ ‎можно ‎разделить ‎на ‎две ‎области:‏ ‎понимание‏ ‎и ‎предсказание.‏ ‎И ‎можно‏ ‎было ‎бы ‎общую ‎профессию ‎«учёный»‏ ‎разделить‏ ‎на‏ ‎две, ‎которые‏ ‎можно ‎условно‏ ‎назвать: ‎«учёный-пониматель»‏ ‎и‏ ‎«учёный-предсказатель». ‎Эти‏ ‎два ‎вида ‎деятельности ‎требуют ‎разного‏ ‎отношения ‎к‏ ‎миру‏ ‎и ‎разных ‎«условных‏ ‎рефлексов», ‎если‏ ‎можно ‎так ‎выразиться ‎о‏ ‎научной‏ ‎деятельности. ‎И‏ ‎здесь ‎возникает‏ ‎следующее ‎важное ‎отличие ‎от ‎«сантехнической»‏ ‎аналогии:‏ ‎сантехник ‎никогда‏ ‎и ‎не‏ ‎думает, ‎что ‎он ‎кровельщик. ‎Его‏ ‎в‏ ‎ПТУ‏ ‎учили ‎именно‏ ‎на ‎сантехника,‏ ‎а ‎не‏ ‎говорили‏ ‎«мы ‎тебя‏ ‎учим ‎на ‎кровельщика», ‎а ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎учили‏ ‎бы ‎на ‎сантехника.‏ ‎А ‎вот‏ ‎в ‎ВУЗах, ‎готовящих ‎будущих‏ ‎учёных,‏ ‎дело ‎обстоит‏ ‎не ‎совсем‏ ‎так. ‎Говорят ‎«мы ‎учим ‎пониманию‏ ‎мира»,‏ ‎а ‎фактически‏ ‎дают, ‎главным‏ ‎образом, ‎набор ‎готовых ‎теоретических ‎конструкций‏ ‎для‏ ‎решения‏ ‎научных ‎задач.‏ ‎Оно ‎и‏ ‎понятно: ‎государству‏ ‎непосредственно‏ ‎нужна ‎вторая‏ ‎часть ‎профессии ‎учёного, ‎а ‎первая‏ ‎существовала ‎раньше,‏ ‎когда‏ ‎понятие ‎«учёный» ‎только‏ ‎формировалось. ‎По‏ ‎инерции ‎она ‎как-то ‎существует‏ ‎и‏ ‎сейчас, ‎формально‏ ‎в ‎той-же‏ ‎социальной ‎группе.


Можно ‎подумать, ‎что ‎вышеописанное‏ ‎разделение‏ ‎формально ‎существует‏ ‎уже ‎сейчас:‏ ‎это ‎философия ‎науки ‎и ‎собственно‏ ‎наука.‏ ‎Но‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎нет,‏ ‎философия, ‎в‏ ‎том‏ ‎числе ‎и‏ ‎философия ‎науки, ‎занимается ‎вопросами ‎боле‏ ‎высокого ‎уровня‏ ‎абстракции,‏ ‎чем ‎устройство ‎физического‏ ‎мира.


Перспективы ‎явного‏ ‎разделения ‎научной ‎деятельности ‎на‏ ‎понимание‏ ‎и ‎предсказание‏ ‎в ‎настоящее‏ ‎время ‎туманны. ‎Во-первых, ‎для ‎формального‏ ‎разделения‏ ‎нужна ‎государственная‏ ‎заинтересованность, ‎а‏ ‎её ‎сейчас ‎не ‎наблюдается. ‎В‏ ‎20-м‏ ‎веке‏ ‎стали ‎утверждать,‏ ‎что ‎предсказание‏ ‎К. ‎Маркса‏ ‎сбылось‏ ‎и ‎наука‏ ‎стала ‎производительной ‎силой. ‎Но ‎фактически‏ ‎непосредственной ‎производительной‏ ‎силой‏ ‎стала ‎именно ‎предсказательная‏ ‎часть ‎науки,‏ ‎которая ‎в ‎силу ‎особенностей‏ ‎своих‏ ‎основных ‎физических‏ ‎теорий ‎(теории‏ ‎относительности ‎и ‎квантовой ‎механики) ‎отодвинула‏ ‎понимательную‏ ‎часть ‎на‏ ‎задний ‎план.‏ ‎И ‎для ‎изменения ‎отношения ‎государств,‏ ‎понимательная‏ ‎часть‏ ‎науки, ‎наверное,‏ ‎тоже ‎должна‏ ‎продемонстрировать ‎свою‏ ‎производительную‏ ‎силу. ‎Во-вторых,‏ ‎сейчас ‎учёным ‎в ‎силу ‎традиции‏ ‎стыдно ‎будет‏ ‎явно‏ ‎признаваться, ‎что ‎они‏ ‎занимаются ‎не‏ ‎пониманием, ‎а ‎только ‎лишь‏ ‎предсказанием.‏ ‎Хочется ‎быть‏ ‎и ‎понимателями‏ ‎и ‎предсказателями, ‎но ‎у ‎большинства‏ ‎возможностей‏ ‎хватает ‎только‏ ‎на ‎предсказание.



Смотреть: 24+ мин
logo Другая история от Буровского

Разрушители на тронах? Почему они всегда «хотят как лучше, а получается как всегда»?

Доступно подписчикам уровня
«Базовый-лайт»
Подписаться за 136₽ в месяц

Возможно, вам в жизни встречались такие люди, которые, за что бы не взялись, то всё разрушали? И речь не только о предметах материального мира и о неумехах. Такие люди умудряются разрушать свою семью, отношения, дружбу. И, что самое поразительное, — не со зла и без злого умысла.

Смотреть: 10+ мин
logo Персей

Гуманизм и его враги

Доступно подписчикам уровня
«Человек»
Подписаться за 500₽ в месяц

Гуманизм, некогда олицетворявший высшие человеческие идеалы, сегодня стал инструментом манипуляции. Международные декларации и социальные нормы превратились в фильтры, искажающие наше видение реальности.

Смотреть: 37+ мин
logo Персей

Что такое Человек?

Доступно подписчикам уровня
«Человек»
Подписаться за 500₽ в месяц

Этим вопросом задаются поколения философов, интеллектуалов и мыслителей.
Но существует ли на него внятный ответ?

Читать: 7+ мин
logo Рассуждатель на баре

Сибирский фланёр рассказывает Дарвину правду об историях происхождения

День ‎труда,‏ ‎ув. ‎друзья. ‎И ‎в ‎этот,‏ ‎думаю ‎нет‏ ‎ничего‏ ‎важнее ‎сегодня ‎ответа‏ ‎на ‎вопрос‏ ‎«А ‎зачем ‎мы ‎все‏ ‎это‏ ‎делаем, ‎страдаем?»

Представим,‏ ‎ув. ‎друзья‏ ‎ситуацию. ‎Вы ‎знакомитесь ‎с ‎новым‏ ‎человеком‏ ‎или ‎находитесь‏ ‎в ‎новой‏ ‎для ‎себя ‎компании. ‎В ‎самом‏ ‎начале‏ ‎знакомства‏ ‎в ‎ответ‏ ‎на ‎ваш‏ ‎вопрос ‎«А‏ ‎ты‏ ‎откуда ‎вообще?»‏ ‎ув. ‎современник ‎или ‎кто-то ‎из‏ ‎новой ‎компании‏ ‎ребят‏ ‎начинают ‎рассказывать ‎свою‏ ‎«историю ‎происхождения».‏ ‎В ‎такие ‎истории, ‎помимо‏ ‎мощнейшего‏ ‎зачина ‎«started‏ ‎from ‎the‏ ‎bottom» ‎частенько ‎бывают ‎вплетены ‎искрящие‏ ‎подробности‏ ‎(особенно ‎если‏ ‎вы ‎знакомитесь‏ ‎в ‎Москве) ‎в ‎стиле ‎«да‏ ‎и‏ ‎нам‏ ‎вообще ‎никто‏ ‎не ‎помогал,‏ ‎мы ‎сделали‏ ‎себя‏ ‎сами, ‎камон».‏ ‎Делясь ‎подобными историями ‎ув. ‎современники ‎почему‏ ‎то ‎не‏ ‎включают‏ ‎(или ‎преуменьшают) ‎туда‏ ‎роль ‎случая‏ ‎в ‎своем ‎успехе или ‎истории‏ ‎происхождения.

Да‏ ‎и ‎чего‏ ‎далеко ‎ходить,‏ ‎автор ‎этих ‎взволнованных ‎строк ‎и‏ ‎сам‏ ‎грешил ‎подобными‏ ‎«историями ‎происхождения».‏ ‎Но ‎об ‎этом ‎чуть ‎позже.


Влияние‏ ‎случая‏ ‎(времени‏ ‎и ‎места)‏ ‎на ‎успех


Всем‏ ‎нам ‎известно‏ ‎понятие‏ ‎американской ‎мечты,‏ ‎которая ‎говорит нам ‎о ‎том, ‎что‏ ‎любой, ‎вне‏ ‎зависимости‏ ‎от ‎происхождения ‎усердно‏ ‎трудящийся ‎и‏ ‎живущий ‎в ‎США ‎может‏ ‎достичь‏ ‎успеха. ‎А‏ ‎между ‎тем,‏ ‎в ‎реальности ‎получается ‎не ‎все‏ ‎так‏ ‎гладко.

Исследование с ‎забористым‏ ‎названием ‎«Родиться‏ ‎чтобы ‎победить, ‎Учился, ‎чтобы ‎проиграть»‏ ‎показывает,‏ ‎что‏ ‎самая ‎талантливая‏ ‎молодежь ‎США‏ ‎отбирается ‎по‏ ‎достатку,‏ ‎а ‎не‏ ‎по ‎трудам ‎своим. ‎У ‎детей,‏ ‎получивших ‎низкий‏ ‎балл‏ ‎за ‎тестирование ‎в‏ ‎детском ‎садике,‏ ‎но ‎имеющих ‎состоятельных ‎родителей‏ ‎шанс‏ ‎достигнуть ‎успеха‏ ‎в ‎подростковом‏ ‎возрасте ‎составляет ‎составляет ‎7 ‎из‏ ‎10.‏ ‎У ‎детей‏ ‎из ‎неблагополучных‏ ‎семей, ‎несмотря ‎на ‎получение ‎высоких‏ ‎баллов‏ ‎при‏ ‎тестировании, ‎такой‏ ‎шанс ‎оставляет‏ ‎всего ‎3‏ ‎из‏ ‎10. ‎

Также‏ ‎при ‎«курении» ‎темы ‎связи ‎дохода‏ ‎родителей ‎и‏ ‎успешности‏ ‎детей, ‎обнаружил ‎прекрасное.

Министерство‏ ‎финансов ‎Израиля‏ ‎провело ‎исследование и ‎обнаружило, ‎что‏ ‎есть‏ ‎корреляция ‎между‏ ‎доходом ‎родителей‏ ‎и ‎вероятностью ‎«дитятка» ‎стать ‎фаундером.‏ ‎Причем‏ ‎чем ‎больше‏ ‎доход, ‎тем‏ ‎выше ‎вероятность ‎статья ‎фаундером ‎у‏ ‎«дитятки».‏ ‎Концепция‏ ‎FFF ‎в‏ ‎венчурной ‎экосистеме‏ ‎Израиля ‎заиграла‏ ‎новыми‏ ‎красками. ‎Возможно‏ ‎успех ‎в ‎технологическом ‎предпринимательстве ‎Израиля‏ ‎связан ‎с‏ ‎тем,‏ ‎что ‎там ‎много‏ ‎обеспеченных ‎людей,‏ ‎готовых ‎выдавать ‎своим ‎«дитяткам»‏ ‎венчурное‏ ‎финансирование ‎на‏ ‎начальных ‎стадиях.

Но‏ ‎справедливости ‎ради ‎стоит ‎также ‎упомянуть,‏ ‎что‏ ‎дебаты (или ‎специальные‏ ‎соревнования) ‎на‏ ‎тему ‎«влияет ‎ли ‎доход ‎родителей»‏ ‎на‏ ‎успех‏ ‎детей ‎на‏ ‎данный ‎момент‏ ‎еще ‎ведутся.‏ ‎И‏ ‎«там ‎не‏ ‎все ‎так ‎просто» ‎согласно ‎наукерам.

Также‏ ‎хотелось ‎бы‏ ‎напомнить,‏ ‎что ‎рожденные ‎в‏ ‎70 ‎или‏ ‎80-е ‎в ‎СССР, ‎закончившие‏ ‎ВУЗ‏ ‎и ‎начавшие‏ ‎свою ‎карьеру‏ ‎в ‎начале ‎90-х ‎(уже ‎в‏ ‎другой‏ ‎стране ‎по‏ ‎факту) ‎согласно‏ ‎даже ‎индексу ‎биг ‎мака, ‎зарабатывали‏ ‎гораздо‏ ‎меньше,‏ ‎чем ‎люди‏ ‎того ‎же‏ ‎возраста ‎зарабатывают‏ ‎сейчас.


«Русская‏ ‎рулетка»


И ‎сегодня‏ ‎нам ‎не ‎обойтись ‎без ‎упоминания‏ ‎работ ‎одного‏ ‎известного‏ ‎ливанского ‎православного ‎трейдера.

В‏ ‎«Одураченных ‎случайностью»‏ ‎Талеб, ‎упоминает ‎о ‎подходе‏ ‎(который‏ ‎скорее ‎всего‏ ‎знаком ‎аналитикам‏ ‎и ‎трейдерам) ‎учета ‎альтернативных ‎издержек,‏ ‎он‏ ‎это ‎называет‏ ‎«альтернативная ‎история».‏ ‎Суть ‎его ‎заключается ‎в ‎том,‏ ‎чтобы‏ ‎проанализировать‏ ‎альтернативные ‎варианты‏ ‎реализации ‎будущего‏ ‎(в ‎основном‏ ‎перед‏ ‎тем ‎как‏ ‎принять ‎решение).

Всегда, ‎наравне ‎с ‎реализованным‏ ‎будущем ‎«существуют»‏ ‎варианты‏ ‎будущего ‎нереализованного. ‎Того,‏ ‎что ‎с‏ ‎нами ‎могло ‎произойти, ‎но‏ ‎не‏ ‎произошло.

Представьте, ‎что‏ ‎вам ‎было‏ ‎предложено ‎сыграть ‎в ‎«русскую ‎рулетку»,‏ ‎где‏ ‎в ‎барабан‏ ‎револьвера ‎помещен‏ ‎один ‎патрон. ‎Пять ‎сценариев ‎будущего‏ ‎—‏ ‎более‏ ‎менее, ‎но‏ ‎один ‎вариант‏ ‎— ‎точно‏ ‎такой‏ ‎себе.

В ‎жизни,‏ ‎к ‎счастью, ‎все ‎гораздо ‎интереснее,‏ ‎чем ‎в‏ ‎«русской‏ ‎рулетке», ‎где ‎мы‏ ‎заранее ‎знаем‏ ‎с ‎какой ‎вероятностью ‎и‏ ‎какой‏ ‎исход ‎нас‏ ‎ожидает ‎(при‏ ‎разном ‎наборе ‎патронов, ‎конечно ‎же).

Жизнь,‏ ‎ув.‏ ‎друзья, ‎гораздо‏ ‎интереснее. ‎Мы‏ ‎заранее ‎не ‎знаем ‎и ‎с‏ ‎трудностью‏ ‎распознаем‏ ‎как ‎сам‏ ‎«барабан» ‎вариантов‏ ‎альтернативного ‎будущего,‏ ‎так‏ ‎и ‎механизмы‏ ‎его ‎работы. ‎Слава ‎богу, ‎что‏ ‎хоть ‎какая-то‏ ‎математика за‏ ‎этим ‎кроется.


Собственная ‎история‏ ‎происхождения


На ‎этом‏ ‎моменте ‎с ‎вашего ‎позволения‏ ‎ув.‏ ‎друзья, ‎влезу‏ ‎в ‎кадр‏ ‎со ‎своей ‎«origin ‎story».

До ‎30‏ ‎лет,‏ ‎знакомясь ‎с‏ ‎людьми, ‎автор‏ ‎этих ‎взволнованных ‎строк ‎любил ‎рассказывать‏ ‎про‏ ‎себя‏ ‎«родился ‎в‏ ‎городе ‎с‏ ‎населением ‎чуть‏ ‎больше‏ ‎пяти ‎тысяч‏ ‎человек, ‎на ‎окраине ‎города-миллионника, ‎сам‏ ‎поступил ‎в‏ ‎универ‏ ‎на ‎„бесплатку“, ‎сам‏ ‎поступил ‎в‏ ‎аспирантуру ‎МГУ ‎и ‎пр».‏ ‎Ну‏ ‎прямо ‎«started‏ ‎form ‎the‏ ‎bottom».

Но ‎после ‎30 ‎некоторые ‎вещи‏ ‎(не‏ ‎смотря ‎на‏ ‎ухудшение ‎зрения)‏ ‎становятся ‎гораздо ‎четче ‎и ‎яснее.‏ ‎Проясняются‏ ‎некоторые‏ ‎детали. ‎Подобно‏ ‎тому ‎как‏ ‎мы ‎при‏ ‎приближении‏ ‎карты ‎на‏ ‎смартфоне, ‎начинаем ‎видеть ‎названия ‎улиц‏ ‎и ‎очертания‏ ‎домов,‏ ‎так ‎и ‎при‏ ‎более ‎тщательном‏ ‎анализе ‎своего ‎прошлого ‎начинают‏ ‎выпирать‏ ‎подробности, ‎ранее‏ ‎упускаемые ‎нами‏ ‎из ‎виду.


Как ‎же ‎будет ‎выглядеть‏ ‎«история‏ ‎происхождения» ‎теперь?‏ ‎Когда ‎все‏ ‎яснее ‎и ‎четче?


Ув. ‎автор ‎этих‏ ‎искрящих‏ ‎банальностью‏ ‎строк ‎родился‏ ‎в ‎полноценной‏ ‎любящей ‎его‏ ‎семье, в‏ ‎поселке ‎с‏ ‎населением ‎не ‎более ‎пяти ‎тысяч‏ ‎человек, ‎на‏ ‎окраине‏ ‎типичного ‎города-миллионника. ‎В‏ ‎этой ‎семье‏ ‎оба ‎родителя ‎впахивали ‎и‏ ‎упорно‏ ‎это ‎делают‏ ‎до ‎сих‏ ‎пор в ‎непростых ‎отраслях ‎(и ‎получают‏ ‎за‏ ‎свой ‎труд‏ ‎признательность ‎от‏ ‎коллег ‎и ‎государства). ‎Семье, ‎в‏ ‎которой‏ ‎родители‏ ‎жертвовали ‎собственными‏ ‎«хотелками», чтобы ‎дать‏ ‎ув. ‎автору‏ ‎и‏ ‎его ‎старшему‏ ‎брату ‎максимум ‎из ‎возможного, что ‎тогда‏ ‎было ‎в‏ ‎наличии.

Сдав‏ ‎ЕГЭ ‎крайне ‎посредственно,‏ ‎в ‎университет‏ ‎удалось ‎попасть ‎на ‎последнее‏ ‎бюджетное место‏ ‎на ‎химическом‏ ‎факультете ‎(всего‏ ‎их ‎было ‎10 ‎на ‎том‏ ‎направлении).‏ ‎И ‎все‏ ‎это ‎в‏ ‎совокупности ‎с ‎тем, ‎что ‎химия‏ ‎(главный‏ ‎предмет,‏ ‎который ‎мне‏ ‎надо ‎было‏ ‎изучать ‎в‏ ‎предстоящиие‏ ‎пять ‎лет),‏ ‎как ‎и ‎все ‎обучение ‎в‏ ‎школе ‎давались‏ ‎достаточно‏ ‎тяжело. В ‎аспирантуру ‎же‏ ‎одного ‎из‏ ‎топовых ‎ВУЗов ‎в ‎РФ‏ ‎удалось‏ ‎попасть ‎при‏ ‎таком ‎смешном‏ ‎конкурсе ‎и ‎сдав ‎настолько ‎простые‏ ‎экзамены,‏ ‎что ‎даже‏ ‎аж ‎говорить‏ ‎стыдно.

И ‎практически ‎весь ‎период ‎универа‏ ‎и‏ ‎часть‏ ‎аспирантуры, ‎существование‏ ‎было ‎на‏ ‎родительские.

Если ‎говорить‏ ‎про‏ ‎работу, ‎то‏ ‎первая ‎работа ‎в ‎крупной ‎американской‏ ‎компании ‎в‏ ‎Москве‏ ‎была ‎получена ‎также‏ ‎случайно, ‎как‏ ‎и ‎последующий ‎отказ ‎от‏ ‎нее‏ ‎в ‎еще‏ ‎не ‎оконченный‏ ‎испытательный ‎срок. ‎Без ‎знания ‎английского‏ ‎языка‏ ‎(но ‎с‏ ‎более ‎мене‏ ‎к ‎тому ‎времени ‎нормальными ‎знаниями‏ ‎из‏ ‎области‏ ‎аналитической ‎химии),‏ ‎было ‎пройдено‏ ‎несколько ‎раундов‏ ‎собеседований‏ ‎(одно ‎из‏ ‎них ‎было ‎полностью ‎на ‎английском‏ ‎языке).

И ‎это‏ ‎только‏ ‎часть ‎случившегося ‎приятного.‏ ‎Если ‎начать‏ ‎рассматривать ‎то, ‎что ‎могло‏ ‎случиться,‏ ‎но ‎не‏ ‎случилось ‎—‏ ‎здесь ‎будет ‎что-то ‎между ‎триллером‏ ‎и‏ ‎комедией. ‎Причем‏ ‎многое ‎из‏ ‎того, ‎что ‎могло ‎произойти ‎—‏ ‎было‏ ‎не‏ ‎зависящим ‎от‏ ‎чего-либо, ‎тем‏ ‎более ‎от‏ ‎ув.‏ ‎автора ‎этих‏ ‎строк. Начиная ‎с ‎того, ‎что ‎была‏ ‎немалая ‎вероятность‏ ‎закончить‏ ‎под ‎колёсами ‎автомобиля,‏ ‎будучи ‎совсем‏ ‎дитём ‎(а ‎потом ‎еще‏ ‎и‏ ‎разбиться ‎на‏ ‎машине ‎в‏ ‎возрасте ‎подростка) ‎и ‎заканчивая ‎отсутствием‏ ‎высшего‏ ‎образования ‎(и‏ ‎движением ‎по‏ ‎другому ‎пути).


И ‎что ‎же ‎нам‏ ‎теперь‏ ‎ничего‏ ‎не ‎делать?


Ув.‏ ‎друзья, ‎весь‏ ‎этот ‎монструозный‏ ‎текст‏ ‎был ‎написан‏ ‎не ‎с ‎целью, ‎чтобы ‎запугать‏ ‎вас ‎перед‏ ‎лицом‏ ‎случайности ‎и ‎неопределенности‏ ‎и ‎убедить‏ ‎кого-то ‎в ‎то, ‎что‏ ‎наш‏ ‎труд ‎не‏ ‎важен, ‎раз‏ ‎все ‎подвержено ‎случайности. ‎Нет ‎совсем‏ ‎не‏ ‎так.

При ‎достижении‏ ‎успеха ‎мы‏ ‎не ‎просто ‎стоим ‎на ‎плечах‏ ‎гигантов‏ ‎(наших‏ ‎родителей, ‎предков,‏ ‎друзей) ‎и‏ ‎на ‎всем‏ ‎том,‏ ‎что ‎формирует‏ ‎нас. ‎По ‎факту ‎всю ‎нашу‏ ‎жизнь ‎лишь‏ ‎управляем‏ ‎кораблем, ‎построенном ‎другими‏ ‎ людьми, ‎которые‏ ‎когда-то ‎принесли ‎в ‎жертву‏ ‎себя,‏ ‎свое ‎время,‏ ‎свои ‎ресурсы.

И,‏ ‎кажется, ‎наша ‎цель ‎состоит ‎в‏ ‎том,‏ ‎чтобы ‎наиболее‏ ‎эффективно ‎управлять‏ ‎вверенным ‎нам ‎кораблем ‎или ‎строить‏ ‎новый‏ ‎и‏ ‎по ‎завершении,‏ ‎передать ‎их‏ ‎в ‎управление‏ ‎другим‏ ‎поколениям.

Возможно ‎в‏ ‎будущем ‎или ‎в ‎настоящем ‎мы‏ ‎должны ‎стать‏ ‎теми‏ ‎обстоятельствами, ‎которые ‎повысят‏ ‎чьи ‎то‏ ‎шансы ‎на ‎успех.

Всем ‎любви,‏ ‎труда‏ ‎и ‎теплых‏ ‎объятий ‎в‏ ‎этот ‎пасмурный ‎день!

Читать: 3+ мин
logo Πολιτεία

Идея, форма, образ (дополнительные материалы к циклу)

Доступно подписчикам уровня
«Страж»
Подписаться за 1 500₽ в месяц

Разбор пересечений между платонизмом и буддизмом

Читать: 10+ мин
logo Hoffmann+

«Европа в плену истории»: французские демохристиане о перспективах Пятой республики и ЕС

Для доступа к этой публикации вам необходимо подписаться
на уровень «COSMIC», а после этого дополнительно оплатить доступ к архиву Подписаться за 100₽ в месяц

«Траскизм», «новый европейский оплот», «Шестая республика»

Читать: 16+ мин
logo Ходячая Энциклопедия

22 апреля — Иван Антонович Ефремов и его коммунизм «устойчивого развития»

Тоже ‎статья‏ ‎четырёхлетней ‎давности


9/22 апреля ‎1908 ‎года ‎родился‏ ‎Иван ‎Антонович‏ ‎Ефремов,‏ ‎писатель-фантаст, ‎учёный ‎(палеонтолог‏ ‎и ‎геолог)‏ ‎и ‎философ-космист. ‎Сторонник ‎теории‏ ‎универсальной‏ ‎эволюции, ‎создатель‏ ‎науки ‎тафономии (Сталинская‏ ‎премия ‎1952 ‎г.).

Дата ‎рождения ‎известна‏ ‎неточно.‏ ‎По ‎другим‏ ‎данным, ‎Ефремов‏ ‎родился ‎в ‎1907 ‎году. ‎Также‏ ‎иногда‏ ‎можно‏ ‎встретить ‎дату‏ ‎10/23 ‎апреля.‏ ‎Но, ‎скорее‏ ‎всего,‏ ‎год ‎он‏ ‎себе ‎приписал, ‎чтобы ‎раньше ‎начать‏ ‎работать, ‎а‏ ‎в‏ ‎метрики ‎рождение ‎записано‏ ‎следующим ‎днём,‏ ‎так ‎что ‎9/22.04.1908 ‎—‏ ‎наиболее‏ ‎вероятное ‎число.

«Отец-систематизатор‏ ‎научной ‎палеонтологии»

В‏ ‎революционном ‎хаосе ‎остался ‎без ‎семьи,‏ ‎учиться‏ ‎начал ‎поздно,‏ ‎но ‎очень‏ ‎быстро ‎закончил ‎школу. ‎Работал ‎шофёром,‏ ‎потом‏ ‎матросом.‏ ‎В ‎навигацию‏ ‎1924 ‎года‏ ‎на ‎Тихом‏ ‎океане‏ ‎встретился ‎с‏ ‎академиком ‎Сушкиным, увлёкся ‎с ‎его ‎подачи‏ ‎палеонтологией. ‎Поступил‏ ‎в‏ ‎Ленинградский ‎университет ‎на‏ ‎биологический ‎факультет…

Изначально‏ ‎стал ‎известен ‎как ‎крупный‏ ‎учёный.‏ ‎Изучая ‎захоронения‏ ‎древней ‎фауны,‏ ‎палеонтолог ‎Ефремов, ‎используя ‎свои ‎знания‏ ‎в‏ ‎смежных ‎науках,‏ ‎пытался ‎вычислить‏ ‎закономерности, ‎в ‎соответствии ‎с ‎которыми‏ ‎эти‏ ‎захоронения‏ ‎возникают. ‎Его‏ ‎рукопись ‎«Тафономия‏ ‎и ‎геологическая‏ ‎летопись»‏ ‎была ‎написана‏ ‎в ‎1943-м, ‎но ‎издана ‎только‏ ‎в ‎1950-м,‏ ‎после‏ ‎фантастически ‎успешных ‎палеонтологических‏ ‎экспедиций ‎в‏ ‎Монголию ‎(останки ‎динозавров ‎вывозили‏ ‎вагонами). Это‏ ‎при ‎том,‏ ‎что ‎оттуда‏ ‎буквально ‎накануне ‎несолоно ‎хлебавши ‎уехали‏ ‎американские‏ ‎учёные*1.

Но, ‎конечно,‏ ‎при ‎всё‏ ‎уважении ‎к ‎Ефремову-учёному, ‎«любим ‎мы‏ ‎его‏ ‎не‏ ‎за ‎это».

Создатель‏ ‎советской ‎фантастики‏ ‎нового ‎поколения

Прежде‏ ‎всего,‏ ‎Иван ‎Антонович‏ ‎известен ‎как ‎писатель-фантаст.

Начинал ‎он ‎с‏ ‎небольших ‎рассказов‏ ‎«ближнего‏ ‎прицела», ‎фактически ‎представляющих‏ ‎собой ‎новеллизацию‏ ‎его ‎идей ‎и ‎отчасти‏ ‎также‏ ‎реальных ‎путешествий.‏ ‎Потом ‎были‏ ‎повести, ‎сочетающие ‎историю ‎и ‎фантастику.‏ ‎И‏ ‎вот ‎в‏ ‎1957 ‎году‏ ‎появляется ‎«Туманность ‎Андромеды», радикально ‎поднявшая ‎планку‏ ‎отечественной‏ ‎фантастики‏ ‎как ‎таковой,‏ ‎выведшая ‎её‏ ‎на ‎новый‏ ‎уровень.

Научная‏ ‎и ‎приключенческая‏ ‎фантастика ‎в ‎ней ‎мешается ‎с‏ ‎историософией ‎и‏ ‎социальной‏ ‎фантастикой ‎и ‎философией.‏ ‎Там ‎начинается‏ ‎изложение ‎гуманистических ‎взглядов ‎автора,‏ ‎позже‏ ‎продолжившееся ‎в‏ ‎его ‎последующих‏ ‎романах. ‎Фактически, ‎автор ‎проявляет ‎себя‏ ‎как‏ ‎философ, ‎излагающий‏ ‎свои ‎взгляды‏ ‎в ‎художественной ‎форме.

Разумеется, ‎на ‎будущей‏ ‎Земле‏ ‎у‏ ‎Ефремова ‎—‏ ‎коммунизм. ‎Но…

Но‏ ‎описанное ‎общество‏ ‎весьма‏ ‎сильно ‎отличается‏ ‎от ‎представлений ‎других ‎авторов-провозвестников. ‎Иногда‏ ‎пытаются ‎говорить‏ ‎об‏ ‎обобщённом ‎«литературном» ‎коммунизме‏ ‎Ефремова ‎—‏ ‎Стругацких. ‎Это ‎принципиальная ‎ошибка:‏ ‎общего‏ ‎между ‎моделями‏ ‎общества ‎этих‏ ‎авторов ‎очень ‎мало.

У ‎Стругацких, ‎в‏ ‎общих‏ ‎чертах, ‎«продолженное‏ ‎настоящее». ‎У‏ ‎них ‎описана ‎цивилизация ‎более-менее ‎знакомого‏ ‎нам‏ ‎типа.‏ ‎За ‎исключением‏ ‎научно-технических ‎аспектов‏ ‎и ‎вытекающих‏ ‎из‏ ‎них ‎небольших‏ ‎социально-экономических ‎особенностей ‎— ‎это ‎наше‏ ‎общество. ‎У‏ ‎Ефремова‏ ‎же ‎цивилизация ‎далёкого‏ ‎будущего ‎радикально‏ ‎другая. ‎Достаточно ‎внимательно ‎вглядеться‏ ‎в‏ ‎неё ‎—‏ ‎и ‎это‏ ‎становится ‎очевидным.

«Коммунизм ‎по-ефремовски»: ‎общество ‎медленного‏ ‎развития

Ефремов‏ ‎пишет ‎со‏ ‎свойственным ‎ему‏ ‎романтическим ‎пафосом, ‎но, ‎если ‎посмотреть‏ ‎непредвзято,‏ ‎общество‏ ‎у ‎него‏ ‎описано ‎хотя‏ ‎и ‎гармоничное‏ ‎(нет‏ ‎ярких ‎социальных‏ ‎противоречий), ‎но ‎отнюдь ‎не ‎сногсшибательно‏ ‎богатое ‎и‏ ‎не‏ ‎такое ‎уж ‎могущественное.‏ ‎И, ‎что‏ ‎самое ‎характерное, ‎такой ‎задачи‏ ‎—‏ ‎достижения ‎богатства‏ ‎и ‎могущества‏ ‎— ‎перед ‎ним ‎и ‎не‏ ‎стоит.

Типичный‏ ‎вид ‎транспорта‏ ‎на ‎ефремовской‏ ‎Земле ‎будущего ‎через ‎две ‎тысячи‏ ‎лет‏ ‎—‏ ‎«Спиральная ‎дорога»:‏ ‎железнодорожная ‎магистраль,‏ ‎поезда ‎которой‏ ‎движутся‏ ‎со ‎скоростями‏ ‎порядка ‎200 ‎км/ч. ‎То ‎есть‏ ‎перемещение ‎на‏ ‎другой‏ ‎континент ‎подразумевает ‎срок,‏ ‎исчисляемый ‎днями.‏ ‎Авиация ‎там ‎есть, ‎но‏ ‎в‏ ‎первую ‎очередь‏ ‎— ‎«локальная»,‏ ‎предназначенная ‎для ‎работы ‎в ‎слабозаселённых‏ ‎регионах‏ ‎и ‎в‏ ‎основном ‎для‏ ‎хозяйственных ‎нужд.

Уровень ‎бытового ‎комфорта, ‎в‏ ‎общем,‏ ‎не‏ ‎превосходит ‎таковой‏ ‎для ‎нынешнего‏ ‎среднего ‎класса.‏ ‎Подавляющее‏ ‎большинство ‎населения‏ ‎проживает ‎в ‎тёплых ‎климатических ‎зонах:‏ ‎наиболее ‎высокоразвитые‏ ‎сейчас‏ ‎регионы ‎умеренного ‎пояса‏ ‎Северного ‎полушария,‏ ‎в ‎общем, ‎заброшены ‎и‏ ‎имеют‏ ‎хозяйственную ‎специализацию‏ ‎(пастбища ‎и‏ ‎всё ‎такое) ‎пополам ‎с ‎музейно-туристической.‏ ‎Благодаря‏ ‎этому ‎достигается‏ ‎экономия ‎на‏ ‎отоплении…

Космические ‎путешествия ‎в ‎этом ‎мире,‏ ‎конечно,‏ ‎дело‏ ‎обычное, ‎но‏ ‎они ‎не‏ ‎так, ‎чтоб‏ ‎дёшевы.‏ ‎При ‎этом,‏ ‎однако ‎— ‎несмотря ‎на ‎дороговизну‏ ‎— ‎опасные‏ ‎производства‏ ‎(энергостанции, ‎в ‎частности)‏ ‎вынесены ‎за‏ ‎пределы ‎планеты. ‎Межзвёздные ‎экспедиции‏ ‎в‏ ‎эпоху ‎«Туманности‏ ‎Андромеды» ‎отправляются‏ ‎раз ‎в ‎несколько ‎десятилетий: ‎слишком‏ ‎дорогое‏ ‎удовольствие, ‎для‏ ‎накопления ‎достаточного‏ ‎количества ‎топлива ‎вся ‎планета ‎вынуждена‏ ‎входить‏ ‎в‏ ‎режим ‎экономии.

И‏ ‎— ‎что‏ ‎самое ‎интересное‏ ‎—‏ ‎скорость ‎развития‏ ‎там ‎отнюдь ‎не ‎запредельная, ‎мягко‏ ‎говоря. ‎Если‏ ‎честно‏ ‎— ‎как ‎раз‏ ‎наоборот: ‎мир‏ ‎ефремовского ‎коммунизма ‎развивается ‎куда‏ ‎медленнее‏ ‎нашего ‎—‏ ‎особенно ‎если‏ ‎учесть ‎вдвое ‎большее ‎населения ‎даже‏ ‎одной‏ ‎только ‎Земли,‏ ‎а ‎ведь‏ ‎цивилизации ‎Великого ‎Кольца ‎делятся ‎технологиями‏ ‎друг‏ ‎с‏ ‎другом.

Обратим ‎внимание‏ ‎в ‎этой‏ ‎связи ‎на‏ ‎чрезвычайно‏ ‎медленный ‎ход‏ ‎космической ‎экспансии— после ‎четырех ‎или ‎пяти‏ ‎столетий ‎звездных‏ ‎полетов‏ ‎не ‎до ‎конца‏ ‎исследована ‎даже‏ ‎солнечная ‎система; ‎лишь ‎обсуждается‏ ‎вопрос‏ ‎о ‎космической‏ ‎экспансии ‎человечества‏ ‎(экспедиция ‎на ‎Архенар).Наконец, ‎проанализируем ‎с‏ ‎точки‏ ‎зрения ‎цивилизационных‏ ‎парадигм ‎Тибетский‏ ‎опыт, ‎смысловой ‎и ‎сюжетный ‎центр‏ ‎«Туманности…»,‏ ‎технологический‏ ‎пролог ‎к‏ ‎«Часу ‎быка».С‏ ‎нашей ‎…точки‏ ‎зрения,‏ ‎посылать ‎после‏ ‎этого ‎опыта ‎«Лебедь» ‎на ‎Архенар‏ ‎— ‎в‏ ‎экспедицию‏ ‎без ‎возращения ‎—‏ ‎преступление, ‎которому‏ ‎нет ‎оправдания. ‎Ведь ‎теоретические‏ ‎выкладки‏ ‎Рен ‎Боза‏ ‎неопровержимы, ‎а‏ ‎эксперимент ‎дал ‎неоднозначный, ‎но, ‎скорее,‏ ‎положительный‏ ‎результат: ‎…приборы‏ ‎фиксировали ‎наличие‏ ‎нуль-пространства. ‎Что ‎следует ‎делать.? ‎Бросить‏ ‎на‏ ‎открывшееся‏ ‎направление, ‎на‏ ‎поддавшийся, ‎уже‏ ‎потерявший ‎свою‏ ‎целостность‏ ‎«фронт», ‎все‏ ‎наличные ‎резервы, ‎получить ‎за ‎два—три‏ ‎года ‎точные‏ ‎доказательства‏ ‎справедливости ‎теории…, ‎ввести‏ ‎в ‎образовавшийся‏ ‎«чистый ‎прорыв» ‎свежие ‎научные‏ ‎и‏ ‎технические ‎силы‏ ‎и ‎создать‏ ‎полноценный ‎ЗПЛ, ‎экипаж ‎которого ‎не‏ ‎играл‏ ‎бы ‎при‏ ‎каждом ‎прыжке‏ ‎в ‎орлянку ‎с ‎судьбой. ‎Чтобы‏ ‎передать‏ ‎такой‏ ‎звездолет ‎в‏ ‎серийное ‎производство…,‏ ‎понадобилось ‎бы‏ ‎лет‏ ‎пятнадцать… ‎Ресурсное‏ ‎обеспечение ‎операции, ‎открывающей ‎новую ‎эру‏ ‎существования ‎человечества,‏ ‎вряд‏ ‎ли ‎превысило ‎бы‏ ‎«цену» ‎полета‏ ‎«Лебедя». ‎В ‎общем, ‎пятнадцать‏ ‎лет‏ ‎труда, ‎…и‏ ‎человечество ‎получает‏ ‎ключ ‎к ‎Вселенной.Характерно, ‎что ‎идеи‏ ‎подобной‏ ‎направленности ‎даже‏ ‎не ‎озвучиваются‏ ‎в ‎Совете ‎Звездоплавания. ‎В ‎Реальности‏ ‎Ефремова‏ ‎господствуют‏ ‎совершенно ‎другие‏ ‎сроки: ‎лишь‏ ‎правнук ‎Рен‏ ‎Боза‏ ‎увидел ‎первые‏ ‎экспериментальные ‎звездолеты ‎прямого ‎луча.

Всё ‎верно.‏ ‎Сравним ‎темпы‏ ‎прогресса‏ ‎Земли ‎эры ‎Великого‏ ‎Кольца ‎с‏ ‎нашим ‎миром ‎— ‎гораздо‏ ‎меньшим‏ ‎по ‎населению‏ ‎и, ‎в‏ ‎целом, ‎более ‎бедным. ‎«Шаг ‎прогресса»,‏ ‎как‏ ‎несложно ‎заметить,‏ ‎у ‎нас‏ ‎составляет ‎порядка ‎15-20 ‎лет: ‎столько‏ ‎времени‏ ‎проходит‏ ‎между ‎появлением‏ ‎первых ‎неуклюжих‏ ‎прототипов ‎чего-либо‏ ‎—‏ ‎и ‎пуском‏ ‎отлаженного ‎образца ‎в ‎крупную ‎серию.

Полёт‏ ‎братьев ‎Райт‏ ‎—‏ ‎1903 ‎год. ‎А‏ ‎в ‎1918-м‏ ‎авиация ‎активно ‎используется ‎всеми‏ ‎участвующими‏ ‎в ‎Первой‏ ‎Мировой ‎войне‏ ‎сторонами.

Первый ‎экспериментальный ‎пуск ‎первой ‎баллистической‏ ‎ракеты‏ ‎Фау-2 ‎—‏ ‎1942 ‎год.‏ ‎Первый ‎ядерный ‎взрыв ‎— ‎1945-й.‏ ‎А‏ ‎в‏ ‎1962-м ‎мир‏ ‎оказывается ‎на‏ ‎грани ‎тотальной‏ ‎ракетно-ядерной‏ ‎войны ‎—‏ ‎с ‎массовым ‎применением ‎ядерного ‎оружия‏ ‎на ‎ракетах‏ ‎межконтинентальной‏ ‎дальности.

Первый ‎беспилотный ‎космический‏ ‎запуск ‎—‏ ‎1957 ‎год. ‎Через ‎20‏ ‎лет‏ ‎одновременно ‎существуют‏ ‎несколько ‎пилотируемых‏ ‎долговременных ‎орбитальных ‎станций: ‎по ‎состоянию‏ ‎на‏ ‎начало ‎1977‏ ‎года ‎на‏ ‎орбите ‎находились ‎советские ‎«Салют-4» ‎и‏ ‎«Салют-5»‏ ‎и‏ ‎американская ‎«Скайлэб».

О‏ ‎темпах ‎же‏ ‎развития ‎компьютерно-коммуникационных‏ ‎технологий‏ ‎на ‎рубеже‏ ‎тысячелетий ‎— ‎и ‎говорить ‎нечего.

Земля‏ ‎будущего: ‎идеальное‏ ‎«общество‏ ‎устойчивого ‎развития»

Но ‎почему‏ ‎так? ‎Технологическая‏ ‎история ‎XX ‎века ‎Ефремову‏ ‎была‏ ‎прекрасно ‎известна,‏ ‎он ‎жил‏ ‎в ‎период ‎начала ‎космической ‎эры!‏ ‎Почему‏ ‎же ‎в‏ ‎обществе ‎будущего,‏ ‎по ‎его ‎версии, ‎всё ‎иначе?

Исходя‏ ‎из‏ ‎логики‏ ‎описанного ‎мира,‏ ‎причины ‎такого‏ ‎положения ‎вещей‏ ‎очевидны:‏ ‎в ‎мире‏ ‎Ефремова ‎космические ‎путешествия, ‎особенно ‎межзвёздные,‏ ‎дело ‎трудное.‏ ‎Планеты‏ ‎там ‎поневоле ‎замкнуты.‏ ‎В ‎результате‏ ‎фактор ‎безопасности ‎— ‎не‏ ‎людей,‏ ‎а ‎общества‏ ‎в ‎целом‏ ‎*2 ‎— ‎обретает ‎ключевую ‎значимость.‏ ‎Мир‏ ‎Ефремова ‎—‏ ‎это ‎цивилизация‏ ‎«устойчивого ‎развития», полной ‎страховки ‎от ‎техногенных‏ ‎катастроф.

В‏ ‎«Туманности‏ ‎Андромеды» ‎описывается‏ ‎история ‎Зирды‏ ‎— ‎одной‏ ‎из‏ ‎планет ‎Великого‏ ‎Кольца, ‎пытавшейся ‎вести ‎себя ‎иначе.‏ ‎Итог ‎—‏ ‎глобальная‏ ‎радиационная ‎катастрофа ‎и‏ ‎всеобщая ‎гибель.

А‏ ‎в ‎«Часе ‎Быка» иллюстрацией ‎этих‏ ‎идей‏ ‎служит ‎и‏ ‎сама ‎история‏ ‎планеты ‎Торманс… ‎То ‎же ‎самое:‏ ‎бурно‏ ‎развивающаяся ‎цивилизация‏ ‎«нашего» ‎типа‏ ‎оказывается ‎в ‎кризисе ‎(«Век ‎Голода‏ ‎и‏ ‎Убийств»),‏ ‎после ‎чего‏ ‎впадает ‎в‏ ‎совершенно ‎антиутопическое‏ ‎состояние,‏ ‎тоже ‎препятствующее‏ ‎её ‎развитию. ‎При ‎всех ‎различиях,‏ ‎Земля ‎и‏ ‎Торманс‏ ‎схожи ‎— ‎это‏ ‎две ‎разновидности‏ ‎общества ‎устойчивого ‎развития: ‎одна‏ ‎застрахована‏ ‎от ‎катастроф‏ ‎общей ‎осторожностью,‏ ‎второй ‎— ‎общей ‎культивируемой ‎слабостью‏ ‎и‏ ‎малочисленностью…

С ‎одной‏ ‎стороны, ‎у‏ ‎такой ‎общественной ‎модели ‎видится ‎много‏ ‎недостатков.‏ ‎С‏ ‎другой ‎же‏ ‎— ‎в‏ ‎описанной ‎реальности,‏ ‎с‏ ‎её ‎крайней‏ ‎затруднённостью ‎космических ‎путешествий, ‎выбора ‎у‏ ‎людей ‎и‏ ‎других‏ ‎представителей ‎цивилизаций ‎Великого‏ ‎Кольца ‎нет.‏ ‎С ‎точки ‎зрения ‎истории,‏ ‎нет‏ ‎разницы, ‎насколько‏ ‎быстрым ‎будет‏ ‎прогресс: ‎всё ‎равно ‎он, ‎по‏ ‎меркам‏ ‎процессов ‎во‏ ‎Вселенной, ‎движется‏ ‎почти ‎мгновенно. ‎Дополнительный ‎риск ‎для‏ ‎цивилизации‏ ‎явно‏ ‎не ‎стоит‏ ‎не ‎такого‏ ‎уж ‎и‏ ‎значительного,‏ ‎по ‎меркам‏ ‎возраста ‎Вселенной, ‎ускорения ‎развития: ‎сверхсветовые‏ ‎звездолёты, ‎в‏ ‎конце‏ ‎концов, ‎создаёт ‎ведь‏ ‎и ‎ефремовская‏ ‎Земля…

То ‎есть, ‎по ‎большому‏ ‎счёту,‏ ‎мир ‎Ефремова‏ ‎пессимистичен: автор ‎исходит‏ ‎из ‎того, ‎что ‎времена, ‎когда‏ ‎полёт‏ ‎в ‎космос‏ ‎будет ‎эквивалентен‏ ‎современному ‎полёту ‎на ‎самолёте, ‎в‏ ‎ближайшие‏ ‎тысячелетия‏ ‎не ‎настанут.‏ ‎Земля, ‎соответственно,‏ ‎останется ‎замкнутой,‏ ‎а‏ ‎так ‎как‏ ‎она ‎— ‎всё, ‎что, ‎по‏ ‎сути, ‎у‏ ‎человечества‏ ‎есть, ‎то ‎отсюда‏ ‎вытекает ‎и‏ ‎необходимость ‎её ‎максимально ‎беречь.‏ ‎Это‏ ‎не ‎выбор‏ ‎автора, ‎а‏ ‎особенность ‎описываемого ‎им ‎мира.

Но ‎при‏ ‎том‏ ‎Ефремов ‎стоит‏ ‎на ‎позициях‏ ‎исторического ‎оптимизма. ‎И ‎у ‎него‏ ‎это‏ ‎прекрасно‏ ‎сочетается ‎и‏ ‎ничуть ‎одно‏ ‎другому ‎не‏ ‎противоречит!

Ефремов‏ ‎для ‎меня

Для‏ ‎меня ‎именно ‎Ефремов ‎всегда ‎был‏ ‎«фантастом ‎номер‏ ‎один»,‏ ‎а ‎не ‎Стругацкие,‏ ‎как ‎для‏ ‎большинства ‎моих ‎сверстников. ‎Как‏ ‎мне‏ ‎попал ‎в‏ ‎руки ‎«Час‏ ‎Быка» ‎лет ‎так ‎в ‎11,‏ ‎так‏ ‎я ‎не‏ ‎успокоился, ‎пока‏ ‎всего ‎Ефремова ‎не ‎перечитал ‎несколько‏ ‎раз.‏ ‎Разумеется,‏ ‎поначалу ‎из‏ ‎всего ‎написанного‏ ‎я ‎понял‏ ‎хорошо,‏ ‎если ‎десятую‏ ‎часть. ‎Но ‎в ‎то ‎же‏ ‎время ‎—‏ ‎осознал,‏ ‎сколь ‎многого ‎не‏ ‎понял. ‎Что‏ ‎уже ‎было ‎для ‎меня‏ ‎на‏ ‎тот ‎момент‏ ‎весьма ‎полезно.

Ефремовский‏ ‎стиль ‎вообще ‎«вгоняет ‎в ‎транс».‏ ‎Его‏ ‎не ‎спутаешь‏ ‎ни ‎с‏ ‎чем: ‎романтика, ‎сциентизм, ‎оптимизм, ‎но‏ ‎с‏ ‎заметными‏ ‎оттенками ‎трагизма.‏ ‎Всё ‎—‏ ‎с ‎потрясающим‏ ‎накалом‏ ‎чувств…*3 ‎И‏ ‎это ‎при ‎том, ‎что ‎психологию‏ ‎людей ‎будущего‏ ‎он‏ ‎вычисляет, а ‎не ‎пишет‏ ‎с ‎натуры.

У‏ ‎других ‎авторов ‎нечто ‎родственное‏ ‎мне‏ ‎почувствовалось ‎разве‏ ‎что ‎в‏ ‎«Фонтанах ‎рая» ‎А. ‎Кларка ‎(именно‏ ‎в‏ ‎этой ‎его‏ ‎книге, ‎не‏ ‎в ‎других). ‎Ещё ‎чем-то ‎Ефремова‏ ‎напомнил‏ ‎«Лёд‏ ‎и ‎пламень»‏ ‎Брэдбери: хотя ‎и‏ ‎написано ‎в‏ ‎другой‏ ‎парадигме, ‎сочетание‏ ‎«романтизм ‎— ‎сциентизм ‎— ‎оптимизм‏ ‎— ‎трагизм»‏ ‎—‏ ‎своеобразный ‎гимн ‎НТР‏ ‎— ‎уж‏ ‎очень ‎знакомое, ‎сразу ‎навевает‏ ‎аллюзии.

Сноски:

*1 За‏ ‎рубежом ‎Ефремов‏ ‎иногда ‎вообще‏ ‎считается ‎основателем ‎научной ‎палеонтологии, ‎поставившим‏ ‎прежние‏ ‎разрозненные ‎палеонтологические‏ ‎данные ‎на‏ ‎прочную ‎геологическую ‎основу.

*2 При ‎этом ‎Земля‏ ‎будущего‏ ‎у‏ ‎Ефремова ‎отнюдь‏ ‎не ‎является‏ ‎цивилизацией ‎тотальной‏ ‎безопасности.‏ ‎Совершенно ‎нет!‏ ‎Как ‎раз ‎наоборот: ‎риск ‎там‏ ‎— ‎для‏ ‎желающих‏ ‎рисковать ‎— ‎вполне‏ ‎имеется. ‎Подсчёт‏ ‎числа ‎погибших ‎и ‎вернувшихся‏ ‎звездолётчиков‏ ‎показывает, ‎что‏ ‎гибнет ‎что-то‏ ‎около ‎половины ‎их ‎общего ‎числа,‏ ‎если‏ ‎не ‎больше.

Понятно,‏ ‎что ‎звездолётчики‏ ‎— ‎это ‎суперэлита, ‎но ‎этажом‏ ‎ниже‏ ‎—‏ ‎всё ‎то‏ ‎же ‎самое.‏ ‎В ‎«Часе‏ ‎Быка»‏ ‎упоминается, ‎что:

…Гриф‏ ‎Рифт ‎потерял ‎любимую ‎женщину.Она ‎погибла‏ ‎при ‎вскрытии‏ ‎древнего‏ ‎склада ‎биологических ‎ядов.‏ ‎Наши ‎предки‏ ‎запасли ‎их ‎в ‎количестве‏ ‎достаточном,‏ ‎чтобы ‎отравить‏ ‎всю ‎планету.‏ ‎Мудрость ‎людей ‎ЭВР ‎спасла ‎всех‏ ‎от‏ ‎ужасной ‎катастрофы‏ ‎ценой ‎всего‏ ‎одной ‎жизни. ‎Но ‎эта ‎жизнь‏ ‎была‏ ‎самой‏ ‎драгоценной ‎для‏ ‎Рифта.

А ‎в‏ ‎«Туманности ‎Андромеды»:

Круглая‏ ‎летящая‏ ‎площадка ‎вдруг‏ ‎резко ‎накренилась.…Винтолет ‎выровнялся ‎на ‎долю‏ ‎секунды ‎только‏ ‎для‏ ‎того, ‎чтобы ‎плашмя‏ ‎рухнуть ‎к‏ ‎подножию ‎холма. ‎Сработали ‎амортизаторы,‏ ‎и‏ ‎обратный ‎толчок‏ ‎швырнул ‎Веду‏ ‎и ‎Дар ‎Ветра ‎на ‎склон‏ ‎холма,‏ ‎прямо ‎в‏ ‎чащу ‎жёстких‏ ‎кустарников. ‎После ‎минутного ‎молчания ‎по‏ ‎степному‏ ‎безмолвию‏ ‎разнёсся ‎низкий‏ ‎грудной ‎смех‏ ‎Веды. ‎Дар‏ ‎Ветер‏ ‎…принялся ‎вторить‏ ‎Веде ‎в ‎безотчётной ‎радости, ‎что‏ ‎она ‎невредима‏ ‎и‏ ‎что ‎авария ‎обошлась‏ ‎благополучно.
— Недаром ‎винтолетам‏ ‎запрещается ‎лететь ‎выше ‎восьми‏ ‎метров,‏ ‎— ‎слегка‏ ‎задыхаясь, ‎произнесла‏ ‎Веда ‎Конг. ‎— ‎Теперь ‎я‏ ‎понимаю…
— При‏ ‎порче ‎машина‏ ‎сразу ‎валится,‏ ‎и ‎одна ‎надежда ‎на ‎амортизаторы.‏ ‎Ничего‏ ‎не‏ ‎поделать, ‎закономерная‏ ‎расплата ‎за‏ ‎лёгкость ‎и‏ ‎малые‏ ‎размеры.

То ‎есть‏ ‎подобные ‎аварии ‎— ‎обычное ‎дело.‏ ‎В ‎том‏ ‎числе‏ ‎— ‎в ‎довольно‏ ‎дикой ‎местности:

…Хорошо‏ ‎натренированные ‎тела ‎обоих ‎путешественников‏ ‎могли‏ ‎поспорить ‎в‏ ‎быстроте ‎с‏ ‎первобытным ‎проворством ‎быка. ‎Великан ‎пронёсся‏ ‎мимо‏ ‎и ‎с‏ ‎треском ‎врезался‏ ‎в ‎гущу ‎кустарника, ‎а ‎Веда‏ ‎и‏ ‎Дар‏ ‎Ветер ‎отступили‏ ‎в ‎темноту‏ ‎в ‎нескольких‏ ‎шагах‏ ‎от ‎винтолета.‏ ‎… ‎Пока ‎животное ‎поворачивалось, ‎взрыв‏ ‎копытами ‎землю,‏ ‎Дар‏ ‎Ветер… ‎оторвал ‎от‏ ‎бортового ‎ограждения‏ ‎площадки ‎кабель ‎уравнительного ‎поля,‏ ‎сунул‏ ‎его ‎оголённый‏ ‎конец ‎под‏ ‎пружину ‎главной ‎клеммы ‎трансформатора ‎и‏ ‎предостерегающе‏ ‎отодвинул ‎Веду.‏ ‎В ‎это‏ ‎время ‎бык ‎зацепил ‎рогом ‎за‏ ‎перила,‏ ‎и‏ ‎винтолет ‎покачнулся‏ ‎от ‎могучего‏ ‎рывка. ‎Дар‏ ‎Ветер‏ ‎ткнул ‎концом‏ ‎кабеля ‎в ‎нос ‎животному. ‎Жёлтая‏ ‎молния, ‎глухой‏ ‎удар‏ ‎— ‎и ‎свирепый‏ ‎бык ‎рухнул‏ ‎тяжёлой ‎грудой.

Хотя ‎герои ‎тут‏ ‎тоже‏ ‎принадлежат ‎к‏ ‎«элите», ‎в‏ ‎данный ‎момент ‎они ‎были ‎«не‏ ‎при‏ ‎исполнении»: ‎в‏ ‎такой ‎ситуации‏ ‎могли ‎оказаться ‎почти ‎любые ‎земляне‏ ‎(возможно,‏ ‎кроме‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎целенаправленно ‎«бережётся»).

Совершенно‏ ‎определённо, ‎что‏ ‎«обществом‏ ‎безопасности» ‎Земля‏ ‎будущего ‎не ‎является. ‎Но ‎вот‏ ‎отношение ‎к‏ ‎цивилизации‏ ‎в ‎целом, ‎к‏ ‎планете ‎—‏ ‎совершенно ‎иное! ‎Рисковать ‎собой‏ ‎можно‏ ‎сколько ‎угодно.‏ ‎Но ‎—‏ ‎только ‎собой.

*3 Стиль ‎Ефремова ‎узнаётся ‎всегда,‏ ‎причём‏ ‎не ‎важно,‏ ‎о ‎чём‏ ‎он ‎пишет: ‎о ‎сверхдальнем ‎межзвёздном‏ ‎перелёте‏ ‎или‏ ‎об ‎открытии‏ ‎месторождения ‎ртути.‏ ‎Сочетание ‎«романтика‏ ‎—‏ ‎сциентизм ‎—‏ ‎трагизм» ‎проявляются ‎всегда.


PS: Рассказ ‎(скорее, ‎небольшая‏ ‎повесть) ‎Ефремова‏ ‎«Катти‏ ‎Сарк», посвящённый ‎одноимённому ‎легендарному‏ ‎британскому ‎«чайному‏ ‎клиперу», ‎будучи ‎переведён ‎на‏ ‎английский,‏ ‎сильно ‎повысил‏ ‎интерес ‎британской‏ ‎общественности ‎к ‎его ‎судьбе. ‎В‏ ‎результате‏ ‎корабль ‎был‏ ‎отремонтирован ‎и‏ ‎превращён ‎в ‎музей.

Первый ‎вариант ‎рассказа‏ ‎появился‏ ‎в‏ ‎1944-м. ‎Переведён‏ ‎чуть ‎позже,‏ ‎общество ‎сохранения‏ ‎«Катти‏ ‎Сарк» ‎было‏ ‎создано ‎в ‎Британии ‎в ‎1952‏ ‎году ‎(британские‏ ‎моряки‏ ‎возмутились, ‎что, ‎по‏ ‎тексту, ‎выкупает‏ ‎и ‎сохраняет ‎клипер ‎американец).‏ ‎Музей‏ ‎на ‎«Катти‏ ‎Сарк» ‎в‏ ‎итоге ‎был ‎создан ‎в ‎1954-м,‏ ‎десять‏ ‎лет ‎спустя‏ ‎после ‎появления‏ ‎рассказа. ‎Ефремову ‎были ‎отправлены ‎дополнительные‏ ‎материалы‏ ‎по‏ ‎истории ‎и‏ ‎современности ‎«Катти‏ ‎Сарк», ‎и‏ ‎в‏ ‎1956-м ‎он‏ ‎пишет ‎второе ‎издание ‎рассказа, ‎в‏ ‎котором ‎учитывает‏ ‎новые‏ ‎сведения.

В ‎2007 ‎году‏ ‎деревянный ‎клипер‏ ‎сильно ‎пострадал ‎во ‎время‏ ‎пожара,‏ ‎музей ‎был‏ ‎снова ‎открыт‏ ‎только ‎2012-м, ‎после ‎полной ‎реставрации.


PPS: Ефремов‏ ‎явно‏ ‎творил ‎в‏ ‎русле ‎идей‏ ‎«революции ‎сознания», ‎примерно ‎в ‎те‏ ‎же‏ ‎годы‏ ‎проявлявшей ‎себя‏ ‎на ‎Западе‏ ‎— ‎Лири,‏ ‎Гроф,‏ ‎Уилсон ‎и‏ ‎др. ‎В ‎общем-то, ‎его ‎творчество‏ ‎представляло ‎собой‏ ‎её‏ ‎советский ‎аналог ‎(и‏ ‎он ‎был‏ ‎не ‎одинок).


Дополнение ‎2025 ‎года:

Кажется,‏ ‎я‏ ‎примерно ‎понял,‏ ‎как ‎—‏ ‎и ‎почему ‎именно ‎так ‎—‏ ‎устроены‏ ‎описанные ‎Ефремовым‏ ‎общества ‎Земли‏ ‎будущего ‎и ‎планеты ‎Торманс ‎(с‏ ‎её‏ ‎«кжи»‏ ‎и ‎«джи»).‏ ‎Напишу ‎чуть‏ ‎позже: ‎там‏ ‎много‏ ‎получается. ‎Но‏ ‎довольно-таки ‎поучительно ‎для ‎нашего ‎времени‏ ‎выходит.

Читать: 12+ мин
logo Ходячая Энциклопедия

22 апреля — Ленин: как революционер-интернационалист стал отцом-основателем нового Российского государства

Тоже ‎написано‏ ‎в ‎2022-м.


10/22 апреля ‎1870 ‎года ‎в‏ ‎Симбирске ‎(современном‏ ‎Ульяновске)‏ ‎родился ‎Владимир ‎Ильич‏ ‎Ульянов-Ленин, ‎российский‏ ‎революционер, ‎философ-марксист ‎и ‎основатель‏ ‎марксизма-ленинизма,‏ ‎лидер ‎российских‏ ‎большевиков/коммунистов ‎и‏ ‎второго ‎этапа ‎Русской ‎революции ‎1917‏ ‎года‏ ‎(«Великой ‎Октябрьской‏ ‎Социалистической ‎Революции»),‏ ‎основатель ‎Советского ‎государства ‎и ‎Коммунистического‏ ‎(«Третьего»)‏ ‎Интернационала.‏ ‎По ‎мнению‏ ‎многих, ‎революционный‏ ‎лидер ‎всех‏ ‎времён‏ ‎и ‎народов‏ ‎номер ‎один.

Едва ‎ли ‎нужно ‎особо‏ ‎распространяться ‎о‏ ‎масштабе‏ ‎его ‎влияния ‎на‏ ‎отечественную ‎и‏ ‎мировую ‎историю: ‎по ‎сути,‏ ‎весь‏ ‎XX ‎век‏ ‎— ‎это‏ ‎либо ‎реализация ‎ленинских ‎идей, ‎либо‏ ‎противодействие‏ ‎их ‎реализации.

Стоит‏ ‎отметить ‎только‏ ‎исторический ‎контекст, ‎в ‎котором ‎Ленин‏ ‎жил‏ ‎и‏ ‎действовал ‎—‏ ‎тогда ‎яснее‏ ‎станет ‎его‏ ‎историческая‏ ‎роль.

Ленин ‎в‏ ‎истории ‎России

То, ‎что ‎России ‎необходима‏ ‎индустриализация, ‎понимали‏ ‎не‏ ‎только ‎большевики ‎—‏ ‎план ‎ГОЭЛРО‏ ‎начал ‎создаваться ‎ещё ‎до‏ ‎революции.‏ ‎После ‎неудачи‏ ‎в ‎Русско-японской‏ ‎войне ‎русские ‎стратегические ‎аналитики ‎просчитали,‏ ‎что‏ ‎для ‎сохранения‏ ‎территориальной ‎целостности‏ ‎стране ‎необходимы ‎ускоренное ‎развитие ‎её‏ ‎восточных‏ ‎регионов‏ ‎и ‎при‏ ‎том ‎опережающее‏ ‎развитие ‎системы‏ ‎путей‏ ‎сообщения. ‎И‏ ‎то, ‎и ‎другое ‎подразумевало ‎индустриализацию.‏ ‎Но ‎на‏ ‎неё‏ ‎нужны ‎были ‎деньги.

Практика‏ ‎показала, ‎что‏ ‎иностранные ‎инвестиции ‎работают ‎крайне‏ ‎однобоко‏ ‎— ‎развиваются‏ ‎только ‎нужные‏ ‎зарубежным ‎партнёрам ‎отрасли, ‎целостного ‎хозяйственного‏ ‎механизма‏ ‎не ‎возникает‏ ‎(инвесторы ‎вовсе‏ ‎не ‎заинтересованы ‎в ‎создании ‎конкурентов‏ ‎для‏ ‎себя).‏ ‎Значит, ‎средства‏ ‎придётся ‎вкладывать‏ ‎собственные, ‎которые‏ ‎сначала‏ ‎надо ‎где-то‏ ‎изыскать. ‎Ну, ‎и ‎есть ‎основания‏ ‎считать, ‎что‏ ‎тогда‏ ‎же ‎были ‎вычислены‏ ‎два ‎возможных‏ ‎варианта ‎их ‎получения.

Вариант ‎А,‏ ‎по‏ ‎всей ‎видимости,‏ ‎был ‎связан‏ ‎с ‎Первой ‎Мировой ‎войной ‎(то,‏ ‎что‏ ‎она ‎неизбежна,‏ ‎ясно ‎стало‏ ‎давно*1). ‎Предполагалось ‎одержать ‎в ‎ней‏ ‎победу,‏ ‎после‏ ‎чего ‎провести‏ ‎индустриализацию ‎за‏ ‎счёт ‎контрибуций‏ ‎с‏ ‎Германии ‎и‏ ‎её ‎союзников ‎— ‎как ‎в‏ ‎своё ‎время‏ ‎сама‏ ‎Германия ‎Бисмарка ‎поднялась‏ ‎на ‎контрибуциях‏ ‎с ‎Франции ‎после ‎Франко-прусской‏ ‎войны.

Но‏ ‎— ‎«не‏ ‎срослось»: ‎в‏ ‎Первой ‎Мировой ‎России ‎мало ‎было‏ ‎формально‏ ‎выиграть. ‎Нужно‏ ‎было ‎одержать‏ ‎решающую ‎победу, ‎внести ‎основной ‎вклад‏ ‎в‏ ‎разгром‏ ‎Центральных ‎держав‏ ‎— ‎примерно‏ ‎как ‎СССР‏ ‎выиграл‏ ‎войну ‎против‏ ‎Третьего ‎Рейха ‎четвертью ‎века ‎позже.‏ ‎Просто ‎для‏ ‎того,‏ ‎чтобы ‎у ‎вчерашних‏ ‎союзников ‎не‏ ‎появилось ‎бы ‎мысли ‎не‏ ‎выполнить‏ ‎условия ‎союзнических‏ ‎договоров.

Увы: ‎после‏ ‎катастрофы ‎1915 ‎года ‎— ‎«снарядного‏ ‎голода»‏ ‎и ‎всего,‏ ‎с ‎этим‏ ‎связанного ‎— ‎для ‎всех ‎стало‏ ‎очевидным,‏ ‎что‏ ‎основную ‎тяжесть‏ ‎войны ‎с‏ ‎Германией ‎вынесла‏ ‎на‏ ‎себе ‎Франция.‏ ‎Так ‎что ‎этот ‎вариант ‎отпадал…

Вариант‏ ‎Б ‎же‏ ‎подразумевал‏ ‎изыскание ‎средств ‎для‏ ‎рывка ‎внутри‏ ‎самой ‎России. ‎Ну, ‎а‏ ‎забрать‏ ‎средства ‎можно‏ ‎только ‎у‏ ‎тех, ‎кто ‎ими ‎обладает. ‎Имущий‏ ‎класс‏ ‎вряд ‎ли‏ ‎бы ‎согласился‏ ‎быть ‎ограбленным ‎добровольно ‎— ‎вот‏ ‎и‏ ‎«здравствуй,‏ ‎революция». ‎В‏ ‎общем, ‎ничего‏ ‎весёлого… ‎но‏ ‎альтернативы‏ ‎варианту ‎Б‏ ‎после ‎1915-го ‎не ‎было ‎вообще.‏ ‎И ‎вот‏ ‎тогда,‏ ‎в ‎конце ‎неудачной‏ ‎Великой ‎войны,‏ ‎и ‎пришёл ‎Ленин.

Страна ‎обрела‏ ‎энергичного‏ ‎лидера, ‎знающего,‏ ‎что ‎надо‏ ‎делать. ‎Под ‎его ‎руководством ‎было‏ ‎подавлено‏ ‎сопротивление ‎имущих‏ ‎классов ‎единственной‏ ‎спасительной ‎стратегии. ‎Была ‎проведена ‎масштабная‏ ‎национализация.‏ ‎И‏ ‎был ‎продуман‏ ‎план ‎последующих‏ ‎преобразований ‎—‏ ‎собственно‏ ‎рывка, ‎который‏ ‎произошёл ‎уже ‎после ‎смерти ‎вождя.

Попутно‏ ‎пришлось ‎преобразовать‏ ‎и‏ ‎страну ‎в ‎целом:‏ ‎для ‎Российской‏ ‎Империи ‎события ‎Революции ‎и‏ ‎Гражданской‏ ‎войны ‎во‏ ‎многом ‎эквивалентны‏ ‎Тридцатилетней ‎войне ‎в ‎Европе ‎XVII‏ ‎века:

Ну,‏ ‎когда ‎Европа‏ ‎окончательно ‎перестала‏ ‎быть ‎и ‎воспринимать ‎себя ‎«Христианским‏ ‎миром»,‏ ‎у‏ ‎европейцев ‎возник‏ ‎вопрос: ‎а‏ ‎что ‎же‏ ‎такое‏ ‎Европа? Зачем ‎она‏ ‎вообще ‎существует? ‎Может ‎быть, ‎и‏ ‎нет ‎никаких‏ ‎причин‏ ‎рассматривать ‎себя ‎как‏ ‎некую ‎целостность?‏ ‎Ну, ‎вот ‎после ‎Тридцатилетней‏ ‎войны‏ ‎сложилась ‎новая‏ ‎структура ‎—‏ ‎стало ‎понятно, ‎что ‎такое ‎теперь‏ ‎Европа:‏ ‎совокупность ‎национальных‏ ‎государств, ‎объединённых‏ ‎тем, ‎что ‎все ‎они ‎—‏ ‎«цивилизованные».‏ ‎На‏ ‎место ‎«Христианского‏ ‎Мира» ‎пришла‏ ‎«Цивилизация». ‎Потому‏ ‎до‏ ‎сих ‎пор‏ ‎европейцы ‎не ‎способны ‎по-настоящему ‎принять‏ ‎в ‎качестве‏ ‎«цивилизованных»‏ ‎представителей ‎других, ‎неевропейских‏ ‎народов: ‎проблематизировав‏ ‎понятие ‎«цивилизации» ‎(признав, ‎что‏ ‎она‏ ‎может ‎быть‏ ‎не ‎только‏ ‎«европейской»), ‎они ‎поставят ‎под ‎вопрос‏ ‎основы‏ ‎собственного ‎существования…‏ ‎Ну, ‎а‏ ‎в ‎Российской ‎Империи ‎аналогом ‎этого‏ ‎процесса‏ ‎стали‏ ‎Революция ‎и‏ ‎Гражданская ‎война.‏ ‎По ‎итогам‏ ‎всех‏ ‎событий ‎было‏ ‎решено, ‎что ‎«мы» ‎— ‎есть‏ ‎совокупность ‎социалистических/идущих‏ ‎к‏ ‎социализму ‎в ‎частности‏ ‎(и ‎светлому‏ ‎коммунистическому ‎будущему ‎вообще) ‎народов,‏ ‎самостоятельных,‏ ‎но ‎имеющих‏ ‎общие ‎цели.‏ ‎И ‎потому ‎— ‎схожих ‎и‏ ‎родственных:‏ ‎культуры ‎у‏ ‎нас ‎«национальные‏ ‎— ‎по ‎форме, ‎социалистические ‎—‏ ‎по‏ ‎содержанию»…

В‏ ‎общем, ‎с‏ ‎именем ‎Ленина‏ ‎связана ‎принципиально‏ ‎новая‏ ‎фаза ‎в‏ ‎существовании ‎России ‎как ‎страны ‎и‏ ‎как ‎цивилизации.‏ ‎Ему‏ ‎удалось ‎дать ‎адекватные‏ ‎ответы ‎на‏ ‎вызовы ‎времени.

Как ‎революционный ‎вождь‏ ‎стал‏ ‎«Отцом ‎Отечества»

Как‏ ‎же ‎так‏ ‎получилось, ‎что ‎революционер-интернационалист ‎стал ‎отцом-основателем‏ ‎нового‏ ‎издания ‎прежнего‏ ‎государства, ‎войдя‏ ‎в ‎союз ‎с ‎русскими ‎патриотами?‏ ‎Ведь‏ ‎те,‏ ‎кто ‎в‏ ‎рамках ‎Комиссии‏ ‎по ‎естественным‏ ‎производительным‏ ‎силам просчитывали ‎план‏ ‎ГОЭЛРО, ‎сразу ‎пошли ‎на ‎службу‏ ‎новой ‎власти.‏ ‎Так‏ ‎же, ‎как ‎Императорская‏ ‎Академия ‎Наук‏ ‎и ‎основная ‎часть ‎бывшего‏ ‎царского‏ ‎Генштаба. ‎Явно‏ ‎дело ‎не‏ ‎только ‎в ‎многочисленных ‎личных ‎связях*2…

Конечно,‏ ‎Ленин‏ ‎стремился ‎к‏ ‎мировой ‎революции.‏ ‎Но ‎он ‎был ‎реалистом-практиком ‎—‏ ‎и‏ ‎в‏ ‎этом ‎его‏ ‎ключевое ‎отличие‏ ‎от ‎множества‏ ‎единомышленников‏ ‎и ‎вообще‏ ‎современников.

Ленин, ‎как ‎известно, ‎был ‎лидером‏ ‎одной ‎из‏ ‎фракций‏ ‎российских ‎социал-демократов: ‎«большевиков».‏ ‎РСДРП ‎—‏ ‎Российская ‎социал-демократическая ‎рабочая ‎партия‏ ‎—‏ ‎делилась ‎на‏ ‎две ‎большие‏ ‎фракции, ‎большевистскую ‎РСДРП(б) ‎и ‎меньшевистскую‏ ‎РСДРП(м),‏ ‎а ‎также‏ ‎ряд ‎менее‏ ‎значимых ‎групп ‎(«межрайонная» ‎организация ‎Троцкого‏ ‎и‏ ‎др).

При‏ ‎этом ‎историческим‏ ‎центром ‎социал-демократии‏ ‎была ‎страна‏ ‎Маркса‏ ‎и ‎Энгельса‏ ‎(а ‎также ‎Лассаля ‎и ‎др.)‏ ‎— ‎Германия.‏ ‎В‏ ‎других ‎западноевропейских ‎странах‏ ‎это ‎также‏ ‎было ‎весьма ‎развитое ‎политическое‏ ‎направление.‏ ‎Россия ‎существенно‏ ‎отставала: ‎в‏ ‎ней ‎объективно ‎имелось ‎куда ‎меньше‏ ‎промышленных‏ ‎рабочих ‎(«пролетариата»),‏ ‎чем ‎в‏ ‎европейских ‎метрополиях, ‎а ‎именно ‎их‏ ‎интересы‏ ‎вроде‏ ‎как ‎было‏ ‎положено ‎защищать‏ ‎социал-демократам.

В ‎Германии‏ ‎членов‏ ‎социал-демократической ‎партии‏ ‎было ‎около ‎миллиона ‎человек ‎(!).‏ ‎Главный ‎программный‏ ‎документ‏ ‎германской ‎социал-демократической ‎партии‏ ‎— ‎Эрфуртская‏ ‎программа ‎— ‎одновременно ‎неофициально‏ ‎считался‏ ‎программой ‎социал-демократии‏ ‎вообще. ‎Во‏ ‎Франции ‎социал-демократов ‎было ‎что-то ‎около‏ ‎300‏ ‎тысяч. ‎В‏ ‎России ‎же‏ ‎социал-демократов ‎всех ‎разновидностей ‎насчитывалось ‎от‏ ‎30‏ ‎до‏ ‎60 ‎тысяч‏ ‎человек. ‎И…

И‏ ‎при ‎этом‏ ‎русская‏ ‎социал-демократия ‎играла‏ ‎важнейшую ‎роль ‎в ‎европейском ‎социал-демократическом‏ ‎движении. ‎Она‏ ‎задавала‏ ‎повестку, ‎а ‎зачастую‏ ‎и ‎продавливала‏ ‎свои ‎решения ‎на ‎общеевропейских‏ ‎конференциях.‏ ‎В ‎частности,‏ ‎важнейшую ‎роль‏ ‎она ‎сыграла ‎на ‎конгрессе ‎Второго‏ ‎Интернационала‏ ‎в ‎1907‏ ‎году, ‎на‏ ‎котором ‎определялось, ‎как ‎отдельным ‎партиям‏ ‎действовать‏ ‎в‏ ‎случае ‎начала‏ ‎мировой ‎войны.‏ ‎Было ‎решено,‏ ‎что‏ ‎каждая ‎партия‏ ‎будет ‎выступать ‎против ‎своего ‎правительства‏ ‎с ‎последовательно‏ ‎пацифистских‏ ‎позиций, ‎в ‎идеале‏ ‎стремясь ‎использовать‏ ‎нарастающие ‎противоречия ‎в ‎обществе‏ ‎для‏ ‎захвата ‎власти.

И‏ ‎в ‎итоге‏ ‎в ‎условиях ‎Первой ‎Мировой ‎войны‏ ‎только‏ ‎русским ‎социал-демократам‏ ‎и ‎удалось‏ ‎выполнить ‎эту ‎официальную ‎программу ‎социал-демократического‏ ‎движения‏ ‎и‏ ‎действительно ‎придти‏ ‎к ‎власти.‏ ‎Они ‎—‏ ‎речь‏ ‎о ‎большевиках‏ ‎— ‎действительно ‎выступили ‎с ‎пацифистских‏ ‎позиций. ‎Война‏ ‎действительно‏ ‎оказалась ‎слишком ‎долгой.‏ ‎Уставший ‎народ‏ ‎действительно ‎поддержал ‎их…

У ‎них‏ ‎всё‏ ‎получилось. ‎Но‏ ‎— ‎только‏ ‎в ‎России. ‎Германские ‎и ‎французские‏ ‎социал-демократы‏ ‎впали ‎в‏ ‎«оборончество», ‎поддержали‏ ‎свои ‎правительства ‎— ‎и ‎провалили‏ ‎программу‏ ‎действий…

Что‏ ‎в ‎таких‏ ‎условиях ‎было‏ ‎делать ‎руководству‏ ‎победившей‏ ‎в ‎России‏ ‎партии ‎большевиков?

Кто-то ‎предлагал ‎поставить ‎всё‏ ‎на ‎карту‏ ‎—‏ ‎и ‎пойти ‎насаждать‏ ‎революцию ‎в‏ ‎Европе ‎«на ‎штыках». ‎Но‏ ‎если‏ ‎не ‎получится?‏ ‎Имел ‎ли‏ ‎Ленин ‎право ‎рисковать ‎всем, ‎что‏ ‎у‏ ‎мирового ‎коммунистического‏ ‎движения ‎есть,‏ ‎ради ‎цели, ‎достижение ‎которой ‎не‏ ‎гарантировано?‏ ‎Да,‏ ‎согласно ‎предварительным‏ ‎расчётам, ‎получалось,‏ ‎что ‎до‏ ‎мировой‏ ‎революции ‎оставалось‏ ‎совсем ‎немного. ‎Но ‎ведь ‎то,‏ ‎что ‎только‏ ‎русские‏ ‎социал-демократы ‎(и ‎то‏ ‎не ‎все)‏ ‎смогут ‎выиграть ‎борьбу ‎за‏ ‎власть‏ ‎— ‎причём‏ ‎там, ‎где‏ ‎проиграли ‎находившиеся ‎в ‎куда ‎лучшем‏ ‎положении‏ ‎немцы, ‎шло‏ ‎вразрез ‎со‏ ‎всеми ‎расчётами!

Если ‎имела ‎место ‎одна‏ ‎ошибка‏ ‎—‏ ‎где ‎гарантии,‏ ‎что ‎не‏ ‎будет ‎других?‏ ‎Значит,‏ ‎нельзя ‎рисковать‏ ‎тем ‎единственным, ‎что ‎у ‎Коммунистического‏ ‎Интернационала реально ‎есть‏ ‎—‏ ‎Россией!

И ‎Ленин ‎отказывается‏ ‎от ‎идей‏ ‎«экспорта ‎революции». ‎Он ‎начинает‏ ‎всемерно‏ ‎укреплять ‎Советскую‏ ‎Россию: ‎планировать‏ ‎модернизацию ‎и ‎индустриализацию, ‎строить ‎систему‏ ‎народного‏ ‎образования…

И ‎вот‏ ‎тут ‎интересы‏ ‎вождя ‎большевиков ‎совпали ‎с ‎интересами‏ ‎русских‏ ‎патриотов.‏ ‎Им ‎была‏ ‎нужна ‎модернизация‏ ‎— ‎и‏ ‎Ленину‏ ‎нужна ‎была‏ ‎модернизация. ‎Вот ‎на ‎стыке ‎этих‏ ‎устремлений ‎и‏ ‎возникло‏ ‎новое ‎государство.

Что ‎же‏ ‎позволило ‎состояться‏ ‎союзу ‎между ‎столь ‎разнородными‏ ‎силами?‏ ‎То, ‎что‏ ‎с ‎обеих‏ ‎сторон ‎были ‎реалисты…

Сноски:

*1 Ф. ‎Энгельс ‎—‏ ‎известный‏ ‎среди ‎марксистов‏ ‎под ‎прозвищем‏ ‎«Генерал» ‎из-за ‎стратегического ‎мышления ‎и‏ ‎познаний‏ ‎в‏ ‎военной ‎сфере‏ ‎— ‎писал‏ ‎за ‎несколько‏ ‎десятилетий‏ ‎до ‎Первой‏ ‎Мировой:

… Для ‎Пруссии ‎— ‎Германии ‎невозможна‏ ‎уже ‎теперь‏ ‎никакая‏ ‎иная ‎война, ‎кроме‏ ‎всемирной ‎войны.‏ ‎И ‎это ‎была ‎бы‏ ‎всемирная‏ ‎война ‎невиданного‏ ‎раньше ‎размера,‏ ‎невиданной ‎силы. ‎От ‎восьми ‎до‏ ‎десяти‏ ‎миллионов ‎солдат‏ ‎будут ‎душить‏ ‎друг ‎друга ‎и ‎объедать ‎при‏ ‎этом‏ ‎всю‏ ‎Европу ‎до‏ ‎такой ‎степени‏ ‎дочиста, ‎как‏ ‎никогда‏ ‎еще ‎не‏ ‎объедали ‎тучи ‎саранчи. ‎Опустошение, ‎причиненное‏ ‎Тридцатилетней ‎войной,‏ ‎—‏ ‎сжатое ‎на ‎протяжении‏ ‎трёх-четырёх ‎лет‏ ‎и ‎распространённое ‎на ‎весь‏ ‎континент,‏ ‎голод, ‎эпидемии,‏ ‎всеобщее ‎одичание‏ ‎как ‎войск, ‎так ‎и ‎народных‏ ‎масс,‏ ‎вызванное ‎острой‏ ‎нуждой, ‎безнадёжная‏ ‎путаница ‎нашего ‎искусственного ‎механизма ‎в‏ ‎торговле,‏ ‎промышленности‏ ‎и ‎кредите;‏ ‎всё ‎это‏ ‎кончается ‎всеобщим‏ ‎банкротством;‏ ‎крах ‎старых‏ ‎государств ‎и ‎их ‎рутинной ‎государственной‏ ‎мудрости, ‎—‏ ‎крах‏ ‎такой, ‎что ‎короны‏ ‎дюжинами ‎валяются‏ ‎по ‎мостовым ‎и ‎не‏ ‎находится‏ ‎никого, ‎чтобы‏ ‎поднимать ‎эти‏ ‎короны; ‎абсолютная ‎невозможность ‎предусмотреть, ‎как‏ ‎это‏ ‎все ‎кончится‏ ‎и ‎кто‏ ‎выйдет ‎победителем ‎из ‎борьбы; ‎только‏ ‎один‏ ‎результат‏ ‎абсолютно ‎несомненен:‏ ‎всеобщее ‎истощение‏ ‎и ‎создание‏ ‎условий‏ ‎для ‎окончательной‏ ‎победы ‎рабочего ‎класса… ‎Вот ‎куда,‏ ‎господа ‎короли‏ ‎и‏ ‎государственные ‎мужи, ‎привела‏ ‎ваша ‎мудрость‏ ‎старую ‎Европу. ‎И ‎если‏ ‎вам‏ ‎ничего ‎больше‏ ‎не ‎остаётся,‏ ‎как ‎открыть ‎последний ‎великий ‎военный‏ ‎танец,‏ ‎— ‎мы‏ ‎не ‎заплачем‏ ‎(uns ‎kann ‎es ‎recht ‎sein).‏ ‎Пусть‏ ‎война‏ ‎даже ‎отбросит,‏ ‎может ‎быть,‏ ‎нас ‎на‏ ‎время‏ ‎на ‎задний‏ ‎план, ‎пусть ‎отнимет ‎у ‎нас‏ ‎некоторые ‎уже‏ ‎завоеванные‏ ‎позиции. ‎Но ‎если‏ ‎вы ‎разнуздаете‏ ‎силы, ‎с ‎которыми ‎вам‏ ‎потом‏ ‎уже ‎не‏ ‎под ‎силу‏ ‎будет ‎справиться, ‎то, ‎как ‎бы‏ ‎там‏ ‎дела ‎ни‏ ‎пошли, ‎в‏ ‎конце ‎трагедии ‎вы ‎будете ‎развалиной,‏ ‎и‏ ‎победа‏ ‎пролетариата ‎будет‏ ‎либо ‎уже‏ ‎завоевана, ‎либо‏ ‎всё‏ ‎ж ‎таки‏ ‎(doch) ‎неизбежна.
Лондон. ‎15 ‎декабря ‎1887‏ ‎г.
Фридрих ‎Энгельс

То‏ ‎есть‏ ‎всё ‎было ‎предсказуемо.

*2 Начиная‏ ‎с ‎братьев‏ ‎Бонч-Бруевичей, ‎из ‎которых ‎Владимир‏ ‎Дмитриевич был‏ ‎членом ‎ленинского‏ ‎Политбюро ‎(фактически‏ ‎— ‎секретарём ‎Ленина), ‎а ‎Михаил‏ ‎Дмитриевич‏ ‎— ‎генералом‏ ‎Генштаба, ‎де-факто‏ ‎возглавившим ‎его ‎после ‎революции.


Читать: 2+ мин
logo Ходячая Энциклопедия

22 апреля — Иммануил Кант: наш великий соотечественник, основавший немецкую классическую философию

Статья ‎написана‏ ‎в ‎2022-м, ‎выкладываю ‎и ‎сюда,‏ ‎просто ‎чтоб‏ ‎было.

22 апреля‏ ‎1724 ‎года ‎родился‏ ‎Иммануил ‎Кант,‏ ‎основатель ‎и ‎один ‎из‏ ‎основных‏ ‎представителей ‎немецкой‏ ‎классической ‎философии,‏ ‎и ‎в ‎то ‎же ‎время,‏ ‎как‏ ‎ни ‎странно‏ ‎— ‎ещё‏ ‎и ‎неклассической ‎философии ‎(по ‎крайней‏ ‎мере,‏ ‎великий‏ ‎«неклассик» ‎А.‏ ‎Шопенгауэр ‎рассматривал‏ ‎его ‎как‏ ‎своего‏ ‎предшественника).

Почти ‎наш‏ ‎соотечественник: ‎родился, ‎прожил ‎практически ‎всю‏ ‎жизнь, ‎умер‏ ‎и‏ ‎был ‎похоронен ‎в‏ ‎Кенигсберге ‎—‏ ‎нынешнем ‎Калининграде ‎(могила ‎Канта‏ ‎—‏ ‎одна ‎из‏ ‎местных ‎достопримечательностей).‏ ‎Ну, ‎а ‎в ‎Семилетнюю ‎войну‏ ‎был‏ ‎момент, ‎когда‏ ‎Кенигсберг ‎был‏ ‎захвачен ‎Россией, ‎и ‎всех ‎госслужащих,‏ ‎к‏ ‎числу‏ ‎которых ‎относился‏ ‎и ‎великий‏ ‎философ, ‎приводили‏ ‎к‏ ‎присяге ‎Императору‏ ‎Всероссийскому. ‎Так ‎что ‎— ‎подданный‏ ‎России, ‎похороненный‏ ‎на‏ ‎территории ‎России… ‎Разве‏ ‎не ‎соотечественник?

Интеллектуальное‏ ‎наследие ‎Канта ‎очень ‎велико.‏ ‎Например,‏ ‎на ‎основе‏ ‎его ‎«Трактата‏ ‎о ‎вечном ‎мире» ‎в ‎значительной‏ ‎степени‏ ‎разрабатывался ‎устав‏ ‎ООН. ‎Ну,‏ ‎а ‎выдвинутая ‎им ‎«небулярная» ‎теория‏ ‎происхождения‏ ‎Солнечной‏ ‎системы ‎(из‏ ‎сжимающейся ‎туманности)‏ ‎после ‎ряда‏ ‎уточнений‏ ‎является ‎на‏ ‎сегодня ‎общепринятой.

А ‎вот, ‎кстати, ‎и‏ ‎доказательство ‎того,‏ ‎что‏ ‎Иммануил ‎Кант ‎был‏ ‎если ‎не‏ ‎русским, ‎то ‎россиянином:

Но, ‎в‏ ‎первую‏ ‎очередь, ‎Кант‏ ‎известен ‎всё‏ ‎же ‎как ‎основатель ‎сразу ‎двух‏ ‎философских‏ ‎традиций.

Во-первых, ‎очень‏ ‎рациональной ‎немецкой‏ ‎классики, ‎включающей ‎в ‎себя, ‎помимо‏ ‎самого‏ ‎Канта,‏ ‎также ‎Фихте,‏ ‎Шеллинга ‎и‏ ‎Гегеля. ‎Позже‏ ‎идеалистическая‏ ‎немецкая ‎классическая‏ ‎философия ‎перерастает ‎в ‎классическую ‎традицию‏ ‎в ‎целом:‏ ‎у‏ ‎Фейербаха ‎она ‎становится‏ ‎материалистической ‎—‏ ‎и ‎порождает ‎Маркса ‎и‏ ‎его‏ ‎многочисленных ‎и‏ ‎весьма ‎разнообразных‏ ‎последователей.

Во-вторых ‎— ‎иррациональной ‎неклассической ‎философии,‏ ‎породившей‏ ‎А. ‎Шопенгауэра,‏ ‎а ‎позже‏ ‎проявившей ‎себя ‎в ‎широком ‎спектре‏ ‎учений‏ ‎—‏ ‎от ‎«философии‏ ‎жизни» ‎Бергсона‏ ‎и ‎Ницше‏ ‎до‏ ‎экзистенциализма ‎XX‏ ‎века.

Одним ‎словом, ‎Иммануил ‎Кант ‎—‏ ‎во ‎многом‏ ‎ключевой‏ ‎мыслитель ‎по ‎меньшей‏ ‎мере ‎для‏ ‎XIX–XX ‎веков.

история

философия

история ‎философии

кант

красный ‎день‏ ‎календаря

Читать: 14+ мин
logo Таргонский

Маркиз де Сад как философ Эпохи Просвещения

Доступно подписчикам уровня
«Красноармеец»
Подписаться за 250₽ в месяц

Как маркиз де Сад, опираясь на идеи Просвещения, пытался бороться с ними

Читать: 10+ мин
logo Другая история от Буровского

А кто такие хейтеры? Урок социологии.

Доступно подписчикам уровня
«Базовый-лайт»
Подписаться за 136₽ в месяц

То есть люди с минимумом знаний, но огромной жаждой морально «уничтожить» спикера канала. Не поднять дискуссию с контрдоводами и своими соображениями, а именно оскорбить, унизить и якобы «прижать к ногтю» этого выскочку на экране девайса. Перефразируя известную фразу из известной комедии, всё уже описано до нас. Суть хейтерства препарирована и показана во всей «красе» еще в 30-х годах XX века.

Показать еще

Обновления проекта

Статистика

3 подписчика
1 100 ₽/мес
?
«Мгновенная выручка» проекта за последние 30 дней с точностью до часа. Из-за подсчета в реальном времени эта цифра постоянно меняется как в большую, так и в меньшую сторону. Настоящий заработок проекта за календарный месяц обычно бывает выше.

Фильтры

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачислена на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Добавить карту
0/2048