Читаем плохие телеграм-каналы: «Быть Или»

Экспериментальная рубрика: «читаем плохие телеграм-каналы».

Коллега прислал ссылку на публикацию, в которой некий новый для меня тг-канал «Быть Или» разбирает конфликт ЦРУ и БРИ в разрезе влияния на Трампа и оценки договороспособности Путина. Хотелось бы данным развернутым ответом помочь моим подписчикам лучше ориентироваться в «телеграм-аналитике», прости Господи.

Почему это плохая, хоть и популярная в тг аналитика? Почему «эксперты» берутся оценивать важные события и явления, совершенно не разбираясь в вопросе? Просто им так захотелось?

Ведь перевести статью WSJ мало, надо понимать целый ряд моментов. По ним и пройдёмся.

Про роль личности в истории

Небольшое историческое отступление: это не верно.

Ход истории зависит от больших процессов, огромных «волн», если угодно. Экономических, технологических, социальных. Отдельные личности могут лишь «оседлать» волну и сделать некоторый вклад. Никакие люди «в нужное время в нужном месте» историю радикально не меняют. Как бы не хотелось так думать «борцам с системой».

Например, ядерная война между США и СССР не случилась не из-за пары очень важных человек, «вовремя не нажавших кнопку» или «выскочивших на своем джипе на взлетную полосу перед бомбардировщиком». Они молодцы, и их подвиг нельзя отрицать. Но ядерная война не случилось потому, что она никакой из сторон не нужна, невыгодна, и даже не рассматривается как опция. Это не отменят того, что нельзя шутить с ядерной войной. Но и преувеличивать роль личности в истории тоже не стоит.

Путин прекрасен, уникален, выдающийся человек. Но Путин — это прежде всего отражение запроса граждан и далее элит на вполне определенные вещи. А не человек, способный своей волей повернуть ход истории. Даже при всём при том, что Путин — один из самых могущественных людей планеты. Конец исторического отступления.

Читаем пост с начала

Далее автор тг-канала даёт нам ссылку на статью и ставит двоеточие, после чего должны бы были следовать или название с предисловием, или конкретный абзац, или же выжимка из статьи, то есть самая её суть. Ну, ссылка же стоит…

Заходим на WSJ, читаем всю статью, — и там этого нет. Того, что нам тут написали. Автор канала тупо врёт.

В статье нигде не написано и из нее не следует, что ЦРУ подстраивалось под конъюнктуру и пыталось угодить Трампу. Также там не сказано, что БРИ поплатилось именно за своё противоположное мнение. И то, что БРИ оказалось право, — там тоже про это нет. Автор просто врёт.

Но это мне было понятно прежде, чем я открыл саму статью. WSJ такое не напишет просто потому, что это была бы слишком плохая журналистика даже для WSJ.

ЦРУ не подстраивается под Трампа: у нас есть множество фактов, говорящих об обратном. Увольнения в БРИ могут происходить по другим причинам, и они и происходят по другим причинам (например, потому что это команда предыдущей администрации — раз; идет сокращение федеральных расходов и соответствующие увольнения еще со времен DOGE — два). С какой такой стати БРИ оказалось в итоге право? В чём? В том, что Путин не готов к переговорам? Это же чушь собачья. Очень даже готов, вопрос условий.

Зачем автор тг-канала «Быть Или» нам пихает чушь в уши? Читатели английского не знают? Ленивые, не нажмут?

А делает он это, вероятно, затем, что у него есть определенная позиция. И в своей «аналитической» и «новостной» публикации он просто пихает нам эту позицию, вот и всё.

Кто чего хочет

Позиция автора заключается в том, что никаких переговоров не надо, — и не будет. ЦРУ типа идиоты, подстраиваются под Трампа, и чтобы их не уволили, говорят ему то, что он хочет услышать. А вот БРИ — честные правдорубы! Правильно поняли, что Путин на самом деле не хочет мира. И поэтому их уволили.

Тут сразу несколько «ушей» автора торчит:

Во-первых, он ХОЧЕТ, чтобы Путин не хотел мира, чтобы не было мира, поэтому он берет это за истину и далее интерпретирует происходящее в Вашингтоне так, как будто его оценка действий Путина верна. Либо он хочет, чтобы все думали, что Путин не готов договариваться. То есть происходящего в военно-политическом руководстве РФ автор не понимает.

Во-вторых, в его картине мира ЦРУ так и работает: подлизывает Трампу, чтобы не быть уволенными. ХАХАХА. Видимо, автор канала сам бы так и вёл дела: подлизывал, чтобы быть «в обойме». А, находясь наверху, за неправильное мнение увольнял. К счастью, большая политика устроена сложнее. И ЦРУ устроено сложнее.

Если бы автор тг-канала «Быть Или» хоть немножечко шарил, он бы знал, что ЦРУ традиционно, даже не любя Трампа, выступают против открытых конфликтов ещё со времён Вьетнама. И чем больше конфликт включает «пиу-пиу» на земле, тем больше ЦРУ против. Бывает по-разному, но, в целом, это именно так, и это логично. ЦРУшники считают Пентагон тупыми сапогами, которые развалят любое надежное дело. От наших межведомственных взаимодействий это ничем не отличается.

Ведь если в каком-то регионе начинается реальная война, все ресурсы уходят Пентагону и прочим, а ЦРУ задвигается на второй план. Поэтому ЦРУ естественным образом нужно поменьше открытых конфликтов, и побольше тайных операций, майданов, ликвидаций и прочей чумы. Тогда они всем рулят и все ресурсы достаются им, а не «сапогам». ЦРУ как раз-таки умные, и работать они умеют. Было бы удивительно, если бы было по-другому. Их доклады Трампу как раз-таки отражают реальное положение дел куда больше, чем доклады БРИ (Госдеповской аналитической разведки).

БРИ работает на Госдеп — это часть прошлой команды и нынче часть той силы в США, которая хочет продолжения конфликта на Украине, которая зарабатывает с этого деньги, которая это всё и организовала. Конечно, они будут давать «аналитику», что Путин не пойдет на перемирие, и вообще надо давить и душить Россию до конца всеми силами. Это буквально шкурный интерес этой «башни», а все эти госдеповские аналитики остались еще со времен власти команды Клинтон. Что они еще скажут?

Тг-канал «Быть Или» может мнить себя «такими же правдорубами как БРИ», которых почему-то не слушают «начальники». Но это будет аргумент в пользу их глупости.

Я бы скорее поставил на то, что тг-канал «Быть Или» движим теми же самыми интересами конкретной политической позиции конкретной российской «башни». То есть это не аналитика, а говно. Ещё и врут.

Почитаем далее замечательный слишком «вольный» перевод статьи WSJ.

Немножко деталей

Такого в статье нет, но там есть то, что написал бы и я: так в целом устроен процесс, аналитику несут из разных мест, ведь там всегда % аналитики и % интереса, позиции, которую надо «пропихнуть». ТАК ВСЕГДА, а не то что администрация Трампа вдруг решила получить аналитику из разных источников.

Верно было бы перевести так: несогласие БРИ прослеживалось в ежедневной сводке от различных разведслужб США.

Всех, кто тащит левую аналитику, не отвечающую политическим задачам, увольняют. В данном случае не за мнение, а за плохую аналитику. Если вы приносите аналитику, которая не помогает договориться с Путиным (который хочет договариваться, мы-то тут знаем, мы внутри процесса находимся), то надо вас уволить.

Их уволили — теперь они в WSJ жалуются. Потому что они тем самым ПРОДОЛЖАЮТ ВЫПОЛНЯТЬ СВОЮ ЗАДАЧУ. Задача: убедить всех, что с Путиным не договориться, чтобы война продолжилась. Их уволили, и они это делают теперь не в аналитических сводках, а на страницах журнала.

Очень напоминает многих наших «идеологов» и «помощников Путина», которых высадили нахер с государственного корабля, и теперь они то же самое вещают уже в интернете.

Тут WSJ нам намекает так сильно, как только может (чтобы широкие массы читателей правильно поняли месседж, это ключевое), что «БРИ правы!». Вы посмотрите, мол, правящая администрация хочет определенного рода аналитику. Но ПРАВДА-ТО В ДРУГОМ, люди добрые: Путин не хочет договариваться, а ещё он псих.

Забыли добавить, что предыдущей администрации, которая БРИ нанимала, их аналитика очень нравилась. Поэтому их и наняли. Почему-то WSJ забыл об этом упомянуть.

Ну, конечно, вы же клинтоновские. А те хотят воевать, потому что бабки нужны. И политическое влияние. На этой войне столько уважаемых людей завязано.

Автор тг-канала уверенно сообщает нам, что честных людей из БРИ уволили за правду.

Почему-то эта правда 1-в-1 совпадает с мнением автора канала.

Ещё она почему совпадает с мнением клана Клинтон, но это детали. Так совпало.

Тут перевод верный, а унылая стандартная манипуляция уже заложена самим WSJ: «вывод, к которому пришло множество других независимых аналитиков». Статья как бы кричит нам, что это единственно верный вывод. Чтобы ты не перепутал.

Святые люди! И за что их уволили?

Великий человек этот Джон Уильямс (по версии тг-канала «Быть Или»). Жаль, что мы так мало о нём знаем. Ведь он до конца стоит за правду, за наше дело, а наше дело — НЕ ЗАКАНЧИВАТЬ СВО ПЕРЕГОВОРАМИ, ни в коем случае не пойти на уступки, продолжать эту кутерьму вечно, ведь иначе о чем писать тг-каналу «Быть Или»?

Зайду-ка посмотреть, что там ещё есть…

Что за канал-то?

Ой-йо.

Весь канал отрабатывает нарратив «всё херня, мы не договоримся», и всех пытающихся вести переговоры, типа Дмитриева, свысока поливает грязью.

Вот замечательный пост от 25 октября:

О чём это нам говорит? О том, что тг-канал «Быть Или» отрабатывает хохляцкую ястребиную повестку — она же повестка наших шизопатриотов, она же британская-клинтоноидная каша. Все их публикации по плану должны быть направлены на то, чтобы договорнячка не было. Вместо этого должна быть война подольше, чтобы побольше людей умерло, а другие люди, которые ничем не рискуют, побольше заработали. Такой вот общий интерес у наших «патриотических» каналов, у ЦИПСО и у МИ-6. Продолжение войны.

Взывает к украинскому дипломатическому корпусу? Добавил английские субтитры? Выложил у себя в Х, «даже восстановил»?

На кого ж этот автор тг-канала «Быть Или» работает? Видимо, на хохлов и на USAID, поэтому ему Госдеп так близок, как и БРИ.

Авторы и спонсоры канала хотят, чтобы война длилась подольше. Обличают высказывания русских. Поднасрать нам как-то пытаются.

Неужели это не считывается? Они хотят вечной войны и потом огромной РоссиеУкраины, в которой хохлы будут участвовать в нашей жизни на руководящих постах, медийных и политических. Таких мудаков лучше бы не читать: канал тупо работает на врага.