Итак, важнейшая особенность марксистского понимания истории - то, что история, идет через развития производственной системы. А все эти политические дрязги, бурления и даже революции вторичны. В том смысле, что если указанное развитие возможно без революций, оно будет без революций. Другое дело, что часто без революций не обойтись в принципе. Но, в любом случае, производственная система должна развиваться.Подпишитесь, чтобы читать далее
Почему мы смеемся над марксизмом? В основном потому, что под последним подразумеваем т.н. "поп-марксизм" - сильное упрощение данной метатеории, возникшее в СССР по ряду причин, и представляющее собой набор лозунгов и нелепостей. Но это - пародия, причем часто противоположная оригиналу. Возьмем, например, популярную "идею формаций", и то, как она отобразилась в "поп-марксизме", и что там было изначально...Подпишитесь, чтобы читать далее
В общем, да: опыт Китая показывает, что марксизм до сих пор остается самой действенной и адекватной платформой для понимания социальных процессов. И что именно на его базе возможно действенное "проектирование будущего", способное обеспечить обществу достойное место в мире. (Как это сделал Китай.) Тогда, как отказ от указанного, замена марксизма на различные "интуитивно-понятные концепции" ведет к поражению.Подпишитесь, чтобы читать далее
Пример Китая очень диалектичен. Ну да: вместо того, чтобы в лоб пытаться уничтожать деструктивные проявления "человеческой натуры", он дал им "полную волю". То есть, создал некую "рыночную зону", где деструкторы могли резвиться сколько хотели: нанимать рабочих за копейки, производить откровенное дерьмо по качеству, плевать на экологию, авторское право и т.п. Это выглядело, как поражение - но стало спасениемПодпишитесь, чтобы читать далее
Итак, главный рецепт успеха для обществ - это не "действовать по велению сердца", "так, как подсказывает интуиция", а разрабатывать долговременные проекты на базе рационального понимания мира. Но что делать с неизбежностью Хаоса. Который в особенности становится активным и опасным в моменты "цивилизационного перехода". Ведь не управлять, не предсказывать тут нельзя. На самом деле выход есть, и он известен.Подпишитесь, чтобы читать далее
На самом деле очень многие хотят "вернуть всё взад" - то есть, возвратится в точку, в которой они были велики и могущественны. Особенно это любят делать "гегемоны", кои вообще желали бы "остаться навеки в 1951 году, остановить там время и свернуть пространство". (Речь идет о современном "гегемоне" - США.) Но указанное - невозможно. А точнее - именно оно и ведет к неизбежным и катастрофическим ошибкам.Подпишитесь, чтобы читать далее
Почему те общества, которые противостоят общественному развитию, ошибаются? На самом деле - это системное свойство эволюционного процесса, без которого данное развитие в принципе было бы невозможным. Впрочем, это свойство эволюции, как таковой, а не только эволюции социальной - но в данном случае это не важно. Важно то, что "та сторона" всегда проигрывает.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, для того, чтобы строить будущее, нужна именно теория. Нет, не какие-то там "неясные представления о справедливости" и проч. - а именно что четкая и ясная модель того, как и зачем развивается общество. Только это может дать шанс "слабым обществам". А точнее - именно это обязано дать им шанс. Потому, что без этого мир погрузится в катастрофу, в которую его уверенно ведет текущий "гегемон".Подпишитесь, чтобы читать далее
В общем, да: только "направленное развитие", развитие, опирающееся на актуальную модель может принести положительные плоды. Если этого нет - то есть, если мы будем пытаться развивать общество исходя из смутных "общечеловеских представлений" и "азбучных истин" - то результат может быть крайне неприятный. Причем - несмотря на весь героизм, жертвы и всё такое. И примеры указанного - к сожалению - имеются.Подпишитесь, чтобы читать далее
На самом деле понимание того, что важно, а что нет для развития общества - это первейший фактор для реальной победы. То есть, для того, чтобы общество на самом деле достигло высокого уровня развития, а его члены получили бы высокий уровень жизни. И в этом плане описанная в прошлом посте опора на производственную систему играет важнейшую роль. Потому, что как раз она обеспечивает реальный рост общего блага.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, марксизм: в чем его "сила"? Понятно, что не в лозунгах или попсовых идейках о "борьбе гвельфов с гибеллинами"... простите, "пролетариев с буржуями". А в чем же? А в том, что данная система человеческого знания позволяет выйти за пределы "отдельной психики" - даже в "статистической" форме. И перейти к гораздо более фундаментальным вещам в качестве основы для прогнозов.Подпишитесь, чтобы читать далее
Есть ли методология для предсказания будущего? Хотя бы в общественном плане? (Кстати, проспойлерю: предсказать личное будущее невозможно.) Разумеется, есть. И состоит она в том "учении", которое в последние лет пятьдесят было невероятно запутано, оболгано и догматизировано - в марксизме. Но не в том оккульно-пропагандистком бреде, который наличествует под этим названием в интернете. (И у правых, и у левых.)Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, можно ли предсказывать будущее? Нужно! Но с одним условием: это самое предсказание должно опираться на рациональную материалистическую картину мира. Выводимую из тех особенностей поведения систем, которые проявлялись до этого. В то время, как большинство "предсказателей" опирается на свои желания и "видения". Как это характерно для пресловутых постмодернистов, отбросивших вообще всякий объективизм.Подпишитесь, чтобы читать далее
Да, страна, которая реально приобрела преимущества в последние лет сорок - это Китай. Государство, которое еще в конце 1980 имело вид "нищей страны, где работают за миску риса", а в 2020 - по сути, определяет все мировое производство. На этом фоне те же "достижения США" начинают выглядеть... да они вообще есть, эти достижения? Вопрос крайне спорный.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, победил ли Запад в 1990 годах и получил ли определяющее положение в будущем? Для современного человека это аксиома: Да, победил! Да, получил! И конечно же, он уверен, что Запад победил и получил потому, что "использовал настоящую науку, а не замшелый марксизм", как СССР. Но так ли это? На деле - нет! Потому, что на самом деле эта "победа Запада" была мнимой.И реально выиграл тут отнюдь не он...Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, можно ли предсказывать будущее? Есть ли у истории какие-то законы, которые доступны для понимания людей - но при этом неизменны и объективны? Современный человек уверен, что нет. Что всё в этом мире, что связано с обществом, может быть устроено произвольно - были бы деньги! Это убеждение ныне полностью господствует в обществе, и в "официозе", и в "оппозиции. (Конспирологи.) Но так ли это?Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак: в 1980 годах и у нас, и на Западе решили, что вместо создание настоящего постиндустрила можно построить "псевдопостиндустриал". То есть, мир, в котором материальное производство вообще не существует... не существует для развитых стран. Которые все необходимые товары получают "извне" - а уж что там "извне" наличествует, никого не волнует. И всех это устраивало. Если бы не один нюанс...Подпишитесь, чтобы читать далее
Ну, и да: как уже было сказано: проблема с индустриализацией, её кризисом и отказом от создания нового постиндустриального производства - мировая. То есть, наша страна только первой столкнулась с нем - и первой сделала ошибочный выбор. Однако вслед за нами то же самое получили и другие государства - с теми же результатами. (За небольшим исключением в виде Китая и КНДР.)Подпишитесь, чтобы читать далее
На самом деле одно из наиболее важных пониманий, которое мы можем обрести на примере "советской ошибки", состоит в том, что никогда и нигде не стоит принимать т.н. "простые решения" по отношению к сложным системам. То есть - как уже было сказано - стоит понимать, что вещи, прекрасно работающие на малых масштабах, могут не работать на больших. И наоборот. К сожалению и сейчас указанное мало кто понимает.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, перед советскими людьми в 1980 годах встал выбор. Выбор между "новой индустриализацией" - в смысле постиндустриализацией. И - между "развитием материального стимулирования", переходящего в прямые рыночные отношения. Что выбрали, думаю, известно всем. Менее известно то, почему выбрали именно "переход к рынку". А ведь именно это есть, ИМХО, самое интересное во всем вопросе.Подпишитесь, чтобы читать далее
