В общем, да: только "направленное развитие", развитие, опирающееся на актуальную модель может принести положительные плоды. Если этого нет - то есть, если мы будем пытаться развивать общество исходя из смутных "общечеловеских представлений" и "азбучных истин" - то результат может быть крайне неприятный. Причем - несмотря на весь героизм, жертвы и всё такое. И примеры указанного - к сожалению - имеются.Подпишитесь, чтобы читать далее
На самом деле понимание того, что важно, а что нет для развития общества - это первейший фактор для реальной победы. То есть, для того, чтобы общество на самом деле достигло высокого уровня развития, а его члены получили бы высокий уровень жизни. И в этом плане описанная в прошлом посте опора на производственную систему играет важнейшую роль. Потому, что как раз она обеспечивает реальный рост общего блага.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, марксизм: в чем его "сила"? Понятно, что не в лозунгах или попсовых идейках о "борьбе гвельфов с гибеллинами"... простите, "пролетариев с буржуями". А в чем же? А в том, что данная система человеческого знания позволяет выйти за пределы "отдельной психики" - даже в "статистической" форме. И перейти к гораздо более фундаментальным вещам в качестве основы для прогнозов.Подпишитесь, чтобы читать далее
Есть ли методология для предсказания будущего? Хотя бы в общественном плане? (Кстати, проспойлерю: предсказать личное будущее невозможно.) Разумеется, есть. И состоит она в том "учении", которое в последние лет пятьдесят было невероятно запутано, оболгано и догматизировано - в марксизме. Но не в том оккульно-пропагандистком бреде, который наличествует под этим названием в интернете. (И у правых, и у левых.)Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, можно ли предсказывать будущее? Нужно! Но с одним условием: это самое предсказание должно опираться на рациональную материалистическую картину мира. Выводимую из тех особенностей поведения систем, которые проявлялись до этого. В то время, как большинство "предсказателей" опирается на свои желания и "видения". Как это характерно для пресловутых постмодернистов, отбросивших вообще всякий объективизм.Подпишитесь, чтобы читать далее
Да, страна, которая реально приобрела преимущества в последние лет сорок - это Китай. Государство, которое еще в конце 1980 имело вид "нищей страны, где работают за миску риса", а в 2020 - по сути, определяет все мировое производство. На этом фоне те же "достижения США" начинают выглядеть... да они вообще есть, эти достижения? Вопрос крайне спорный.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, победил ли Запад в 1990 годах и получил ли определяющее положение в будущем? Для современного человека это аксиома: Да, победил! Да, получил! И конечно же, он уверен, что Запад победил и получил потому, что "использовал настоящую науку, а не замшелый марксизм", как СССР. Но так ли это? На деле - нет! Потому, что на самом деле эта "победа Запада" была мнимой.И реально выиграл тут отнюдь не он...Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, можно ли предсказывать будущее? Есть ли у истории какие-то законы, которые доступны для понимания людей - но при этом неизменны и объективны? Современный человек уверен, что нет. Что всё в этом мире, что связано с обществом, может быть устроено произвольно - были бы деньги! Это убеждение ныне полностью господствует в обществе, и в "официозе", и в "оппозиции. (Конспирологи.) Но так ли это?Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак: в 1980 годах и у нас, и на Западе решили, что вместо создание настоящего постиндустрила можно построить "псевдопостиндустриал". То есть, мир, в котором материальное производство вообще не существует... не существует для развитых стран. Которые все необходимые товары получают "извне" - а уж что там "извне" наличествует, никого не волнует. И всех это устраивало. Если бы не один нюанс...Подпишитесь, чтобы читать далее
Ну, и да: как уже было сказано: проблема с индустриализацией, её кризисом и отказом от создания нового постиндустриального производства - мировая. То есть, наша страна только первой столкнулась с нем - и первой сделала ошибочный выбор. Однако вслед за нами то же самое получили и другие государства - с теми же результатами. (За небольшим исключением в виде Китая и КНДР.)Подпишитесь, чтобы читать далее
На самом деле одно из наиболее важных пониманий, которое мы можем обрести на примере "советской ошибки", состоит в том, что никогда и нигде не стоит принимать т.н. "простые решения" по отношению к сложным системам. То есть - как уже было сказано - стоит понимать, что вещи, прекрасно работающие на малых масштабах, могут не работать на больших. И наоборот. К сожалению и сейчас указанное мало кто понимает.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, перед советскими людьми в 1980 годах встал выбор. Выбор между "новой индустриализацией" - в смысле постиндустриализацией. И - между "развитием материального стимулирования", переходящего в прямые рыночные отношения. Что выбрали, думаю, известно всем. Менее известно то, почему выбрали именно "переход к рынку". А ведь именно это есть, ИМХО, самое интересное во всем вопросе.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, в 1980 годы СССР попал в кризис, который можно назвать "кризисом индустриализма". И который состоял в том, что страна развилась настолько, что уперлась в "естественный порог", после которого индустриальные методы работать перестают. Именно это и стало причиной всех этих "неприятных явлений периода перестройки". Которые - конечно же - не могли быть решенными индустриальными методами.Подпишитесь, чтобы читать далее
В каком положении оказался СССР к 1980 годам? Этот вопрос может показаться сугубо историческим, но на самом деле - нет. Потому, что понимание истоков того "кризиса" (именно в кавычках), в который попала наша страна в то время на деле является пониманием истоков кризиса современного. Со всеми вытекающими последствиями.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, "настоящий постидустриализм" - возможен. Но - не в нашем мире. Потому, что в "нашем" мире - то есть, в мире, который принято именовать "современностью" - этот "настоящий постидустриализм" проигрывает мнимому. ("Экономике услуг".) Однако понятно, что этот проигрыш - не вечен, и, рано или поздно, но переходить к настоящему постиндустриализму все же придется. Причем, это "рано или поздно", кажется пришлоПодпишитесь, чтобы читать далее
На самом деле если мы посмотрим на начало 1980 годов, то увидим, что человечество напрямую подошло к тому, что можно назвать на самом деле постиндустриальным производством. Это производство именовалось ГАП (гибкое автоматизированное) и активно внедрялось в самых различных странах. Причем, одним из лидеров данного процесса был СССР. Но уже к концу десятилетия картина резко изменилась.Подпишитесь, чтобы читать далее
Так возможно ли "настоящее" постиндустриальное производство? Не современный "симулякр", в котором произведенные на китайском конвейере - совершенно индустриальном, разумеется - товары распределяются пресловутыми "работниками сферы услуг", как это происходит в западной экономике. А - реальное производство товаров какими-то иными методами? Да, возможно. Более того: оно стало возможным более 40 лет назад.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, общество, в котором большая часть населения работает в сфере услуг-которое сейчас и называют постиндустриальным, таковым называться не может. Более того: такое общество не может даже называться обществом в полном смысле этого слова, поскольку оно не является "автономной единицей". Скорее - это паразитическая часть реального общества, объявленная отдельной сущностью. Со всеми вытекающими последствиями.Подпишитесь, чтобы читать далее
Итак, изначально - в 1960 годы - идея "постидустриализма" состояла в том, что в современном производстве определяющим становятся научные и инженерные знания. Затем - к началу 1980 годов - это "эволюционировало" в "работу с информацией". Ну, а к 1990 годам превратилось в пресловутую "экономику услуг". Но так ли это? Разумеется, нет: эта экономика никакого отношения к "постидустриалу" не имеет!Подпишитесь, чтобы читать далее
Основанием для зарождения концепции постиндустриализма стало то, что к 1960 годам развитие науки и техники на самом деле приводило к значительному росту производительности труда. Другое дело, что при этом опускались иные значимые факторы - но, в целом, тут еще не было особого криминала. Проблемы начались позднее. Тогда, когда данная концепция начала развиваться, причем в совершенно определенном направлении.Подпишитесь, чтобы читать далее
