Если честно, то я пытался вспомнить: была ли в истории еще одна «система комплектации армии», подобная украинским «бусикам ТЦК». (Тут важно не само «ТЦК», а именно что «бусики».) И — не вспомнил! Потому, что, конечно, в том же 18 столетии в Европе была популярна практика «напоить бродягу и заставить его подписать контракт на службу в армии/флоте». Но — простите за распространенный мем — это совсем другое. И потому, что «там» принято было именно что «напаивать» — а тут оным просто не заморачиваются: хватают на улице и тащат в «бусик». И потому, что указанная практика в Европе применялась именно что к «бродягам» — к низам общества, не имеющим постоянной работы. (Жизнь которых и так стоила копейки.) А тут — «хватают и тащат» всех. (Сумма, которую надо отдать для «откупа», составляет 5 — 10 тыс. долларов — что довольно велико и для Украины, и для России и даже для Европы.)

Разумеется, тут можно сказать, что «принудительная мобилизация» существовала всегда — по крайней мере, с началом эпохи «призывных армий». И, скажем, то, что описано в «Приключении бравого солдата Швейка» ничем не отличается… Но это будет неправда. Именно что отличается. Потому, что и в Австро-Венгрии 1914 года, и в Третьем Рейхе 1945 года, и — скажем — в России времен Гражданской войны, когда белые «гребли» всех подряд, ну и т. д. и т. п. — мобилизация всегда имела важное отличие от того, что есть сейчас на Украине. В том смысле, что она имела четко установленные процедуры и механизмы проведения. Иначе говоря — в таких условиях всегда в начале происходила выдача повесток, затем — если сабж не являлся — привлечение полиции и т. д.

На Украине, кстати, изначально так же так делалось. Но впоследствии оное было заменено на совершенно иной механизм. На «те самые бусики ТЦК». В чем их отличие? В том, что никаких четких и ограниченных процедур тут нет: «бусики» просто катаются по городу и «высматривают» — кого можно «украсть». При этом если похищаемый сабж имеет «финансовые возможности», указанные выше — то его с легкостью отпускают. (Безо всяких процедур.) Но обычно таких денег у граждан нет, поэтому судьба «похищенного» становится печальной.

Этот «метод» мне всегда казался связанным с недостаточностью средств и неумением украинской бюрократии работать. (Что, думаю, полностью соответствует реальности.) Но потом я понял, что именно подобное — «не баг, но фича». В том смысле, что именно «бусификационный метод» формирования армии позволяет УА реализовывать практически невозможную задачу: обеспечить поставки «дронового мяса» без особых социальных возмущений. Да, именно так: именно «стохастический» способ «взаимодействия» ТЦК и населения позволили на порядки снизить уровень вызываемой им социальной напряженности.

На самом деле всё просто: вероятность «быть пойманным в бусик вот сейчас» для каждого, отдельно взятого украинца невелика. Я бы сказал даже — мала. Сравнима — скажем — с вероятностью умереть (или, хотя бы, тяжело заболеть) во время «ковида». Тогда — напомню — да и сейчас было огромное количество людей, которые оказывались уверенными в том, что оное — «обычный насморк». Несмотря на все статистические доказательства того, что заболевание это крайне тяжелое и вызывающее значительную избыточную смертность. (Скажем, в РФ от «ковида» умерло порядка 600 тыс. человек. 0,4% от ВСЕГО населения. Это — реально значимая цифра, если что. А ведь были еще «избыточные смерти» от «износа организма» в процессе борьбы с вирусом — их число еще больше.)

Если же прибавить сюда число госпитализированных — то есть, попавших в больницу в плохом состоянии (2,5 млн. человек) — то мы получим порядка 2% пострадавших из всей массы населения. Это — уже ОЧЕНЬ значимое число. Но — всё равно, для большинства «ковид» остается «обычным насморком». (Потому, что — при использовании «произвольной выборки», мы, скорее всего, не увидим серьёзно пострадавших.) То же самое и «бусики ТЦК». Несмотря на то, что они «ездят и ловят» — и «наловили», судя по всему, уже до 10% от населения Украины — для большинства оная опасность выглядит «спорадической». «Не повезло» — и всё. С очевидным подтекстом: «сам лох, раз попался! А я — не лох! Я — не попадусь!» Причем, что удивительно — чем дольше это продолжается, тем больше «находящийся на свободе субъект» уверяется в том, что «он — не лох!». Со всеми вытекающими последствиями — вроде поддержки конфликта. («А чего бояться! Это лохи на фронте гибнут — но я же не они!»)

Это — ещё раз — очень популярная схема «развода», на которую многие попадаются. Но в случае с получением «пушечного мяса» она была применена впервые. И — оказалась крайне действенной! Да, разумеется, это не была какая-то «специальная разработка» — скорее наоборот, к оной схеме пришли исключительно из-за бедности и бардака. (Украина не могла устроить «классическую насильственную мобилизацию» — через применение полиции и проч. — потому, что полицейских не хватало. А те, что были — оказывались на 100% коррумпированы.) Но, ИМХО, уже в 2023 году «там» стало понятным, что оное работает. И далее — «схема» уже использовалась сознательно.

Думаю, она и дальше будет использоваться сознательно — потому, что альтернативы оному нет. И даже пресловутые «нападения на военкомов» в действительности лишь … повышают эффективность данной схемы: ну да, если кто сбежал — то он не лох! А если учесть, что КАЖДЫЙ субъект по умолчанию считает «я — не лох», то … далее, думаю, все становится понятным. Кстати, это работает и по отношению к самим «тэцэкашникам», которые так же считают, что тот, у кого убегают или, даже, кого зарезали — лох!. Со всеми вытекающими последствиями. (Так что нет, не стоит думать, что «рост нападений на работников ТЦК» вызовет достаточный отток людей оттуда.)

Тут в ВК я решил написать небольшую заметочку о пресловутых украинских «бусиков ТЦК». Ну, тех самых, что стали уже популярным мемом, и наличие которых давно уже никем не опровергается. (Года три назад, помню, украинцы огромное количество усилий прилагали для того, чтобы доказать: «всё это снято на Мосфильме». Но сейчас уже нет — привыкли.)

В общем, «бусики ТЦК» и «бусики ТЦК». Ну да, это очевидно враждебное для России явление — но что тут такого? Сколько всего враждебного к России в мире есть?

И вдруг — в процессе «обдумывания вопроса» — стало понятно, что на самом деле тут мы имеем дело с гораздо более серьезным явлением. С чем-то, что является не просто «очередной мерзостью бытия», но выступает новым словом во всей мировой истории. По крайней мере, истории зла. (Или, даже, Зла.) Да, именно так: похоже на то, что украинцы реально сумели сделать — казалось бы — невозможное: создать новый вид системы, в которой люди не просто действовали бы вопреки своим интересам. Но — при всём этом — действовали бы так с минимальными усилиями со стороны тех, кто их к подобному принуждает.

Напомню, что, в принципе, можно «три вида антиутопии» — то есть, общества, в котором наличествует указанный выше процесс. (Точнее сказать: есть три вида реализации указанного процесса, а сама «антиутопия» как произведение — это всего лишь гипертрофированное изображение оного.) Это:

а) «Классический тоталитаризм» — общество, построенное на всепроникающем насилии. И физическом, и информационном. Классический пример — который, собственно, и породил горы подражаний — «1984» Оруэлла. Прообраз — фашизм 1930 годов. (Сам «1984» построен на смеси впечатлений от Третьего Рейха — которые Орэлл получал как пропагандист ВВС во время войны — а так же личных впечатлений от «военных» практик в самой Британии. Ну, и да: конечно же, работа на очевидной «фабрике лжи» — коей являлась ВВС с самого основания — имело тут определяющее значение.)

б) «Дивный новый мир» — общество, построенное на «закармливании». И физическом — потребности не просто удовлетворяются, но удовлетворяются избыточно, и информационном. (Вместо потока чистой лжи — как в «первом варианте», основанном на «методах Геббельса» — тут людям дают, в основном, правду. Но в таком количестве и о таких многочисленных областях, что мозг просто теряет способность к обработке данной информации.) Классический пример — собственно, «Brave New World» Хаксли. Прообраз … ну, судя по всему, «фордизм». Т.е., попытки Форда справиться с рабочим движением путем помещения рабочих в полностью контролируемую среду. (Где все интересы оных должны были сводиться к еде и молитвам.) Впрочем, на деле у «хакслевской идеи» интересный бэкграуд: одним из прообразов романа был роман Замятина «Мы». А последний — если кто не знает — в значительной мере основывался на «Легенде о Великом Инквизиторе» Федора Михайловича Достоевского. Но это так, просто к слову.)

в) «Мир технологической манипуляции». Состоящий в том, что некие внешние силы получают возможность «напрямую» управлять сознанием посредством неких технических устройств. Идея это обрела популярность с появлением радиовещания — то есть, с получением возможности передавать информацию некими «невидимыми путями». (А так же — с развитием радиоуправления машинами во время ПМВ.) Тогда — в условных 1920 годах, когда радио стало обыденностью — вышло множество произведений о том, как посредством радиосигналов или иных «невидимых лучей» злоумышленник «взламывает» мозги. У нас в стране первым это написал Беляев во «Властелине мира». Но наиболее массовым для постсоветского читателя произведением на данную тему стал «Обитаемый остров» Стругацких.

Впрочем, рассматривать «тему антиутопий» надо отдельно. Тут же можно только сказать, что — в целом — подобные произведения могут, конечно же, «перемешивать» все три модели. (Скажем, там может быть и классическая «тайная полиция» вроде Гестапо, и «секретные лучи», и «информационный мусор».) Но придумать «чего-то совершенно новое» тут выглядело крайне трудным. Конечно, вместо «секретных лучей» можно использовать «секретные вещества» или, даже, какие-то «микрочипы в мозгу», вместо «тайной полиции» вводить «всевидящих роботов», а вместо «закармливания» — просто помещать сабжа в «ванну виртуальной реальности» — смысл это не слишком меняет.