Была ли отсталой русская промышленность? Часть 2

Продолжаю публикацию подборки материалов от моего подписчика Ilya, который занимается историей экономики и военной промышленности периода первой мировой войны.

До сих пор иногда вспоминают сведения из советских книжек, где на дивизию у немцев в 1914-м было 54 77-мм пушки и 18 105-мм гаубиц, в корпусе из 2 дивизий ещё 16 150-мм гаубиц, а у русских только 48 76-мм пушек на дивизию и 12 122-мм гаубиц на корпус — только это тупая манипуляция, у немцев по факту с таким штатом была только часть дивизий и корпусов, другая часть имела более старые штаты (со 105-мм гаубицами в корпусах или вообще без них, не говоря уже про 150 мм), и, в РИА в 14-м де-факто многие корпуса получали 152-мм гаубицы и 107-мм пушки.

При этом то что РККА почти всю ВОВ воевала со штатом всего в 20 76-мм пушек и 12 122-мм гаубиц на дивизию против 36 105- и 12 150-мм гаубиц на дивизию у Вермахта — это «неважно», или «мы ж победили».

Когда СССР покупает на что-то лицензию — это хорошо, передовая ВКП(б)/КПСС хочет обеспечить техникой «здесь и сейчас», «берёт и делает, а не планирует», и т. д. и т. п., когда РИ покупает на что-то лицензию — это плохо, отсталый царизм не справился с разработкой всех систем самостоятельно, «лапти-соха-порки». Почему так? Потому что диалектика.

Причём когда СССР выпускал все те же орудия Шнейдера до 39-41 гг. — это нормально, чо (хотя они сильно устарели к тому времени, в т. ч. с модернизацией), когда их выпускала РИ до и во время ПМВ — это плохо (хотя они были на тот момент одними из лучших, и начали устаревать только в середине и конце ПМВ).

Данные по типу «всё подряд со всем попало» по выпуску боеприпасов в СССР и в Германии, естественно советские типы такие данные не дадут никогда, а то советский выпуск будет выглядеть бледно.

263,3 млн немецких снарядов (тут не совсем понятно, входят ли туда снаряды 75 мм и крупнее, которые указаны ниже) в 44-м против 94,8 млн советских, разница почти втрое. Да, конечно, есть 100500 нюансов, там большинство — это мелкашки 20-50 мм, но комми именно что любят давать общие цифры без конкретики — если так же делать с Третьим Рейхом и США в ВМВ, картина будет вообще не в пользу комми)

Например по артиллерии. В основном на рубеже 19 и 20 вв. происходило сразу много нововведений.

— Более прочные сплавы для тех же стволов — стало можно делать более мощные системы того же веса либо той же баллистики, но гораздо легче

— Массовое внедрение противооткатных устройств — когда откатывается по сути только ствол с некоторыми элементами, а всё остальное орудие стоит неподвижно

— Затворы с высокой скоростью открывания и закрывания

— Массовый переход на новые метательные вещества — с дымного пороха на бездымные пироксилиновые, нитроглицериновые и др. пороха, что сильно подняло баллистику

— Массовый переход для разрывных снарядов на новую мощную взрывчатку — пироксилин, мелинит (он же пикриновая кислота, он же лиддит, он же шимоза, там только может детали отличались), тротил

— Панорамные оптические прицелы у самих орудий + дальномеры

При этом в России вообще обычно в середине и второй половине 19 века вся или почти вся артиллерия была конструкции того же Круппа — понятно, при участии русских военных и технарей.

Тут же в России во-первых подвинули немцев с пъедестала, стали закупать французские и британские системы. Как правило, схема общая — покупаем и готовые изделия (возможно в разобранном виде), и лицензию, и помощь специалистов. При этом буквально все довольны — иностранцы получают деньги, русские специалисты знакомятся с передовыми технологиями, русские военные получают перевооружение на передовые системы. Люди не понимают, но мир тогда был не двух и даже не трёхполярный, РИ в принципе не было нужды всё делать самой, вариант что «а что если никто не продаст» абсолютно невозможен, РИ дружила с одними против других, и всегда кто-то бы да продал то что нужно.

Исходя из того, что я знаю — сделать в России проекты отличных орудий вполне могли (их на самом деле было очень много, буквально десятки). А вот чтобы освоить производство этих систем — с этим видимо были проблемы. ИМХО, главными проблемами было освоение сплавов и освоение противооткатных устройств. А так, вообще, надо ещё разбираться, насколько системы «Шнейдера» на самом деле «Шнейдера» — есть информация, которая косвенно подтверждает вариант что Путиловский завод и Шнейдер работали над орудиями в кооперативе. Вроде как Шнейдер, когда хотел выполнить заказ Болгарии на 120-мм гаубицы, заказывал чертежи на 122-мм гаубицу в России — это типа создатель орудия не имеет документов? Ага, верим… Потом, есть информация что 107-мм пушку обр. 1910 Путиловский завод начал разрабатывать ещё до кооперации со Шнейдером. Плюс, орудия «Шнейдера» обр. 1909–1913 гг, попавшие на вооружение РИА, по крайней мере в некоторых узлах гораздо больше похожи на опытные системы Путиловского завода рубежа 1890-х и 1900-х, чем на шнейдеровские орудия того же периода.

Факт разработки в России в 1890-е — 1910-е десятков моделей орудий от 57 до 457 мм отрицать сложно, но некоторые пытаются — то, значит, калибр у русской морской 102-мм пушки «английский», то концепция 76-мм пушки обр. 1902 взята у французев, то орудий выпускали мало, то они ж никуда не пошли, значит разработки говно, и т. д. и т. п. То что в принципе процентов 95 военных проектов никогда никуда не идут и остаются в архивах — это «неважно».

Нельзя сказать, что в РИ было всё прям замечательно с артиллерией — там было много спорных моментов в том или ином виде, но, они тогда у всех были плюс-минус в том же ключе. Например у немцев и австро-венгров на начало ПМВ помимо проблем с количеством снарядов (которые были и у всех держав, о чём впрочем узнали уже в ходе войны) ещё и были проблемы с конструкцией снарядов, у немцев банально их эффективность часто была гораздо меньше чем у русских и др. Такого как в 41-м, когда Вермахт по «железу», его организации и обеспечении, по той же артиллерии, на голову превосходил калечную РККА — в ПМВ и близко не было, хотя, казалось бы, Второй Рейх управлялся гораздо грамотнее Третьего и всё должно быть наоборот, это РИА в 14-м должна отступать до Москвы, а РККА в 42-м отступить у западных границ, не отдав даже Ригу.