#065 Clip, art stream. Puppet | Murat Alimov
#065 Clip, art stream. Puppet | Murat Alimov
Спасибо за просмотр!
0
читателей
Мурат Алимов Художник-график, арт стример
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Во власти эмоций
Общественное сознание пропитано мифом о том, что сильные лидеры — это яркие, харизматичные личности, способные вдохновлять, заражать своей энергией и эмоционально вовлекать массы. При этом, взгляните на тех, кто действительно вершил историю и станет очевидно: власть держится не на искренности чувств, а на способности сохранять хладнокровие.
Эмоции как помеха власти
Эмоции — это биологические реакции, которые появились для того, чтобы ускорять принятие решений в экстренных ситуациях. Они помогают выжить, и мешают управлять. Гнев делает человека агрессивным и сужает его поле зрения, страх парализует, радость создаёт иллюзию вседозволенности. Все эти состояния делают поведение предсказуемым и управляемым — именно поэтому лидеры, ведомые эмоциями, редко удерживают власть.
Чем более человек привязан к своим чувствам, тем проще им манипулировать. История полна примеров правителей, которые утопили свои империи в эмоциях. Нерон, ведомый личными обидами, разрушил Рим не в стратегическом расчёте, а в истерике. Людовик XVI не смог принять жёсткие меры во время революции из-за страха быть воспринятым тираном. Современные популисты, играя на эмоциях толпы, в конечном счёте сами становятся заложниками этих эмоций.
Напротив, выдающиеся стратеги всегда отличались холодным расчётом. Наполеон, даже в самые критические моменты, сохранял ясность ума, просчитывая последствия. Сталин контролировал своё окружение не вспышками гнева, а умением держать дистанцию и внушать страх. Современные технократы (Маск, Безос, Цукерберг) строят империи не на эмоциях, а на аналитике, расчёте и системном мышлении.
Меньше эмоций, больше контроля
Лидер, который умеет держать дистанцию от своих чувств, становится непредсказуемым, а значит — более опасным для конкурентов. Он способен сохранять трезвость суждений в кризисных ситуациях, не реагировать на провокации и эмоциональное давление, использовать эмоции как инструмент, не становясь их жертвой. Чем выше власть, тем взвешеннее решения. Чем больше эмоций, тем больше хаоса.
Здесь возникает вопрос: действительно ли общество хочет сильных лидеров, или ему нужны эмоциональные фигуры, которыми легко управлять?
Эмоции и чувства: как работает нейробиология
Прежде чем говорить о том, как эмоции связаны с властью и управлением, важно понять, как они устроены. Люди часто смешивают понятия «эмоции» и «чувства», однако с точки зрения науки это разные явления.
Чем эмоции отличаются от чувств?
Эмоции — мгновенные реакции мозга на стимул. Они возникают автоматически, без участия сознания, и запускают физиологические изменения: учащённое сердцебиение, напряжение мышц, изменение дыхания. Классические базовые эмоции включают:
Страх — мобилизует организм для избегания опасности.
Гнев — даёт энергию для защиты своих границ.
Грусть — способствует адаптации к потере.
Радость — усиливает социальные связи.
Чувства — это осмысленные и более продолжительные состояния, которые формируются на основе эмоций, но включают когнитивную обработку. Например, мгновенный страх перед угрозой — это эмоция, а постоянное ощущение тревоги — уже чувство.
Как эмоции возникают в мозге?
Современная нейробиология выдвигает тезис: эмоции — сложные процессы, в которых участвуют несколько ключевых структур мозга.
Миндалина (амигдала) — центр обработки страха и угроз, активируется раньше, чем сознание осознаёт опасность. Гипоталамус — регулирует гормональные реакции, например, выброс адреналина при стрессе. Префронтальная кора — контролирует эмоции, помогает сдерживать импульсы и принимать рациональные решения.
Эмоции обрабатываются на двух уровнях. Низкий путь (быстрая реакция) — сигнал сразу идёт в миндалину, вызывая немедленный ответ. Высокий путь (осознанная обработка) — информация проходит через кору головного мозга, где анализируется и принимается более взвешенное решение.
Как нейробиология объясняет влияние эмоций на власть?
Чем сильнее эмоция, тем слабее контроль. Страх и гнев уменьшают активность префронтальной коры, из-за чего человек действует импульсивно. Эмоции заразны. Зеркальные нейроны позволяют людям автоматически копировать эмоциональные состояния окружающих, что делает толпу управляемой. Стресс и власть связаны. Исследования показывают, что долгосрочный стресс может изменять структуру мозга, усиливая реактивность миндалины и ослабляя способность к самоконтролю.
Лидер, который знает, как работают эмоции, может осознанно управлять их воздействием на себя и окружающих.
Эмоции — инструмент манипуляции
Люди склонны считать, что эмоции — это выражение подлинной сути человека. Мы доверяем тем, кто выглядит искренним, и подозреваем тех, кто скрывает свои чувства. Однако реальная власть принадлежит не тем, кто открыто демонстрирует эмоции, а тем, кто умеет ими управлять.
Большинство людей не принимают рациональных решений — они следуют чувствам. Именно поэтому политическая риторика, маркетинг, медиа и социальные движения строятся не на фактах, а на создании эмоционального отклика. Лидер, который понимает это, может направлять массы, даже не обладая абсолютной властью.
Политики используют страх, чтобы сплотить народ вокруг внешнего врага и оправдать усиление контроля. Бренды создают ощущение нехватки, заставляя людей покупать товар не потому, что он нужен, а потому что он вызывает эмоции. Медиа вызывают возмущение, концентрируя внимание на определённых темах, даже если они далеки от реальных проблем.
Те, кто правят, не поддаются эмоциям
Настоящие стратеги не вовлекаются в игру чувств — они её моделируют. Лидер, который принимает решения под влиянием эмоций, становится марионеткой в руках тех, кто понимает этот механизм.
Импульсивные правители, такие как Гитлер или Никсон, делали ошибки, ведя себя эмоционально. Холодные стратеги, такие как Ли Куан Ю или Бисмарк, достигали успеха, действуя расчётливо.
Манипуляция как основа власти
Когда лидер понимает, что эмоции — инструмент, а не истина, он может создавать кризисы, чтобы вызвать нужную реакцию; контролировать ожидания общества, регулируя уровень тревоги или эйфории; делать эмоции ресурсом влияния, а не слабостью.
Чем выше уровень власти, тем менее эмоционально вовлечён человек в свои решения. Вопрос не в том, подавлять ли эмоции, а в том, кто управляет ими — вы или те, кто стоит за кулисами?
Возможно ли управление без эмоций?
Можно ли действительно управлять, полностью исключив эмоции? Или это просто иллюзия, в которую верят стратеги? Казалось бы, чем выше власть, тем меньше места для чувств, но есть один нюанс: эмоции нельзя выключить. Их можно подавить, игнорировать, контролировать, но они всё равно остаются фоном для любого решения. Даже самые холодные люди руководствуются мотивацией, а мотивация — это всегда эмоциональный импульс.
Когда мы говорим о власти, важно разделять два уровня эмоций. Первый — личные эмоции, которые могут ослабить человека: страх, гнев, печаль. Они делают человека уязвимым, и великие люди учились их контролировать. Второй уровень — эмоции как инструмент, который можно использовать для влияния на других. Здесь уже нет места искренности, есть только расчёт.
Человек, который научился подавлять свои эмоции, получает контроль над собой, но теряет важный ресурс — способность понимать, что чувствуют другие. Если полностью убрать эмоции, теряется эмпатия, а без эмпатии невозможно предсказать поведение людей. Именно поэтому самые успешные управленцы — не те, кто лишён чувств, а те, кто способен ими жонглировать: оставаться хладнокровными внутри, но вызывать эмоции у других.
История показывает, что абсолютное подавление эмоций в управлении редко работает. Те, кто пытались действовать чисто рационально, теряли связь с людьми и становились слишком изолированными. Возьмём, к примеру, Никиту Хрущёва, который был эмоциональным и импульсивным — это давало ему харизму, но мешало стратегическим решениям. С другой стороны, Михаил Горбачёв пытался быть холодным реформатором, но не сумел учитывать эмоции общества, и его власть рухнула. Идеальный баланс всегда находится посередине.
Тот, кто владеет эмоциями, может управлять миром. Для этого их нужно понимать, а не отказываться от них. Вопрос не в том, чтобы убрать эмоции, а в том, чтобы сделать их инструментом. Ведь если человек отказывается от эмоций, значит, кто-то другой будет управлять ими за него.
Хладнокровие создаёт мир, которым правят эмоции
Чем более осознанным становится лидер, тем лучше он понимает одну простую вещь: люди не хотят рационального мира. Они хотят мира, в котором их эмоции находят отклик. Это парадокс власти — управляют не те, кто громче всех проявляет чувства, а те, кто умеет регулировать эмоциональный фон общества.
Холодный расчёт не означает бездушие, он означает стратегию. Эмоции хаотичны, но, если знать их природу, их можно направлять, раздувать или гасить. Политики делают это через риторику и кризисы, бизнесмены — через маркетинг, лидеры мнений — через вовлечение в информационные войны. Всё общество построено не на сухой логике, а на эмоциях, которыми управляют те, кто сам им не поддаётся.
Здесь возникает вопрос: где грань? В какой момент хладнокровие превращается в оторванность от реальности? Власть требует дистанции, но, если человек полностью теряет способность чувствовать, он теряет связь с теми, кем управляет. История знает примеры, когда излишняя холодность разрушала империю: Советский Союз распался в том числе потому, что власть не чувствовала настроение народа.
Таким образом, секрет эффективного управления — не отказ от эмоций, а осознанное их использование. Контролировать эмоции — не значит игнорировать. Это значит управлять ими с пониманием их силы. Чем хладнокровнее лидер, тем сильнее он формирует эмоциональный ландшафт общества.
И в итоге главный вопрос: если эмоции всё равно управляют миром, стоит ли быть их жертвой или лучше научиться ими владеть?
Цифровая тревожность
Введение
Фундаментальная роль страха
Страх — одна из самых древних эмоций, встроенных в психику человека. Он не просто сигнализирует об угрозе, а формирует фундаментальные механизмы адаптации, помогая нам выживать. Без страха люди бы не научились избегать опасностей, не искали бы защиты, не объединялись в группы. Страх стал ключевым драйвером эволюции: тот, кто быстрее реагировал на опасность, имел больше шансов передать свои гены потомкам.
При этом страх — не только рефлекторная реакция. Это ещё и инструмент контроля. Все социальные системы, от древних племён до современных государств, строятся на управлении страхом. Страх наказания делает людей законопослушными. Страх бедности заставляет работать. Страх одиночества формирует нормы общения. В какой-то момент страх перестал быть просто механизмом выживания и стал социальным клеем, который удерживает цивилизацию от распада.
С развитием технологий изменились и формы угроз. Если в доцифровую эпоху главные страхи были связаны с выживанием — болезнями, войнами, голодом, — то сегодня страхи стали более абстрактными, но не менее интенсивными.
Новые условия
Современный человек живёт не только в реальном мире, но и в мире информационном. Мы существуем в двух реальностях одновременно: одной, где нас окружают люди, предметы, физические события, и другой, где нами управляют данные, алгоритмы и цифровые образы. Виртуальная реальность не только дополняет физический мир, но и во многом формирует его, создавая новые причины для тревоги.
Теперь человек боится не только за свою жизнь, но и за свою репутацию, за свои данные, за своё место в виртуальной иерархии. Технологии, которые когда-то давали чувство контроля над миром, теперь сами стали источником тревожности.
Если раньше страхи помогали выживать, то сегодня они не спасают от угроз, а делают человека более уязвимым перед новыми формами контроля. В этом кроется главный парадокс современности: чем больше у нас инструментов для безопасности, тем больше мы боимся.
Ключевой вопрос
Итак, страх не исчез, изменился его источник. Вместо реальных угроз на нас давит поток информации, в котором постоянно присутствует элемент тревоги. Вирусы, экономические кризисы, войны, социальные волнения — всё это проникает в сознание через цифровые каналы, создавая ощущение перманентной опасности.
Информационная среда вплетает страх в повседневность. Новости подают мир как череду катастроф. Социальные сети создают искусственные тревоги, заставляя бояться несуществующих угроз. Алгоритмы подбирают контент так, чтобы удерживать в тревожном возбуждении — ведь страх заставляет дольше смотреть, больше читать, активнее вовлекаться.
Страх стал товаром. Медиа продают страх за клики. Компании используют страх в маркетинге. Государства управляют страхом, чтобы контролировать общество. Даже мы сами, публикуя в соцсетях, порой неосознанно манипулируем чужой тревожностью.
Так что же происходит? Утратил ли страх свою первоначальную функцию? Или, наоборот, стал ещё более важным инструментом контроля? Может ли человек избавиться от него, или он обречён жить в постоянном тревожном напряжении?
В этом тексте рассмотрим, как страх эволюционировал в цифровой эпохе, какие новые формы приобрёл и можно ли научиться использовать его иначе — не как источник тревоги, а как инструмент осознанности.
Историческая перспектива
Страх — один из самых универсальных механизмов, сопровождающих человечество с момента его появления. Он эволюционировал вместе с человеком, трансформируясь из реакции на прямую угрозу в сложный социальный инструмент. В разные эпохи он выполнял разные функции: сначала помогал выживать в дикой природе, затем становился механизмом контроля в обществах, позже — инструментом манипуляции и управления на уровне государств и религиозных институтов. Сегодня, в цифровую эпоху, страх претерпел ещё одну трансформацию: теперь он связан не с физическими угрозами, а с информационным воздействием, с нашей цифровой идентичностью и репутацией.
Чтобы понять, как страх пришёл к своим современным формам, важно проследить его эволюцию от первобытного инстинкта до тонкого механизма, регулирующего цифровые общества.
Доцифровая эпоха
На заре человечества страх был прост: он касался исключительно выживания. Наши предки боялись хищников, голода, природных катастроф. В этом мире всё было предельно ясно: страх возникал в ответ на реальную угрозу и помогал её избежать.
Первобытный человек был частью природы, экосистемы, где его жизнь постоянно находилась под угрозой. В этих условиях страх был не абстрактным чувством, а конкретной реакцией на внешние стимулы. Вид хищника вызывал мгновенный выброс адреналина, побуждая либо убегать, либо сражаться. Тёмное время суток означало риск нападения — страх обеспечивал осторожность и выживание.
Со временем человек научился контролировать окружающую среду. Огонь стал защитой от зверей, оружие увеличило шансы на победу в схватке, жилища снизили риск стать чьей-то добычей. Но страх не исчез — он просто сменил направление.
С усложнением общества появились новые формы страха. Люди начали бояться не только смерти от зубов хищника, но и потери статуса в группе, изгнания, социальной изоляции. В племени быть отвергнутым означало почти верную гибель — страх перед общественным порицанием закрепился на глубинном уровне.
Затем пришли религиозные страхи. Боги и духи стали олицетворением сверхъестественных сил, управлять которыми мог лишь избранный круг людей — жрецы и шаманы. Вера в загробное наказание, страх перед карой богов стали мощными инструментами социальной регуляции. Если страх перед природой можно было победить огнём и оружием, то страх перед высшими силами требовал покорности и соблюдения правил.
Социальные страхи закрепились ещё сильнее с появлением государств. Страх перед наказанием — будь то тюрьма, казнь или изгнание — стал важнейшим элементом контроля. Законы, табу, традиции — всё это строилось вокруг страха. Люди уже не боялись хищников, но их тревожила возможность быть пойманными за нарушение норм, быть осуждёнными обществом и властью.
В Средние века страх стал системообразующим элементом цивилизации. Церковь использовала страх ада, монархи — страх наказания за бунт, общество — страх быть отвергнутым. Страх стал универсальным инструментом управления: он заставлял людей соблюдать нормы, держаться в рамках, подчиняться власти.
Промышленная революция добавила новые формы: страх бедности, страх потери работы, страх нищеты. Если раньше опасность исходила от природы и богов, теперь она шла из экономики. Человек оказался заложником системы, в которой выживание зависело не только от силы и хитрости, но и от способности соответствовать требованиям рынка.
Несмотря на все изменения, страх по-прежнему был связан с материальным миром. Всё изменилось с приходом цифровой эпохи.
Информационная революция
С появлением интернета и цифровых технологий страх начал перемещаться в новое измерение — в виртуальное пространство. Мы больше не боимся быть съеденными тигром, но боимся, что нас не лайкнут в соцсетях. Не боимся гнева богов, но панически проверяем уведомления, боимся быть забытыми и «ненужными».
Современный страх — это страх перед информацией и её последствиями. Теперь угроза исходит не от природы, а от алгоритмов. Не от диктатора, а от цифрового сообщества.
Алгоритмы соцсетей формируют образ идеальной жизни, с которым человек невольно сравнивает себя. Если реальная жизнь не совпадает с виртуальным стандартом, возникает тревога. Поток новостей, событий и обновлений создаёт ощущение, что в любой момент где-то происходит что-то важное, а мы это пропускаем. Нас анализируют, предсказывают наши желания, манипулируют психикой. Люди боятся, что их действия определяются не их собственной волей, а механизмами, которые они даже не видят.
Но самое главное — теперь страх перестал быть индивидуальным. В эпоху интернета он стал массовым. Если раньше тревога возникала в ответ на личную угрозу, теперь она формируется на уровне глобальных потоков информации.
Вирусы, войны, экономические кризисы, экологические катастрофы — всё это всегда существовало. Но цифровая среда сделала страх перманентным, потому что информация о любой катастрофе теперь доступна мгновенно и в огромных объёмах.
Медиа и соцсети превратили страх в товар. Новостные заголовки намеренно запугивают, чтобы привлечь внимание. Маркетинг использует страх, чтобы продавать решения. Политики манипулируют страхами, чтобы управлять обществом.
Страх как инструмент управления
История страха — это история его трансформации. Он был биологическим механизмом, затем стал социальным регулятором, позже превратился в инструмент власти. Сегодня он почти незаметен, перманентный спутник стресса.
Итак, если страх — инструмент власти, то власти чьей? Нашей? Алгоритмов? Корпораций? Государств? Или страх уже стал автономным процессом, которым невозможно управлять?
Об этом поговорим далее.
Новые формы тревоги в цифровом мире
Сегодня мы боимся не только катастроф и болезней, но и упущенных возможностей, слежки, манипуляций и публичного осуждения. Эти страхи не возникают мгновенно, а формируются постепенно, незаметно проникая в сознание через экраны наших устройств.
Цифровые страхи носят абстрактный характер. Они не имеют чёткого источника, а потому их сложнее распознать и преодолеть. Страх упущенных возможностей, страх контроля алгоритмом, страх слежки — все они неочевидны, но постоянны. Всё это делает цифровую тревожность более коварной: она не кричит, как прямая угроза жизни, а шепчет, создавая перманентное ощущение беспокойства.
Страх упущенных возможностей
FOMO (Fear of Missing Out) — один из самых распространённых цифровых страхов. В эпоху социальных сетей люди постоянно сравнивают себя с другими. Вот кто-то отдыхает на Бали, вот кто-то получает новую должность, вот кто-то женится. Создаётся иллюзия, что жизнь проходит мимо, что другие живут лучше, достигают большего, наслаждаются яркими моментами, в то время как ты остаёшься на обочине.
Этот страх активно подогревается алгоритмами соцсетей, которые показывают нам самые яркие, успешные, насыщенные моменты чужой жизни. При этом никто не выкладывает скучные будни, неудачи, сомнения (а если и выкладывают, то алгоритм вам не посоветует: это же фу, скучно!). Мы видим только вершины айсбергов, не подозревая о том, сколько усилий или даже страданий стоит за этими кадрами.
FOMO формирует тревожное поведение: бесконечный скроллинг новостных лент в поисках «чего-то важного», стремление всё время быть онлайн, чтобы не пропустить события, тренды, мемы. Постоянное чувство неудовлетворённости, даже если жизнь объективно хороша. Ну и конечно же, ощущение давления, что надо срочно чего-то добиваться, потому что «все уже там, а я ещё нет».
Проблема FOMO в том, что этот страх создаёт иллюзию нехватки времени. Человек чувствует, что ему нужно действовать быстрее, иначе он опоздает. Но опоздает куда? Нет чёткого ответа. Всё размыто, и тревога остаётся.
Цифровая паранойя
С появлением интернета люди стали жить в мире тотальной прозрачности. Каждый шаг фиксируется — поисковые запросы, местоположение, лайки, комментарии. Мы оставляем цифровой след, даже не осознавая этого. И этот след может быть использован против нас.
Камеры на улицах, умные колонки, GPS-трекинг — всё это создаёт ощущение, что за нами наблюдают. И если раньше слежка была уделом спецслужб, то теперь это бизнес-модель компаний, торгующих данными. Люди боятся, что их переписки могут быть взломаны, фотографии украдены, личная информация слита в интернет. Ведь, чем больше цифровых сервисов мы используем, тем больше рисков. Также, искусственный интеллект уже научился подделывать голоса и изображения. Deepfake-технологии могут создать видео с вашим лицом, которого вы никогда не снимали. Потеря контроля над собственным цифровым образом — ещё один новый вид тревоги.
Так цифровая паранойя формирует тревожное поведение: люди отказываются от камер и микрофонов, клеят скотчем веб-камеры ноутбуков; используют VPN, шифруют переписки, избегают социальных сетей; боятся, что любой их поступок в интернете будет использован против них в будущем.
Этот страх логичен: примеры утечек данных, слежки, манипуляций есть на каждом шагу. Но он также создаёт ощущение беспомощности: ведь полностью исчезнуть из цифрового мира невозможно.
Страх манипуляций
Алгоритмы давно управляют нашим информационным потоком. Мы думаем, что сами выбираем, что читать, что смотреть, что покупать. На деле контент подбирается так, чтобы максимально долго удерживать нас на платформе.
Многие замечали, что после разговора о каком-то товаре он тут же появляется в рекламе. Совпадение? Скорее, результат анализа данных. Мы боимся, что нас изучили лучше, чем мы сами себя знаем.
Алгоритмы создают замкнутые пространства, где человек видит только то, что соответствует его взглядам. Это создаёт иллюзию правоты и приводит к поляризации общества.
Выборы, протесты, общественное мнение — всё это теперь формируется не в реальном мире, а в интернете. Люди боятся, что ими манипулируют, но не знают, как этому противостоять.
Человек начинает сомневаться в том, что его решения действительно его собственные. Затем развивается недоверие ко всей информации в интернете. Усиливается тревога: «А вдруг меня снова обманывают?».
Жизнь в тревоге
Все эти страхи — FOMO, цифровая паранойя, алгоритмический контроль, — имеют одну общую черту: они делают человека управляемым. Чем больше страха, тем легче направлять поведение, контролировать мысли, продавать товары, влиять на решения.
Что будет дальше? Если страхи цифровой эпохи уже стали нормой, значит ли это, что мы обречены жить в тревоге? Или можно научиться иначе относиться к этим страхам — не как к угрозе, а как к сигналу, что пора переосмыслить свою цифровую жизнь?
В следующей главе разберём, какие механизмы позволяют управлять цифровым страхом и как можно вырваться из ловко расставленных ловушек.
Механизмы управления страхом
Цифровой страх — не хаотичное явление, а многослойная система, в которой разные структуры — от социальных сетей до государств — научились использовать тревожность как инструмент контроля. Человек живёт в среде, где страхи поддерживаются, усиливаются и трансформируются так, чтобы направлять его поведение.
Кто стоит за этим процессом? Можно ли говорить о намеренном управлении страхами, или это лишь побочный эффект развития технологий? Какие механизмы поддерживают тревожность в цифровую эпоху, и возможно ли выйти из этого замкнутого круга?
Алгоритмы страха
Если вы всё ещё читаете этот текст, предлагаю запомнить следующее предложение. Медиа работают по одной простой модели: чем больше человек испытывает эмоций, тем дольше он остаётся на платформе. А страх — одна из самых сильных эмоций, способная надолго приковать внимание.
Исследования показывают, что тревожные новости распространяются быстрее, чем позитивные. Скандалы, угрозы, катастрофы собирают больше просмотров, комментариев, реакций. СМИ подстраивают заголовки так, чтобы усилить страх и вызвать максимальное вовлечение.
Лента новостей устроена так, чтобы человек постоянно натыкался на волнующий контент. Чем дольше он листает, тем больше накапливается тревога, тем сложнее оторваться. Фразы вроде «невероятная угроза», «шокирующие последствия», «эксперты предупреждают» запускают реакцию страха и побуждают к немедленному клику. Создаётся иллюзия, что мир рушится, что всё под угрозой, что опасность повсюду. В результате человек ощущает бессилие и остаётся в тревожном ожидании новых новостей.
Соцсети используют похожие механизмы. Они анализируют, какие посты вызывают больше всего вовлечённости, и продвигают именно их. Чем больше негатива, тем выше охват. Алгоритмы словно подсказывают: хочешь быть замеченным — пиши о страхе, о кризисах, о проблемах.
Таким образом, мы живём в среде, где страх стал неотъемлемой частью информационного обмена. Это не заговор, а просто работа системы, в которой тревожность приносит деньги.
Психология тревожного потребителя
Человек в состоянии тревоги — идеальный объект для манипуляций. Когда мы боимся, мы становимся предсказуемыми: мы ищем защиты, стремимся к безопасности, готовы платить за решения, которые обещают избавить нас от угрозы.
Бренды и корпорации давно освоили этот механизм. Косметическая индустрия эксплуатирует страх старости: «Вы боитесь морщин? Наш крем решит проблему». Фарма использует страх болезней: «Вас беспокоят симптомы? Купите это лекарство». Техгиганты играют на страхе слежки: «Хотите защитить данные? Платите за дополнительную безопасность».
Реклама не продаёт товары — она продаёт способы справиться со страхом. Чем больше тревожность, тем выше потребление.
Не только бизнес использует этот механизм. Политики тоже строят стратегии на страхе. Страх перед внешними врагами, перед экономическими кризисами, перед мигрантами, перед новыми технологиями — всё это создаёт нужное эмоциональное состояние, в котором люди становятся восприимчивыми к нужным решениям.
И тут возникает вопрос: если страх так полезен для систем управления, есть ли у человека шанс действительно от него избавиться?
Баланс
Освободиться от страха полностью невозможно. Это базовый механизм психики. Можно изменить отношение к нему. Вместо того, чтобы позволять страху управлять собой, можно использовать его как инструмент осознанности.
Вместо FOMO — осознанный отказ от информационного шума. Вместо страха перед алгоритмами — понимание принципов их работы и критическое мышление. Вместо тревоги перед «ненужностью» — внутренний стержень и уверенность в своих ценностях.
Контроль над страхом начинается с простого осознания: страхом управляют. Это не случайный процесс, не хаотичная тревожность, а система, которая существует потому, что так выгодно кому-то другому.
Значит, главный инструмент защиты — это осознанность. Чем больше человек понимает, как работает механизм страха, тем меньше он на него поддаётся.
Для этого предстоит изменить привычки.
Перестать бесконтрольно поглощать тревожные новости. Выбирать, что читать и кого слушать. Ставить под сомнение любую информацию, вызывающую резкую эмоциональную реакцию. Осознавать, какие страхи навязаны, а какие действительно имеют значение.
Страх не должен быть хозяином. Он может быть инструментом, который показывает, где стоит задуматься, при этом не диктуя, что делать.
Освободиться от цифрового страха
Полностью избавиться от страха невозможно — и не нужно. Он играет важную роль в жизни человека. Но есть разница между страхом, который помогает адаптироваться, и страхом, который делает нас пешками в чужой игре.
В цифровую эпоху страх стал товаром. Им торгуют медиа, бренды, политики. Если мы понимаем это, у нас есть шанс выйти из замкнутого круга тревожности. Цифровой страх работает только тогда, когда мы его не осознаём. Как только мы видим механизмы его формирования, он теряет свою силу.
Важно научиться с ним справляться. В следующей главе разберём, что помогает преодолеть тревожность и вернуть контроль над своим эмоциональным состоянием.
Стратегии преодоления
Если цифровая среда навязывает страхи, значит ли это, что мы не можем от них освободиться? Нет. Как и в любом другом аспекте жизни, осознанность даёт контроль. Человек не может полностью избавиться от страха. Он может изменить отношение к нему и научиться управлять своим вниманием.
Когнитивная гигиена
Первый шаг к снижению уровня цифрового страха — понимание, как формируется тревожность.
Современный человек потребляет информацию в колоссальных объёмах. По данным исследований, средний пользователь смартфона проверяет экран около 150 раз в день, а время, проведённое в соцсетях, достигает 2-3 часов в сутки. При этом вопрос не только в количестве информации, но и в её качестве.
Новости, ленты соцсетей, обсуждения в мессенджерах — всё это формирует фоновый шум, в котором постоянно присутствует элемент тревоги. Проблема в том, что наш мозг эволюционно не приспособлен к обработке таких объёмов информации. Мы воспринимаем любые угрозы — реальные или нет — как что-то, требующее немедленного внимания.
Чтобы ограничить влияние этого шума, можно ввести когнитивную гигиену — осознанный подход к потреблению информации.
Привычки для формирования когнитивной гигиены:
- Ограничение информационного потока. Минимизация новостей, особенно в утренние и вечерние часы.
- Фильтрация источников. Чтение проверенных каналов, отказ от «кликбейтных» заголовков.
- Дни без интернета. Периоды отказа от соцсетей, например, выходные без смартфона.
- Осознанное потребление контента. Задавайте себе вопрос: «Эта информация действительно важна для меня?».
Речь не про отказ от информации. Скорее про способность отделить важное от искусственно раздуваемого.
Цифровой аскетизм
Если когнитивная гигиена — это фильтрация информации, то цифровой аскетизм — выбор минимализма в интернете.
Тех. компании делают всё, чтобы человек проводил в интернете как можно больше времени. Социальные сети, видеоплатформы, новостные сайты заточены на удержание внимания. А если сознательно отказаться от этой игры?
- Минимум соцсетей. Оставить одну платформу, которая действительно полезна.
- Отключение уведомлений. Снижает уровень тревожности и помогает сосредоточиться на реальной жизни.
- Ограничение персонализации и алгоритмов. Использование поисковиков без слежки (DuckDuckGo вместо Google), VPN, режимов «инкогнито».
Опять же, речь не про отказ от технологий совсем, а про отказ от их навязчивого присутствия в жизни. Человек может оставаться в цифровой среде, но управлять ею, не позволяя управлять собой.
Из страха в любопытство
Страх — биологический механизм, его нельзя просто выключить. Но можно изменить его восприятие. Вместо того, чтобы позволять страху парализовать, можно использовать его как сигнал для исследования.
Допустим, вы боитесь, что алгоритмы соцсетей вами манипулируют. Вместо того, чтобы испытывать тревогу и чувствовать беспомощность, можно изучить, как работают эти алгоритмы. Понять, по каким принципам они устроены, какие методы используются для управления вниманием.
Или, например, вы боитесь слежки в интернете. Вместо паники, можно начать разбираться в кибербезопасности: как работают VPN, как защитить личные данные, как устроены современные технологии отслеживания.
Принцип перехода от страха к исследованию:
- Фиксация страха — осознание, что вас что-то тревожит.
- Анализ угрозы — насколько она реальна? Насколько она опасна в долгосрочной перспективе?
- Переход в режим изучения — получение знаний о механизме, который вызывает страх.
- Контроль через осознанность — страх теряет власть, когда становится понятным.
Мозг воспринимает неизвестное как угрозу. Чем больше человек изучает, тем меньше остаётся слепых зон для страха.
Свобода?
Цифровая тревожность — это не что-то, что можно выключить одним действием. Это система, которая поддерживается самой структурой общества. Но выход есть.
Можно ли полностью исключить страх? Нет. Он встроен в нашу природу.
Можно ли изменить к нему отношение? Да. Можно ли снизить его влияние? Определённо.
Цифровой страх силён там, где он неосознан. Как только человек начинает видеть механизмы его формирования, он получает контроль. Как только он перестаёт бесконтрольно потреблять информацию, он выходит из ловушки.
Следующий шаг — посмотреть, каким будет будущее в цифровую эпоху. Какие новые страхи ждут нас? Какие вызовы создадут технологии? Об этом говорим в заключительной главе.
Выводы
Итак, цифровая эпоха не устранила страх — она его изменила. Если раньше страх был реакцией на физическую угрозу, то теперь он стал вездесущим, невидимым и зачастую абстрактным. Мы боимся не столько реальных опасностей, сколько информационных манипуляций, социальных санкций, утраты контроля над собственной жизнью.
Можно ли изменить сам принцип взаимодействия со страхом? Может ли он стать не врагом, а инструментом, который помогает адаптироваться к новой реальности? В этой главе разберём, как можно использовать страх в своих интересах, как он продолжит эволюционировать и какие тревоги останутся с нами в будущем.
Страх как ресурс для развития
Человеческий мозг устроен так, что страх всегда будет с нами. Это не баг системы, а её фундаментальная особенность. Но есть два способа взаимодействия со страхом:
- Реактивный страх — когда мы действуем импульсивно, поддаёмся тревожности, позволяем страху управлять нашими решениями.
- Осознанный страх — когда мы используем страх как индикатор важности, как инструмент для адаптации и роста.
Страх может быть полезным. Он указывает на то, где скрываются важные вопросы. Если человек боится манипуляций, это сигнал: стоит изучить, как работают цифровые платформы. Если страх публичного осуждения мешает говорить открыто, это повод разобраться в своих ценностях и границах.
Как превратить страх в ресурс? Не подавлять, а осознавать, когда и почему он возникает. Изучать механизмы цифрового влияния. Использовать страх как мотиватор (например, если страх перед автоматизацией работы вызывает беспокойство, это повод развивать новые навыки). Развивать критическое мышление и эмоциональный интеллект.
Цифровая эволюция эмоций
Технологии уже изменили способ, которым мы переживаем страх. Мы получаем информацию о кризисах мгновенно, даже если они происходят за тысячи километров. Это создаёт иллюзию, что мир стал более опасным. Мы переживаем не один страх, а сразу десятки: от экологии до репутации в соцсетях. Появляется ощущение перегруженности. Если раньше страх был коллективным (например, страх войны), то теперь он носит ещё и личный характер: страх слежки за данными, страх недостаточной популярности, страх «цифрового забвения».
Если страх эволюционирует, это значит, что эволюционируют и механизмы его преодоления. Современные технологии дают не только новые страхи, но и новые инструменты работы с ними. Мы учимся контролировать своё цифровое присутствие, фильтровать информацию, осознанно управлять своим вниманием.
Это ключевой момент: технологии не только создают проблемы, но и дают решения.
Будущее тревожности
Если проанализировать эволюцию страха, можно предположить, какие формы тревожности останутся с нами, а какие исчезнут или изменятся.
Люди постепенно привыкают к автоматизации, алгоритмам и искусственному интеллекту. Скорее всего, через несколько десятилетий ИИ станет таким же привычным, как сегодня интернет. Полная анонимность уже невозможна, но общество адаптируется: появятся новые нормы поведения, а также юридические и технологические механизмы защиты данных. Когда люди лучше поймут, как работают алгоритмы, тревога перед ними ослабнет.
Также есть страхи, которые, вероятно, усилятся.
Слияние реального и цифрового мира создаст новые вопросы: что значит быть «настоящим»? Как сохранить свою индивидуальность в мире искусственных интеллекта, аватаров и цифровых двойников? Чем больше мы интегрируем технологии в повседневную жизнь, тем сложнее представить существование без них. В будущем этот страх может стать фундаментальным. И возможно, самые сильные страхи будущего будут связаны не с технологиями, а с утратой смысла. Если ИИ и автоматизация заберут у людей многие привычные функции, возникнет вопрос: «А что дальше?»
Вывод
Цифровая тревожность — не проблема эпохи, а естественный этап адаптации. Новые технологии всегда порождают новые страхи. Когда появилось электричество, люди боялись, что оно всех убьёт. Когда появились автомобили, их называли «дьявольскими машинами». Сейчас мы боимся алгоритмов, ИИ и цифровой зависимости, но со временем эти страхи тоже станут частью истории.
Самое главное — страх не должен быть инструментом манипуляции. Как только человек понимает, что его страхом управляют, он получает возможность выйти из замкнутого круга.
Каким будет будущее? Зависит от нас. Если мы научимся управлять своими эмоциями, осознанно использовать технологии и критически относиться к информации, страх перестанет быть инструментом контроля и станет инструментом роста. В конечном итоге, цифровая эпоха даёт нам выбор: либо мы поддаёмся страху, либо используем его как сигнал к осознанному развитию. И этот выбор определяет, какой будет наша жизнь.
Атака клонов-копирайтеров! Или как не утонуть в море информационного шлака.
Задолбали пустые блоги и каналы, льющие воду на мельницу информационного шума? Меня тоже!
Эх, друзья, признаюсь честно, меня последнее время просто бомбит! Открываешь интернет — а там… цунами из «уникального контента». Только вот уникальность эта примерно такая же, как у китайских кроссовок «Abibas». Вроде и похоже, а приглядишься — полный… ну, вы поняли.
Вот наткнулся на очередной шедевр: «Представитель Минздрава похвалил ученого-физиолога за просвещение граждан». И всё! Кто этот загадочный представитель? Может, бабушка Дуся, подметающая коридоры министерства? А ученый-физиолог — ее внучатый племянник, который на YouTube ролики про прыщи выкладывает?
И ладно бы это единичный случай. Но нет! Интернет кишит такими «новостями». «Ученый из секретной лаборатории рассказал о запрещенных экспериментах». Какой ученый? Из какой лаборатории? Может, он там хомячков дрессирует петь гимн Зимбабве? А мы тут сидим, глаза таращим, пытаемся разобраться в этих ребусах.
Чувствую себя как археолог, который пытается восстановить историю цивилизации по обломкам глиняных горшков. Только вместо горшков — обрывки мыслей, а вместо истории — полная каша в голове.
И самое обидное, что на этот информационный мусор ведутся! Люди лайкают, шерят, комментируют. Создается иллюзия важности, значимости. А на самом деле — пшик, пустота, ничего.
Так что, друзья, будьте бдительны! Не ведитесь на красивые словечки и туманные формулировки. Включайте критическое мышление. Ищите первоисточники, проверяйте факты. Иначе рискуете превратиться в зомби, поглощающего информационный шлак тоннами.
Анатомия информационного мусора. Развиваем внутренний детектор фейков.
Но как же его распознать? Как не дать себе засорить мозги этой бессмысленной болтовней? Давайте разберем анатомию типичного «фейка» и выработаем прививку от информационной чумы.
Признак № 1: Отсутствие конкретики. «Известный эксперт заявил…» Какой эксперт? Известный кому? Своей маме? Если нет имен, названий, дат, ссылок — перед вами, скорее всего, пустышка.
Признак № 2: Эмоциональная накачка. «Сенсация! Шокирующие факты! Невероятное открытие!» Авторы таких «новостей» играют на наших эмоциях. Они знают, что страх, гнев, восхищение отключают критическое мышление. Будьте осторожны! Не дайте себя манипулировать.
Признак № 3: Обобщения и клише. «Все ученые считают…», «Общеизвестный факт…», «Люди в шоке…» Кто эти «все»? Где доказательства? Часто за такими обобщениями скрывается полное отсутствие аргументов.
Признак № 4: Отсутствие логики и здрогого смысла. Если вам рассказывают про марсиан, которые тайно управляют миром через 5G-вышки, — задумайтесь. Звучит ли это правдоподобно? Соответствует ли реальности?
Развивайте свой внутренний детектор фейков! Не будьте пассивным потребителем информации. Задавайте вопросы, анализируйте, думайте своей головой. И тогда вам не страшны никакие информационные цунами!
Немного про СМИ
За последний промежуток времени, само понимание медиа, а точнее «способ доставки информации до конечного пользователя» очень сильно изменился и упростился. Если раньше основными каналами коммуникации различных влиятельных кругов через СМИ были:
- Радио и ТВ (щедро спонсируемые определенной группой лиц, которая и задавала нужный вектор подачи информации)
- Газеты и всякая печатная литература
- Общественные движения и прочее
То сейчас огромный пласт — это фактически Интернет, а точнее социальные сети. Все известные цифровые платформы позволяют создавать различного рода каналы/группы и другие «кружки по интересам» через которых достаточно удобно давать необходимую информацию и распространять при целесообразности различные искаженные факты выгодные тому кто «владеет» площадкой.
Чтобы уйти от большой простыни, достаточно просто оценить масштаб «поражения» различных платформ, а точнее найти конечных «бенефициаров» площадок. Зная конечного «заказчика» можно с уверенностью определить с какой целью и под каким «соусом» подаются новости.
Свободные СМИ и независимый интернет — это иллюзия, всегда есть кто-то кто владеет платформой. Нужно четко осознавать, что любая площадка «закреплена» за:
- Конкретным государством (что по сути не является ни чем плохим, это очередной рубеж собственной безопасности и защиты государства от угроз для раскола общества внутри)
- Конкретной группой лиц (владельцы крупных корпораций или холдингов, которые зачастую используют свои СМИ для создания необходимого имиджа о себе)
- Религиозными деятелями или структурами (они как «третья скрипка» следуют в угоду собственных интересов, поскольку различные религии не имеют четких границ по странам и тем самым влияние может оказывать и через «проповедников»)
Остальные группы — являются лишь составными частями каких-либо указанных выше групп (спецслужбы, ведомства, незаконные формирования, розовые пони которые создали уютный офис и «топят» за свободный интернет). Это не столь существенно для необходимого понимания — любая информация которая доводится до аудитории — всегда подвержена определенной «скрытой» задачей того кто ее отправляет.
Если человек хочет самостоятельно анализировать информацию, то единственный эффективный способ — это оценка и изучение информации собственным силами (к примеру получения первоисточника информации и дальнейший самоанализ факта или события).
До сих пор работает древнее правило — «доверяй, но проверяй»
ЗНП: Про Турцию
https://aftershock.news/?q=node/1286360
Однажды в отношении вопроса Сирии и нашего там присутствия была вот такая версия, которая раскрывала только один аспект данного вопроса.
Катар собирался строить свой газопровод в Европу, что лишило бы нас поступлений в бюджет, что сократило бы, конечно же, определенные его статьи. Предполагалось, что основными недополучателями стали бы выплаты бюджетники: пенсионеры, государственные служащие, оборонка, вооруженные силы.
В целом, сокращение бюджета подействовало бы и на программы национальных проектов и на бюджеты федеральных субъектов, в том числе и в сфере строительства и программ ипотечного кредитования.
Уменьшение финансирования могло привести к росту безработицы и падению уровня жизни, что вынуждало бы население уходить в те сферы, где уже давно обосновались трудовые мигранты, что, в свою очередь, определило бы безработицу среди этой части населения страны.
Так как, в силу объективных обстоятельств, основной части молодежи из приезжих из стран Средней Азии, и не только молодежи, возврата назад не было, то это бы спровоцировало рост преступности и формирование именно этнических группировок.
Далее - по нарастающей, в том числе и в отношении проживающих русских в сопредельных государствах.
На данный момент нашу уязвимость в вопросе трудовой миграции продолжают накачивать на фоне объективно существующей проблемы, при этом замалчивая остальные прочие аспекты вопроса криминальной обстановки и правоохранительной деятельности. Надо отметить, что нехватка в МВД 5000 человек, это в пересчете на 100 субъектов РФ, 100 - это для простоты счета, есть 50 сотрудников на регион. На один регион. Вопрос состава и условий профессиональной деятельности оперативного состава это вопрос имеет место быть, что порой отражается в сети интернет иногда.
Министр внутренних дел России Владимир Колокольцев: "Некомплект личного состава очень большой. Я бы сказал, что он уже является критическим. У нас за прошлый месяц уволились из органов внутренних дел 5 тыс. сотрудников. Сложная ситуация".
Владимир Александрович, можно сетовать на то, что сотрудники покидают органы внутренних дел, а можно попытаться разобраться в причинах оттока кадров. Ни материальное стимулирование, ни льготы, ни прочие плюшки не будут работать, если в системе нет уважения к сотруднику. Не декларируемого с трибун уважения, а реального.
Если опера завалить бумажками и отчетами, нагрузить задачами, которые не имеют отношения к его прямым обязанностям, если вспомогательные подразделения живут как у Христа за пазухой, а к оперу относятся как к назойливой мухе, если опер и швец, и жнец, и на дуде игрец, если он один с сошкой, а вокруг него семеро с ложкой, если реальная работа заменяется формальностями, то опер уйдет и никакие плюшки его не удержат.
Если происходит отток кадров, то проблема не в личной мотивированности сотрудников, а в самой системе. Больше 0.5% личного состава потерять за месяц - это не сложная ситуация, это фиаско. Можно сетовать на то, что "ситуация сложная", а можно открыть глаза и посмотреть правде в глаза, чтобы понять, почему она стала таковой. Ну или подождать, пока в полиции не останется никого, кроме начальства. Тогда и работать полегче будет. От оперов вечно одни проблемы...
https://t.me/Hard_Blog_Line/9079
Теперь про Турцию и наши отношения с Ними.
Турция это член НАТО.С крупнейшей сухопутной армией. Там много из нашего же населения, даже в период СВО, отдыхает. Женщины любят туда ездить. Мужчины ничего сделать с этим пока не могут.
Но дело не про это. А про НАТО, хотя это все к вопросу о тушении пожаров, помидорах, зерновой сделке и прочего.
Так вот, если писать по памяти:
При войне с НАТО Турецкие войска должны были двигаться по Военно-Грузинской дороге в сторону нашего Кавказа, смотрим на карту и ищем там участников ОДКБ и членов СНГ.
Встречать её должна была одна наша широко известная знаменитая армия, точнее ряд ее подразделений, которые скорее всего сейчас выполняют задачи поставленные им вышестоящим командованием в период СВО.
Дальше Шахерезада прекращает дозволенные речи, думаю Падишахи Императоры сами смогут продумать остальное в силу их тактического и стратегического масштаба мышления.
Пысы: Представьте себе что Эрдогана нет, и что новое правительство Турции прекратит участие в этом вашем "Монтрё". Чье будет Черное море?
Вопрос риторический.
Вроде тема не сложная, но кто-то упорно продолжает раскачивать нестабильность выводя систему за границы определяемые критериями устойчивости системы, возгоняя уровень энтропии в сторону бесконечности со знаком "+", что приводит к утрате подсистем и базовых единиц их составляющих, в том числе на уровне отдельного конкретного гражданина и жителя РФ, тождественности с целым и общим, а значит формирую тождественность какой-то другой системе.
Простое рефлексивное управление.
Простое социальное управление.
Простое.
Но наше экспертное сообщество молчит. И не видит.
Как говорят политтехнологи: если что-то происходит, значит это кому-то нужно, и наоборот. Если что-то не происходит-значит и это кому-то нужно.
Но полагаю это проявление тенденции, одной из многих, и деструктивных: будет "как всегда", без всяких "хотели как лучше".
Психологическая дилемма: социальные сети против пользователей
Доступно подписчикам уровня
«Промо уровень»
«Промо уровень»
Обзор документальных фильмов «Социальная дилемма» (Netflix) и «Как смартфоны и соцсети убивают наше время» (BBC).
...Как ответить, когда Вами пытаются манипулировать говоря: "Ты мог(ла) или можешь его/её обидеть"?...
- могу посоветовать один эффективный способ справиться с этой проблемой - сходить к психологу;
- он (она) сам(а) несёт ответственность за свои чувства;
- если он (она) захочет обидеться, он (она) это сделают даже, если я буду молчать;
- обидеться на меня это его (её) выбор...
...Что происходит, когда вы НЕ общаетесь с нарциссом?...
...Вы не даете им никакой нарциссической подпитки, которая их и подпитывает. Нарциссы любят создавать цикл, в котором они указывают на вину и создают негативную ситуацию вокруг вас. В ответ они будут ожидать, что вы сдадитесь и возьмете на себя ответственность - это приведет к повторению цикла. Итак, лучшее, что вы можете сделать, это полностью выпутаться из этого цикла, чтобы отрезать этот нарциссический источник...
...Как реагировать на нарциссические обвинения?...
1. Предложите короткое, прямое опровержение:
Отвечая, высказывайте своё возражение с холодной уверенностью.
2. Не вступайте в переговоры и не спорьте:
Нарцисс захочет бороться за это, но не вступайте в бой.
3. Переориентируйте собеседника, если он отклоняется.
Чем больше вы запутываетесь в дебатах, тем больше вы на самом деле подпитываете нарцисса.
4. Сохраняйте спокойствие, насколько это возможно:
Нарцисс хочет от вас бурной реакции, поэтому сделайте глубокий вдох.
5. Установите конкретные границы:
Если это хроническая проблема, подведите черту и объясните последствия.
6. Обеспечите соблюдение последствий за пересечение границы:
Если нарцисс не может остановиться, не прерывайте его.
7. Откажитесь от чувства вины:
Нарциссы умеют заставлять людей чувствовать себя плохо, так что не позволяйте этому добраться до вас.
8. Создайте пространство, если вам нужен перерыв:
Если вам нужно немного времени, чтобы исцелиться и успокоиться, воспользуйтесь им...
...Человеческая слабость...
...Когда человек не может справиться с реальностью, ему не остаётся ничего, кроме как обесценить всё, что его окружает...Это называется - слабость...
...Страх остаться одному...
...Страх остаться одному - это страх инфантила. Зрелый человек не боится остаться один. Зрелый человек знает, что на место людей, отношения с которыми его разрушают, придут другие, готовые к диалогу и разделяющие его ценности...
...Говори правду...
...Углубляйтесь в темы, о которых люди не хотят слышать. Показывайте изнанку жизни. Напирайте на болезнь, агонию, уродство. Настойчиво говорите о смерти, о забвении. О ревности, равнодушии, фрустрации, отсутствии любви. Будьте отвратительны, и вы будете правдивы...
...Манипуляция - это...
...Манипуляция - это не насилие, а соблазн. Каждому человеку дана свобода духа и свобода воли. Значит, он нагружен ответственностью - устоять, не впасть в соблазн. Один из надежных признаков того, что в какой-то момент осуществляется большая программа манипуляции сознанием состоит в том, что люди вдруг перестают внимать разумным доводам - они как будто желают быть одураченными...
...Перемены мира...
...Проблема не в том, что приходят перемены, а проблема в том, что люди решают перемены, способом старого мира. Те, которые надеются, что всё вернётся и будет как раньше - они тормозят это мир...
...Формулировка мыслей...
...Умение правильно формулировать мысли и способность донести их до окружающих играют важную роль в общении между людьми, будь то дружеская беседа, деловые переговоры, желание убедить или чему-нибудь научить человека. Не важно о чем вы говорите, важно как! Главная проблема, возникающая из-за неумения грамотно формулировать мысли – это непонимание между людьми. Недостаточно ясно сформулированная и изложенная мысль, неправильно воспринимается и помимо отсутствия желаемого результата такая речь может дезинформировать собеседника...
...Состояние счастья...
...Состояние счастья - это эмоциональная независимость от мнения других людей, обстоятельств и ситуаций в жизни, умение оставаться в своём хорошем вне зависимости от того, что происходит и как поступают другие люди. В этом случае вы способны управлять всеми людьми, находящимися вокруг вас...
...Этика как средство защиты от манипуляторов...
...Не акцентируйте внимание на промахах партнёра, "не замечайте" его оплошностей.
Не задавайте назойливых вопросов, не выпытывайте, не домогайтесь ответов.
Нежелание сообщать свое мнение по "скользкому" вопросу формулируется просто: "Без комментариев"...
...Отстраненность как средство защиты от манипуляторов...
...Одним из главных шагов для манипуляторов является получение информации об адресате, именно поэтому необходимо по возможности не давать манипулятору информацию.
Примеры отстранения на работе:
- без доклада не входить;
- приём по предварительной записи;
- пришлите ваши предложения (вопросы) на почту, вместо личной встречи.
Отстранение позволяет получить информацию самим прежде, чем дать её...
ЗАПИСКИ-НА-ПОЛЯХ: Сталин и Наука. #1.upd.
[первая итерация]
Сколько слежу за вопросом столько цирк и продолжается. Может, конечно, где-то когда-то и звучало взвешенное спокойное мнение, но я его не слышал, не видел, не знаю.
Итак, в чем суть вопроса и проблемы?
Вы нигде не найдете в трендах и на широких экранах простое научное объяснение того, как личность Сталина той, которая реализовывала себя в КОНКРЕТНОМ периоде исторического времени, и можно ли адекватно ее, личность, оценивать и результаты ее трудом, и если да, то — как?
1.
Каждый из нас рождается с ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ особенностями головного мозга. Беру только, потому, как только мозг тут и будет важен. В основном. Просто упрощаю модель и картину.
Чтобы стать человеком в привычном нам смысле, в обыденном, индивид проходит сквозь процесс социализации. И проходит его всю оставшуюся жизнь до конца.
Этот период после первичной-с рождения — социализации называют ре-социализацией.
Но как с точки зрения она возможна?
Два фактора: неокортекс и социум.
Неокортекс в данном случае выступает тем самым материальным субстратом, «на который „записывается“ информация „поставляемая“ со стороны социума на всех своих социальных уровнях и всех методологических уровней культуры общества.
А откуда берется информация в обществе, которая потом «прививается» индивидам на пути превращения в личность, в социальном смысле слова?
Отметим, что неокортекс и социум крайне и весьма важны, так именно благодаря этим двум факторам у нас не бегают дети-Маугли вокруг или человекоподобные существа, имеющие проблемы в социальном общении и в общении вообще.
У социума, точнее у культурных особенностей социума существует известные гуманитариям закономерности, которые по времени изменяются в такой размерности как «поколения» — 20/25 лет, обычно считается 25, так и мы поступим.
Так вот, к примеру, личность, в процессе первичной социализации Сталина, сформировалась у него к 17 годам, пусть будет так.
Это значит, что уже к периоду полового созревания у него ОКРУЖАЮЩИМ его обществом были сформированы определённые представления о жизни, своем месте в нем и культуре существования в обществе и мире.
Откуда взялись эти представления?
Как минимум, именно как минимум, они или взялись одно поколение назад, либо три, для той эпохи, это уточнение важно, потому как ныне имеются высокие гуманитарные технологии и сокращают ряд сроков в поколениях вдвое, точнее с 25 до 10-15 лет, но об этом позже.
Дело в том, что какое-либо явление фиксируется в Культуре и может стать нормой в рамках культуры за срок одного поколения.
Явление становиться ЧАСТЬЮ культуры в период трёх — 3 — поколений.
Таким образом, без учета явлений и статуса культуры и ее явлений-феноменов, русской и грузинской, на период времени рождения Кобы, мы имеем, что ряд явлений сформировались за 25 и 75 лет до его появления на свет, и существовали минимум еще лет 14.
Сталин родился в 1879 годы.
Считаем: факторы, оказавшие на него влияние на формирование его личности, в широком социальном смысле сформировались в период с 1804 по 1854 года как минимум, вплоть до 1893 год. И дальше.
А что вещает там Википедия, так себе, конечно источник, но что уж, на коленке пишу:
«Впоследствии сам Сталин вспоминал: „В революционное движение я вступил с 15-летнего возраста, когда я связался с подпольными группами русских марксистов, проживавших тогда в Закавказье. Эти группы имели на меня большое влияние и привили мне вкус к подпольной марксистской литературе“[27].
Теперь, что касается периода Первой Мировой, ВОСР, Гражданской войны и прочего.
В психологии это называется профессиональной социализацией и ресоциализацией.
И надо отметить об окружении Кобы в тот период. Кто его окружал?
Профессиональные революционеры.
Профессиональные.
Те самые, что выбрали революционный путь социальных преобразований.
Которые хорошо знали теорию, практику и технику учения!
Это вам не шпана какая-то. Революционеры. Профессионалы.
Сталин вместе со многими иными устраивал Эксы.
Люди добывали деньги у всех. Спонсировали их многие. И староверы, и Морозов, и Шаляпин, и Горький, многие, многие, многие прочие.
Разговоры они вели о смысле жизни, любви, женщинах и революции. Вру.
О Революции. Только о Революции.
Немало важным фактором того времени был феномен Коминтерна.
Как отлично показал Багаев А. в своей «Презумпции лжи» товарищи агенты Коминтерна порой занимали высокие должности в разведке Британии, а вот с советскими агентами, а они хорошо различали одних от других, они не дружили, от слова совсем, как говорит молодежь.
Багаев замечательно указал и на то, что «1984» это про ангсоц, наступление которого отсрочил СССР, точнее сталинский советский коммунизм, как это описывал Зиновьев А.А, и наступление чего мы видим сейчас.
Так вот.
События с 20 по конец 50х годов 20 века — это условия непрекращающийся ни на миг борьбы различных группировок начиная от тех, кто остался верен Коминтерну внутри молодого советского государства до пройдох и жуликов, которые проникли внутрь государственной системы, не надо ни идеализировать, ни утрировать реальность, особенно того времени.
2.
На протяжении своего развития наука выработала систему инструментов познания: методы, методологии, системы познания, которые в своей совокупности представляют Методологию Научного Познания (МНП), которая, в свою очередь, может быть представлена графически в виде таблицы, но не только.
Высшим методологическим уровнем является — философский уровень, далее, по степени значимости в иерархии методов познания: системный уровень, методологический, методический и, наконец, информационный, он же — фактологический.
Процессы, протекающие в социуме, имеют разную природу и разное влияние на результат разворачивания тех или иных явлений в обществе, но так или иначе, мы — люди — ощущаем на себе, прямо или опосредованно, влияние всех этих процессов различного методологического уровня.
Чтобы увидеть это достаточно обратить внимание на окружающую прямо сейчас нас действительность.
Что происходит в наших жизнях, на индивидуальном уровне?
Что происходит у вас в сфере психики личности, что в семье, что на уровне взаимоотношений между поколениями, какая ситуация в гендерных отношениях, что на работе, что с образованием ваших детей, родных и близких, да, просто, соседей?
Мы словно частицы на поверхности воды, которые каждая в отдельности и все вместе разом ощущают на себе воздействие как ветерка, летящего по водной глади, так и изменение температуры остывающего Гольфстрима, даже если между нами тысячи километров или сотни лет истории.
3.
Социологам, психологам известна и понятна ситуация с преступностью в обществе, которую они-преступность- называют болезнью общества.
Потому что ясно очевидно, что, если где-то появилась преступность, значит были и те, кто оказал системное влияние на ее появление и распространение, эволюцию.
Значит где-то были продолжительное время сформированы условия: а) которые формировали асоциальное поведение и б) отсутствовали «носители» иного поведения, иных стандартов совместного общежития из-за чего явление окрепло и эволюционировало дальше.
4.
В контексте темы вынесенной в заголовок мы можем сказать логически непротиворечиво, что формирование личности Сталина, как и ВСЕХ его современников было «Духом-Того-Времени», которое сформировалось в результате деятельности предыдущих поколений, на волне которых и действовали все жители не только Российской Империи, но и всего мира.
5.
Как же нам тогда относится к Сталину, уж коль скоро такая повестка стоит постоянно перед нами?
Постараемся быть непротиворечивыми логически.
У политтехнологов есть закон и обратный, из него вытекающий:
«Если что-то происходит, значит это кому-нибудь нужно», и «если что-то не происходит, значит и это кому-то нужно».
6.
Что же значит, когда обладающие ресурсами интеллектуальными и информационными как сторонники личности Сталина, так и противники не обращаются к научному подходу в данном вопросе, и не просто не обращаются, но всячески избегают и умалчивают о такой возможности, вот уже на протяжении многих десятилетий?
Это значит, с точки зрения социального инжиниринга, что никого не интересует личность Сталина, важно отвести взгляд простого человека от иных аспектов его жизни и деятельности, да, и от окружающей действительности, отвлечение от неугодной цели, то есть осуществляется манипуляция, хотя конечно, дело не в ней одной, точнее совсем не ней, но это разговор отдельный.
7.
С точки зрения МНП основная, по степени вовлеченности личности в различные процессы, функция Сталина была — государственная.
И именно с этой позиции и необходимо подходить к вопросу его личности.
8.
Остальные же аспекты, за рассмотрение которых, если кто-либо возьмется рассматривать их, браться нужно с привлечением широкого спектра инструментов познания, с учетом исторического времени, и значительной части факторов его, время, сформировавших.
Как видим это дело либо глубоко заинтересованных лиц, разбирающихся не только в самом вопросе и в вопросах социологии, психологии, антропологии, истории, но и в вопросах, касающихся процессов высокого методологического уровня.
Полагаю, что специалистов такого рода почти нет на просторах нашей Родины.
Единственным кого автор может вспомнить — это Кургинян, который прямо говорил, на ЮТубе есть ролики, что время надо понимать, оно такое было, когда его мать шла по Красной Площади, а отец сидел.
С.Кургинян о Сталине и о его роли в нашей истории
Сергей Кургинян. Сталина необходимо понять
[Вообще, Кургинян, из того что я видел в сети и на ТВ, единственный кто стремиться и пытается показать, объяснить и описать происходящее с позиций высокого методологического уровня — Философского, с позиций Метафизики, пусть и в своей интерпретации, проблема в том, что не многие ею владеют, в отличии от доступности Научного Подхода широким массам.]
9.
Оценочные суждения хороши для людей инфантильных, ни за что не отвечающих и не отвечавших прежде.
Такова модальность текущего исторического времени.
Если взяться поверхностно даже, то может очень даже вдруг, что в отношении себя самих и нашего окружения, на фоне социального бездействия-социальной импотенции, мы генерируем такие социальные волны, что результаты этого «волнения» окажутся в сто крат ужасающе, чем приписываемые Сталину и его времени — как будто он один в это время жил и работал! — самые ужасающие последствия.
Хотя бы посмотрите как МЫ допустили ТАКОЕ не просто с нашим Образованием, а нашими ДЕТЬМИ.
10.
С точки зрения НАУКИ видятся противоречивыми, нелогичными и методологически ошибочными позиции смешивания эмоционального отношения к личности Сталина на уровне отдельных личностей, к чему нас постоянно и подводят, качая лодку туда-сюда, и его социальных функций в ГРАНИЦАХ существовавших СОЦИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ КОНКРЕТНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ.
upd:
Совсем забыл, многие то совсем не знают:
Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
А в песне его, а в песне –
Как солнечный блеск чиста,
Звучала великая правда,
Возвышенная мечта.
Сердца, превращенные в камень,
Заставить биться сумел,
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
Но вместо величья славы
Люди его земли
Отверженному отраву
В чаше преподнесли.
Сказали ему: «Проклятый,
Пей, осуши до дна…
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!»
Иверия. 1895. № 218 (на груз. языке).
Иосиф Сталин. Стихи. С. 6.
Примечание
Пандури — трехструнный щипковый музыкальный инструмент.
Известен другой перевод этого стихотворения, принадлежащий Ф. И. Чуеву (См.: Чуев Ф. Молотов: Полудержавный властелин. М., 2002. С. 314):
Он бродил от дома к дому,
словно демон отрешенный,
и в задумчивом напеве
правду вещую берег.
Многим разум осенила
эта песня золотая,
и оттаивали люди,
благодарствуя певца.
Но очнулись, пошатнулись,
переполнились испугом,
чашу, ядом налитую,
приподняли над землей
и сказали: — Пей, проклятый,
неразбавленную участь,
не хотим небесной правды,
легче нам земная ложь.
