logo
Marahovsky
logo Marahovsky

Собеседники Вечности: физики и лирики

Здравствуйте, ‎Виктор!

 

Хотел‏ ‎бы ‎обсудить ‎с ‎Вами ‎вечную‏ ‎и ‎вездесущую‏ ‎дилемму‏ ‎"физиков ‎vs ‎лириков".

 

Дилемма‏ ‎эта ‎не‏ ‎обошла ‎стороной ‎и ‎Соединённые‏ ‎Штаты,‏ ‎которым ‎несколько‏ ‎последних ‎десятилетий‏ ‎повезло ‎жить ‎без ‎серьёзных ‎потрясений,‏ ‎и‏ ‎которые, ‎по‏ ‎Вашему ‎меткому‏ ‎замечанию, ‎имеют ‎статистику ‎практически ‎обо‏ ‎всём,‏ ‎что‏ ‎у ‎них‏ ‎творится. ‎Что‏ ‎делает ‎сподручным‏ ‎на‏ ‎их ‎примере‏ ‎максимально ‎объективное ‎(с ‎цифрами) ‎рассмотрение‏ ‎одного ‎из‏ ‎аспектов‏ ‎этой ‎дилеммы ‎—‏ ‎доходов ‎(о‏ ‎другом ‎аспекте ‎— ‎чуть‏ ‎ниже).

 

71% американцев‏ ‎считает, ‎что‏ ‎"физики" ‎("STEM")‏ ‎по ‎зарплатам ‎получают ‎больше, ‎чем‏ ‎люди‏ ‎из ‎других‏ ‎отраслей ‎(https://www.pewresearch.org/social-trends/2018/01/09/most-americans-believe-stem-jobs-pay-better-but-few-see-them-as-offering-more-flexibility-for-family-time/). Признаться,‏ ‎такого ‎же ‎мнения ‎придерживался ‎и‏ ‎я.‏ ‎Но‏ ‎цифры ‎различных‏ ‎исследований ‎рисуют‏ ‎весьма ‎неоднозначную‏ ‎картину.

 

Многие‏ ‎исследования ‎говорят‏ ‎однозначно: ‎да, ‎сейчас ‎(2019-2021) ‎сразу‏ ‎после ‎выпуска‏ ‎"физики"‏ ‎получают ‎больше ‎"лириков"‏ ‎("Bachelor’s-degree ‎graduates‏ ‎in ‎engineering ‎and ‎the‏ ‎sciences‏ ‎start ‎out‏ ‎earning ‎roughly‏ ‎$10,000 ‎to ‎$30,000 ‎more ‎annually‏ ‎than‏ ‎their ‎liberal-arts‏ ‎peers" ‎https://www.chronicle.com/article/over-time-humanities-grads-close-the-pay-gap-with-professional-peers/), (https://www.cnbc.com/2021/09/01/college-graduate-starting-salaries-are-at-an-all-time-high.html), (https://www.shrm.org/resourcesandtools/hr-topics/compensation/pages/class-of-2021-starting-salaries-rebound.aspx), (https://www.zippia.com/advice/average-starting-salary-out-of-college-statistics/)

 

Впрочем,‏ ‎это ‎не ‎всегда ‎и ‎не‏ ‎везде‏ ‎было‏ ‎так, ‎например,‏ ‎в ‎1998‏ ‎у ‎канадских‏ ‎выпускников‏ ‎разница ‎не‏ ‎была ‎такой ‎существенной ‎(https://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/liberal-arts-grads-earn-about-10k-less-than-science-grads-1.3229367).

 

Тем ‎не‏ ‎менее, ‎говорят‏ ‎другие‏ ‎исследователи, ‎спустя ‎несколько‏ ‎лет ‎разрыв‏ ‎между ‎"физиками" ‎и ‎"лириками"‏ ‎сокращается,‏ ‎а ‎примерно‏ ‎к ‎40‏ ‎годам ‎и ‎вовсе ‎нивелируется. ‎

(Cтатья‏ ‎New‏ ‎York ‎Times‏ ‎ссылается ‎на‏ ‎Бюро ‎переписи ‎населения ‎США, ‎официальный‏ ‎сайт‏ ‎Бюро‏ ‎в ‎России‏ ‎не ‎могу‏ ‎открыть

 

https://www.nytimes.com/2019/09/20/business/liberal-arts-stem-salaries.html  

 

, другие ‎источники‏ ‎ссылаются‏ ‎в ‎основном‏ ‎на ‎2 ‎статьи, ‎которые ‎полностью‏ ‎доступны ‎только‏ ‎по‏ ‎подписке, ‎к ‎сожалению‏ ‎

https://www.wsj.com/articles/good-news-liberal-arts-majors-your-peers-probably-wont-outearn-you-forever-1473645902?mg=id-wsj

 

https://www.chronicle.com/article/over-time-humanities-grads-close-the-pay-gap-with-professional-peers/ )

 

Этот ‎хор‏ ‎оптимизма ‎по ‎поводу ‎гуманитариев‏ ‎резко‏ ‎срезается ‎самым‏ ‎последним ‎исследованием‏ ‎(https://www.amacad.org/humanities-indicators/workforce/earnings-humanities-masters-degree-recipients), которое ‎грубо ‎заставляет ‎резюмировать ‎—‏ ‎нет,‏ ‎это ‎миф,‏ ‎гуманитарии ‎НЕ‏ ‎нивелируют ‎разрыв ‎в ‎зарплатах ‎с‏ ‎выпускниками‏ ‎из‏ ‎других ‎отраслей‏ ‎(https://www.insidehighered.com/quicktakes/2021/02/22/humanities-majors-don%E2%80%99t-%E2%80%98catch-%E2%80%99-peers-report-says). Однако ‎и‏ ‎здесь ‎всё‏ ‎не‏ ‎однозначно. ‎Во-первых,‏ ‎из ‎"гуманитариев" ‎исключены ‎психологи ‎и‏ ‎социологи, ‎("Behavioral‏ ‎&‏ ‎Social ‎Sciences"), ‎получающие‏ ‎больше. ‎Во-вторых,‏ ‎и ‎в-главных, ‎из ‎них‏ ‎также‏ ‎исключены ‎те,‏ ‎кого ‎у‏ ‎нас ‎бы ‎назвали ‎"экономистами" ‎("Graduates‏ ‎with‏ ‎a ‎degree‏ ‎in ‎business"),‏ ‎и ‎которые ‎имеют ‎САМЫЕ ‎высокие‏ ‎медианные‏ ‎зарплаты‏ ‎(в ‎т.‏ ‎ч. ‎выше,‏ ‎чем ‎у‏ ‎инженеров,‏ ‎медиков ‎и‏ ‎физиков). ‎Если ‎они ‎к ‎"гуманитариям"‏ ‎не ‎относятся,‏ ‎но‏ ‎к ‎"физикам" ‎—‏ ‎тем ‎более.‏ ‎Но ‎ЗП ‎выше ‎у‏ ‎них,‏ ‎чем ‎у‏ ‎тех, ‎у‏ ‎кого ‎диплом ‎STEM.

 

Я ‎специально ‎оставил‏ ‎за‏ ‎скобками ‎вопрос‏ ‎о ‎том,‏ ‎остаются ‎ли ‎люди ‎с ‎дипломами‏ ‎работать‏ ‎по‏ ‎специальности ‎(спойлер:‏ ‎выпускники ‎STEM‏ ‎в ‎половине‏ ‎случаев‏ ‎(52%) ‎к‏ ‎40 ‎годам ‎НЕ ‎работают ‎по‏ ‎специальности ‎https://www.nytimes.com/2019/09/20/business/liberal-arts-stem-salaries.html)

 

Также‏ ‎я‏ ‎намеренно ‎не ‎обращал‏ ‎внимание ‎на‏ ‎пользу ‎высшего ‎образования ‎per‏ ‎se‏ ‎для ‎получения‏ ‎высокой ‎зарплаты.

 

С‏ ‎одной ‎стороны, ‎цифры ‎указывают ‎на‏ ‎то,‏ ‎что ‎выпускники‏ ‎американских ‎вузов‏ ‎обычно ‎получают ‎больше ‎тех, ‎у‏ ‎кого‏ ‎только‏ ‎школьный ‎аттестат.‏ ‎С ‎другой‏ ‎— ‎вырасти‏ ‎в‏ ‎семье ‎обеспеченных‏ ‎родителей ‎с ‎правильным ‎воспитанием ‎и‏ ‎хорошими ‎связями‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле ‎может‏ ‎быть ‎более‏ ‎определяющим ‎фактором ‎https://www.brookings.edu/blog/social-mobility-memos/2016/02/19/a-college-degree-is-worth-less-if-you-are-raised-poor/

 

К ‎тому‏ ‎же‏ ‎полезность ‎диплома‏ ‎для ‎хороших‏ ‎заработков ‎может ‎вполне ‎быть ‎самосбывающимся‏ ‎пророчеством,‏ ‎когда ‎работодатели‏ ‎видят ‎успешных‏ ‎специалистов ‎с ‎дипломами ‎и ‎начинают‏ ‎требовать‏ ‎диплом‏ ‎для ‎высокооплачиваемой‏ ‎вакансии.

 

Тот ‎факт,‏ ‎что ‎больше‏ ‎половины‏ ‎программистов ‎не‏ ‎имеют ‎высшего ‎образования, ‎заставляет ‎не‏ ‎сбрасывать ‎со‏ ‎счетов‏ ‎эту ‎мысль ‎(https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/03/30/lots-of-coders-are-self-taught-according-to-developer-survey/)

 

Конечно,‏ ‎и ‎зарплаты‏ ‎внутри ‎этих ‎двух ‎сфер‏ ‎не‏ ‎одинаковы. ‎Среди‏ ‎гуманитариев ‎однозначно‏ ‎особняком ‎стоят ‎экономисты, ‎получающие ‎наравне‏ ‎(а‏ ‎иногда ‎и‏ ‎больше), ‎чем‏ ‎большинство ‎"естественнонаучников".

 

Однако ‎если ‎создавать ‎прецедент‏ ‎выделения‏ ‎кого-то‏ ‎из ‎этих‏ ‎двух ‎сфер,‏ ‎то ‎у‏ ‎нас‏ ‎из ‎этих‏ ‎"особняков" ‎выйдет ‎целый ‎коттеджный ‎посёлок.‏ ‎Например, ‎могу‏ ‎практически‏ ‎из ‎первых ‎рук‏ ‎сказать, ‎что‏ ‎маркетинговые ‎исследования ‎сейчас ‎проводятся‏ ‎с‏ ‎активным ‎внедрением‏ ‎машинного ‎обучения‏ ‎(жёсткой ‎информатики/математики), ‎а ‎работодатели ‎требуют‏ ‎у‏ ‎соискателей ‎знание‏ ‎математики ‎на‏ ‎уровне ‎МФТИ ‎или ‎Мехмата ‎МГУ.

 

В‏ ‎общем,‏ ‎однозначно‏ ‎можно ‎сказать‏ ‎только ‎то,‏ ‎что ‎нет‏ ‎ничего‏ ‎однозначного. ‎А‏ ‎обобщая, ‎можно ‎сказать, ‎что ‎разрыв‏ ‎в ‎зарплатах‏ ‎между‏ ‎"физиками" ‎и ‎"лириками",‏ ‎если ‎и‏ ‎бывает, ‎то ‎он ‎невелик‏ ‎и‏ ‎непостоянен. ‎Во‏ ‎всяком ‎случае‏ ‎(по ‎крайней ‎мере, ‎на ‎мой‏ ‎взгляд),‏ ‎не ‎настолько,‏ ‎чтобы ‎обосновать‏ ‎такую ‎сильную ‎разницу ‎в ‎ВОСПРИЯТИИ‏ ‎разницы‏ ‎зарплат‏ ‎"физиков" ‎и‏ ‎"лириков", ‎причём‏ ‎неважно, ‎является‏ ‎ли‏ ‎"воспринимающий" ‎сам‏ ‎"физиком" ‎или ‎"лириком" ‎(ещё ‎раз‏ ‎опрос ‎https://www.pewresearch.org/social-trends/2018/01/09/most-americans-believe-stem-jobs-pay-better-but-few-see-them-as-offering-more-flexibility-for-family-time/)

 

Конечно,‏ ‎это‏ ‎исследование ‎не ‎анкетировало‏ ‎людей ‎на‏ ‎тему ‎поступления ‎на ‎естественнонаучные‏ ‎и‏ ‎гуманитарные ‎специальности.‏ ‎Но ‎тенденция‏ ‎идти ‎в ‎инженеры ‎вместо ‎гуманитариев‏ ‎во‏ ‎времена ‎кризисов‏ ‎объективна ‎и‏ ‎отмечается ‎разными ‎исследователями ‎https://www.dailyprincetonian.com/article/2020/05/the-great-recession-strangled-the-humanities-will-coronavirus-deal-the-last-blow

 

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/08/the-humanities-face-a-crisisof-confidence/567565/

 

Это, ‎так‏ ‎сказать,‏ ‎объективная,‏ ‎числовая ‎часть‏ ‎моего ‎вопроса.‏ ‎А ‎теперь‏ ‎больше‏ ‎субъективная, ‎спекулятивная‏ ‎часть.

 

Давайте ‎проведём ‎мысленный ‎эксперимент. ‎Спросим‏ ‎у ‎среднего‏ ‎прохожего‏ ‎на ‎улице, ‎каких‏ ‎учёных-физиков ‎он‏ ‎сможет ‎назвать. ‎Эйнштейн, ‎Ньютон,‏ ‎Бор,‏ ‎Ландау, ‎Ломоносов,‏ ‎Шрёдингер, ‎Планк,‏ ‎Вольт, ‎Ампер, ‎Фейнман, ‎Максвелл, ‎Хокинг‏ ‎—‏ ‎можно ‎уже‏ ‎останавливать. ‎А‏ ‎изобретателей? ‎Кулибин, ‎Эдисон, ‎Бенц, ‎Кардано,‏ ‎братья‏ ‎Райт,‏ ‎братья ‎Монгольфье,‏ ‎Попов, ‎Маркони...‏ ‎Конструкторов? ‎Калашников,‏ ‎Максим,‏ ‎Макаров, ‎Стечкин,‏ ‎Мосин, ‎Драгунов, ‎Кольт; ‎Ильюшин, ‎Сухой,‏ ‎Туполев, ‎Цеппелин,‏ ‎Лавочкин,‏ ‎Боинг; ‎Форд, ‎Феррари,‏ ‎Ламборджини, ‎Порше...

 

А‏ ‎теперь ‎у ‎того ‎же‏ ‎прохожего‏ ‎спросим: ‎попробуйте‏ ‎назвать ‎каких-нибудь‏ ‎представителей ‎гуманитарной ‎науки ‎экономики. ‎Э-э-э...‏ ‎Адам‏ ‎Смит ‎и‏ ‎Карл ‎Маркс.‏ ‎Раз-два ‎и ‎обчёлся! ‎В ‎буквальном‏ ‎смысле.‏ ‎В‏ ‎крайнем ‎случае,‏ ‎Энгельс.

 

Прохожий ‎наверняка‏ ‎возразит: ‎многие‏ ‎механизмы,‏ ‎изобретения ‎и‏ ‎физические ‎феномены ‎назывались ‎в ‎честь‏ ‎их ‎создателей/первооткрывателей,‏ ‎поэтому‏ ‎"физиков" ‎помнят.

 

Ну ‎что‏ ‎ж, ‎модель‏ ‎дуополнии ‎Курно, ‎модель ‎олигополистического‏ ‎рынка‏ ‎Штакельберга, ‎равновесие‏ ‎по ‎Нэшу,‏ ‎равновесие ‎по ‎Вальрасу, ‎эффективность ‎по‏ ‎Парето,‏ ‎теорема ‎Коуза,‏ ‎кривая ‎Лоренца,‏ ‎кривая ‎Филлипса, ‎коэффициент ‎Джини, ‎индекс‏ ‎Аткинсона‏ ‎и‏ ‎многие ‎другие‏ ‎на ‎этом‏ ‎месте ‎громко‏ ‎и‏ ‎грустно ‎смеются.

 

Хорошо,‏ ‎снова ‎возразит ‎прохожий. ‎Но ‎когда‏ ‎обычный ‎человек‏ ‎едет‏ ‎на ‎"Форде" ‎таксиста,‏ ‎и ‎того‏ ‎останавливает ‎ДПСник ‎с ‎"Калашниковым"‏ ‎на‏ ‎плече ‎и‏ ‎"Макаровым" ‎в‏ ‎кобуре, ‎из-за ‎чего ‎есть ‎риск‏ ‎не‏ ‎успеть ‎сесть‏ ‎на ‎"Боинг",‏ ‎где ‎он ‎сможет ‎спокойно ‎посмотреть‏ ‎фильм‏ ‎о‏ ‎том, ‎как‏ ‎красноармейцы ‎с‏ ‎винтовками ‎Мосина‏ ‎идут‏ ‎в ‎атаку‏ ‎под ‎прикрытием ‎Ил-2...

 

Ну ‎ладно, ‎а‏ ‎где ‎прохожий‏ ‎ежедневно‏ ‎встречается ‎с ‎Теорией‏ ‎Относительности ‎Эйнштейна‏ ‎или ‎Котом ‎Шрёдингера, ‎что‏ ‎они‏ ‎уже ‎давно‏ ‎стали ‎мемами?‏ ‎И ‎почему ‎при ‎запросе ‎в‏ ‎Гугле‏ ‎"невозвратных ‎затрат"‏ ‎(в ‎основном‏ ‎буквальных ‎sunk ‎costs), ‎Гугл ‎нашёл‏ ‎почти‏ ‎2‏ ‎млн. ‎результатов.‏ ‎А ‎когда‏ ‎в ‎тот‏ ‎же‏ ‎Гугл ‎забить‏ ‎"чёрную ‎дыру" ‎(наверняка ‎фигуральную ‎в‏ ‎большинстве ‎случаев)‏ ‎—‏ ‎результатов ‎будет ‎почти‏ ‎3 ‎миллиарда?‏ ‎С ‎чем ‎люди ‎чаще‏ ‎в‏ ‎своей ‎жизни‏ ‎встречаются ‎—‏ ‎чёрными ‎дырами ‎или ‎невозвратными ‎затратами?‏ ‎Ну‏ ‎и ‎на‏ ‎сладенькое: ‎сколько‏ ‎людей ‎из ‎тех, ‎кто ‎используют‏ ‎стандартную‏ ‎клавиатуру‏ ‎на ‎своих‏ ‎компьютерах ‎и‏ ‎телефонах, ‎слышали‏ ‎об‏ ‎"Эффекте ‎Qwerty"?

 

Другая‏ ‎версия: ‎жизни ‎экономистов ‎не ‎настолько‏ ‎интересны. ‎Соглашусь,‏ ‎жизни‏ ‎фронтовиков ‎или ‎первопроходцев‏ ‎(вроде ‎Амундсена)‏ ‎гораздо ‎интереснее. ‎Но ‎почему‏ ‎условный‏ ‎Туполев, ‎просидевший‏ ‎наибольшую ‎часть‏ ‎своей ‎трудовой ‎жизни ‎за ‎столом‏ ‎с‏ ‎формулами ‎и‏ ‎чертежами, ‎интересней‏ ‎условного ‎Курно, ‎просидевшего ‎наибольшую ‎часть‏ ‎своей‏ ‎трудовой‏ ‎жизни ‎за‏ ‎столом ‎с‏ ‎формулами ‎и‏ ‎графиками?

 

А‏ ‎биографию ‎английского‏ ‎экономиста ‎Уильяма ‎Петти ‎кто-нибудь ‎вообще‏ ‎читал? ‎Не‏ ‎один‏ ‎приключенческий ‎фильм ‎можно‏ ‎снять...

 

Возможно, ‎дело‏ ‎в ‎том, ‎что ‎экономисты‏ ‎просто‏ ‎не ‎на‏ ‎слуху, ‎потому‏ ‎что ‎про ‎них ‎не ‎говорят‏ ‎в‏ ‎школах, ‎институтах,‏ ‎поп-культуре?

 

Тогда ‎напомню,‏ ‎что ‎на ‎территории ‎России ‎всего‏ ‎30‏ ‎лет‏ ‎назад ‎была‏ ‎страна, ‎основанная‏ ‎на ‎одном‏ ‎"единственно‏ ‎верном ‎учении".‏ ‎Учение ‎изучалось ‎в ‎школах, ‎институтах,‏ ‎по ‎нему‏ ‎сдавались‏ ‎экзамены, ‎его ‎знание‏ ‎было ‎пропуском‏ ‎в ‎достойную ‎жизнь... ‎А‏ ‎это‏ ‎учение ‎было‏ ‎основано ‎на‏ ‎критике ‎известнейших ‎экономистов ‎Запада ‎того‏ ‎времени:‏ ‎Кенэ, ‎Милль,‏ ‎Смит, ‎Рикардо,‏ ‎Сисмонди, ‎Сэй... ‎Ну ‎и ‎куда‏ ‎эти‏ ‎экономисты‏ ‎делись ‎из‏ ‎памяти ‎целой‏ ‎страны?

 

А ‎что‏ ‎до‏ ‎поп-культуры, ‎то‏ ‎приведу ‎пример ‎из ‎собственной ‎жизни,‏ ‎проигрывавшийся ‎уже‏ ‎несколько‏ ‎раз. ‎Меня ‎спрашивают‏ ‎"Кто ‎такой‏ ‎Джон ‎Нэш?". ‎Я ‎спрашиваю‏ ‎в‏ ‎ответ: ‎"Игры‏ ‎разума ‎смотрел?‏ ‎С ‎Расселом ‎Кроу ‎и ‎Дженнифер‏ ‎Коннели?".‏ ‎Получаю ‎в‏ ‎ответ: ‎"Да,‏ ‎классный ‎фильм, ‎мне ‎понравился!"

 

В ‎общем,‏ ‎фильм‏ ‎классный,‏ ‎а ‎о‏ ‎КОМ ‎фильм‏ ‎— ‎неизвестно.

 

А‏ ‎качество‏ ‎попыток ‎Джона‏ ‎Паполы ‎и ‎его ‎Emergent ‎Order‏ ‎популяризировать ‎экономику‏ ‎с‏ ‎помощью ‎коротких ‎развлекательных‏ ‎клипов ‎(которые‏ ‎в ‎результате ‎всё ‎равно‏ ‎не‏ ‎распространились ‎за‏ ‎узкими ‎пределами‏ ‎репостов ‎студентов-экономистов) ‎предлагаю ‎оценить ‎самостоятельно:‏ ‎https://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk https://www.youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc — на‏ ‎мой ‎субъективный‏ ‎взгляд ‎получше‏ ‎половины ‎того, ‎что ‎крутят ‎на‏ ‎всевозможных‏ ‎условных‏ ‎Муз ‎ТВ.

 

Так‏ ‎что ‎говорят,‏ ‎говорят, ‎и‏ ‎в‏ ‎школах, ‎и‏ ‎в ‎институтах, ‎и ‎в ‎поп-культуре‏ ‎— ‎иногда‏ ‎даже‏ ‎запихивают. ‎Всё ‎одно‏ ‎горох ‎об‏ ‎стенку...

 

А ‎может, ‎люди ‎просто‏ ‎не‏ ‎считают, ‎что‏ ‎экономисты ‎настолько‏ ‎же ‎полезны, ‎как ‎конструкторы ‎и‏ ‎изобретатели?

 

Тогда‏ ‎почему ‎ДО‏ ‎ХРИПОТЫ ‎спорят‏ ‎о ‎том, ‎что ‎экономически ‎эффективней‏ ‎—‏ ‎капитализм‏ ‎или ‎социализм?‏ ‎Почему ‎ДО‏ ‎ХРИПОТЫ ‎спорят‏ ‎у‏ ‎кого ‎лучше‏ ‎экономическая ‎политика ‎— ‎Трампа ‎или‏ ‎Байдена?

 

Может ‎люди‏ ‎считают,‏ ‎что ‎если ‎один‏ ‎экономист ‎не‏ ‎нашёл ‎какую-нибудь ‎формулу, ‎то‏ ‎экономика‏ ‎всё ‎равно‏ ‎будет ‎существовать.‏ ‎А ‎если ‎физик ‎не ‎сделал‏ ‎открытие,‏ ‎то ‎оно‏ ‎потом ‎никем‏ ‎не ‎будет ‎совершено?

 

Разбивается ‎об ‎аргумент,‏ ‎что‏ ‎многие‏ ‎открытия ‎и‏ ‎изобретения ‎были‏ ‎сделаны ‎почти‏ ‎ПАРАЛЛЕЛЬНО.‏ ‎И ‎предмет‏ ‎гордости, ‎любой ‎нации ‎в ‎том,‏ ‎что ‎именно‏ ‎НАШ‏ ‎учёный/изобретатель/конструктор ‎ПЕРВЫМ ‎что-то‏ ‎открыл/изобрёл/спроектировал.

 

Почему ‎люди‏ ‎ДО ‎ХРИПОТЫ ‎спорят ‎кто‏ ‎первый‏ ‎изобрёл ‎радио‏ ‎— ‎Попов‏ ‎или ‎Маркони? ‎А ‎кто ‎знает‏ ‎в‏ ‎какой ‎стране‏ ‎(спойлер: ‎в‏ ‎Швеции) ‎впервые ‎появился ‎Центральный ‎Банк?‏ ‎Всем‏ ‎до‏ ‎лампочки.

 

Почему ‎ДО‏ ‎ХРИПОТЫ ‎спорят,‏ ‎какое ‎влияние‏ ‎Пуанкаре‏ ‎имел ‎на‏ ‎создание ‎Теории ‎Относительности ‎Эйнштейна? ‎А‏ ‎спорят ‎ли,‏ ‎какое‏ ‎влияние ‎на ‎Адама‏ ‎Смита ‎произвели‏ ‎труды ‎французских ‎физиократов ‎вообще‏ ‎и‏ ‎Кенэ ‎в‏ ‎частности? ‎Всем‏ ‎до ‎лампочки.

 

Почему ‎ДО ‎ХРИПОТЫ ‎спорят,‏ ‎какая‏ ‎послевоенная ‎физическая‏ ‎школа ‎круче:‏ ‎американская, ‎где ‎Оппенгеймер ‎ПЕРВЫЙ ‎создал‏ ‎атомную‏ ‎бомбу,‏ ‎— ‎или‏ ‎советская, ‎где‏ ‎Королёв ‎ПЕРВЫЙ‏ ‎создал‏ ‎космическую ‎ракету?‏ ‎А ‎спорят ‎ли ‎кто ‎круче:‏ ‎теоретик ‎Кейнс,‏ ‎по‏ ‎рецептам ‎которого ‎была‏ ‎создана ‎послевоенная‏ ‎американская ‎экономика ‎с ‎этой‏ ‎физической‏ ‎школой, ‎—‏ ‎или ‎практик‏ ‎Косыгин, ‎который ‎помог ‎создать ‎советскую‏ ‎экономику‏ ‎с ‎советской‏ ‎физической ‎школой‏ ‎(и, ‎кстати, ‎привлекался ‎к ‎работе‏ ‎атомного‏ ‎комитета)?‏ ‎Всем ‎до‏ ‎лампочки.

 

Ну ‎и‏ ‎"на ‎сладенькое":

 

Вы‏ ‎сами‏ ‎упоминали ‎не‏ ‎раз ‎о ‎проблемах ‎в ‎Великобритании‏ ‎(со ‎ссылкой‏ ‎на‏ ‎британские ‎же ‎СМИ)‏ ‎с ‎отоплением‏ ‎домов ‎и ‎ценами ‎на‏ ‎продукты.‏ ‎Ну ‎и‏ ‎то, ‎что‏ ‎нас ‎обвиняют ‎в ‎использовании ‎с/х‏ ‎и‏ ‎энергетики ‎в‏ ‎качестве ‎"оружия".

 

Проведём‏ ‎мысленный ‎эксперимент. ‎А ‎что ‎если‏ ‎британцам‏ ‎по‏ ‎Би-Би-Си ‎в‏ ‎связи ‎с‏ ‎этим ‎с‏ ‎утра‏ ‎до ‎вечера‏ ‎будут ‎крутить ‎новости ‎об ‎экономических‏ ‎достижениях: ‎о‏ ‎том,‏ ‎как ‎их ‎соотечественники-фермеры‏ ‎проводят ‎посевную,‏ ‎собирая ‎рекордный ‎урожай ‎для‏ ‎простых‏ ‎британцев; ‎как‏ ‎нефтяники ‎и‏ ‎газовики ‎добывают ‎рекордные ‎объёмы ‎нефти‏ ‎и‏ ‎газа ‎для‏ ‎отопления; ‎как‏ ‎строители ‎ежедневно ‎возводят ‎дома, ‎где‏ ‎британцы‏ ‎смогут‏ ‎поесть ‎и‏ ‎согреться? ‎Что‏ ‎будет?

 

Правильно: ‎Советский‏ ‎Союз,‏ ‎где ‎от‏ ‎ежедневной ‎трансляции ‎трудовых ‎подвигов ‎тошнило,‏ ‎причём ‎в‏ ‎первую‏ ‎очередь ‎тех ‎самых‏ ‎"трудовых ‎подвижников".‏ ‎Голод ‎и ‎холод ‎этого‏ ‎явно‏ ‎не ‎меняют.‏ ‎Почему?

 

Первая ‎мысль:‏ ‎это ‎НЕ ‎подвиги. ‎Вот ‎британские‏ ‎военные,‏ ‎например, ‎или‏ ‎британские ‎пожарники,‏ ‎объективно ‎совершают ‎НАСТОЯЩИЕ ‎подвиги.

 

А ‎какие‏ ‎профессии‏ ‎в‏ ‎Соединённом ‎Королевстве‏ ‎самые ‎опасные,‏ ‎у ‎кого‏ ‎больше‏ ‎всего ‎шансов‏ ‎уйти ‎из ‎жизни ‎преждевременно? ‎Строители‏ ‎и ‎фермеры‏ ‎(https://www.im-insured.co.uk/news/dangerous-occupations-report-2021/). Но‏ ‎НЕ ‎военные ‎(https://www.statista.com/statistics/535317/uk-army-mortality-rates/#:~:text=In%202021%2C%20the%20mortality%20rate,in%20the%20Navy%20at%2037.). И‏ ‎НЕ ‎пожарники‏ ‎(стр. ‎21 ‎отчёта ‎https://www.highrisefirefighting.co.uk/docs/lod.pdf)

 

Так‏ ‎почему‏ ‎же ‎не‏ ‎подвиги?

 

Я ‎не‏ ‎строитель, ‎не ‎военный, ‎не ‎фермер‏ ‎и‏ ‎не ‎пожарник‏ ‎(и ‎даже‏ ‎не ‎британец), ‎поэтому, ‎думаю, ‎пишу‏ ‎объективно‏ ‎и‏ ‎задаю ‎объективный‏ ‎вопрос.

 

Но ‎Великобританию‏ ‎я ‎привёл,‏ ‎сами‏ ‎понимаете, ‎всего‏ ‎лишь ‎в ‎качестве ‎примера, ‎суть‏ ‎не ‎меняется‏ ‎для‏ ‎Ирака ‎и ‎Бразилии,‏ ‎для ‎Исландии‏ ‎и ‎Китая, ‎для ‎России‏ ‎и‏ ‎США...

 

Предлагаю ‎признать:‏ ‎экономика ‎—‏ ‎вещь ‎СКУЧНАЯ, ‎в ‎том ‎числе‏ ‎для‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎ей ‎так‏ ‎или ‎иначе ‎занимается.

 

Но ‎гуманитарии ‎—‏ ‎это‏ ‎ведь‏ ‎не ‎только‏ ‎экономика ‎и‏ ‎экономисты, ‎о‏ ‎которых,‏ ‎допустим, ‎я‏ ‎знаю. ‎А ‎сколько ‎было ‎и‏ ‎есть ‎юристов,‏ ‎выигравших‏ ‎знаковые ‎дела ‎и‏ ‎создавших ‎прецеденты,‏ ‎по ‎которым ‎наши ‎общества‏ ‎живут?‏ ‎Сколько ‎дипломатов,‏ ‎подписавших ‎важные‏ ‎и ‎малоизвестные ‎соглашения ‎между ‎странами?‏ ‎А‏ ‎историки, ‎по‏ ‎книгам ‎которых‏ ‎учились ‎юристы, ‎дипломаты ‎и ‎экономисты?‏ ‎А‏ ‎преподаватели,‏ ‎которые ‎готовили‏ ‎юристов, ‎дипломатов‏ ‎и ‎экономистов?‏ ‎А‏ ‎психологи, ‎которые‏ ‎составляли ‎методики ‎обучения ‎юристов, ‎дипломатов‏ ‎и ‎экономистов?‏ ‎Об‏ ‎искусствоведах, ‎философах ‎и‏ ‎"прочих ‎филологах"‏ ‎я ‎уже ‎молчу. ‎Я,‏ ‎лично,‏ ‎не ‎назову‏ ‎и ‎пятерых...

 

Поэтому,‏ ‎на ‎мой ‎взгляд, ‎можно ‎уверенно‏ ‎сделать‏ ‎несколько ‎выводов:

 

Первый.‏ ‎Люди ‎имеют‏ ‎склонность ‎строго ‎делить ‎профессии ‎на‏ ‎естественнонаучные‏ ‎и‏ ‎гуманитарные. ‎Об‏ ‎объективной ‎условности‏ ‎такого ‎деления‏ ‎я‏ ‎уже ‎упоминал,‏ ‎но ‎в ‎умах ‎оно ‎существует.

 

Второй.‏ ‎Если ‎судить‏ ‎о‏ ‎пользе ‎профессии ‎для‏ ‎общества, ‎получаемая‏ ‎зарплата ‎— ‎самый ‎объективный‏ ‎критерий‏ ‎(не ‎идеальный,‏ ‎но ‎остальные‏ ‎ещё ‎хуже). ‎Так ‎вот, ‎зарплаты‏ ‎"технарей"‏ ‎и ‎"гуманитариев"‏ ‎объективно ‎сравнимы‏ ‎(см. ‎выше).

 

Третий. ‎Считается, ‎что ‎технические‏ ‎профессии‏ ‎менее‏ ‎скучные ‎и‏ ‎более ‎полезные‏ ‎для ‎общества.

 

Первые‏ ‎два‏ ‎вывода ‎указывают‏ ‎на ‎то, ‎что ‎факт ‎третьего‏ ‎— ‎АБСОЛЮТНО‏ ‎СУБЪЕКТИВНЫЙ‏ ‎феномен ‎общественного ‎восприятия.

 

Я‏ ‎не ‎говорю,‏ ‎что ‎это ‎плохо. ‎Я‏ ‎не‏ ‎говорю, ‎что‏ ‎это ‎хорошо.‏ ‎Я ‎ДАЖЕ ‎не ‎говорю, ‎что‏ ‎я‏ ‎сам ‎состою‏ ‎вне ‎этого‏ ‎феномена ‎(мне ‎самому ‎интереснее ‎читать‏ ‎покойного‏ ‎Стивена‏ ‎Хокинга, ‎или‏ ‎изучать ‎биографию‏ ‎Эйнштейна, ‎чем‏ ‎наблюдать‏ ‎за ‎сводками‏ ‎текущего ‎рынка ‎нефти ‎или ‎зерна).

 

Но‏ ‎вопрос: ‎ПОЧЕМУ?

 

В‏ ‎качестве‏ ‎последней ‎гипотезы ‎скажу:‏ ‎да, ‎возможно‏ ‎технари ‎ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ‎полезнее ‎для‏ ‎общества.‏ ‎Да, ‎возможно‏ ‎без ‎технарей‏ ‎ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ‎общество ‎рухнуло ‎бы ‎быстрее.‏ ‎Возможно‏ ‎мои ‎дилетантские‏ ‎исследования ‎упускают‏ ‎этот ‎факт ‎и ‎я ‎чего-то‏ ‎не‏ ‎понял.

 

С‏ ‎этим ‎я‏ ‎готов ‎согласиться.

 

ОДНАКО...

 

Американский‏ ‎экономист ‎русского‏ ‎происхождения‏ ‎Василий ‎Леонтьев‏ ‎разработал ‎модель ‎"Затраты-Выпуск", ‎с ‎использованием‏ ‎которой ‎американцы‏ ‎смогли‏ ‎вычислить, ‎какие ‎заводы‏ ‎нацистской ‎Германии‏ ‎лучше ‎бомбить, ‎чтобы ‎быстрее‏ ‎достичь‏ ‎цели ‎истощения‏ ‎немецкой ‎экономики‏ ‎(https://www.econlib.org/library/Columns/y2020/Hendersonwagingwar.html) (обсудить ‎моральный ‎аспект ‎американских ‎бомбёжек‏ ‎немецких‏ ‎заводов ‎предлагаю‏ ‎как-нибудь ‎в‏ ‎другой ‎раз, ‎не ‎думаю, ‎что‏ ‎в‏ ‎этом‏ ‎конкретном ‎примере‏ ‎этот ‎фактор‏ ‎играет ‎решающую‏ ‎роль).

 

Британский‏ ‎математик ‎Алан‏ ‎Тьюринг ‎разработал ‎компьютер ‎"Колосс", ‎с‏ ‎помощью ‎которого‏ ‎британцы‏ ‎смогли ‎расшифровать ‎немецкий‏ ‎код ‎"Лоренц"‏ ‎(пришедший ‎на ‎смену ‎"Энигме").

 

Я‏ ‎готов‏ ‎предположить, ‎что,‏ ‎внимательно ‎проанализировав‏ ‎всю ‎доступную ‎(и ‎недоступную) ‎информацию‏ ‎о‏ ‎Второй ‎Мировой,‏ ‎не ‎останется‏ ‎сомнений, ‎что ‎Тьюринг ‎внёс ‎вклад‏ ‎в‏ ‎победу‏ ‎союзников ‎гораздо‏ ‎больший, ‎чем‏ ‎внёс ‎Леонтьев.

 

Но‏ ‎вот‏ ‎предположить, ‎что‏ ‎каждый, ‎кто ‎задумал, ‎снял ‎и‏ ‎в ‎конечном‏ ‎итоге‏ ‎посмотрел ‎фильм ‎"Игра‏ ‎в ‎имитацию"‏ ‎про ‎Тьюринга, ‎— ‎что‏ ‎все‏ ‎они ‎ХОТЯ‏ ‎БЫ ‎ЗНАЛИ‏ ‎о ‎Леонтьеве, ‎не ‎говоря ‎о‏ ‎том,‏ ‎чтобы ‎оценить‏ ‎его ‎вклад‏ ‎по ‎сравнению ‎с ‎Тьюрингом... ‎Что‏ ‎перед‏ ‎задумкой,‏ ‎съёмкой ‎и‏ ‎просмотром ‎фильма‏ ‎ВСЕ ‎только‏ ‎и‏ ‎думали: ‎"вот‏ ‎Тьюринг ‎объективно ‎полезней ‎Леонтьева, ‎поэтому‏ ‎лучше ‎потратим‏ ‎время‏ ‎на ‎него!"...

 

Если ‎это‏ ‎действительно ‎так‏ ‎— ‎то ‎я ‎испанский‏ ‎лётчик!

 

Кстати,‏ ‎почему ‎"лётчик"?..

 

Почему‏ ‎не ‎"бухгалтер",‏ ‎"журналист", ‎"учитель" ‎или ‎"адвокат"?..


Предыдущий Следующий
Все посты проекта

Статистика

3 218 подписчиков
1 996 900 ₽ в месяц

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачислена на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Добавить карту
0/2048