Собеседники Вечности: физики и лирики
Здравствуйте, Виктор!
Хотел бы обсудить с Вами вечную и вездесущую дилемму "физиков vs лириков".
Дилемма эта не обошла стороной и Соединённые Штаты, которым несколько последних десятилетий повезло жить без серьёзных потрясений, и которые, по Вашему меткому замечанию, имеют статистику практически обо всём, что у них творится. Что делает сподручным на их примере максимально объективное (с цифрами) рассмотрение одного из аспектов этой дилеммы — доходов (о другом аспекте — чуть ниже).
71% американцев считает, что "физики" ("STEM") по зарплатам получают больше, чем люди из других отраслей (https://www.pewresearch.org/social-trends/2018/01/09/most-americans-believe-stem-jobs-pay-better-but-few-see-them-as-offering-more-flexibility-for-family-time/). Признаться, такого же мнения придерживался и я. Но цифры различных исследований рисуют весьма неоднозначную картину.
Многие исследования говорят однозначно: да, сейчас (2019-2021) сразу после выпуска "физики" получают больше "лириков" ("Bachelor’s-degree graduates in engineering and the sciences start out earning roughly $10,000 to $30,000 more annually than their liberal-arts peers" https://www.chronicle.com/article/over-time-humanities-grads-close-the-pay-gap-with-professional-peers/), (https://www.cnbc.com/2021/09/01/college-graduate-starting-salaries-are-at-an-all-time-high.html), (https://www.shrm.org/resourcesandtools/hr-topics/compensation/pages/class-of-2021-starting-salaries-rebound.aspx), (https://www.zippia.com/advice/average-starting-salary-out-of-college-statistics/)
Впрочем, это не всегда и не везде было так, например, в 1998 у канадских выпускников разница не была такой существенной (https://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/liberal-arts-grads-earn-about-10k-less-than-science-grads-1.3229367).
Тем не менее, говорят другие исследователи, спустя несколько лет разрыв между "физиками" и "лириками" сокращается, а примерно к 40 годам и вовсе нивелируется.
(Cтатья New York Times ссылается на Бюро переписи населения США, официальный сайт Бюро в России не могу открыть
https://www.nytimes.com/2019/09/20/business/liberal-arts-stem-salaries.html
, другие источники ссылаются в основном на 2 статьи, которые полностью доступны только по подписке, к сожалению
Этот хор оптимизма по поводу гуманитариев резко срезается самым последним исследованием (https://www.amacad.org/humanities-indicators/workforce/earnings-humanities-masters-degree-recipients), которое грубо заставляет резюмировать — нет, это миф, гуманитарии НЕ нивелируют разрыв в зарплатах с выпускниками из других отраслей (https://www.insidehighered.com/quicktakes/2021/02/22/humanities-majors-don%E2%80%99t-%E2%80%98catch-%E2%80%99-peers-report-says). Однако и здесь всё не однозначно. Во-первых, из "гуманитариев" исключены психологи и социологи, ("Behavioral & Social Sciences"), получающие больше. Во-вторых, и в-главных, из них также исключены те, кого у нас бы назвали "экономистами" ("Graduates with a degree in business"), и которые имеют САМЫЕ высокие медианные зарплаты (в т. ч. выше, чем у инженеров, медиков и физиков). Если они к "гуманитариям" не относятся, но к "физикам" — тем более. Но ЗП выше у них, чем у тех, у кого диплом STEM.
Я специально оставил за скобками вопрос о том, остаются ли люди с дипломами работать по специальности (спойлер: выпускники STEM в половине случаев (52%) к 40 годам НЕ работают по специальности https://www.nytimes.com/2019/09/20/business/liberal-arts-stem-salaries.html)
Также я намеренно не обращал внимание на пользу высшего образования per se для получения высокой зарплаты.
С одной стороны, цифры указывают на то, что выпускники американских вузов обычно получают больше тех, у кого только школьный аттестат. С другой — вырасти в семье обеспеченных родителей с правильным воспитанием и хорошими связями на самом деле может быть более определяющим фактором https://www.brookings.edu/blog/social-mobility-memos/2016/02/19/a-college-degree-is-worth-less-if-you-are-raised-poor/
К тому же полезность диплома для хороших заработков может вполне быть самосбывающимся пророчеством, когда работодатели видят успешных специалистов с дипломами и начинают требовать диплом для высокооплачиваемой вакансии.
Тот факт, что больше половины программистов не имеют высшего образования, заставляет не сбрасывать со счетов эту мысль (https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/03/30/lots-of-coders-are-self-taught-according-to-developer-survey/)
Конечно, и зарплаты внутри этих двух сфер не одинаковы. Среди гуманитариев однозначно особняком стоят экономисты, получающие наравне (а иногда и больше), чем большинство "естественнонаучников".
Однако если создавать прецедент выделения кого-то из этих двух сфер, то у нас из этих "особняков" выйдет целый коттеджный посёлок. Например, могу практически из первых рук сказать, что маркетинговые исследования сейчас проводятся с активным внедрением машинного обучения (жёсткой информатики/математики), а работодатели требуют у соискателей знание математики на уровне МФТИ или Мехмата МГУ.
В общем, однозначно можно сказать только то, что нет ничего однозначного. А обобщая, можно сказать, что разрыв в зарплатах между "физиками" и "лириками", если и бывает, то он невелик и непостоянен. Во всяком случае (по крайней мере, на мой взгляд), не настолько, чтобы обосновать такую сильную разницу в ВОСПРИЯТИИ разницы зарплат "физиков" и "лириков", причём неважно, является ли "воспринимающий" сам "физиком" или "лириком" (ещё раз опрос https://www.pewresearch.org/social-trends/2018/01/09/most-americans-believe-stem-jobs-pay-better-but-few-see-them-as-offering-more-flexibility-for-family-time/)
Конечно, это исследование не анкетировало людей на тему поступления на естественнонаучные и гуманитарные специальности. Но тенденция идти в инженеры вместо гуманитариев во времена кризисов объективна и отмечается разными исследователями https://www.dailyprincetonian.com/article/2020/05/the-great-recession-strangled-the-humanities-will-coronavirus-deal-the-last-blow
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/08/the-humanities-face-a-crisisof-confidence/567565/
Это, так сказать, объективная, числовая часть моего вопроса. А теперь больше субъективная, спекулятивная часть.
Давайте проведём мысленный эксперимент. Спросим у среднего прохожего на улице, каких учёных-физиков он сможет назвать. Эйнштейн, Ньютон, Бор, Ландау, Ломоносов, Шрёдингер, Планк, Вольт, Ампер, Фейнман, Максвелл, Хокинг — можно уже останавливать. А изобретателей? Кулибин, Эдисон, Бенц, Кардано, братья Райт, братья Монгольфье, Попов, Маркони... Конструкторов? Калашников, Максим, Макаров, Стечкин, Мосин, Драгунов, Кольт; Ильюшин, Сухой, Туполев, Цеппелин, Лавочкин, Боинг; Форд, Феррари, Ламборджини, Порше...
А теперь у того же прохожего спросим: попробуйте назвать каких-нибудь представителей гуманитарной науки экономики. Э-э-э... Адам Смит и Карл Маркс. Раз-два и обчёлся! В буквальном смысле. В крайнем случае, Энгельс.
Прохожий наверняка возразит: многие механизмы, изобретения и физические феномены назывались в честь их создателей/первооткрывателей, поэтому "физиков" помнят.
Ну что ж, модель дуополнии Курно, модель олигополистического рынка Штакельберга, равновесие по Нэшу, равновесие по Вальрасу, эффективность по Парето, теорема Коуза, кривая Лоренца, кривая Филлипса, коэффициент Джини, индекс Аткинсона и многие другие на этом месте громко и грустно смеются.
Хорошо, снова возразит прохожий. Но когда обычный человек едет на "Форде" таксиста, и того останавливает ДПСник с "Калашниковым" на плече и "Макаровым" в кобуре, из-за чего есть риск не успеть сесть на "Боинг", где он сможет спокойно посмотреть фильм о том, как красноармейцы с винтовками Мосина идут в атаку под прикрытием Ил-2...
Ну ладно, а где прохожий ежедневно встречается с Теорией Относительности Эйнштейна или Котом Шрёдингера, что они уже давно стали мемами? И почему при запросе в Гугле "невозвратных затрат" (в основном буквальных sunk costs), Гугл нашёл почти 2 млн. результатов. А когда в тот же Гугл забить "чёрную дыру" (наверняка фигуральную в большинстве случаев) — результатов будет почти 3 миллиарда? С чем люди чаще в своей жизни встречаются — чёрными дырами или невозвратными затратами? Ну и на сладенькое: сколько людей из тех, кто используют стандартную клавиатуру на своих компьютерах и телефонах, слышали об "Эффекте Qwerty"?
Другая версия: жизни экономистов не настолько интересны. Соглашусь, жизни фронтовиков или первопроходцев (вроде Амундсена) гораздо интереснее. Но почему условный Туполев, просидевший наибольшую часть своей трудовой жизни за столом с формулами и чертежами, интересней условного Курно, просидевшего наибольшую часть своей трудовой жизни за столом с формулами и графиками?
А биографию английского экономиста Уильяма Петти кто-нибудь вообще читал? Не один приключенческий фильм можно снять...
Возможно, дело в том, что экономисты просто не на слуху, потому что про них не говорят в школах, институтах, поп-культуре?
Тогда напомню, что на территории России всего 30 лет назад была страна, основанная на одном "единственно верном учении". Учение изучалось в школах, институтах, по нему сдавались экзамены, его знание было пропуском в достойную жизнь... А это учение было основано на критике известнейших экономистов Запада того времени: Кенэ, Милль, Смит, Рикардо, Сисмонди, Сэй... Ну и куда эти экономисты делись из памяти целой страны?
А что до поп-культуры, то приведу пример из собственной жизни, проигрывавшийся уже несколько раз. Меня спрашивают "Кто такой Джон Нэш?". Я спрашиваю в ответ: "Игры разума смотрел? С Расселом Кроу и Дженнифер Коннели?". Получаю в ответ: "Да, классный фильм, мне понравился!"
В общем, фильм классный, а о КОМ фильм — неизвестно.
А качество попыток Джона Паполы и его Emergent Order популяризировать экономику с помощью коротких развлекательных клипов (которые в результате всё равно не распространились за узкими пределами репостов студентов-экономистов) предлагаю оценить самостоятельно: https://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk https://www.youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc — на мой субъективный взгляд получше половины того, что крутят на всевозможных условных Муз ТВ.
Так что говорят, говорят, и в школах, и в институтах, и в поп-культуре — иногда даже запихивают. Всё одно горох об стенку...
А может, люди просто не считают, что экономисты настолько же полезны, как конструкторы и изобретатели?
Тогда почему ДО ХРИПОТЫ спорят о том, что экономически эффективней — капитализм или социализм? Почему ДО ХРИПОТЫ спорят у кого лучше экономическая политика — Трампа или Байдена?
Может люди считают, что если один экономист не нашёл какую-нибудь формулу, то экономика всё равно будет существовать. А если физик не сделал открытие, то оно потом никем не будет совершено?
Разбивается об аргумент, что многие открытия и изобретения были сделаны почти ПАРАЛЛЕЛЬНО. И предмет гордости, любой нации в том, что именно НАШ учёный/изобретатель/конструктор ПЕРВЫМ что-то открыл/изобрёл/спроектировал.
Почему люди ДО ХРИПОТЫ спорят кто первый изобрёл радио — Попов или Маркони? А кто знает в какой стране (спойлер: в Швеции) впервые появился Центральный Банк? Всем до лампочки.
Почему ДО ХРИПОТЫ спорят, какое влияние Пуанкаре имел на создание Теории Относительности Эйнштейна? А спорят ли, какое влияние на Адама Смита произвели труды французских физиократов вообще и Кенэ в частности? Всем до лампочки.
Почему ДО ХРИПОТЫ спорят, какая послевоенная физическая школа круче: американская, где Оппенгеймер ПЕРВЫЙ создал атомную бомбу, — или советская, где Королёв ПЕРВЫЙ создал космическую ракету? А спорят ли кто круче: теоретик Кейнс, по рецептам которого была создана послевоенная американская экономика с этой физической школой, — или практик Косыгин, который помог создать советскую экономику с советской физической школой (и, кстати, привлекался к работе атомного комитета)? Всем до лампочки.
Ну и "на сладенькое":
Вы сами упоминали не раз о проблемах в Великобритании (со ссылкой на британские же СМИ) с отоплением домов и ценами на продукты. Ну и то, что нас обвиняют в использовании с/х и энергетики в качестве "оружия".
Проведём мысленный эксперимент. А что если британцам по Би-Би-Си в связи с этим с утра до вечера будут крутить новости об экономических достижениях: о том, как их соотечественники-фермеры проводят посевную, собирая рекордный урожай для простых британцев; как нефтяники и газовики добывают рекордные объёмы нефти и газа для отопления; как строители ежедневно возводят дома, где британцы смогут поесть и согреться? Что будет?
Правильно: Советский Союз, где от ежедневной трансляции трудовых подвигов тошнило, причём в первую очередь тех самых "трудовых подвижников". Голод и холод этого явно не меняют. Почему?
Первая мысль: это НЕ подвиги. Вот британские военные, например, или британские пожарники, объективно совершают НАСТОЯЩИЕ подвиги.
А какие профессии в Соединённом Королевстве самые опасные, у кого больше всего шансов уйти из жизни преждевременно? Строители и фермеры (https://www.im-insured.co.uk/news/dangerous-occupations-report-2021/). Но НЕ военные (https://www.statista.com/statistics/535317/uk-army-mortality-rates/#:~:text=In%202021%2C%20the%20mortality%20rate,in%20the%20Navy%20at%2037.). И НЕ пожарники (стр. 21 отчёта https://www.highrisefirefighting.co.uk/docs/lod.pdf)
Так почему же не подвиги?
Я не строитель, не военный, не фермер и не пожарник (и даже не британец), поэтому, думаю, пишу объективно и задаю объективный вопрос.
Но Великобританию я привёл, сами понимаете, всего лишь в качестве примера, суть не меняется для Ирака и Бразилии, для Исландии и Китая, для России и США...
Предлагаю признать: экономика — вещь СКУЧНАЯ, в том числе для тех, кто ей так или иначе занимается.
Но гуманитарии — это ведь не только экономика и экономисты, о которых, допустим, я знаю. А сколько было и есть юристов, выигравших знаковые дела и создавших прецеденты, по которым наши общества живут? Сколько дипломатов, подписавших важные и малоизвестные соглашения между странами? А историки, по книгам которых учились юристы, дипломаты и экономисты? А преподаватели, которые готовили юристов, дипломатов и экономистов? А психологи, которые составляли методики обучения юристов, дипломатов и экономистов? Об искусствоведах, философах и "прочих филологах" я уже молчу. Я, лично, не назову и пятерых...
Поэтому, на мой взгляд, можно уверенно сделать несколько выводов:
Первый. Люди имеют склонность строго делить профессии на естественнонаучные и гуманитарные. Об объективной условности такого деления я уже упоминал, но в умах оно существует.
Второй. Если судить о пользе профессии для общества, получаемая зарплата — самый объективный критерий (не идеальный, но остальные ещё хуже). Так вот, зарплаты "технарей" и "гуманитариев" объективно сравнимы (см. выше).
Третий. Считается, что технические профессии менее скучные и более полезные для общества.
Первые два вывода указывают на то, что факт третьего — АБСОЛЮТНО СУБЪЕКТИВНЫЙ феномен общественного восприятия.
Я не говорю, что это плохо. Я не говорю, что это хорошо. Я ДАЖЕ не говорю, что я сам состою вне этого феномена (мне самому интереснее читать покойного Стивена Хокинга, или изучать биографию Эйнштейна, чем наблюдать за сводками текущего рынка нефти или зерна).
Но вопрос: ПОЧЕМУ?
В качестве последней гипотезы скажу: да, возможно технари ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полезнее для общества. Да, возможно без технарей ДЕЙСТВИТЕЛЬНО общество рухнуло бы быстрее. Возможно мои дилетантские исследования упускают этот факт и я чего-то не понял.
С этим я готов согласиться.
ОДНАКО...
Американский экономист русского происхождения Василий Леонтьев разработал модель "Затраты-Выпуск", с использованием которой американцы смогли вычислить, какие заводы нацистской Германии лучше бомбить, чтобы быстрее достичь цели истощения немецкой экономики (https://www.econlib.org/library/Columns/y2020/Hendersonwagingwar.html) (обсудить моральный аспект американских бомбёжек немецких заводов предлагаю как-нибудь в другой раз, не думаю, что в этом конкретном примере этот фактор играет решающую роль).
Британский математик Алан Тьюринг разработал компьютер "Колосс", с помощью которого британцы смогли расшифровать немецкий код "Лоренц" (пришедший на смену "Энигме").
Я готов предположить, что, внимательно проанализировав всю доступную (и недоступную) информацию о Второй Мировой, не останется сомнений, что Тьюринг внёс вклад в победу союзников гораздо больший, чем внёс Леонтьев.
Но вот предположить, что каждый, кто задумал, снял и в конечном итоге посмотрел фильм "Игра в имитацию" про Тьюринга, — что все они ХОТЯ БЫ ЗНАЛИ о Леонтьеве, не говоря о том, чтобы оценить его вклад по сравнению с Тьюрингом... Что перед задумкой, съёмкой и просмотром фильма ВСЕ только и думали: "вот Тьюринг объективно полезней Леонтьева, поэтому лучше потратим время на него!"...
Если это действительно так — то я испанский лётчик!
Кстати, почему "лётчик"?..
Почему не "бухгалтер", "журналист", "учитель" или "адвокат"?..
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Предыдущий
