AAFHS-107. ПРОТИВОЛОДОЧНОЕ КОМАНДОВАНИЕ (Часть 0.3)

[k4: примечание переводчика:

Большинство предыдущих исследований этой серии в целом укладываются в жанр "Жизнь и необыкновенные приключения Робинзона Крузо, генерал-майора американских ВВС".

Это же - существенным образом отличается. Заметную его часть составляет описание фехтования четырех-пяти-звездочных генералов и адмиралов с камео секретарей военного и флотского министерств - по центровым наиважнейшим вопросам - "кто царь горы", "чьи в лесу шишки" и "кто чей труба шатал". "Форд против Феррари".

Без осознания этой подоплеки невозможно понять что происходило в целом вокруг Гавайев в 1941-1942, вокруг Гуадалканала в 1942-1943, вокруг Мариан в 1944-1945 и далее везде. И невозможно адекватно ощутить саму ситуацию, приведшую к самому Пёрл-Харбору.

Исходя из моего специфического взгляда на вопрос - усилия тяжелой американской армейской авиации на, так сказать, "Атлантическом театре прошлой Тихоокеанской войны" - прямо с ними связаны. Потому что процессы, происходившие над обоими океанами, по факту оказываются связанными теснее, чем с процессами над континентальными театрами.

Но и рамками Второй Мировой картинку ограничить затруднительно. Следствием этой же канвы в недалеком будущем от описываемого периода, станут например, события непосредственно приведшие к послевоенному "бунту адмиралов".

Даже в недалеком прошлом эффекты тех решний еще имели место быть. Когда, например, над Афганистаном французский патрульный самолет "Атлантик" - обладая отличным прицельно-навигационным комплексом - при случае мог себе позволить потратить простенькую фугасную бомбу на одинокого талиба. А американские P-3C "Орионы" - с не менее отличным прицельно-навигационным комплексом, и тоже привлекавшиеся к той же работе - такой роскоши себе позволить не могли, потому что это отнимало бы хлеб у B-52 с F-15 и стало бы "нарушением конвенции". ]

Системо-образующий документ такого порядка вещей:

[страница 264]

Приложение 1 — Меморандум для адмирала Кинга от генерала Маршалла.

В ходе проверки и оценки от 1 июля 1943 г. генерал-майор Джордж Э. Стратемейер, начальник штаба ВВС, направил этот меморандум помощнику начальника штаба ВВС по разведке со следующим комментарием:

«Я считаю этот меморандум одним из самых сильных и важных документов, подписанных Начальником Штаба за время войны. Он будет включен в нашу историческую летопись».

[страница 265]

28 июня 1943 г.,

МЕМОРАНДУМ ДЛЯ АДМИРАЛА КИНГА:

Вопрос ответственности за наступательные операции против подводных лодок и вопрос ответственности за силы дальнего воздушного удара настолько тесно связаны, что, на мой взгляд, надлежащее решение одного вопроса предполагает рассмотрение другого. Предварительное соглашение Арнольда - МакНарни - МакКейна, казалось, предлагало приемлемое решение обеих этих проблем, и исключительно на этом основании я заявил вам в своем меморандуме от 15 июня, что ваше предложение взять на себя противолодочные воздушные операции, по-видимому, предлагает практическое решение сложной проблемы, которая негативно повлияет на эффективность наших воздушных военных действий.

Здесь я должен отметить, что во всех этих обсуждениях вопросов авиации Армии и Флота я очень старался придерживаться позиции, позволяющей мне рассматривать проблемы с несколько отстраненной и, надеюсь, чисто логической точки зрения. Как я уже отмечал на заседании Объединенного Комитета Начальников Штабов на днях, я считаю, что нынешнее состояние дел между Армией и Флотом не является ни экономически , ни высокоэффективным, и неизбежно вызвало бы общественное осуждение, если бы все факты были бы известны. Я надеялся, что, сосредоточившись на реальных военных действиях, мы сможем управлять своими делами таким образом, чтобы избежать разрушительных последствий реорганизационных процедур. Но я все больше убеждаюсь, что мы должны навести порядок в своих делах, и как можно скорее, чтобы оправдать наши обязательства перед страной. Я очень сильно в этом убежден, потому что мне ясно, как бы это ни казалось другим, что наша нынешняя процедура совершенно не соответствует тому, какой она должна быть.

Поскольку я считаю, что оба рассматриваемых вопроса являются неотъемлемой частью одной и той же проблемы, я полагаю, что либо Комитету по Миссиям Армии и Флота [Committee on Missions of the Army and Navy] следует предоставить оба вопроса в полном объеме для вынесения соответствующих рекомендаций, либо же нам следует все соглашение Арнольда - МакНарни - МакКейна формализовать. Вторая процедура обещает более ранние и, как я полагаю, более удовлетворительные результаты, поскольку представляется весьма вероятным, что Комитет может зайти в тупик в этом вопросе в результате прошлых сильных предрассудков и ожесточенных дискуссий. Существует еще одно, и весьма важное, соображение.

В письме генералу МакНарни Военный Министр категорически заявил, что до тех пор, пока Флот не примет все соглашение Арнольда - МакНарни - МакКейна, он не желает давать согласие на передачу армейских противолодочных самолетов Флоту, и что если этот вопрос будет вынесен на рассмотрение Президента, он желает, чтобы тот выслушал его. В этих обстоятельствах я предлагаю вам и мне попытаться достичь соглашения в следующих рамках (которые, как я полагаю, представляют собой суть соглашения Арнольда - МакНарни - МакКейна), которое будет представлено Комитету:

[страница 266]

a. Армия готова вывести армейскую авиацию из противолодочных операций, когда Флот будет готов полностью взять на себя эти обязанности.

b. Армейские противолодочные самолеты будут продолжать находиться на вооружении до тех пор, пока Флот будет в них нуждаться.

c. Армейские противолодочные самолеты B-24 будут переданы Флоту в таком же количестве, в каком их возможно будет заменить боевыми B-24 Флоту.

d. Флоту предлагается представить график, в соответствии с которым Армия сможет передать свои самолеты Флоту и получить на замену B-24 Флоту.

e. Флотские Авиационные Крылья [Fleet Air Wings], которые Флот планирует разместить вдоль Атлантического и Тихоокеанского побережий, не будут включать ударные силы, а будут ограничены самолетами, способными осуществлять необходимое патрулирование в прибрежной зоне, помимо чисто противолодочных операций.

f. Флот соглашается с тем, что все силы дальнего действия для обороны Западного Полушария и для активных операций на других театрах военных действий будут переданы в ведение Армии.

Например, патрульные самолеты дальнего действия, приписанные к авиагруппам флота, будут предназначены в первую очередь для проведения патрулирования в прибрежной зоне, освобождая от этой обязанности стратегические ударные силы Армии.

Это соглашение о передаче самолетов дальнего действия для противолодочных операций ясно показывает, что такая передача не создает оснований для дублирования существующих в авиации в настоящее время сил дальнего действия. Такое дублирование, если оно будет разрешено, будет явно неэкономичным и приведет к неизбежной нагрузке на наши ресурсы.

Тем временем Противолодочное Командование Армии продолжит функционировать в нынешнем режиме, гарантируя, что никакие задержки, которые могут возникнуть в процессе надлежащего урегулирования этого вопроса, не нанесут ущерба военным усилиям.

Во всем этом вопросе я склонен полагать, что он имеет неприятное сходство с Армии проблемой организации дивизий.

Командир дивизии, например, считает, что он сможет более эффективно управлять артиллерией и сапёрами, если все они будут штатными подразделениями дивизии и не будут включать элементы, прикреплённые лишь для конкретной операции. Поэтому практически каждый командир дивизии настаивает на увеличении постоянного состава артиллерии и сапёров и сопротивляется [политике предоставления подкреплений для конкретных операций из резервов войск армейских корпусов и армий ].

[страница 267]

Мы признаем точку зрения командира дивизии относительно эффективности, но мы также должны признать, что такое состояние дел крайне расточительно, поскольку оно предполагает, так сказать, иммобилизацию больших частей войск, чтобы каждый командир дивизии мог всегда иметь под своим контролем все необходимые ему подразделения в конкретном случае.

То же самое относится к зенитным и противотанковым орудиям, и заинтересованные командиры постоянно выражают значительные опасения по поводу этих подразделений. Но достаточно небольшого арифметического расчета, чтобы определить, что такая процедура будет настолько расточительна в отношении людских ресурсов, а также увеличит нагрузку на материально-техническое обеспечение, что повышение эффективности дивизии будет в значительной степени компенсировано потерями в других направлениях. Это постоянная проблема в Армии с 1917 года, но я думаю, что Флоту не приходилось сталкиваться с ней до тех пор, пока не возник вопрос о создании авиационных ударных сил, и фактически не была создана еще одна Армия в лице Морской Пехоты. Командующие Флота могут считать, что смогут работать эффективнее, если будут иметь военно-морские, военно-воздушные и морские подразделения как единую силу, и это, несомненно, так и есть. Но, с другой стороны, если этот аргумент довести до абсурда, это будет означать консолидацию Армии и Флота [k4: в смысле "полное слияние Армии и Флота под единым командованием, единым Министерством etc", чего всем высоким договаривающимся сторонам явно хотелось бы избежать...].

(Подпись) Г. К. МАРШАЛЛ

Начальник Штаба.