Развитие соцсетей изменило общество. Или нет?🤔

В качестве практики английского я периодически слушаю разные англоязычные подкасты. И недавно мне попался эпизод подкаста Modern Wisdom («Современная мудрость»), гостем которого был Гурвиндер Бхогал — бывший веб-разработчик, а ныне исследователь влияния интернета и медиа на психологию и культуру.

И вот какую современную мудрость выдал Гурвиндер на подкасте:

«Развитие социальных сетей как основной формы социального взаимодействия изменило то, как мы судим о людях.

Когда-то мы судили о людях в основном по их поступкам, но в век социальных сетей мы судим о людях в основном по их словам и мнениям, потому что на самом деле это всё, что мы о них видим.

Поскольку нас определяют наши мнения, возникает необходимость иметь свое мнение обо всём. Проблема в том, что у людей, как правило, нет ни времени, ни желания глубоко изучать всё то, о чём им полагается иметь мнение, поэтому они копируют мнения других.

В результате оригинальных мыслителей становится очень мало. Таким образом, культурная война — это, по сути, две армии неигровых персонажей, через которых вещает горстка настоящих мыслителей».

Я задумался: сколько в этом правды? Действительно ли это проблема современности, или человечество жило плюс-минус всегда по таким правилам? Давайте разбираться.

Итак, давайте сначала сократим мысли Гурвиндера до сути. Проблем тут две:

1. Образ человека в соцсетях и медиа важнее того, что он представляет собой в реальности. Следовательно, если человек в онлайне выступает за всё хорошее против всего плохого, то мы судим о нём как о добродетельном человеке и никогда не узнаем, что в душе он мудак и злостный злодей.
2. Люди разучились генерировать свои мысли и погружаться в тему. Они просто ретранслируют мысли других, увиденные и услышанные онлайн. За исключением горстки настоящих мыслителей.

Ну и самый главный тезис Гурвиндера — всё это из-за соцсетей и изменения сценариев социального взаимодействия. Следовательно, мы можем сделать вывод, что раньше было не так: до появления соцсетей люди, во-первых, судили о других по их реальным делам, а не медийному образу, и, во-вторых, не повторяли чужие мысли, а сами думали своей головой и генерировали собственную мудрость.

Не, ну так-то всё логично. Мы же тут все от гаджетов отупели, тиктоков насмотрелись и думать разучились. Нами легко манипулировать: стоит только пару постов в соцсетях опубликовать — и всё, мы в любую ерунду поверим. Логично ведь? Как минимум трава раньше была зеленее, это точно.😄

Давайте на всякий случай проверим)

На минуту перенесемся в Средневековье, ко двору короля Ричарда Львиное Сердце. Ричард I вошел в историю как героический король-крестоносец благодаря балладам и легендам.

Вот только сам Ричард прекрасно понимал политическую ценность хорошей истории. Средневековые хронисты и трубадуры описывали его как идеального христианского рыцаря, сочетающего храбрость с великодушием.

Но реальность сильно отличалась от образа: с раннего детства Ричард участвовал в многочисленных заговорах против своего отца, предавал братьев и товарищей. Кроме того, Ричард проявлял незаурядную жестокость по отношению к своим противникам на поле битвы, но это еще можно списать на нравы тех лет, хотя даже хронисты того времени отмечают масштабы насилия. Ну и в качестве вишенки на торте: Ричарда обвиняли в предательстве «дела крестоносцев» и тайных сделках с их противником Саладином.

Не очень вяжется с образом благородного рыцаря?

Подобные расхождения публичного образа и реального человека мы легко найдем в биографиях других исторических личностей не только в Средневековье, но и в более ранние периоды Античности.

Это что получается, публичный образ расходился с реальными делами человека задолго до появления соцсетей?

Выходит, что Гурвиндер ошибся с этим тезисом. Может, со вторым он попал?

Нет, Гурвиндер и тут обосрался.

Фундаментальная склонность большинства к ретрансляции подтверждается строгими социологическими расчетами — в частности, классической теорией диффузии инноваций, разработанной американским социологом Эвереттом Роджерсом в 1962 году, задолго до появления интернета.

Исследования Роджерса доказали, что в любом обществе лишь около 2,5% людей выступают «инноваторами», способными генерировать или первыми принимать нестандартные концепции. Подавляющее большинство населения представляет собой консервативную массу, чья социальная роль заключается в последовательном перенимании и массовом повторении уже готовых, проверенных идей.

И эта проблема, озвученная Гурвиндером, имеет глубокие исторические корни. Вот только проблема ли это?

С точки зрения культурологии, массовое повторение чужих мыслей является не признаком деградации общества, а основополагающим механизмом сохранения любых новаций. Любое интеллектуальное открытие рождается на индивидуальном уровне, и если социум не начинает активно его ретранслировать, идея бесследно умирает вместе со своим творцом. Именно благодаря постоянной трансляции информации от человека к человеку (так называемому культурному трансферу) индивидуальные мысли превращаются в устойчивые традиции и двигают цивилизацию вперед.

А с появлением соцсетей ретрансляция кратно усилилась, т. к. почти каждый человек на Земле получил доступ к огромному массиву идей (не всегда стоящих, но это мы опустим) и возможность шарить их дальше. Получается, что, наоборот, соцсети скорее помогают развитию новых идей и позволяют небольшому числу изобретателей и мыслителей быть услышанными.

Итого

Гурвиндер несет чушь) Социальные сети никак не изменили те паттерны поведения, о которых он говорит. Они лишь кратно усилили их, делая более заметными.

Теперь мы можем судить по публичному образу не только о выдающихся исторических личностях, но и обо всех подряд, включая своих соседей, если они активно ведут соц сети. Сейчас каждый сам себе трубадур.

Ну а возможность легко ретранслировать идеи огромным множеством людей — это скорее благо для цивилизации, чем проблема.

И бонусный вывод: надо критично относиться к тому, что говорят даже в очень популярных подкастах)