Как устроена политика

Концепция моего канала — применять рациональный подход и анализировать окружающие нас явления. Рано или поздно я должен был добраться до политики. Игнорировать её невозможно, потому что она влияет на все аспекты нашей жизни — от цен в магазинах и на финансовых рынках до настроений в телеграм-каналах, казалось бы, далеких от политики.

Короче, в политике надо разбираться. Не обязательно настолько глубоко, чтобы вникать в перипетии смены региональных политиков, но понимать базовые принципы — как вообще работает политическая система и на что она влияет — необходимо. Это понимание сбережёт вам кучу нервов и предостережёт от опрометчивых решений.

Самое главное, что нужно зафиксировать: любое государство — не монолит. Государство — это межэлитный консенсус. Существуют неформальные группы влияния, объединённые вокруг конкретных людей, имеющих прямой доступ к первому лицу государства и решениям на самом высоком уровне, а также возможность аккумулировать значительные ресурсы.

Есть очень хорошая концепция «Политбюро 2.0» от Евгения Минченко (версия в тексте с картинками и видео с самим автором). В ней такие группы влияния называются «башнями Кремля». Мне нравится это определение, но, поскольку я говорю не только про российскую элиту, буду использовать просто слово «башни».

Формальные позиции важны, но не определяющи. Лидер башни может быть главой корпорации, чиновником или бизнесменом — главное, что у него есть прямой доступ в самые высокие кабинеты и контроль над ресурсами.

Башни — это не статичные образования. Они постоянно вступают в союзы, конкурируют, кооперируются в новых конфигурациях: элитные группы могут быть союзниками в одном вопросе и оппонентами в другом.

У каждой башни есть свой набор ресурсов:

• Административный ресурс — формальные должности и возможность принимать решения.

• Силовой ресурс — контроль над силовыми структурами или связи с ними.

• Экономический ресурс — контроль над бизнесом, бюджетными потоками.

• Неформальное влияние — личные связи с первым лицом государства и другими ключевыми фигурами.

Важно понимать, что эти группы формируются не по идеологическому принципу, а по принципу личной лояльности и взаимной выгоды. Их целеполагание неформально и связано с задачами самих элитных групп, а не с официальной государственной повесткой.

Проиллюстрируем на совсем свежем примере (для экономии текста буду сознательно упрощать детали).

Миллиардер Рональд Лаудер, старый друг Дональда Трампа, является участником инвестиционного консорциума, выразившего заинтересованность в участии в тендере на крупный гидроэнергетический проект на крупнейшем озере Гренландии. Предполагается, что проект станет источником энергии для будущего алюминиевого завода. То есть Рональд Лаудер крайне заинтересован во влиянии на Гренландию.

Ещё в первый президентский срок (2017–2021) Трамп сказал про Лаудера: «Мой друг, очень-очень опытный бизнесмен, думает, что мы можем получить Гренландию».

Кроме того, Лаудер — зять Кевина Уорша, которого Трамп пару дней назад выдвинул на пост главы ФРС (центробанк США). Трамп как раз воевал с предыдущим главой ФРС Джеромом Пауэллом, который не соглашался снижать ключевую ставку ради хотелок Трампа.

А Уорш, ко всему прочему, фанатичный ИИ-энтузиаст — что начинает иметь значение в свете того, что Илон Маск вроде как восстановил отношения с Трампом.

Видите, как образуется «кружок по интересам» политиков и бизнесменов вокруг общих «темок»?

Но всё это происходит на фоне очередного шатдауна (остановки работы правительства США из-за несогласованности бюджета), что наглядно демонстрирует противоборство разных «башен». Есть другие элитные группы, которые хотят реализовать свои «темки».

И нечто подобное происходит в любой более-менее развитой стране. Даже в Китае, где, казалось бы, только одна партия и государство выглядит супермонолитным, внутри КПК существуют противоборствующие фракции. Они объединены вокруг «принцлингов» («красных принцев») — потомков лидеров Коммунистической партии Китая времён революции. У каждой свои интересы и свои «темки».

Что делать нам, рядовым жителям, со всем этим?

Во-первых, помнить, что в любой стране есть разные элитные группы со своими интересами и своим мнением по поводу разных вопросов. Если какой-нибудь депутат или другой представитель власти высказался или что-то предложил, это не значит, что сказанное — общепринятый тезис.

Если вас триггерит это высказывание, и возникает паническое желание закупать гречку или распродавать акции и другие активы на фондовом рынке, сначала подумайте, насколько оно согласуется с позицией первых лиц и с тем, что реально происходит в стране.

Возможно, окажется, что повода для паники нет, и высказывание отражает позицию группы, не имеющей серьёзного влияния в данном вопросе.

Во-вторых, критически относитесь к источникам информации и не замыкайтесь в одном информационном пузыре. Мейнстримные СМИ имеют тенденцию продвигать идеи тех башен, которые их спонсируют или к которым принадлежат их владельцы. Например, CNN изображает Трампа как человека, ведущего США к развалу, а FOX — как национального героя.

Если бы государственность США была монолитной, то, судя по таким полярным высказываниям, ей можно было бы смело выписать диагноз — биполярка.

Про СМИ, инфополе и влияние на него будет отдельный пост.

И, в-третьих, не верьте в теории заговора. Только если в самые шизовые — тогда хотя бы будет весело))

Все теории заговора о «тайных правительствах» и «страшных обществах» имеют рациональное объяснение: влиятельные люди объединяются в «башни» ради реализации своих интересов. Просто воображение возбудимых людей дорисовывает страшные конспирологические картины.

В реальности всё куда проще и прозаичнее.

Будьте рациональными и спокойно анализируйте ситуацию.

Ну и напоследок — главная, пусть и немного болезненная мысль. Если вы нежно, но очень крепко верите в то, что есть однозначно «плохие» и «хорошие», придётся разочароваться.

Нет ни абсолютно «плохих», ни абсолютно «хороших». И, тем более, не всё так просто и чёрно-бело, как кажется на первый взгляд.

Давайте проиллюстрируем это на свежем примере, который к тому же показателен с точки зрения идеологической подоплёки.

Пока в Венесуэле у власти был Мадуро, внутри страны активно поддерживалась мысль, что США — империалистические сволочи, а гордый социалистический народ Венесуэлы героически им противостоит. Ценой экстремальной инфляции и общей экономической разрухи — но, как говорится, «такова цена идеалов».

Вот только вести бизнес в таких условиях практически невозможно.

И вдруг — Мадуро похитили военные США. Казалось бы, случилось страшное: злые империалисты лишили народ его социалистического лидера. Должен же быть весомый ответ, и восстание народных масс?

Нет. Народ спокойно живёт дальше, а новые лидеры страны, формально ищущие предателей, параллельно говорят о дружбе и сотрудничестве с США.

Кто в этой истории плохой, а кто хороший? Всё ли столь однозначно?

Если оценивать с точки зрения идеологии, логика тут сразу рушится.

Но если применить рациональный подход и попытаться понять, в чём выгода каждого из участников событий — всё становится на свои места😉