Почему умные люди стучат по дереву

«Ну, вроде всё хорошо». Пауза. Два удара пальцами по столу.

Потом человек смотрит на свою руку и смеётся. У него два высших образования, он в этот момент рассказывал про результаты анализов, и он прекрасно знает, что ни один известный физике закон не связывает столешницу из ламинированной стружки с его печенью.

Я видел это десятки раз. У коллег, у врачей, у себя. Рука успевает раньше, чем мысль, а мысль потом не отменяет сделанное. Она только комментирует.

Миф

Привычное объяснение звучит так: суеверные люди просто не знают, как устроен мир. Расскажи им про случайность и статистику, и стучать по дереву они перестанут.

Это объяснение держится на одном скрытом допущении: что знание управляет поведением напрямую. Узнал, что примета не работает, и перестал. Если бы это было так, в университетах не было бы примет. Между тем у студентов перед экзаменом их больше, чем у кого-либо, а в хирургических отделениях есть свои правила, о которых не пишут в учебниках.

Психолог Джейн Райзен из Чикагского университета в 2016 году собрала исследования суеверий и магического мышления в одну модель. Она пишет прямо: суеверия не ограничиваются людьми с какими-то дефицитами. Они есть у умных, образованных, эмоционально устойчивых взрослых [1].

Как это устроено

Райзен опирается на идею о быстром и медленном мышлении, известную по книгам Канемана. Быстрое мышление выдаёт интуитивный ответ раньше, чем мы успеваем подумать. Медленное может этот ответ проверить и исправить. Классическая версия этой идеи предполагает, что если медленное мышление заметило ошибку, оно её исправит.

Главный ход Райзен в том, что она разделяет два шага, которые раньше считались одним. Заметить ошибку и исправить ошибку. Это разные действия. Человек может в моменте ясно видеть, что его убеждение не имеет смысла, и всё равно поступить в соответствии с ним. Райзен называет это уступкой: ошибка обнаружена, но исправлять её человек не стал [1].

«Я понимаю, что словами беду не накликаешь. Но вслух говорить не буду».

Это не сбой медленного мышления. Это его решение. В этом месте модель Райзен отличается от привычного «разум против предрассудка»: разум здесь всё видит и выбирает не вмешиваться.

Почему он так выбирает, Райзен обсуждает через особенности ситуации и человека, которые либо запускают исправление, либо нет. Моё чтение её модели такое: уступить легко, когда уступка почти ничего не стоит, а ошибка, если примета всё же права, стоила бы дорого. Два удара по столу бесплатны. Печень одна. Арифметика медленного мышления здесь не против приметы, она против риска, и примета просто оказывается удобной формой этой арифметики.

Отсюда следует вещь, которая мне кажется самой важной в этой работе. Знание и действие расходятся не из-за недостатка знания. Они расходятся потому, что у действия есть своя цена, и медленное мышление её считает.

Что здесь не доказано

Работа Райзен это теоретический обзор, а не один эксперимент, который всё объяснил [1]. Она собирает результаты других исследований в одну рамку. Рамка хорошая, она помогает увидеть разницу между «заметил» и «исправил». Но она не говорит, какая доля суеверного поведения объясняется уступкой, а какая настоящей верой. Эти два случая снаружи выглядят одинаково: рука стучит по дереву и там, и там.

И ещё одно, самое важное для этого проекта. Все эти исследования измеряют человека: его слова, реакции, выбор. Работает ли стук по дереву за пределами человека, они не проверяли и проверить не могли. Это не значит «нет». Это значит «не измерено». Граница известного проходит здесь, и я оставляю за ней место.

Модель не отвечает и на вопрос, хорошо это или плохо. Уступка интуиции может быть разумной экономией сил, а может быть началом ритуала, который разрастается и начинает мешать. Там, где проверки и ритуалы становятся навязчивыми и мучительными, это уже область клинической психологии, и разбирать её по одному тексту нельзя. Здесь я говорю о бытовой чуйке, которая живёт у здорового взрослого рядом с его образованием.

Проверка на себе

Неделя. Ничего не меняйте в поведении. Просто замечайте.

Каждый раз, когда поймаете себя на примете (постучали, сплюнули, не сказали вслух, обошли, присели перед дорогой), задайте себе два вопроса и запишите ответы одним словом.

Первый: верил ли я в этот момент, что это работает? Честно. «Да», «нет», «не знаю».

Второй: если бы кто-то попросил меня этого не делать, мне было бы неприятно?

Через неделю посмотрите на список. У большинства людей, с которыми я это делал, в первой колонке стоит «нет», а во второй «да». Это и есть уступка в чистом виде. Вы её не придумали, вы её увидели.

И одна идея, как этим пользоваться. Стук по дереву это самый дешёвый из известных мне способов сделать две вещи сразу: назвать надежду и напомнить себе, что не всё под контролем. Уступка интуиции здесь не слабость разума, а его экономия: разум оставляет место неизвестному и идёт дальше. Этим можно пользоваться осознанно. Стучать и замечать, что именно вы в этот момент отпускаете. Обычно это и есть то, за что вы держитесь сильнее всего.

Что делать с этим знанием, решать вам. Я по-прежнему стучу по дереву. Теперь я знаю, что это делает моё медленное мышление, а не быстрое. От этого стук не изменился. Изменилось то, что я о себе понимаю.

Источники

[1] Risen, J. L. (2016). Believing what we do not believe: Acquiescence to superstitious beliefs and other powerful intuitions. Psychological Review, 123(2), 182–207. https://doi.org/10.1037/rev0000017 (PubMed 26479707). Проверено 2026-10-19 по PubMed: автор, журнал, том, страницы, тезисы.