Глобальное потепление: факты против доводов
Мы уверены, что не только политики, но и просто образованные люди должны иметь свое собственное мнение по ключевым проблемам современности, в том числе естественно-научного характера. Одной из таких ключевых проблем, обсуждение которых, хотя и временно (с приходом в Белый дом Трампа), поставленных в режим ожидания, является глобальное потепление.
Попробуем поговорить об этом, отложив в сторону как оголтелую пропаганду лево-либеральной «повесточки» , так и конспирологию, и обратимся исключительно к фактам. Мы надеемся, что среди наших читателей нет тех, кто отрицает само повышение температуры, которое последние десятилетия наблюдается буквально воочию, «за окном». Это отправная точка для нашего дискурса, хотя и здесь можно показать кое-какие цифры.
Итак:
1. Среди ученых, кто реально занимается теорией климата, споров по этому вопросу нет уже давно. Они закончились с началом 21 века, после того, как были опубликованы результаты бурения льда («кернов») на станции «Восток» в Антарктиде, в Гренландии и в других местах, где есть древние ледники, убедительно подтвердившие теоретические тезисы о стремительном росте температур, совпавшим с началом индустриальной эпохи и промышленных выбросов в атмосферу.
Все серьезные споры сегодня ведутся вокруг того, как на это все реагировать, а не вокруг наличия самого потепления или его антропогенного происхождения.
2. Результаты исследования ледниковых кернов и данные наблюдений показывают: рост содержания СО2 в атмосфере достиг беспрецедентных значений за последние 800 тысяч лет. В течение миллиона лет его концентрация колебалась в пределах значений 180–300 ррм (кол-во молекул на 1.000.000 молекул воздуха). За последние всего 100 лет концентрация СО2 резко выросла до 415. Если мы посмотрим факторы, которые могли бы на это повлиять, то ничего, кроме деятельности человека, не увидим. Массовое мнение «это всё вулканы» — ошибочное, никакого увеличения вулканической деятельности за это время не наблюдалось. Более того, современная наука путем измерений научилось отделять долю природного диоксида углерода, выбрасываемого в атмосферу, от антропогенного. Наблюдения показывают, как меняется изотопный состав углекислого газа в атмосфере. Ученые отметили снижение концентрации изотопа 14С, который образуется в верхних слоях. Это означает, что появился новый источник СО2, не содержащий этого изотопа. Потом ученые смогли оценить уже и соотношение 12С и 13С — и увидели сокращение содержания последнего. А это уже — самое точное, количественное доказательство. Зная, сколько сжигается углеводородов, ученые могут уверенно утверждать, что рост содержания СО2 в атмосфере связан именно со сжиганием ископаемого топлива.
В 2000-х годах проводились детальные эксперименты по измерению количества энергии, приходящей к Земле от атмосферы в очень узких спектральных каналах, связанных с переизлучением именно от молекул СО2. И было уже инструментально подтверждено, что рост СО2 в атмосфере конвертируется в то, что к Земле приходит больше энергии, чем от нее уходит. И это и есть основная причина повышения среднегодовых температур.
3. Очень распространенный аргумент «климатических скептиков» — вклад промышленности в выбросы углекислого газа, в сравнении с природным (океаны, живые организмы, вулканы и т.д) невелик, всего 3%. Но проблема в том, что именно это нарушение атмосферного баланса дает повышение среднегодовой температуры примерно на 1 градус, и это уже становится причиной если пока еще не катастроф, то значительных сложностей. Если температура повысится еще на несколько градусов (а «каскадный эффект», когда на ее рост начинают влиять уже иные факторы, например, сокращение площади снеговых шапок, отражающих солнечный свет, или выделение древнего органического углерода из вечной мерзлоты, уже начался), то это вполне может привести к гибели человечества.
4. По поводу того, что нынешнее потепление якобы связано не с человеком, а с солнечной активностью, контр-аргумент таков: солнце светит очень стабильно, его изменчивость во времени — это примерно 0,1% в изменении климата.
Если бы за изменение климата отвечало только Солнце, то атмосфера нагревалась бы равномерно — и нижние слои, и средние, и верхние. В российском институте физики атмосферы уже 50 лет ведутся наблюдения, которые показывают: верхние слои атмосферы становятся холоднее. А это значит, что усиливается именно парниковый эффект — тепло остается внизу, у поверхности Земли, а наверх идет меньше, и там холодает. Это еще одно доказательство глобального потепления, хотя за очевидностью остальных, уже лишнее.
Сейчас у ученых есть мощные математические модели (программы), позволяющие, увеличивая те или иные параметры, наблюдать, как изменится климат. Например, усилить солнечную или геологическую активность и т. п. И все они показывают, что для того характера потепления, какое мы видим сейчас, нужен именно «промышленный» фактор.
5. В изменениях климата действительно присутствует определенная естественная цикличность. Есть совсем короткие минимумы и максимумы, как, например, «малый ледниковый период» средних веков, имеющей своей причиной как снижение солнечной, так и повышение вулканической активности (выбросы уменьшают количество солнечной энергии, получаемой Землей, по аналогии с «ядерной зимой»), есть более длительные периоды, ледниковые и межледниковые, связанные с так называемыми «циклами Миланковича», — когда небольшие изменения орбиты Земли и ориентации ее вращения запускают каскад процессов, влияющих на климатические тренды в масштабах десятков и даже сотен тысяч лет.
Но дело в том, что тепловой межледниковый пик у нас был 5-7 тысяч лет назад, после чего началось медленное, но верное похолодание, которое должно было привести через несколько тысяч лет к новому глобальному оледенению … и это похолодание внезапно остановилось и пошло вспять именно с началом индустриальной эпохи.
6. Самое забавное, что первое громкое публичное заявление о глобальном потеплении и необходимости борьбы с ним было сделано выдающимся советским геофизиком Михаилом Ивановичем Будыко в 1971 году на международной конференции по климатологии в Ленинграде. После нее в зарубежной прессе появились заявления, что СССР, проигрывающий промышленную гонку с Западом, якобы придумал очередную «страшилку», чтобы искусственно замедлить рост капиталистической экономики. Кстати, расчеты Будыко, предсказывавшие исчезновение половины многолетних льдов Арктики к 2019 году, оказались удивительно верны — он ошибся всего на 10%, да и то по площади, а по общему объему оказался полностью прав.
7. Споры в науке, точнее, в науке и политике, сегодня идут не о том, есть ли потепление или нет, человек ли ему причина или природа, а о его последствиях. На сегодняшний день они имеют не только негативную (увеличение количества катаклизмов, наводнения, засухи, жара, инженерные проблемы, связанные с таянием вечной мерзлоты, увеличение ареала вредных для человека насекомых), но и позитивную сторону. Например, в ряде стран увеличивается урожайность, меньше людей гибнут от холода, сокращаются расходы на обогрев.
Мы не будем в этом споре высказывать свое личное мнение, пусть каждый, кому данный вопрос интересен, сделает анализ и придет к собственному выводу, чего здесь больше, плюсов или минусов. Отметим одно: если среднепланетарная температура повысится уже не на один, а на 4-5 градусов, для человечества на его нынешнем уровне развития это станет катастрофой.
И это уже не мнение, а факт.
8. Но самые интересные и самые серьезные споры идут о том, что со всем этим делать. Тут две вполне авторитетных, и заслуживающих внимание точки зрения. Одна, общеизвестная и очевидная — сокращать выбросы СО2 в атмосферу. Но даже на обывательском уровне понятно, что это не так просто сделать, учитывая совершенно разные роли и место различных стран в структуре мировой экономики. Отчасти это напоминает попытки остановить прогресс как таковой. Мы не собираемся никому навязывать отрицание такого, причем политически общепризнанного (до прихода Трампа) подхода, просто отмечаем его очевидно слабые стороны.
Иной подход пропагандируют ряд известных технооптимистов, в том числе астрофизик Дэвид Дойч или Илон Маск. Заключается он в том, что вместо того, чтобы реализовывать очевидно проигрышные стратегии и бороться с выбросами, надо просто честно и максимально точно рассчитать рост температур, возможные последствия и начать к ним заранее готовиться — прежде всего в инженерно-техническом отношении. Повысится уровень океана? ОК, построим новые дамбы. Жара станет невыносимой — создадим условия для переезда в более холодные регионы Земли и доведем до совершенства системы кондиционирования воздуха, селекционируем новые, более устойчивые к засухе агрокультуры, и т.д и т. п.
Подведем итог. В данной публикации мы сознательно отказались от изложения своего собственного мнения, сосредоточившись на очевидных фактах. Выводы «что делать» оставим нашим дорогим читателям. Однако хочется верить, что после прочтения данной статьи количество людей, уверенных в том, что «изменения климата в результате хозяйственной деятельности человека — это глобальное надувательство», хотя бы немного, но уменьшится.
Тем более что эта, как и подавляющее большинство других конспирологий, принесена к нам из США 😊
