"Свидетель" рецензия на незаконченный фильм

Фильм ‎«Свидетель»‏ ‎начали ‎одновременно ‎и ‎громить, ‎и‏ ‎судорожно ‎проталкивать‏ ‎сразу‏ ‎же ‎после ‎начала‏ ‎проката. ‎

И‏ ‎если ‎в ‎украинской ‎пропаганде‏ ‎все‏ ‎было ‎ясно: «Москальский‏ ‎пропагандистский ‎фильм‏ ‎провалился, ‎ура, ‎перемога!» ‎

Но ‎тут‏ ‎понятно:‏ ‎если ‎о‏ ‎российском ‎фильме‏ ‎рассуждает ‎пидор ‎(выращенный ‎и ‎взлелеянный‏ ‎нами‏ ‎на‏ ‎отборных ‎госкормах)‏ ‎Роднянский, ‎то‏ ‎ему ‎не‏ ‎нравится‏ ‎только ‎одно‏ ‎– ‎наглость ‎иметь ‎мнение, ‎отличное‏ ‎от ‎утвержденного‏ ‎Вашингтонским‏ ‎обкомом. ‎

Не ‎надо‏ ‎думать, ‎что‏ ‎Роднянский ‎– ‎это ‎какое-то‏ ‎исключение‏ ‎из ‎правил,‏ ‎выродок ‎и‏ ‎игра ‎генетики. ‎Роднянский ‎– ‎совершенно‏ ‎советский‏ ‎человек ‎в‏ ‎одном ‎из‏ ‎самых ‎жутких ‎его ‎изводов ‎–‏ ‎породистая‏ ‎номенклатура.‏ ‎

Советская ‎номенклатура,‏ ‎она ‎без‏ ‎обкома ‎обходиться‏ ‎не‏ ‎может. ‎Уровень‏ ‎талантов ‎не ‎позволяет. ‎

А ‎в‏ ‎патриотических ‎кругах‏ ‎наступили‏ ‎разброд ‎и ‎шатание.‏ ‎

Одни ‎рвали‏ ‎и ‎метали ‎по ‎поводу‏ ‎того,‏ ‎что ‎фильм‏ ‎очевидно ‎задвигали‏ ‎в ‎прокате. ‎

А ‎его ‎действительно‏ ‎задвигали.‏ ‎

Другие ‎же‏ ‎призывали ‎ни‏ ‎за ‎что ‎на ‎этот ‎фильм‏ ‎не‏ ‎ходить,‏ ‎потому ‎что‏ ‎фильм-то ‎плохой.‏ ‎

Я ‎посмотрел‏ ‎фильм‏ ‎и, ‎как‏ ‎мне ‎кажется, ‎понял ‎его ‎лучше,‏ ‎чем ‎те,‏ ‎кто‏ ‎о ‎нем ‎писали,‏ ‎и ‎те,‏ ‎кто ‎его ‎создавал. ‎

Фильм‏ ‎в‏ ‎целом ‎–‏ ‎неплох. ‎

Прописаны‏ ‎характеры, ‎есть ‎сюжет, ‎который ‎раскрывает‏ ‎персонажей.‏ ‎

Кроме ‎главного‏ ‎героя. ‎

Так‏ ‎называемая ‎«дуга ‎характера» ‎у ‎главного‏ ‎героя‏ ‎отсутствует.‏ ‎

Но ‎не‏ ‎потому, ‎что‏ ‎«фильм ‎пропагандистский»,‏ ‎а‏ ‎потому ‎что‏ ‎именно ‎непропагандистский. ‎Он ‎практически ‎документальный.‏ ‎

Главный ‎герой‏ ‎–‏ ‎скрипач ‎с ‎мировым‏ ‎именем, ‎еврейской‏ ‎фамилией, ‎вызывающе ‎национальным ‎профилем‏ ‎и‏ ‎грустными ‎глазами‏ ‎используется ‎как‏ ‎живая ‎камера. ‎Живая ‎грустноглазая ‎камера‏ ‎со‏ ‎скрипочкой ‎и‏ ‎еврейским ‎носом.‏ ‎

Ужас ‎его ‎положения ‎заключается ‎в‏ ‎том,‏ ‎что‏ ‎он, ‎в‏ ‎отличие ‎от‏ ‎других ‎действующих‏ ‎лиц‏ ‎– ‎все‏ ‎понимает. ‎Он ‎все ‎понимает ‎сразу. Он‏ ‎понимает, ‎что‏ ‎перед‏ ‎ним ‎фашист ‎–‏ ‎задолго ‎до‏ ‎того, ‎как ‎сам ‎фашист‏ ‎осознает‏ ‎свою ‎роль‏ ‎и ‎дальнейшее‏ ‎свое ‎развитие, ‎дальнейшие ‎уже ‎неизбежные‏ ‎поступки.‏ ‎

Страну ‎только‏ ‎начинают ‎сотрясать‏ ‎первые ‎корчи ‎гражданской ‎войны, ‎а‏ ‎он‏ ‎уже‏ ‎видит ‎палачей‏ ‎и ‎жертв.‏ ‎Он ‎узнает‏ ‎их‏ ‎в ‎людях,‏ ‎которым ‎кажется ‎что ‎они ‎заняты‏ ‎чем-то ‎другим‏ ‎–‏ ‎«будуванием ‎державы», ‎заработком‏ ‎на ‎бытовой‏ ‎подлости ‎или ‎сопротивлением ‎перевороту.‏ ‎

Их‏ ‎судьбы ‎ему‏ ‎ясны, ‎потому‏ ‎что ‎это ‎знание ‎– ‎впитано‏ ‎им‏ ‎с ‎молоком‏ ‎матери ‎и‏ ‎с ‎пеплом ‎предков, ‎сожженных ‎в‏ ‎крематориях‏ ‎по‏ ‎всей ‎цивилизованной‏ ‎Европе. ‎

Он‏ ‎все ‎видит,‏ ‎все‏ ‎понимает ‎и‏ ‎ничего ‎не ‎может ‎сделать. ‎

Проблема‏ ‎фильма ‎«Свидетель»‏ ‎в‏ ‎том, ‎что ‎там‏ ‎нет ‎никакого‏ ‎свидетеля. ‎

Есть ‎очевидец, ‎который‏ ‎еще‏ ‎не ‎стал‏ ‎свидетелем. ‎

Просто‏ ‎потому, ‎что ‎свидетельство ‎– ‎это‏ ‎действие.‏ ‎Это ‎акт‏ ‎слова. ‎Это‏ ‎мужество ‎слова. ‎

Но ‎фильм ‎заканчивается‏ ‎именно‏ ‎на‏ ‎том ‎месте,‏ ‎где ‎должна‏ ‎начинаться ‎дуга‏ ‎характера‏ ‎главного ‎героя‏ ‎как ‎свидетеля. ‎Должно ‎состояться ‎его‏ ‎превращение ‎из‏ ‎очевидца‏ ‎в ‎свидетеля ‎–‏ ‎человека, ‎который‏ ‎свидетельствует ‎истину ‎в ‎самом‏ ‎прямом‏ ‎– ‎библейском‏ ‎понимании ‎этого‏ ‎слова. ‎

Так, ‎как ‎свидетельствовали ‎пророки.‏ ‎

Но‏ ‎этого ‎мы‏ ‎не ‎успеваем‏ ‎увидеть ‎– ‎по ‎экрану ‎начинают‏ ‎бежать‏ ‎титры.‏ ‎

Весь ‎человеческий‏ ‎подвиг ‎уложили‏ ‎в ‎10‏ ‎секунд‏ ‎экранного ‎времени.‏ ‎

Но ‎произошло ‎это ‎по ‎одной‏ ‎простой ‎причине.‏ ‎

Авторы‏ ‎фильма ‎полагали, ‎что‏ ‎смысл ‎роли‏ ‎свидетеля ‎– ‎в ‎разоблачении‏ ‎такого‏ ‎зла ‎как‏ ‎укронацизм, ‎украинский‏ ‎национализм. ‎Но ‎это ‎не ‎так.‏ ‎Он‏ ‎просто ‎этого‏ ‎не ‎стоит.‏ ‎

Украинский ‎национализм, ‎националисты ‎– ‎это‏ ‎все‏ ‎лишь‏ ‎один ‎из‏ ‎ядовитых ‎протуберанцев‏ ‎клоаки ‎под‏ ‎названием‏ ‎Цивилизованный ‎Мир,‏ ‎который ‎добывает ‎себе ‎цивилизацию ‎–‏ ‎нефть, ‎золото,‏ ‎ворвань,‏ ‎алмазы, ‎слоновьи ‎бивни‏ ‎– ‎из‏ ‎всего ‎остального ‎мира. ‎Украинский‏ ‎нацисты‏ ‎– ‎это‏ ‎всего ‎лишь‏ ‎пособники ‎Цивилизованного ‎Мира, ‎местное ‎племя,‏ ‎которое‏ ‎готово ‎сдать‏ ‎всех ‎остальных‏ ‎за ‎кремневые ‎ружья, ‎«джавелины» ‎и‏ ‎право‏ ‎есть‏ ‎человечину. ‎

Настоящее‏ ‎свидетельство, ‎настоящая‏ ‎борьба ‎главного‏ ‎героя,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎и ‎с ‎собой, ‎с‏ ‎собственным ‎ощущением‏ ‎обреченности‏ ‎и ‎бессилия ‎должны‏ ‎были ‎начаться‏ ‎только ‎тогда, ‎когда ‎он‏ ‎оказывается‏ ‎в ‎этом‏ ‎самом ‎Цивилизованном‏ ‎Мире ‎– ‎сильном, ‎хищном, ‎с‏ ‎отлаженной‏ ‎системой ‎для‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎ломать ‎тех, ‎кто ‎что-то ‎не‏ ‎то‏ ‎понял.‏  ‎Что-то ‎не‏ ‎положенное. ‎

Сломать‏ ‎ему ‎скрипочку.‏ ‎Сломать‏ ‎ему ‎его‏ ‎длинный ‎нос. ‎Выколоть ‎глаза. ‎Вырвать‏ ‎язык. ‎Уволить‏ ‎с‏ ‎работы. ‎Выгнать ‎детей‏ ‎из ‎приличной‏ ‎школы. ‎

Опозорить, ‎оклеветать, ‎затравить,‏ ‎стереть‏ ‎в ‎порошок.‏ ‎В ‎пепел.‏ ‎Точно ‎такой ‎же ‎пепел, ‎в‏ ‎какой‏ ‎превращали ‎как‏ ‎его ‎предков‏ ‎в ‎крематориях. ‎

Вот ‎с ‎чем‏ ‎должен‏ ‎бороться‏ ‎«свидетель», ‎чтобы‏ ‎превратиться ‎в‏ ‎настоящего ‎главного‏ ‎героя‏ ‎из ‎очевидца.‏ ‎

Но ‎для ‎того, ‎чтобы ‎дать‏ ‎ему ‎такую‏ ‎экранную‏ ‎судьбу ‎– ‎нужно‏ ‎иметь ‎смелость‏ ‎замахнуться ‎на ‎сам ‎Запад.‏ ‎Нужна‏ ‎смелось, ‎чтобы‏ ‎понять, ‎кто‏ ‎является ‎действительно ‎врагом ‎человечности ‎главного‏ ‎героя.‏ ‎

А ‎это‏ ‎наша ‎интеллигенция‏ ‎все ‎еще ‎выговорить ‎не ‎в‏ ‎состоянии.‏ ‎

Она‏ ‎уже ‎пытается‏ ‎что-то ‎картавить,‏ ‎но ‎на‏ ‎постсоветском‏ ‎языке ‎«вхождения‏ ‎в ‎Запад» ‎эту ‎историю ‎не‏ ‎расскажешь. ‎

В‏ ‎целом‏ ‎я ‎считаю ‎фильм‏ ‎«Свидетель» ‎достойным‏ ‎просмотра ‎и ‎первой ‎попыткой‏ ‎завести‏ ‎и ‎с‏ ‎миром ‎и‏ ‎между ‎нами ‎серьезный ‎разговор ‎по‏ ‎душам.‏ ‎

Попыткой ‎не‏ ‎успешной, ‎не‏ ‎законченной, ‎но ‎совершённой. ‎

Фильм ‎"Свидетель"‏ ‎нужно‏ ‎прежде‏ ‎всего ‎закончить,‏ ‎доснять ‎в‏ ‎головах ‎нашей‏ ‎творческой‏ ‎интеллигенции. ‎

Эта‏ ‎рецензия ‎опубликована ‎открыто ‎и ‎бесплатно‏ ‎потому ‎что‏ ‎я‏ ‎так ‎решил. ‎